fc0f9f99-27d9-4c6a-b08e-b124df99f34a · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1620-669/2017Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01086-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; (S) 2.3.4.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas,sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei, dalyvaujant ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B., atsakovams V. B., E. P..tretiesiems asmenims N. K., V.

K.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams V. B., E. P., tretieji asmenys N. K., V. K., iÅ¡vada teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

        Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti V. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžiÄ Ä¯ dukrÄ G. B., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti G. B. nuolatinę globÄ ; paskirti N. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), G. B. globėjais; nustatyti G. B. globos vienÄ globėjų gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ V. B. iÅ¡laikymui po 57 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos;

G. B. turto administratoriumi paskirti jos globėjus N. K. ir V. K..IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė V. B. ir atsakovas E. P. turi dukrÄ G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Mažametė nuo gimimo augo su motina. Tėvystė mažametei pripažinta bendru tėvų praÅ¡ymu 2016-02-02.V. B. Å¡eima į Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės rizikos Å¡eimų auginančių vaikus, apskaitÄ Ä¯raÅ¡yta 2011-07-27 dėl girtavimo ir vaiko nepriežiÅ«ros. Nuoseklus socialinis darbas su atsakovės Å¡eima nedavė teigiamų rezultatų, V.

B. ir toliau girtavo, vengdavo atlikti savo pareigas auklėti dukrÄ , visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino. Per visÄ socialinių paslaugų teikimo laikotarpį atsakovė dažnai buvo randama vartojusi alkoholį, namuose bÅ«davo netvarka, neÅ¡vara, gyvenamosiose patalpose net ir esant mažametei bÅ«davo rÅ«koma. Atsakovei esant neblaiviai, jos mažametė dukra bÅ«davo neprižiÅ«rėta, nevalgiusi, vaikščiodavo neÅ¡variais ir netvarkingais rÅ«bais. Atsakovė dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams ne kartÄ bausta ir administracine tvarka.

Mažametei G. B. nuo 2016-10-17 nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant V. K.. Atsakovas E. P. tėvystę pripažino 2016-02-02, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuolat bendrautų su dukra, ja rūpintųsi, domėtųsi dukters pasiekimais. 2017-05-02 atsakovas nurodė, kad dukters neaugino nuo pat gimimo, nebendrauja, todėl vaikui negalėtų užtikrinti pilnaverčio gyvenimo. Atsakovas nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, nesiekia ir nenori vaiko auginti ir juo rūpintis. Nuo laikinosios globos vaikams nustatymo situacija atsakovės šeimoje nepagerėjo, atsakovė augančia dukra, jos auklėjimu pasiekimais visiškai nesidomi.

G. B. globoti nori sutuoktiniai N. ir V. K., kurių Å¡eimoje nuo 2016-10-17 ir gyvena mažametė. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ Ä¯ dukrÄ , nustatyti dukrai nuolatinę globÄ , globėjais ir turto administratoriais paskiriant N. ir V. K.. Kadangi iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas yra priteistas, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui po 57 Eur, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.Atsakovė V.

B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su E. P. bendravo apie 2 metus ir su juo (duomenys neskelbtini)susilaukė dukters. Gimus dukrai su E. P. nebebendravo ir gimus dukrai su juo nebepavyko susisiekti. Vėliau su juo susisiekė per VTAS. 2016-02-02 dukrai buvo nustatyta tėvystė, nuo tada E. P. dukrÄ kelis kartus lankė, su ja bendravo. Å iuo metu ji nedirba, darbo biržoje neregistruota, jai padeda dirbantis draugas. Ji turi problemų dėl alkoholio vartojimo, alkoholį vartoja ir Å¡iuo metu. Taip pat nurodė, kad kartais aplanko dukrÄ , susitikus dukrai duoda 5, 10 eurų.

N. ir V. K. pažįsta, tačiau dėl dukters į juos nesikreipė. Vaikų teisių apsaugos skyriuje apie dukrÄ nesiteiravo. Sutinka, kad jai neterminuotai bÅ«tų apribotina motinos valdžia. Mano, kad globėjai savo pareigas atlieka tinkamai. Atsakovas E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad iki vaiko gimimo su atsakove bendravo epizodiÅ¡kai, apie du metus. Santykiai nutrÅ«ko dar nėštumo pradžioje, dėl atsakovės girtavimo. Tada jis žinojo, kad ji laukiasi, tačiau tiksliai nežinojo nuo ko.

Nustačius tėvystę 2016-02-02 dukrai teikė iÅ¡laikymÄ , ja domėdavosi, atvažiuodavo nupirkdavo reikalingų daiktų, maisto, kadangi socialinė darbuotoja informavo geriau grynaisiais pinigais iÅ¡laikymo dukrai nemokėti. Kokioje aplinkoje augo dukra numanė, bet gyvenamojo bÅ«sto nematė, su dukra susitikdavo kieme, automobilyje, kartu važiuodavo į parduotuvę. Apie dukters nepriežiÅ«rÄ mamos Å¡eimoje jis buvo informuotas. Å iuo metu jis gyvena su drauge, kitų iÅ¡laikytinių neturi, vaikai pilnamečiai.

Jis gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, dirba, tačiau neturi galimybių prižiÅ«rėti dukrÄ . Å eimoje auga draugės 18 m. vaikas. Draugė prieÅ¡tarauja, kad jo dukra augtų jų Å¡eimoje. Sutinka, kad jam bÅ«tų apribota tėvo valdžia į dukrÄ . Kiek bendravo su globėjais, jie leis bendrauti su dukra. Å iai dienai dukra nesidomi, jai iÅ¡laikymo neteikia. Mano, kad tarp jo ir dukters emocinis ryÅ¡ys nėra susiformavęs, kadangi tiek laiko nematė dukters. Trečiasis asmuo V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovę žino nuo 5 m., kai jo tėvai jÄ pasiėmė iÅ¡ Plungės vaikų globos namų, vėliau jai buvo nustatyta nuolatinė globa ir jų Å¡eimoje atsakovė augo iki 18 m.

IÅ¡ globai skirtų sukauptų pinigų jo tėvai atsakovei nupirko bendrabutį. Atsakovė kurį laikÄ dirbo, o kai neteko darbo atsirado problemos. Gimus G. B. atsakovė iniciatyvos bendrauti nerodė, vengdavo bendrauti su seneliais, kadangi jie jÄ kritikavo. Tiek jo Å¡eima tiek ir seneliai su vaiku bendraudavo, jis su žmona yra vaiko krikÅ¡to tėvai. Lankydamasis atsakovės namuose jis matydavo, kad atsakovė verda sriubÄ , neatrodė, kad viskas labai blogai, atsakovės neblaivios nematydavo. Apie problemÄ V.

B. Å¡eimoje sužinojo iÅ¡ vaikų teisių, jis, kiek bendraudavo su V. B., visada sakydavo jai nebegerti, įsidarbinti, sakydavo, kad ir jie padės įsidarbinti, bet ji pati nerodė noro. Su vaiko tėvu anksčiau jis nebendravo, dabar jie apsikeitė kontaktais dėl bendravimo su dukra ir iÅ¡laikymo jai teikimo. Jų Å¡eima turi visas galimybes prižiÅ«rėti vaikÄ , jie gyvena nuosavame name, trijų kambarių bute. Augina tris savo vaikus iÅ¡ kurių vienas jau pilnametis. Jų vaikai G. pažįsta nuo mažens, vaikai gerai sutaria.

Jie yra pasiryžę globoti G. B., jie jÄ jau globoja apie 1 m. Su G. bendrauti nei tėčiui nei mamai nedraudžia, kaip tik skatina. Trečiasis asmuo N. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovę pažįsta. V. B.,iki kol gimė vaikas, dirbo. Apie vaiko tėvÄ ji nieko nežinojo, apie jį sužinojo tik vėliau, iÅ¡ vaikų teisių apsaugos skyriaus. VaikÄ Ä¯ savo Å¡eimÄ pasiėmė 2016 m. spalio mėn., o iki tol matė problemas atsakovės Å¡eimoje, bet nemanė, kad viskas itin blogai.

Nuo tada kai pasiėmė vaikÄ Ä¯ savo Å¡eimÄ su atsakove nebendravo, apie tai, kad situacija negerėja sužinodavo iÅ¡ vaikų teisių. Globos pradžioje atsakovė dar skambindavo, o vėliau nebesusisiekdavo. Vaiko tėvÄ ji pamatė tik per teismo posėdį. Å iuo metu vaiku rÅ«pinasi tik jie, tėvai nuo vaiko auginimo nusiÅ¡alinę.Liudytoja D. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Plungės socialinių paslaugų centro socialine darbuotoja. Ji teikė socialines paslaugas atsakovei, taip pat konsultavo ir atsakovÄ .

Su V. B. Å¡eima dirba nuo 2011 m. Atsakovė dėl atsakomybės nebuvimo bei baimės įsipareigoti, iÅ¡ darbo biržos buvo iÅ¡braukiama be teisė užsiregistruoti tam tikrÄ laikÄ . Atsakovė buvo skatinama gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, lankyti anoniminių alkoholikų susitikimus, tačiau ji meluodavo ir į susitikimus neidavo. Situacijai pablogėjus, vaikas buvo paimtas iÅ¡ Å¡eimos, tačiau vis dar buvo siekiam gydyti atsakovę nuo priklausomybės ir grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ . 2017 m. gegužės 26 d. atsakovė buvo užregistruota pas gydytojÄ psichiatrÄ , tačiau atsakovė pas gydytojÄ nesilankė.

Ji dar kartÄ buvo užregistruota liepos 5 d., jai iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas, tačiau atsakovė į gydymo įstaigÄ nenuvyko. Atsakovei trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių dėl tvarkos, Å¡varos bei higienos įpročių. Namuose netvarkinga, rÅ«koma toje pačioje patalpoje kurioje miega vaikas. Atsakovas E. P., nustačius tėvystę, vaikui pirko ir lovÄ ir telefonÄ ir maisto produktų. Buvo siekta atkurti tėvo ir vaiko emocinį ryšį, tačiau kiek žino, vaikas bijo, jai atsakovas svetimas žmogus, todėl vėliau ryÅ¡ys su atsakovu nutrÅ«ko.

Mano, kad yra tikimybė, kad situacija atsakovės Å¡eimoje pasikeistų, ji pripažįsta problemas, tačiau trÅ«ksta ryžto, ji nepriima gydytojų, specialistų pagalbos. Å iai dienai galimybės vaikui augti Å¡eimoje, nėra.IÅ¡vada teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad nors atsakovas nuo gimimo nedalyvavo savo dukters gyvenime, tarp jų nesusiformavo artimas ryÅ¡ys, tačiau sužinojęs apie netinkamÄ dukters priežiÅ«rÄ mamos Å¡eimoje jis, kaip vaiko tėvas ir įstatyminis atstovas, nesiėmė jokių veiksmų, kad užmegztų glaudų ryšį su dukra ir suteiktų jai globÄ , rÅ«pestį ir saugumo jausmÄ , kurių jai trÅ«ko gyvenant su mama.

Sutinka, jog atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų vykdymo: vengia rÅ«pintis, auginti bei bÅ«ti pavyzdžiu savo dukrai ir tokie atsako veiksmai laikytini kaltais. Jei tėvai nesirÅ«pina vaiku, su juo nebendrauja, jo materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia jog jis nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimÄ , todėl mano, kad yra tikslinga neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ Ä¯ dukterį. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl tėvų valdžios apribojimo Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokiÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimÄ , termino aspektu, nustatyti. Å ių klausimų iÅ¡sprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobÅ«džio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sÄ lygas jų apsaugai.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai V.

B. ir E. P. yra nepilnametės G. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Mažametė G. B. nuo gimimo augo vien tik su motina. Tėvystė mažametei pripažinta 2016-02-02 bendru tėvų praÅ¡ymu.Atsakovai V. B. ir E. P. nevykdo pareigos prižiÅ«rėti ir auklėti savo mažametę dukrÄ G. B., rÅ«pintis jos sveikata, sudaryti palankias sÄ lygas vaikui augti ir visapusiÅ¡kai bei harmoningai vystytis, tai yra nevykdė ir nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikams.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovės V. B. Å¡eima dėl girtavimo ir vaiko nepriežiÅ«ros 2011-07-27 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-638 įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ Plungės rajono savivaldybės administracijos VTAS gavus informacijos, apie tai, kad V. B. girtauja keturias dienas iÅ¡ eilės, nesirÅ«pina vaiku, vaikas vaikÅ¡to neÅ¡varus, aprengtas ne pagal sezonÄ rÅ«bais, Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius aplankė V.

B. Å¡eimÄ . 2011-07-13 apsilankymo metu nustatyta, kad atsakovės namuose netvarka, neÅ¡vara, smarvė, neklotos lovos, neÅ¡vari patalynė, kambario grindys neÅ¡luotos, kampuose primesta Å¡iukÅ¡lių, buitis skurdi. Lankymosi metu nustatyta, kad pietums nieko nebuvo paruoÅ¡ta, atsakovės dukra vaikščiojo susivėlusi, neÅ¡vari, namuose taip pat buvo piktai nusiteikęs vyras, tiek jis tiek ir V. B. atrodė neblaivÅ«s, todėl V. B. įspėta dėl vaiko nepriežiÅ«ros, liepta susitvarkyti namus ir prižiÅ«rėti dukrÄ . 2011-07-21 V.

B. Å¡eima aplankyta pakartotinai, apsilankymo metu namai buvo aptvarkyti, mažametė buvo aprengta pakankamai Å¡variais rÅ«bais, suÅ¡ukuota, atsakovė pripažino, kad 2011-07-13 aplankymo metu buvo neblaivi, ji dar kartÄ Ä¯spėta dėl girtavimo ir vaiko nepriežiÅ«ros. 2011-07-22 atsakovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad dvi dienas vartojo alkoholinius gėrimus su drauge. 2012-06-07 lankantis atsakovės namuose nustatyta, kad namai pakankami tvarkingi, atsakovė buvo iÅ¡kepusi pyragÄ , pripažino, kad pirmadienį buvo iÅ¡gėrusi ir neiÅ¡leido dukters į darželį, todėl ji dar kartÄ Ä¯spėta dėl girtavimo ir vaiko nepriežiÅ«ros. 2012-06-07 atsakovė raÅ¡tu nurodė, kad atvykus socialiniai darbuotojai buvo neblaivi, girtavo su draugais, yra įspėta dėl vaiko nepriežiÅ«ros. 2013-11-25 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK kriminalinės policijos skyrius pateikė informacijÄ apie tai, kad 2013-11-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas V.

B. praneÅ¡us apie tai, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo sugyventinis V. Å ., o 2014-09-15 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK pateikė informacijÄ , jog 2014-09-12, nuvykus pagal gautÄ Plungės socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos praÅ¡ymÄ , V. B. buvo nustatytas 2,41 prom. girtumo laipsnis. IÅ¡ 2014-09-15 Plungės socialinių paslaugų centro pateiktų duomenų matyti, kad V. B. itin dažnai vartoja alkoholį, neretai apsilankymo metu randama neblaivi, mažametės dukros neprižiÅ«ri, 2014-09-02 mažametei nustatyta pedikuliozė, atsakovės namai randami netvarkingi, prirÅ«kyti.

Atsakovė buvo raginama susirasti darbÄ , registruotis darbo biržoje, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau jokių veiksmų spręsti minėtoms problemoms nesiėmė. 2015-10-29 atsakovė raÅ¡tu nurodė, kad pažada tvarkytis, nebevartoti alkoholio, teigė, kad kreipsis į gydymo įstaigas. 2016-09-13 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK informavo Plungės r. sav. administracijos VTAS apie tai, kad V. B. tinkamai neprižiÅ«ri savo mažametės dukros G. B.. IÅ¡ Klaipėdos apskr.

VPK Plungės r. PK tyrėjos tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016-09-12 nuvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ V. B. buvo nustatytas 3,00 promilių girtumo laipsnis, jos butas netvarkingas, iÅ¡mėtyti daiktai, dukra neprižiÅ«rima, todėl mažametė perduota prižiÅ«rėti kaimynei. IÅ¡ 2016-10-19 Plungės socialinių paslaugų centro pateiktų duomenų matyti situacija V. B. Å¡eimoje iÅ¡ esmės nepasikeitė, atsakovė dukra nesirÅ«pina, vartoja alkoholį. 2016-10-08 apsilankius atsakovės namuose, kieme sutikta mažametė G.

B. aprengta rÅ«bais ne pagal sezonÄ , namuose rasti du neblaivÅ«s vyrai kurie kartu su atsakove vartojo alkoholinius gėrimus, o tÄ pačiÄ dienÄ apsilankius atsakovės Å¡eimoje, namai buvo pilni dÅ«mų, virtuvėje degė keptuvė, tokiais veiksmais sukeliant pavojų kilti gaisrui, todėl mažametė perduota atsakovės sugyventinio mamai. 2016-10-13 atsakovei nustatytas 2,13 promilių girtumas, 2016-10-18 dar kartÄ lankantis atsakovės Å¡eimoje, ji vėl rasta neblaivi. Plungės socialinių paslaugų centro nuomone V.

B. netinkamai prižiÅ«ri savo dukrÄ G. B., mergaitė nuolat mato savo mamÄ neblaiviÄ , mergaitė gyvena nesaugioje aplinkoje, kurioje kyla pavojus jos sveikatai ir gyvybei.2016-10-24 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-771 G. B. nuo 2017-10-17 nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant V. K., tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, nustačius laikinÄ jÄ vaiko globÄ , V. B. gyvenimo bÅ«do nepakeitė, nuo priklausomybės alkoholiui nesigydė.

Nors pati atsakovė teigia, kad su dukra susitinka, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina kad atsakovė nei į laikinuosius vaiko globėjus, nei į vaikų teisių apsaugos specialistus dėl dukters, jos auklėjimo, gyvenimo ir buities sÄ lygų nesikreipė, dukters susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ nesiekė, iÅ¡laikymo dukrai faktiÅ¡kai neteikė bei neteikia.Kaip matyti iÅ¡ 2014-09-17 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie V. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus bei teismų informacinės sistemos „Liteko“, atsakovė V.

B. ne kartÄ bausta administracine tvarka: 2010-01-08 atsakovė bausta pagal ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) už vieÅ¡osios rimties trukdymÄ ; 2011-03-02 – pagal ATPK 182 str. 1 d., 2011-02-28 užfiksuoto pažeidimo metu nustatyta, kad kaimynu teigimu atsakovės butas kaip girtuoklių užeiga, jame asmenys girtauja, vaikÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, Å¡lapinasi, Å¡iukÅ¡lina koridorių ir laiptinę; 2013-02-13 atsakovė bausta pagal ATPK 177 str. 1 d. už tai, kad su savimi laikė 0,2 l talpos butelį, kuriame buvo 0,2 l naminės degtinės; 2016-11-04 – pagal ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad panaudojo motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko in­te­re­sams.Bylos duomenimis 2016-02-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta V.

B. ir E. P. 2016-02-02 sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas E. P. pripažino, kad jis yra G. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad mažametei G. B. nustačius tėvystę atsakovas E. P. dukrÄ lankė, su ja bendravo. Vaiko teisių apsaugos skyriui informavus atsakovÄ apie problemas V. B. Å¡eimoje dėl alkoholio vartojimo, atsakovas dukrai iÅ¡laikymo pinigais neteikdavo, nupirkdavo maisto produktų, buvo nupirkęs dukrai lovÄ , bendravimui su dukra nupirko telefonÄ , tačiau nuo tada, kai mažametei buvo nustatyta globa ((duomenys neskelbtini)) atsakovas dukra nesidomėjo, su jos globėjais nebendravo, iÅ¡laikymo dukrai neteikė, t. y.

Å¡iuo metu yra nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų vykdymo. Nors 2016-12-06 E. P. Vaiko teisių apsaugos skyriui raÅ¡tu nurodė, kad vaiko motinai nesirÅ«pinant mažamete G. B. jis, kaip vaiko tėvas, norėtų pabandyti dalyvauti vaiko gyvenime, jÄ auginti prižiÅ«rėti, tačiau 2017-05-02 raÅ¡tu nurodė, kad galimybės auginti dukrÄ neturi, su ja nėra bendravęs ir mano, kad su juo dukrai nebÅ«tų sudarytos pilnavertės sÄ lygos augti ir vystytis. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko, kad jam bÅ«tų apribota tėvo valdžia į dukrÄ bei pripažino, kad Å¡iuo metu dukra nesidomi ir iÅ¡laikymo jai neteikia.2016-12-19 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, jog E. P. gyvena su sugyventine L.

K., kartu gyvena ir sugyventinės pilnametė dukra su draugu. E. P. gyvenamajame bÅ«ste gyvenimo sÄ lygos vaikui augti, vystytis ir tobulėti yra nepritaikytos. Taip pat nurodė, kad nors E. P. ir L. K. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ rÅ«pintis mažamete G. B., tačiau L. K. nurodė, kad E. P. nuolat (kasdien) vartoja alkoholį, kartais elgiasi agresyviai, terorizuoja jÄ telefoniniais skambučiais, elgiasi neadekvačiai, todėl L. K. pažymėjo, kad esant galimybei ketina gyventi atskirai nuo sugyventinio.IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinis įrodymus, iÅ¡klausius ieÅ¡kovo atstovės, atsakovų, trečiųjų asmenų bei liudytojos paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad atsakovaiÅ¡iuo metu yra nusiÅ¡alinę nuo rÅ«pinimosi savo dukra G.

B.. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. ir E. P. netinkamai įgyvendina tėvų valdžiÄ vaiko G. B. atžvilgiu, vaiku rÅ«pinasi netinkamai. Atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, priklausomybės problemos nesprendžia, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja, o atsakovas Å¡iuo metu yra nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auginimo. Nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė ne kartÄ buvo raginama spręsti priklausomybės alkoholiui problemÄ ir žadėjo įsipareigojimų laikytis, tačiau priklausomybės alkoholiui problemos atsakovė iÅ¡ esmės nesprendžia; atsakovė nesugeba užtikrinti vaikui normalių buities, gyvenimo sÄ lygų (namai netvarkingi, apleisti, nesirÅ«pinama vaiko sveikata, jo higiena, vaiko akivaizdoje girtaujama, smurtaujama, vaikas ne kartÄ paliktas be priežiÅ«ros arba prižiÅ«rimas neblaivios motinos G.

B.). Pagal minėtus įrodymus nustatyta, kad atsakovai nesinaudojo jiems teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti geriau suprasti savo, kaip tėvų, vaidmenį vaiko gyvenime, išsiaiškinti vaiko poreikius ir galimybes jį tinkamai atlikti, o atsakovas E. P. nuo vaiko atsiribojo šiuo metu visiškai nerodo jokios iniciatyvos rūpintis vaiku bei nesiekia atkurti prarasto ryšio su vaiku. Toks atsakovų elgesys – nesirūpinimas jo kasdiene buitimi, sveikata, higiena, netinkamas motinos elgesys vaiko akivaizdoje, atsakovės V.

B. priklausomybės nuo alkoholio problemos nesprendimas bei atsakovo E. P. visiÅ¡kas nusiÅ¡alinimas nuo tėviÅ¡kų pareigų vaikui įgyvendinimo, rodo, kad atsakovai gyvena tenkindami tik savo poreikius ir nėra suinteresuoti tėvų valdžios įgyvendinimo iÅ¡saugojimu savo vaikui. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė V. B. stokoja socialinių įgÅ«džių, nesugeba auginti ir auklėti vaiko, nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do, susitvarkyti buities, gyvenimo sÄ lygų, o atsakovas E. P. – atkurti ryšį su vaiku, bendrauti su juo, pasirÅ«pinti jo kasdiene buitimi, iÅ¡laikyti vaikÄ , juo domėtis, rÅ«pintis, todėl Å¡iai dienai abu atsakovai nėra pajėgÅ«s tinkamai užtikrinti savo mažametės dukters interesų.

Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ . Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi bÅ«ti skiriamas emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui, nes tai sudaro motyvacijÄ veikti – pasirÅ«pinti savimi ir Å¡alia esančiu, mokytis, dirbti. Vaikui kas dienÄ reikalingos sveikos ir saugios raidos sÄ lygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvai visiÅ¡kai nesirÅ«pina ir nesidomi vaiku ir yra nusiÅ¡alinę nuo jo auklėjimo, priežiÅ«ros, neteikia iÅ¡laikymo, ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir apriboti tėvų E. P. ir V. B. valdžiÄ mažametės dukters G. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų atžvilgiu neužkerta atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaiko atžvilgiu pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas. Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę rÅ«pybÄ (globÄ ) ir nustato jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovas prašė nustatyti nuolatinę globÄ G. B. ir jos nuolatiniais globėjais paskirti mažametės krikÅ¡to tėvus V. K. ir N. K.. lungės rajono savivaldybės direktoriaus 2016-10-24 įsakymu Nr. D-771, mažametei G.

B. nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskiriant V. K.. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. ir N. K. yra sutuoktiniai, abu dirba, administracine tvarka nebausti, neteisti. Sutuoktiniai gyvena 1 aukÅ¡to su mansarda nuosavame name, bÅ«stas pakankamai erdvus, Å¡viesus, tvarkingas, jame yra visi reikalingi baldai, buitinė technika, vaikui skirtas 16 m2 ploto kambarys kartu su N. K.. V. K. ir N. K. sveikatos bÅ«klė leidžia bÅ«ti vaiko globėjais. Ä®vertinus V. K. ir N. K. pasirengimÄ pagal bÅ«simų globėjų (rÅ«pintoju) pasirengimo globoti (rÅ«pintis) vaikÄ priimta iÅ¡vada, kad V.

K. ir N. K. yra tinkami asmenys globoti G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Kitų fizinių asmenų praÅ¡ymų bÅ«ti nuolatiniu mažametės G. B. globėjais nėra. Esant minėtoms aplinkybėms, G. B. nustatytina nuolatinė globa, jos nuolatiniais globėjais skiriant N. K. ir V. K. (LR CK 3.251 str. 1 d.). Vaiko G. B. gyvenamoji vieta nustatytina globėjų N. K. ir V. K. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).Dėl iÅ¡laikymo priteisimoApribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis).

Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (kuri Å¡iuo metu yra 380 Eur per mėnesį) dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. B. iÅ¡laikymÄ G. B. po 57 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Byloje nustatyta, kad atsakovė V. B. nevykdo pareigos iÅ¡laikyti mažametę dukra G. B.. Atsakovė niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, nors yra jauna ir darbinga. Duomenų apie atsakovės neįgalumÄ ar kitas aplinkybes, trukdančias atsakovei dirbti ir gauti pajamų, byloje nėra. Taigi, teismo vertinimu, atsakovė turi visas galimybes ieÅ¡koti pajamų Å¡altinio, kad turėtų pakankamai lėšų tinkamai prisidėti prie augančio vaiko poreikių tenkinimo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovės V. B. nepilnamečiui vaikui G. B. priteistinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 57 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017-06-07) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo suma indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). (CK 1.5 str., 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Nepilnamečio vaiko G. B. turto administratoriais skirtini vaiko globėjai N. K. ir V.

K. (CK 3.275 straipsnis). Pažymėtina, kad pagal CPK 376 str. 3 d., teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. 2016-02-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-76-514/2016 iÅ¡ atsakovo E. P. priteistas iÅ¡laikymas dukrai G.

B. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150 Eur ir nepilnametės G. B. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirta V. B.. Apribojus tėvų valdžiÄ atsakovams, Plungės rajono apylinkės teismo nutartis pakeistina, ir iÅ¡ atsakovo E. P. vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytojais paskirtini N. K. ir V. K. (LR CK 3.202 str. 2 d.).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo, globos nustatymo ir globėjų paskyrimo vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoIeÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. l d.). Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės V. B. į valstybės biudžetÄ priteistina 75 Eur (100 Eur x75%) žyminio mokesčio už reikalavimÄ neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ ir su tuo susijusius reikalavimus ir 15 Eur (57 Eur x12 x3% x75%) už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ ; iÅ¡ atsakovo E. P. priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ ir su tuo susijusius reikalavimus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 406, 496 str., n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžiÄ vaiko G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti nuolatinę globÄ G. B., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko globėjais paskirti N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini)Nustatyti G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjų N. K. ir V. K. gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui G.

B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 57 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017-06-07) iki vaiko pilnametystės. PriteistÄ iÅ¡laikymui sumÄ kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti N. K. ir V. K. nepilnametės G. B., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriais.Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos pakeisti 2016-02-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-76-514/2016, ir iÅ¡ atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros G.

B. gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytojais skirti N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjų paskyrimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Vaidas GasiÅ«nas                    Â