fc0f948e-e05d-48d6-9c09-6f2c95b3e084 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. AN2.6.-11-284/2016 m.(Nr. AN2.6.-886-284/2015 m.)Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00803-2015-0ROIK Nr. 15053816144                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.1; 2.1.1; 2.1.2;                                                                          2.7; 2.7.4; 2.14; 2.14.3; (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 21 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. G. ir jo atstovei pagal įstatymÄ â€“ motinai G.

G., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ,- Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK - atstovui Donatui Vėlavičiui, iÅ¡nagrinėjusiP. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyvenančio su mama, neteisto,  administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Nepilnametis P. G. 2015 m. gruodžio 8 d. apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „R.

L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs ir kieme prie namo Nr. 9, perdavė vairuoti transporto priemonę D. G., neturinčiam teisės vairuoti. Å iais savo veiksmais P. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 128 straipsnio 3 dalyje. Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas Donatas Vėlavičius paaiÅ¡kino, kad protokolÄ palaiko, nes iÅ¡ byloje surinktų duomenų bei tarnybiniame automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi yra užfiksuota, kaip sustabdytas automobilio vairuotojas duoda paaiÅ¡kinimÄ patruliams, kad P. G. iki jo atvažiavo automobiliu ir davė jam vairuoti, o nuo namų atvažiavo pats P. G.. 2015 m. gruodžio 8 d. buvo policijos pareigÅ«nų sustabdytas automobilis „R.

L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. G., kurį vairavo teisės vairuoti neturintis D. G.. D. G., raÅ¡ant protokolÄ policijos tarnybiniame automobilyje, policijos pareigÅ«nai sustabdyto automobilio vairuotojo D. G. paklausė, iÅ¡ kur jis gavo automobilį. Jis pasakė, kad pas jį į namus atvažiavo P. G., jie važiavo pas kažkokias merginas į G. kaimÄ , po to D. G. vairavo tÄ automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Automobilis buvo tuo metu perduotas P. G. mamai, o iÅ¡ surinktos medžiagos jau kitÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas protokolas pačiam P. G. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę iki D.

G. vairavimo, pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, kaip neturinčiam teisės vairuoti ir pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 3 dalį už perdavimÄ neturinčiam teisės vairuoti asmeniui. PraÅ¡o priimti nutarimÄ , skirti administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. G. paaiÅ¡kino, kad automobilis „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo mamai G. G.. 2015 m. gruodžio 8 d. vakare jis su D.

G. susitiko kieme. Jis nuėjo į namus, pasiėmė automobilio raktus, atsirakino maÅ¡inÄ , atsistÅ«mė į jo kiemÄ , tada Deivydas įsėdo ir važiavo. Raktus pasiėmė iÅ¡ namų mamai nežinant. Galėjo bÅ«ti po 23 valandos. Automobilį stÅ«mė iki D. kiemo adresu P. M. g.

9. Tada D. sėdo už vairo ir iÅ¡važiavo į kaimÄ pas draugus. Grįžtant sustabdė policija S. gatvėje, P. mieste, netoli „Davra“ parduotuvės. Už vairo sėdėjo D., jis teisės vairuoti automobilį neturi. Automobilį atidavė vairuoti neturinčiam teisių draugui, nes pats nemokėjo vairuoti. Kai pareigÅ«nai sustabdė, buvo trise, gale sėdėjo D. sesuo, jÄ pasiėmė iÅ¡ kaimo. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimus ėmė du kartus. IÅ¡ pradžių pasikvietė į maÅ¡inÄ , ten paaiÅ¡kino viskÄ , tada po valandos ar daugiau, atvažiavo ir atnešė naujÄ lapÄ pasiraÅ¡yti.

AntrÄ kartÄ nieko neaiÅ¡kino, jam atvežė lapÄ ir jis pasirašė. PaaiÅ¡kinime paraÅ¡yta, kad vairavo, bet jis nevairavo, taip nesakė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pagal įstatymÄ G. G. paaiÅ¡kino, kad kitÄ dienÄ po įvykio atvažiavo policija, sÅ«nų P. pasiėmė į maÅ¡inÄ . SÅ«nus jai buvo parnešęs tÄ paaiÅ¡kinimÄ , kurį surašė maÅ¡inoje. Ten buvo suraÅ¡yta, kad P. paaiÅ¡kino, kaip kas vyko, kaip juos sustabdė. Pirmo paaiÅ¡kinimo ji nematė.

Jai sÅ«nus taip aiÅ¡kino, kad taip buvo. Po kokios valandos vėl atvažiavo ta pati policininkė ir jam padavė kitÄ lapÄ , iÅ¡eina, kad ankstesnis buvo anuliuotas, ar kažkaip, nelabai suprato. AntrÄ kartÄ sÅ«naus niekas neapklausė, tik padavė pasiraÅ¡yti. Nežino, kÄ jis ten rašė iÅ¡ tiesų. KÄ jie pasakojo tÄ naktį, kai sustabdė policija, negirdėjo, kai atėjo, jie jau buvo iÅ¡klausinėti. Kaip maÅ¡ina iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, nežino, negirdėjo. SÅ«nus jai sakė, kad maÅ¡inÄ iÅ¡sistÅ«mė iÅ¡ kiemo, kad nuvažiavo į N. paimti D. sesers.

Nėra mačiusi, kad sÅ«nus mokėtų vairuoti. Liudytoja R. K. parodė, kad su galėjo bÅ«ti 2015 m. gruodžio 8 d. vakaras. Jas iÅ¡sikvietė kitas ekipažas „Kruoja10“, kur dirbo operatyvinės grupės darbuotojai A. ir L., nes tie pareigÅ«nai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo negalėjo. Buvo iÅ¡kviesta ji ir jos kolega Almantas Sapijanas, su kuriuo dirbo tÄ naktį. Surašė vienÄ protokolÄ už tai, kad žmogus važiavo, neturėdamas teisės vairuoti nurodytos transporto priemonės. ProtokolÄ surašė tam, kuris tuo metu vairavo transporto priemonę.

Vaikinas nurodė, kad iÅ¡ pradžių vairavo ne jis. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o turėtų girdėtis jo pasakyti žodžiai, kad jam maÅ¡inÄ vairuoti perdavė kitas asmuo. BesiaiÅ¡kinant aplinkybes, apklausiamas asmuo pradėjo sakyti, kad iÅ¡ pradžių ne jis važiavo, kad jo draugas važiavo iki kažkokio kaimo, kažkokioje kaimo vietoje perdavė jam vairuoti. Tarnybiniame praneÅ¡ime surašė tai, kÄ girdėjo. Jeigu nebÅ«tų girdėjusi, nebÅ«tų raÅ¡iusi. VirÅ¡ininkas peržiÅ«rėjo medžiagÄ ir kolegei R.

M. liepė nuvažiuoti suraÅ¡yti protokolÄ dėl perdavimo vairuoti. Liudytoja R. M. parodė, kad naktį dirbo vienas ekipažas, jie sustabdė automobilį, kuriame buvo Å¡itas žmogus su draugu ir tas draugas vairavo. Jie pasiskambino kitam ekipažui, kad jie įformintų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Atvažiavo kolegė R. K., surašė protokolÄ P. G. draugui, kuris vairavo automobilį be teisės vairuoti ir nesurašė protokolo dėl automobilio perdavimo vairuoti tam draugui. Ryte keitėsi pamainos, ji atėjo į darbÄ , bÅ«rio vadas jos paprašė nuvažiuoti pas tuos žmones ir suraÅ¡yti protokolÄ bei paimti trumpÄ paaiÅ¡kinimÄ .

Nuvažiavo, paaiÅ¡kino ko atvažiavo, nuėjo su P. G. į automobilį, paėmė iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimÄ . IÅ¡ pradžių surašė protokolÄ dėl to, kad jis automobilį perdavė vairuoti savo draugui, kuris neturėjo tam teisės. Grįžo į komisariatÄ , perdavė medžiagÄ bÅ«rio vadui. BÅ«rio vadas peržiÅ«rėjo medžiagÄ , peržiÅ«rėjęs pasakė, kad įžvelgia antrÄ pažeidimÄ , nes paaiÅ¡kinime yra nurodyta, kad P. G. pats vairavo automobilį ir kitame kieme automobilį perdavė savo draugui vairuoti.

Tada jos antrÄ kartÄ paprašė, kad nuvažiuotų perraÅ¡yti protokolo ir dar iÅ¡ mamos paimtų paaiÅ¡kinimÄ . Nuvažiavo, buvo perraÅ¡ytas protokolas, jis pasirašė, paaiÅ¡kino, kad reikės atvykti į teismÄ , kad gaus Å¡aukimÄ ir reikės atvykti. Paėmė paaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡ mamos, kad ji nieko nematė, kada jis pasiėmė tÄ automobilį ir iÅ¡važiavo. IÅ¡ P. G. ji paėmė vienÄ paaiÅ¡kinimÄ . PaaiÅ¡kinimas buvo raÅ¡omas tarnybiniame automobilyje. PaaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas jos ranka.

P. G. papasakojo, kad susitiko su draugu, pasikalbėjo ir sumÄ stė pasivažinėti. Jis, grįžęs namo, pasiėmė automobilio raktelius, nurodė, kad įsėdo į maÅ¡inÄ , nuvažiavo į gretimÄ kiemÄ ir draugui perdavė maÅ¡inÄ . Tada jie iÅ¡važiavo į kažkokį kaimÄ . Ji klausė, kaip jis tÄ automobilį perdavė. Jis atsakė „aÅ¡ pats įsėdau, tÄ automobilį užsikÅ«riau, nuvažiavau į gretimÄ kiemÄ ir tada perdaviau draugui vairuoti“. Ji klausinėjo, jis atsakė, paaiÅ¡kinimÄ surašė iÅ¡ jo žodžių.

Apie tai, kad maÅ¡ina buvo stumiama, jis nieko nesakė. Liudytojas D. G. parodė, kad P. G. yra jo draugas. P. G. pasiÅ«lė pasivažinėti su maÅ¡ina, susitarė, kad vakare važiuos. Jis nuėjo pas jį į kiemÄ , jis tuos raktelius jau turėjo, atsirakino maÅ¡inÄ , įsijungė laisvÄ bėgį, nusistÅ«mė maÅ¡inÄ Ä¯ jo kiemÄ , atsisėdo už vairo ir važiavo. Nuvažiavo į T. kaimÄ pas draugę. Grįžtant buvo jo sesė T. G. MaÅ¡inÄ atsistÅ«mė ne į patį kiemÄ , bet prie kelio.

StÅ«mė dėl to, kad P. mama neiÅ¡girstų. Policijai sakė, kad iÅ¡ pradžių automobilį vairavo P., bet P. nevairavo. Nežino, kodėl taip sakė, nepagalvojęs taip pasakė. Dabar sako tiesÄ . Liudytojas M. A. parodė, kad sustabdė transporto priemonę, jis sėdėjo Å¡alia vairuotojo, priekinėje automobilio sėdynėje, keleivio vietoje. Parsivestas į tarnybinį automobilį vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jis atvairavo iÅ¡ vieno kaimo, o į Å¡itÄ kaimÄ buvo atvažiavęs Å¡is asmuo (P. G.).

Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad P. G. yra kaip ir automobilio savininkas – automobilį pasiėmė iÅ¡ mamos, kad iki kažkurio kaimo atvažiavo, o po to paprašė to asmens, kurį apklausė, kad jis parvairuotų automobilį. Jis sakė, kad, kvailas bÅ«damas, sutiko parvairuoti. Taip aiÅ¡kino D. G.. P. G. tada nekalbino, iÅ¡kvietė mamÄ ir kitÄ ekipaÅ¾Ä . IÅ¡ 2015-12-09 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 75P-45764230-15 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. G. su protokolu buvo supažindintas ir jį pasirašė, paaiÅ¡kinime nurodydamas, kad dėl pažeidimo gailisi (1-2 b. l.).           IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nės R.

M. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame policijos pareigūnė nurodė tokias pat aplinkybes, kaip apklausiama liudytoja teisme (3 b. l.).Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigūnės R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame policijos pareigūnė nurodė tokias pat aplinkybes, kaip apklausiama liudytoja teisme (4 b. l.).Iš liudytojos G. G. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė tokias pat aplinkybes, kaip apklausiama liudytoja teisme (5 b. l.).Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. G. paaiškinimo matyti, kad jis paaiškinęs, jog sėdęs į kieme stovėjusį automobilį „R.

L.“, juo nuvažiavo į gretimÄ kiemÄ , esantį prie namo Nr. 9, P. M. gatvėje, o įvažiavęs į kiemÄ , automobilį perdavė vairuoti D. G. (6 b. l.).IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad P. G. metų laikotarpyje už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus nebaustas (15-16 b. l.).IÅ¡ CD esančio 2015-19-09 garso ir vaizdo įraÅ¡o Nr. 002636 matyti ir girdėti, kad tarnybiniame policijos automobilyje sėdintis D. G. į policijos pareigÅ«no klausimÄ kas jam davė vairuoti atsakė, kad automobiliu atvažiavo P. ir jam pasakė ar nori pasivažinėti, nuvažiavo pas kažkokiÄ tai panÄ ir jam P. pasakė dabar tu važiuok (28 b. l.).Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. G. ir liudytojo D.

G. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad automobilio P. G. nevairavo, o automobilį iÅ¡sistÅ«mė iÅ¡ savo gyvenamojo namo kiemo ir, automobilį nustÅ«mus į gretimo namo kiemÄ , jį užvedė ir vairuoti sėdo D. G. ir vertina juos kaip pasirinktÄ taktikÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi Å¡ie jų parodymai paneigti nuosekliais liudytojų - policijos pareigÅ«nų - parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Å iais liudytojų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nes Å¡ie liudytojai neturi jokio pagrindo P. G. apkalbėti, byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, Å¡ie liudytojai parodymus davė bÅ«dami įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį.

Taip pat teismas remiasi byloje esančiu tarnybiniame policijos automobilyje 2015-19-09 darytu garso ir vaizdo įraÅ¡o Nr. 002636 bei ikiteisminiu bylos tyrimo metu duotu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, P. G. (6 b. l.) paaiÅ¡kinimu, kuris atitinka bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas įvykio aplinkybes. P. G. suraÅ¡ytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 128 straipsnio 3 dalyje, nes jis vienu metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl abu pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda ir už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 3 dalyje (nenumatytÄ ATPK 224 str.), sudarantį idealiÄ jÄ sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).P. G. kaltu dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 3 dalyje - perdavimo vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti - kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje - transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti, neprisipažino; teisės pažeidimus padarė bÅ«damas nepilnametis, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), jo kaltę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam, kaip nepilnamečiui, skirtina pusė straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų vidurkių – už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirtina 145 eurų bauda, o už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 3 dalyje, skirtina 29 eurų bauda.

Skirtosios administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka ir P. G. galutinė subendrinta nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 33 str. 2 d., 128 str. 1 d.) ribose, t. y. 145 eurų bauda (ATPK 24 str. 4 d., 30, 302, 31, 32, 33 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., 224 str., 281 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., teisėja n u t a r i a : p. g. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje bei 128 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį - 145 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių) eurų bauda;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 3 dalį – 29 (dvideÅ¡imt devynių) eurų bauda.Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalies tvarka, P. G. galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalies numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 145 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 15053816144. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .P. G. nesumokėjus Å¡iuo nutarimu paskirtos baudos, jÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo tėvų ar juos atstojančių asmenų (ATPK 313 str. 2 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Rima Volikienė