fc0e26eb-b35c-4320-8dcd-0fd815fccd9e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja Pirmosios instancijos teismo teisėja                                             Civilinė byla Nr. 2A-319-425/2013. Ingrida Kirsnytė                                                                                                                   (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto MisiÅ«no, kolegijos teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės,                      vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ŽŪB „Vadokliai“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013m. vasario 4d. sprendimo civlinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Panevėžio rajono žemės Å«kio bendrovės ,,Vadokliai“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

B., A. B., P. G. N., J. N., V. K. N., L. M., N. S., V. T., A. Ž., R. Ž., trečiajam asmeniu Panevėžio rajono 1-ojo notaro biuro notarei A. Å ., iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai – Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijai dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, ir n u s t a t ė:           IeÅ¡kovas ŽŪB “Vadokliai” 2012-11-29 patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismÄ :

1.  pripažinti negaliojančia kaip apsimestinį sandorį 2012-04-06 dovanojimo sutartį Nr. 1565, kuria R. Ž. ir A. Ž. padovanota po 25/876 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ kvalifikuoti kaip pirkimo-pardavimo sutartį, kuria R. Ž. ir A. Ž. parduota po 25/876 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2.  pripažinti negaliojančia kaip apsimestinį sandorį 2012-05-02 dovanojimo sutartį Nr. 1977 dalyje kuria R. Ž. ir A. Ž. padovanota po 74/4375 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ kvalifikuoti kaip pirkimo-pardavimo sutartį, kuria R. Ž. ir A. Ž. parduota po 74/4375 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3. pripažinti negaliojančia kaip apsimestinį sandorį 2012-05-02 dovanojimo sutartį Nr. 1977 dalyje, kuria R. Ž. ir A. Ž. padovanota po 1/5 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ kvalifikuoti kaip pirkimo-pardavimo sutartį, kuria R. Ž. ir A. Ž. parduota po 1/5 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4. pripažinus negaliojančia kaip apsimestinį sandorį 2012-04-06 dovanojimo sutartį Nr. 1565 ir jÄ kvalifikavus kaip pirkimo-pardavimo sutartį, kuria R. Ž. ir A. Ž. parduota po 25/876 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perkelti ieÅ¡kovui ŽŪB „Vadokliai" pirkėjo teises ir pareigas pagal Å¡iÄ pirkimo- pardavimo sutartį;

5. pripažinus negaliojančia kaip apsimestinį sandorį 2012-05-02 dovanojimo sutartį Nr. 1977 ir jÄ kvalifikavus kaip pirkimo-pardavimo sutartį dalyje, kuria R. Ž. ir A. Ž. parduota po 74/4375 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 6687(duomenys neskelbtini), perkelti ieÅ¡kovui ŽŪB „Vadokliai" pirkėjo teises ir pareigas pagal Å¡iÄ pirkimo- pardavimo sutartį;

6. pripažinus negaliojančia kaip apsimestinį sandorį 2012-05-02 dovanojimo sutartį Nr. 1977 ir jÄ kvalifikavus kaip pirkimo-pardavimo sutartį dalyje, kuria R. Ž. ir A. Ž. parduota po 1/5 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perkelti ieÅ¡kovui ŽŪB „Vadokliai" pirkėjo teises ir pareigas pagal Å¡iÄ pirkimo- pardavimo sutartį;

7. perkelti ieškovui ŽŪB „Vadokliai" pirkėjo teises ir pareigas pagal 2012-04-12 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1634, kuria R. Ž. ir A. Ž. parduotos 413/428 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8.  perkelti ieškovui ŽŪB „Vadokliai" pirkėjo teises ir pareigas pagal 2012-05-04 pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 2006 dalyje, kuria R. Ž. ir A. Ž. parduotos 4227/4375 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

9.  perkelti ieškovui ŽŪB „Vadokliai" pirkėjo teises ir pareigas pagal 2012-05-04 pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 2006 dalyje, kuria R. Ž. ir A. Ž. parduotos 3/5 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.          Ieškovas procesiniuose dokumentuose, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovė „Vadokliai" su atsakovais sudarė žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis iki 2012-12-31:

1. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio nuomotojas atsakovas R. B.;

2. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio nuomotojai atsakovai N. S., J. N.,  A. B.,  L. M., J. N., V. K., N., V. T., J. N. ;

3.  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio nuomotojai atsakovai J. N., L. M., A. B., J. N., V. K. N..                      Nurodė, kad  2012 metų birželio mėnesį ėmėsi iniciatyvos tartis su žemės sklypų savininkais pratęsti nurodytų žemės sklypų nuomos sutartis naujam laikotarpiui, tačiau sužinojo, kad žemės sklypai nebepriklauso žemės nuomos sutartyse nurodytiems nuomotojams, perleisti atsakovams R.

Ž. ir A. Ž.. Pagal su žemės savininkais sudarytų žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuomos sutarčių 8.1. ir 8.3. punktus, žemės nuomininkas ŽŪB „Vadokliai“  turėjo pirmenybės teisę pratęsti žemės nuomos sutartį naujam laikotarpiui, o tuo pačiu ir pirkti nuomotus žemės sklypus, kadangi tokia teisė numatyta LR Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6 str. Ieškovas ŽŪB „Vadokliai" ieškinyje teigė, kad atsakovai R.

Ž. ir A. Ž. „apėjo“ Žemės sklypų nuomos sutartyse bei LR Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinajame įstatyme įtvirtintÄ ieÅ¡kovo nuomininko pirmenybės teisę įsigyti parduodamus žemės sklypÄ , todėl ieÅ¡kovas konstatuoja savo teisių pažeidimÄ . Atsakovai žemės sklypų savininkai dovanojimo sutartimis dovanojo atsakovams R. Ž. ir A. Ž. nedideles žemės sklypo dalis. Atsakovai R. Ž. ir A. Ž. tapę žemės sklypų su bendraturčiais su ieÅ¡kovo žemės sklypų nuomotojais, sudarydavo pirkimo-pardavimo sutartis, kurių pagrindu atsakovai R.

Ž. ir A. Ž. įgijo nuosavybės teises į likusias žemė sklypų dalis, tokiais veiksmais pažeisdami ieškovo  žemės nuomininko pirmenybės teisę pirkti nuomotus žemės sklypus.                      Ieškovas teigė, kad atsakovų sudarytos dovanojimo sutartys yra apsimestiniai sandoriai, kuriais pasiektas tikslas – sudaryti teisines prielaidas žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandoriams, todėl 2012-04-06 dovanojimo sutartis Nr. 1565 ir 2012-05-02 dovanojimo sutartis Nr. 1977 (atitinkama dalimi) kvalifikuotinos kaip pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias atsakovai pardavė atsakovams R.

Ž. ir A. Ž. atitinkamai po 25/876 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 74/4375 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei po 1/5 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).          Atsakovai procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti, motyvuodami, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad turėjo pirmenybės teisę įsigyti iÅ¡ žemės nuomotojų žemės sklypus.

Teigė, kad ieÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai“ neturėjo pirmumo teisės įsigyti iÅ¡ privačių asmenų parduodamus žemės sklypus, nes ieÅ¡kovo metinės įplaukos už realizuotÄ prekinę žemės Å«kio produkcijÄ nesudarė daugiau kaip 50 procentų visų gautų pajamų, o ekonominis gyvybingumas negali bÅ«ti įrodytas Žemės Å«kio ministerijos nustatyta tvarka įvertinus Å¡io asmens perspektyvas, Vyriausybės įgaliotos  institucijos nėra patvirtinusios, kad paramos suteikimo metu laikomasi minimalių aplinkosaugos, higienos ir gyvÅ«nų gerovės normų.

IeÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai“ iÅ¡ esmės nemokus, nevykdantis savo įsipareigojimų, turintis pradelstų įsipareigojimų, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis yra ekonomiÅ¡kai negyvybingas. IeÅ¡kovui buvo inicijuotos bankroto bylos, areÅ¡tuotas turtas, pateikti reikalavimai dėl skolų priteisimo. IÅ¡ ieÅ¡kovo ŽŪB „Vadokliai“ pateikto balanso nustatyta, kad nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 jis turėjo turto už 18 875 316 Lt, o skolos sudaro 3 207 032 Lt, ieÅ¡kovas turėjo nematerialaus turto už 2 545 600 Lt, kurio realizacinė vertė yra artima 0, pastatų ir statinių vertė 4 019 182 Lt, tačiau Å¡io turto rinkos vertė yra deÅ¡imtis kartų mažesnė negu nurodyta balanse.

IeÅ¡kovo finansinį turtÄ sudaro 3 680 255 Lt, tame tarpe gautinos sumos sudaro 3 505 000 Lt, ieÅ¡kovas per metus patyrė 1 905 800 Lt nuostolį, todėl jis neatitinka reikalavimų, kuris suteiktų teisę įsigyti nuomojamus žemės sklypus, jų pardavimo atveju (LR Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinasis įstatymas 4 str.). IeÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai“ nedirbo ginčo žemės sklypų, o juos subnuomojo RadviliÅ¡kio rajono ŽŪB „Draugas", kuris yra faktinis žemės sklypų naudotojas, žemės sklypus dirbantis, vykdytÄ veiklÄ deklaruojantis Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai, gaunantis iÅ¡mokas.

Ieškovas ŽŪB „Vadokliai“ nebuvo ginčo žemės sklypo naudotoju nei dovanojimo sandorių sudarymo metu, nei pirkimo-pardavimo sandorių sudarymo metu, nei šio ieškinio pateikimo metu. Prašė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškovo reikalavimus atmesti, nes ieškovas buvo informuotas apie sudarytus sandorius, kadangi sandoriai yra įregistruoti viešame registre ir nuo įregistravimo viešajame registre momento yra skaičiuojamas 3 mėnesių terminas. Teigė, kad dovanojimo sandoriai buvo realūs, atitiko įstatymo reikalavimus ir buvo realiai įvykdyti.

Dovanotojus ir dovanų gavėjus sieja artimi santykiai, tame tarpe ir svainystės santykiai. Dovanojimo sandoriais buvo siekta neatlygintinai perkleisti žemės sklypus ir Å¡is tikslas buvo pasiektas, o sudaryti pirkimo-pardavimo sandoriai buvo realÅ«s ir įvykdyti, pasinaudojant LR CK nustatyta pirmumo teise įsigyti žemės sklypus turimus bendrosios dalinės nuosavybės teise. IeÅ¡kovas taip pat neįrodinėja, kokiÄ kainÄ reikėtų sumokėti už siekiamÄ ieÅ¡kovui gauti dovanojimo sandoriais perleistus žemės sklypus ieÅ¡kovo nuosavybėn. Nuomos sutarčių 8.3 punktas nustato, kad nuomininkas taip pat turi pirmumo teisę pirkti parduodamÄ Å¾emės sklypÄ ne blogesnėmis sÄ lygomis, nei pasiÅ«lyta trečiajam asmeniui.

           Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-02-04 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Panevėžio rajono žemės Å«kio bendrovės ,,Vadokliai“ 3500 Lt advokato pagalbai apmokėti A. Ž. bei 192,35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-30, 2012-10-03 nutartimis pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad CPK 4.79str.3d. nustatyto 3 mėnesių termino ginčyti atsakovų sudarytus sandorius ieÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai“ nepraleido, nes paskutinės ginčo objektu tapusio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties įraÅ¡as registrų centre buvo padarytas 2012-06-27 (b.l. 77, 78, 1 t.), o nuo Å¡ios datos skaičiuotinas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu (2012-08-27) dar nebuvo pasibaigęs. IeÅ¡kovo reikalavimas pripažinti dovanojimo sandorius negaliojančiais, kaip apsimestinius, motyvuojant, kad sandoriai sudaryti vienas paskui kitÄ , pirmiausia dovanojimo, o paskui - pirkimo- pardavimo, yra nepakankamas ieÅ¡kinio tenkinimui, nes iÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad tarp dovanotojų ir apdovanotųjų yra artimi santykiai:

1.  atsakovas R. B. nuo 2002 metų bendrauja su atsakovais Ž., gauna iÅ¡ jų malkų, grÅ«dų ir ateityje juos gaus, bendraus, todėl priėmė sprendimÄ savo dalį žemės sklypo dovanoti Ž., o broliai su seserimis, suderėjęs kainÄ , pardavė sklypo dalis. R. B. atsakovams Ž. yra padovanojęs ir kitÄ atskirÄ sklypÄ , todėl negalima teigti, kad dovanojimo sandoris buvo atsitiktinis, tikėtina, kad sandoris yra realus.

2.   ieÅ¡kovo ginčijamus sandorius patvirtino notaras, kuris aiÅ¡kinosi Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ , o byloje nėra įrodymų, kad R. B. už savo dalį gavo pinigų. Atsakovas R. B. kaip savininkas turėjo teisę savo turtÄ dovanoti ir parduoti.

3.  Atsakovas J. N. dovanojo Ž. visas jam nuosavybės teise priklausančias idealiÄ sias dalis. Kaip jis teisme nurodė, tai patvirtino ir liudytojai, dovanojimo sandoris buvo realus, pagrįstas giminystės ryÅ¡iais, o toks sandoris neprieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad LR CK 4.79 str. reglamentuoja pirmenybės teisę pirkti parduodamas dalis, esančias bendrÄ ja nuosavybe, t.y. įstatymas gina bÅ«tent bendraturčio teises. Byloje surinkta medžiaga nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas Panevėžio rajono žemės Å«kio bendrovė ,,Vadokliai“ bÅ«tų ginčo objektu tapusių žemės sklypų bendrasavininkas, tokiu bÅ«du jo, kaip žemės sklypų nuomininko, teisės ir (ar) teisėti interesai Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti ginami.

4. Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinasis įstatymas reglamentuoja nuomininko pirmumo teise įsigyti žemės sklypÄ , o Å¡io įstatymo tikslas ir paskirtis yra žemės konsolidacija, žemės Å«kio stambinimas. Ä®statymas numato bendrasavininko pirmumo teisę įgyti žemės sklypus, o tik tada, žemės naudotojui, kuris žemę naudoja ilgiau nei vienerius metus ir atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti ginamos, jo kaip nuomininko, teisės ir teisėti interesai įstatymo pagrindu.

5. Teismui ginčo žemės sklypų (jų dalių) dovanojimo sutarčių nepripažinus negaliojančiomis, pirmumo teisę pagal įstatymÄ Ä¯sigyti žemės sklypus įgijo atsakovai A. ir R. Ž. kaip žemės sklypų bendrasavininkai. CK 4.79 str. nuostatos pirmiausia gina bendraturčio, arba bendrasavininko, teises, o ne nuomininko (ieÅ¡kovo) pirmumo teisę pagal sutartį (sutarties 8.3 p.). IÅ¡ atsakovų teisme duotų paaiÅ¡kinimų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai“, pasibaigus žemės sklypų nuomai 2012-12-31, įsigyti ginčo objektu tapusių žemės sklypų neketino, byloje taip pat nesurinkta kitų įrodymų apie ieÅ¡kovo norÄ nusipirkti iÅ¡ atsakovų žemės sklypus, o bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog ieÅ¡kovas žemės perleidimo metu nebuvo finansiÅ¡kai stabilus (pajėgus), kad galėtų tokiomis pat sÄ lygomis, kainomis, kaip atsakovai Ž., įsigyti ginčo objektu tapusius žemės sklypus, nes ieÅ¡kovas nebuvo pajėgus net laiku mokėti nuomos už žemės sklypus.

                     Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai“ prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir pirkėjų teisių ir pareigų perkėlimo tenkinti. Savo praÅ¡ymÄ motyvavo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ginčijamų dovanojimo sandorių realumo yra nepagrįstos byloje surinktais įrodymais, padarytos pažeidžiant CPK įtvirtintas įrodinėjimo taisykles, prieÅ¡tarauja CK 1.87str., 6.465-6.466str. nuostatoms, todėl apeliacijos dalykas Å¡ioje byloje yra pirmiausia yra dovanojimo sandorių apsimestinumas.

Teismas skundžiamame sprendime iÅ¡ esmė įvertino tik vienÄ faktinę aplinkybę – ginčijamų sandorių sekÄ , t.y. kad pirkimo-pardavimo sandoriai sekė po dovanojimo sandorių, tačiau Å¡ios aplinkybės nelaikė reikÅ¡minga. Kitų aukščiau nurodytų aplinkybių, dokumentų bei atsakovų ir liudytojų parodymų teismas apskritai nevertino ir dėl jų nepasisakė. Pirmosios instancijos teisme patys atsakovai pripažino aplinkybę, kad jų pradinis ir pagrindinis ketinimas buvo parduoti visus žemės sklypus, o ne juos dovanoti.

Tuo pačiu atsakovams buvo žinoma apie galiojančiÄ ieÅ¡kovo ŽŪB „Vadokliai“ pirmumo teisę pirkti nuomojamus žemės sklypus, todėl atsakovai suprato, kad negalės sudaryti ginčo sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių, ieÅ¡kovui neatsisakius pirmumo teisės įsigyti savo nuosavybėn. Atsakovai R. B. ir J. N., žinodami, kad pirkimo-pardavimo sandoriai nebus sudaryti tol, kol nebus apeita ieÅ¡kovo pirmumo teisė, žinojo ir tai, kad jų sudarytos dovanojimo sutartys tarps teisine prielaida toliau vykdyti sklypų pirkimÄ -pardavimÄ .

Teismui turėjo kilti abejonių dėl painių ir nelogiÅ¡kų atsakovų paaiÅ¡kinimų, kodėl jie nusprendė dovanoti mažas ekonominės vertės neturinčias žemės sklypų dalis, kurios apibrėžtos idealiosiomis dalimis ir kurių faktinė vieta žemės sklype yra nežinoma patiems atsakovams. Esant realiam dovanojimo sandoriui dovanotojas turėtų žinoti, kÄ dovanoja, o apdovanotasis – kÄ gauna dovanų. Atsakovai nurodė vienintelį paaiÅ¡kinimÄ , kad jie paÅ¡aliniams asmenims (ne artimiesiems giminaičiams) dovanojo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ atsakovai R.

Ž. ir A. Ž. yra geri žmonės. Tokius atsakovų teiginius teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai, nes atsakovai kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, nėra artimi giminaičiai, todėl sandorius pripažinti realiai tik dėl vieno motyvo „gerumo“, buvo nepakankama. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai R. B. ir J. N. už „dovanÄ â€œ gavo atlyginimÄ natÅ«ra – malkomis, grÅ«dais, todėl Å¡i aplinkybė paneigia teismo teisę ginčijamus sandorius pripažinti dovanojimo sutartimis, todėl konstatuotinas pažeidimas imperatyvių CK 6.466str. 3d. nuostatų.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK nuostatas dėl byloje surinktų įrodymų įvertinimo ir objektyvių iÅ¡vadų padarymo, nes teismas neturi teisės pasirinktinai remtis vienais įrodymais, o kitais nesiremti, negali iÅ¡kreipti įrodymų turinio ir prasmės, o turi pareigÄ Ä¯vertinti įrodymų visetÄ .                      Byloje surinkti visi galimi pateikti įrodymai, paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad dovanojimo sandoriai buvo realÅ«s, ir prieÅ¡ingai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sudarydami ginčijamas dovanojimo sutartis atsakovai siekė sudaryti teisines prielaidas pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymui, nes:

1) derybos dėl pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo pradėtos iki dovanojimo sutarčių sudarymo;

2) vedant derybas dėl pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo atsakovams buvo žinoma apie ieškovo žemės nuomininko pirmumo teisę pirkti žemės sklypus ir aplinkybę, kad tokiai teisei galiojant, pirkimo-pardavimo sutarčių sudaryti nėra galimybės;

3) derybas vedė asmenys (atsakovai R. B. ir J. N.), kurie tariamai ir padovanojo ekonominės vertės neturinčias žemes sklypų dalis, t.y. dovanojimo sandorius sudarė labiausiai pirkimo-pardavimo sandoriais suinteresuoti asmenys;

4) dovanojimo sutartys sudarytos žinant, kad tai sukurs formalias teisines prielaidas sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis;

5) dovanojimo ir pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymÄ skiria tik kelios dienos;

6) visų žemės sklypų savininkais tapo atsakovai R. Ž. ir A. Ž.;

7) atsakovai nesugebėjo pateikti jokių argumentų dėl dovanojimo sutarčių dalyko (sklypų dalių) pasirinkimo - sklypų dalys apibrėžtos idealiÄ ja dalimi, nenustatyta, kuri konkrečiai dalis dovanojama, pačios dalys neracionaliai mažos, iÅ¡ esmės neturi ekonominės vertės, nes jų negalima naudoti pagal paskirtį;

8) atsakovai nesugebėjo paaiÅ¡kinti ir kodėl jie apskritai paÅ¡aliniams žmonėms (ne artimiesiems giminaičiams) dovanojo nekilnojamÄ jį turtÄ , nors anksčiau svetimiems žmonėms nekilnojamojo turto jie nedovanojo. Pažymėtina, kad tolima giminystė, kuria rėmėsi, tačiau neįrodė atsakovai, nepagrindžia ginčijamų sandorių logikos ir tikslingumo.                      Byloje įrodyta, kad pagrindinis atsakovų tikslas sudarant ieÅ¡kinyje nurodytas dovanojimo ir pirkimo-pardavimo sutartis buvo vienas - apeinant ieÅ¡kovo pirmumo teisę, parduoti atsakovams R.

Ž. ir A. Ž. visus žemės sklypus, u.n. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).                      Atsakovų atstovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl teismo sprendimas negali bÅ«ti keičiamas formaliais apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Apeliaciniame skunde nėra nurodyta papildomų įrodymų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar keisti teismo sprendimÄ , nes: Teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas neturi pirmumo teisės įsigyti ginčo žemės sklypus, todėl ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai netenka prasmės. IeÅ¡kovas pagal LR žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo neatitinka subjektui keliamų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia sudarytomis su atsakovais ginčo žemės nuomos sutartimis.

Ieškovas neįrodė, kad jis atitinka LR žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo keliamus reikalavimus asmeniui, pretenduojančiam pirmumo teise įsigyti parduodamus žemės sklypus, nes nepateikė teismui tai patvirtinančių duomenų. Atsakovai priešingai, pateikė įrodymus, kad ieškovas ŽŪB „Vadokliai“ neatitinka nurodyto įstatymo reikalavimų, nes nuomotos iš atsakovų žemės nenaudojo, jos neįdirbo, o ginčo žemę įdirbo, deklaravo ir gavo išmokas ŽŪB „Draugas“.

Å ios nustatytos faktinės aplinkybės apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas neginčijo ir jų nepaneigė. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų sudarytose žemės nuomos sutarčių 8.3p.  nustatyta, kad nuomininkas taip pat turi pirmumo teisę pirkti parduodamÄ Å¾emės sklypÄ ne blogesnėmis sÄ lygomis, nei pasiÅ«lyta trečiajam asmeniui. Å is punktas įraÅ¡ytas atsižvelgiant į  LR žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6str. nuostatas. IeÅ¡kovas teismui neįrodė, kad jis atitinka Å¡io įstatymo nuostatas, kad galėtų pirmumo teise pretenduoti įsigyti nuomotus žemės sklypus.

LR žemės Å«kio ministerijos duotoje iÅ¡vadoje konstatavo, kad ieÅ¡kovė neturi pirmumo teisės įsigyti žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, ir kad ieÅ¡kovas savo pirmumo teisės turėjimui nepateikė įrodymų. Pats ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde pripažino, kad tarp dovanotojų ir apdovanotojų buvo glaudÅ«s ryÅ¡iai (kaimynystės, svainystės), kad Ž. teikė dovanotojams malkas, patarnavimus, kad A. ir R. Ž. pinigų už dovanų gautus žemės sklypus nemokėjo. IeÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde nenurodė kokiÄ kainÄ atsakovai Ž. sumokėjo pardavėjams pagal ieÅ¡kovės ginčijamus dovanojimo sandorius, nes kaina yra esminė pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lyga.

Atmestini skundo motyvai, kad dovanotojai dovanojo nežymias ginčo žemės sklypų dalis ir tai įrodo, kad dovanojimo sutartys yra apsimestinės. J. N. dovanojo visÄ jam priklausančiÄ dalį žemės sklype, kuri buvo bendroji jo ir kitų asmenų nuosavybė. R. B. dovanojo visÄ jam priklausiusiÄ idealiÄ jÄ dalį žemės sklype, į kuriÄ jam vienam buvo atkurtos nuosavybės teisės bendru susitarimu su visais pretendentais, o kitiems pretendentams jis jų dalį iÅ¡ parduotos žemės kompensavo pinigais.

Atsakovai J. N. ir R. B. atsisakė parduoti jiems priklausančias žemės sklypo dalis ir pareiškė, kad sutinka perleisti neatlygintinai A. ir R. Ž.. Pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta, kad dovanos davėjai ir apdovanotieji buvo seni pažįstami, jų santykiai giminiški ir draugiški, šalys palaiko glaudžius santykius, juos sieja pagalbos, paramos ryšiai, todėl šios aplinkybės paneigia ieškovo teiginius, kad dovanojimo sandoriai yra apsimestiniai. aplinkybė, kad žemės sklypo bendraturčiai R.

B. ir J. N. padėjo kitiems žemės sklypų bendraturčiams susitarti dėl kitų bendraturčių dalių pardavimo A. ir R. Ž., tik patvirtina, kad dalies sklypų dovanojimo sandoriai buvo realūs ir paminėtų atsakovų ir A. ir R. Ž. santykiai buvo pagrįsti pasitikėjimu ir artimi. Atsakovai argumentavo, kad jie buvo įsitikinę, kad ieškovė ŽŪB „Vadokliai“ neturi pirmumo teisės įsigyti žemės sklypus, nes ieškovas neįdirbo žemės sklypų, jų nenaudojo, o buvo perdavęs naudoti ŽŪB „Draugas", todėl ieškovas neatitiko įstatymo reikalavimų.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326str.1d.1p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.

Faktinės bylos aplinkybės:

1. IeÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai" su atsakovu R. B. 2008-07-31 sudarė 35,04 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį iki 2012-12-31. Sutarties 8.3p. susitarė, kad „nuomininkas taip pat turi pirmumo teisę pirkti parduodamÄ Å¾emės sklypÄ ne blogesnėmis sÄ lygomis, nei pasiÅ«lyta trečiajam asmeniui (T.1, b.l.13-16).

2.  IeÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai" 2009-01-30 sudarė Nuomos sutartis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iki 2012-12-31 su nuomotojais atsakovais N. S. dėl 2,67 ha ploto (T.1, b.l.17-20), J. N. dėl 0,148 ha (T.1, b.l. 21-24),  A. B. dėl 0,148 ha (T.1, b.l.25-28),  L. M. dėl 0,148 ha (T.1, b.l. 29-32),  J. N. dėl 0,148 ha (T.1, b.l. 33-36), Viliumi K. N. dė; 0,148 ha (T.1, b.l. 37-40), V. T. dėl 2,63 ha (T.1, b.l.41-44) bei J. N. dėl 2,63 ha (T.1, b.l. 45-48). Sutarčių 8.3p. susitarta, kad „nuomininkas taip pat turi pirmumo teisę pirkti parduodamÄ Å¾emės sklypÄ ne blogesnėmis sÄ lygomis, nei pasiÅ«lyta trečiajam asmeniui.

3.  IeÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai" 2008-07-31 sudarė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) iki 2012-12-31 su J. N. dėl 0,356 ha (T.1, b.l.49-52), L. M. dėl 0, 356 ha (T.1, b.l.53-56), A. B. dėl 0,356 ha (T.1, b.l.57 – 60), J. N. dėl 0,356 ha (T.1, b.l. 61-64), V. K. N. dėl 0,356 ha.  Sutarčių 8.3p. susitarta, kad „nuomininkas taip pat turi pirmumo teisę pirkti parduodamÄ Å¾emės sklypÄ ne blogesnėmis sÄ lygomis, nei pasiÅ«lyta trečiajam asmeniui (T.1, b.l. 65-68).

4. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais nustatyta, kad ŽŪB „Vadokliai“ įregistravo žemės nuomos sutartis į žemės sklypus, kurios galiojo: 1. 35,04 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) iki 2012-12-31 (t.1, b.l. 73-76). 2. 8,7500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) iki 2012-12-31 (T.1, b.l.77-83). 3. 1,7800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) iki 2009-12-01 (T.1, b.l.84-87).

5. R. B. 2012-04-06 Dovanojimo sutartimi padovanojo R. Ž. ir A. Ž. 25/876 dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l.138-142).

6. R. B. 2012-04-12 Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė R. Ž. ir A. Ž. 413/438 dalį žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 245 000 LT (T.1, b.l.143-147).

7. J. N. 2012-05-02 Dovanojimo sutartimi padovanojo R. Ž. ir A. Ž. 148/4375 dalį žemės sklypo (iš 8,700 ha bendro ploto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei 2/5 dalis žemės sklypo (iš 1,7800 ha bendro ploto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l.148-154).

8. J. N., N. S., J. N.,  A. B.,  L. M., J. N., V. K., N., V. T. 2012-05-04 Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė 4227/4375 dalį iÅ¡ 8,7500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) R. Ž. ir A. Ž. už 42 270 Lt  bei  3/5 dalis (iÅ¡ 1,7800 ha bendro ploto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) už 5 250 Lt (T.1, b.l.155-166).                      Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje Å¡alių ginčas kilo ieÅ¡kovui ŽŪB „Vadokliai“ pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovas, kaip ginčo žemės sklypų nuomininkas, siekia realizuoti žemės nuomos sutartimis su atsakovais, buvusiais žemės sklypų savininkais, sutarčių 8.3p. suteiktÄ Å½ÅªB „Vadokliai‘ pirmumo teisę pirkti parduodamÄ Å¾emės sklypÄ ne blogesnėmis sÄ lygomis, nei pasiÅ«lyta trečiajam asmeniui, todėl ieÅ¡kiniu ginčija atsakovų sudarytus žemės sklypų perleidimo (dovanojimo ir pardavimo) sandorius.

                     Apeliacinės instancijos teismas vertina ar ieÅ¡kovo ŽŪB „Vadokliai“ ir atsakovų, buvusių ginčo žemės sklypų savininkų sudarytų žemės sklypų nuomos sutarčių 8.3p. sÄ lyga, kad „nuomininkas taip pat turi pirmumo teisę pirkti parduodamÄ Å¾emės sklypÄ ne blogesnėmis sÄ lygomis, nei pasiÅ«lyta trečiajam asmeniui“ neprieÅ¡tarauja LR žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo nuostatoms, nustatančioms kokybinius reikalavimus žemės sklypo naudotojui, pageidaujančiam nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯sigyti.

                     LR žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo (2003-01-28 Nr. IX-1314) 6 str. nustato, kad pirmumo teisę įsigyti privačiÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių, turi Å¡ia eilės tvarka:

1) žemės sklypo bendraturčiai, – Civilinio kodekso 4.79 str. nustatyta tvarka;

2) parduodamo žemės sklypo naudotojas, naudojęs Å¡iÄ Å¾emę žemės Å«kio veiklai ne mažiau kaip metus, – jeigu jis atitinka reikalavimus, nurodytus Å¡io įstatymo 2 straipsnyje.                      Žemės savininkas apie sprendimÄ parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ bei pardavimo sÄ lygas privalo raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku (jį įteikiant) praneÅ¡ti parduodamo žemės Å«kio paskirties žemės sklypo naudotojui. Å is savo sutikimÄ pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ar atsisakymÄ jį pirkti turi pateikti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ parduodančiam asmeniui per 15 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos.

Kai parduodamo žemės Å«kio paskirties žemės sklypo naudotojas atsisako pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ arba nustatytu laiku nepateikia sutikimo pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , žemės savininkas šį žemės sklypÄ gali perleisti kitiems asmenims. Kai žemės Å«kio paskirties žemės sklypas parduodamas kitiems asmenims už mažesnę kainÄ ir (ar) kitomis sÄ lygomis, negu buvo nurodyta pirminiame praneÅ¡ime parduodamo žemės Å«kio paskirties žemės sklypo naudotojui, pastarajam turi bÅ«ti pateikiamas pakartotinis praneÅ¡imas.

                     Jeigu žemės sklypas parduotas pažeidžiant pirmumo teisę jį pirkti, suinteresuotas asmuo per 3 mėnesius nuo sužinojimo dienos arba nuo momento, kai akivaizdžiai galėjo sužinoti apie žemės Å«kio paskirties žemės pardavimÄ , turi teisę teismo tvarka reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.                      LR žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 str. nustato, kad teisę į valstybės paramÄ Ä¯sigyjant žemės Å«kio paskirties žemę turi juridinis asmuo - žemės Å«kio produkcijos gamintojas, kurio metinės įplaukos už realizuotÄ prekinę žemės Å«kio produkcijÄ sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gautų pajamų ir kurio ekonominis gyvybingumas gali bÅ«ti įrodytas Žemės Å«kio ministerijos nustatyta tvarka įvertinus Å¡io asmens perspektyvas.

Å i pirmumo teisė įsigyti nuomotÄ privačiÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę ta kaina, kuria ji parduodama taikytina ir žemės sklypų naudotojams, kurie pageidauja įsigyti nuomojamus žemės sklypus, nors ir nepraÅ¡ydami valstybės paramos. Tai daugiau kokybinis - kvalifikacinis reikalavimas žemės naudotojui, numatytas Įstatymo 1str., kaip siekis užtikrinti, kad Lietuvos nacionalinis turtas – žemės Å«kio paskirties žemė bÅ«tų naudojama racionaliai, skatinant žemės rinkÄ ir konkurencingÄ Å¾emės Å«kį, sudarant sÄ lygas racionaliai tvarkomų žemėvaldų suformavimui bei žemės konsolidacijai.

Dėl nurodytų tikslų siekimo LR žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 6str.1d.2d. įstatymo leidėjas įtvirtino sÄ vokÄ â€žparduodamo žemės sklypo naudotojas, naudojęs Å¡iÄ Å¾emę žemės Å«kio veiklai ne mažiau kaip metus ir t.t.“, o ne sÄ vokÄ Å¾emės nuomininkas, kuris nuomojamÄ Å¾emę gali subnuomoti kitiems Å«kio subjektams, tačiau pats žemės kaip ekonominio objekto nenaudoti.                      Atsižvelgiant į LR žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo nuostatas, ieÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai“, norėdamas įrodyti savo turėtÄ pirmumo teisę įsigyti žemės sklypus, turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad jis:

1) naudojo žemę žemės Å«kio veiklai ne mažiau kaip metus ir 2) atitinka reikalavimus, nurodytus Å¡io įstatymo 2 str., t.y. metinės įplaukos už realizuotÄ prekinę žemės Å«kio produkcijÄ sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gautų pajamų ir kurio ekonominis gyvybingumas gali bÅ«ti įrodytas Žemės Å«kio ministerijos nustatyta tvarka įvertinus Å¡io asmens perspektyvas bei ar laikosi minimalių aplinkosaugos, higienos ir gyvÅ«nų gerovės normų, tačiau Å¡ių įstatymu nustatytų kokybinių reikalavimų neįrodė, nes:

IeÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai“ pateikta 2012-05-17 žemės sklypo nuomos (subnuomos) sutartimi visi trys ginčo žemės sklypai subnuomoti ŽŪB „Draugas“ (T.4, b.l. 10-15). Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie LR žemės Å«kio ministerijos 2012-11-27 raÅ¡tu informavo teismÄ , kad ginčo žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2012m. deklaravo ŽŪB „Draugas“ (įmonės kodas 171295543), kuris pirmame sklype buvo pasėjęs žieminius kviečius, antrame ir trečiame - vasarinius rapsus (T.3, b.l. 91).

Nurodyti duomenys leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai“ ginčo žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nenaudoja žemės Å«kio veiklai, o juos nuomoja (subnuomoja) kitam Å«kio subjektui. IeÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai“ nepateikė teismui įrodymų, kad jo metinės įplaukos už realizuotÄ prekinę žemės Å«kio produkcijÄ sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gautų pajamų, taip pat neįrodė savo ekonominio gyvybingumo Žemės Å«kio ministerijos nustatyta tvarka įvertinus jo perspektyvas bei laikymÄ si minimalių aplinkosaugos, higienos ir gyvÅ«nų gerovės normų.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina LR žemės Å«kio ministerijos 2012-11-22 atsakymas teismui (T.3, b.l.86-88). IeÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai“ nepateikė duomenų kiek žemės nuosavybės teise turi įsigijęs ieÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai“, kadangi LR žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 4str. numatÄ maksimaliÄ 500 ha žemės įsigyjamos nuosavybės teise žemės Å«kio paskirties žemės ploto dydį.                      CPK 178str. numato, kad bylos Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus ir t.t.

Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje atsakovai procesiniuose dokumentuose, pirmosios instancijos teismo posėdyje nesutikdami su ieškovo ieškiniu pastoviai teigė, kad ieškovas ŽŪB „Vadokliai“ neatitinka LR žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo nuostatas 6str. nuostatų, leidžiančių ginčyti atsakovų sudarytus ginčo žemės sklypų perleidimo sandorius, todėl ši aplinkybė pripažintina pakankama ieškovui, atstovaujam teisme kvalifikuoto advokato, pateikti tokius įrodymus, kurie patvirtintų, kad ŽŪB „Vadokliai“ atitinka nurodyto įstatymo nuostatas.

                     Apeliacinės instancijos teismas  pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas apeliantas ŽŪB „Vadokliai“ neįrodė savo turėtos pirmumo teisės kaip ginčo žemės sklypų naudotojas įsigyti (nusipirkti tomis pačiomis sÄ lygomis) žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirmiau nei atsakovai R. Ž. ir A. Ž., todėl daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai“ neturi teisinio pagrindo ginčyti atsakovų sudarytus 3 ginčo žemės sklypų perleidimo (dovanojimo, pirkimo-pardavimo) sandorius, todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismo atmestas pagrįstai. dėl apeliacinio skundo motyvų                      Apeliantas ŽŪB „Vadokliai“ apeliacinį skundÄ grindžia pagrindiniu motyvu, kad sudarydami ginčijamas dovanojimo sutartis atsakovai siekė sudaryti teisines prielaidas pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymui, kadangi nebuvo pasibaigusios žemės nuomos sutartys su ieÅ¡kovu ŽŪB „Vadokliai“.

Su tokiu apeliacinio skundo motyvu bÅ«tų galima sutikti, jeigu pats ieÅ¡kovas apeliantas ŽŪB „Vadokliai“ atitiktų kokybinį reikalavimÄ Å¾emės nuomotojo –naudotojo, nustatytÄ LR žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 4str., 6 str. nuostatose. Kaip jau buvo aukščiau aptarta, ieÅ¡kovas nepateikė savo kokybinių įrodymų, numatytų LR žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 4str., 6 str. nuostatose, suteikiančių pirmumo teisę įsigyti dirbamus žemės sklypus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas tokios teisės neturi, todėl neturėdamas pirmumo teisės įsigyti žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ŽŪB „Vadokliai“ neturi teisinio pagrindo ginčyti nurodytų žemės sklypų perleidimo (dovanojimo, pirkimo-pardavimo) sandorius.

Dėl nurodytų motyvų ir padarytų iÅ¡vada nebėra prasmės analizuoti kitų apeliaciniame skunde apelianto iÅ¡dėstytų motyvų bei iÅ¡vadų, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta apeliacinį skundÄ nepagrįstu, skundo motyvais naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo.                               CPK 93str.1d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies ...

Atsakovė A. Ž. pateikė Teisinių paslaugų sutartį bei Pinigių priėmimo kvitÄ apie sumokėtÄ 1 000,00 Lt už suraÅ¡ymÄ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ (T.4, b.l. 111, 112). Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , apimtį, bylos Å¡alių skaičių, sumokėta suma pripažintina aiÅ¡kiai ne per didelė ir reikalinga, todėl atmetus apeliacinį skundÄ , nurodyta suma priteistina iÅ¡ skundÄ padavusio ieÅ¡kovo.                      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r ė:

                     Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013m. vasario 4d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ŽŪB „Vadokliai“ (į.k. 168551192) 1 000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. teisėjai                                                                                          Birutė Jonaitienė                                                                                                      Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                      Nijolė Danguolė Smetonienė