fc0e01e7-04da-4a03-afbb-b5da83bfa3db · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

           Civilinė byla Nr. 2-57/2011

                                                                               Â

           Procesinio sprendimo kategorija 110.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Danske lizingas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 19 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-6545-603/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Baltijos grupė“ 2010-06-30 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB Danske lizingas ir prašė pripažinti, kad atsakovas neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių 2008-03-03, 2008-04-04 ir 2008-09-30 sudarytas Automobilių finansinio lizingo sutartis Nr. 200802F-10113, Nr. 200804F-10257 bei Nuomos sutartį Nr. 200809N-11115 (toliau – Lizingo sutartys). IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui vykdyti bet kokius veiksmus, susijusius su valdymo perėmimu automobilių, kuriais ieÅ¡kovas naudojosi pagal minėtas sutartis: 2008 m. (duomenys neskelbtini) Cabrio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. TOYOTA L. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. TOYOTA Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. TOYOTA Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas ėmėsi nesÄ Å¾iningų veiksmų perimti ieÅ¡kovo valdomÄ turtÄ , todėl Å¡ių priemonių nesiėmus, atsakovas gali perimti lizinguojamas transporto priemones ir perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 19 d. nutartimi minėtÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir uždraudė atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su nurodytų automobilių valdymo perėmimu, o Å¡io turto saugotoju paskyrė ieÅ¡kovÄ . Teismas nurodė, kad yra visos sÄ lygos Å¡ioms priemonėms taikyti ir pažymėjo, kad tokios praktikos laikomasi ir panaÅ¡iose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1364-2009, 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2010).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB Danske lizingas atskiruoju skundu praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti, o atsisakius tai padaryti – pakeisti minėtas priemones ir Å¡iuos automobilius areÅ¡tuoti. Skunde pateikiami tokie argumentai:

1. Teismo nutartis yra nemotyvuota, nenurodyta, kuo remiantis padaryta išvada, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas.

2. Teismas pažeidė tokių priemonių skyrimo ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui buvo suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas. Kyla reali grėsmė, kad automobilių techninė bÅ«klė gali bÅ«ti pabloginta, o atsakovui padaryta didelė turtinė žala. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas 2010-06-16 pateikė ieÅ¡kinį UAB „Baltijos grupė“ dėl nuomoto turto iÅ¡reikalavimo. Nagrinėjamu atveju siekiant užtikrinti ekonomiÅ¡kumo principÄ , teismas turėjo teisę taikyti minėtų automobilių areÅ¡tÄ .

3. Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika tose bylose, kurių ratio decidenti iÅ¡ esmės skirtingos, nes teismo nurodytose bylose ginčas buvo kilęs tarp tarptautinius pervežimus, o transporto priemonių grÄ Å¾inimas lizingo bendrovei bÅ«tų sukėlęs neigiamus padarinius lizingo gavėjo įmonės vykdomai komercinei veiklai. Å iuo nagrinėjamu atveju ginčo transporto priemonės – lengvieji automobiliai, nesusiję su tokio pobÅ«džio veiklos užsiėmimu ir prekių gabenimu. IeÅ¡kovas faktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdo, be to, nuosavybės teise valdo kitus automobilius, todėl nėra grėsmės, kad jo vykdoma veikla gali bÅ«ti apsunkinta areÅ¡tavus Å¡iuos automobilius.

4. IeÅ¡kinį, o kartu ir praÅ¡ymÄ taikyti minėtas priemones, pateikė neįgaliotas asmuo, nes pagal byloje esančiÄ atstovavimo sutartį advokatui I. D. suteikta teisė atstovauti ieÅ¡kovÄ bylose su AB DnB Nord banku, o ne su atsakovu.

5. Teismas nutartyje padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ ir minėtas priemones taikė tokių automobilių atžvilgiu, kurių nėra.

IeÅ¡kovas UAB „Baltijos grupė“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teigia, jog teismas pagrįstai taikė minėtas priemones bei nurodė tokio sprendimo motyvus, tuo tarpu apeliantas nepateikė įrodymų, paneigiančių rizikÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas. IeÅ¡kovas tinkamai vykdė su atsakovu sudarytas Lizingo sutartis, įmokas mokėjo laiku ir tinkamai, todėl atsakovas nepagrįstai Å¡ias sutartis nutraukė. IeÅ¡kovas ir toliau vykdo mokėjimus, atsakovas juos priima, tuo primažindamas, jog sutartiniai santykiai tęsiasi. Lizingo sutartis savo esme yra finansinė paslauga, kurios pagrindu įgyjamas daiktas yra naudojamas laikomas lizingo gavėjo. Todėl uždraudus ieÅ¡kovui naudotis automobiliais, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, bÅ«tų pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas, nes ieÅ¡kovas, kuris moka dideles palÅ«kanas už suteiktÄ lizingÄ , netektų teisės jais naudotis. Be to, apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas gali sugadinti Å¡iuos automobilius, nes jie yra apdrausti atsakovo naudai. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog teismas be pagrindo rėmėsi minėta teismų praktika. Nepaisant to, kad kai kurios nagrinėtų bylų aplinkybės skiriasi, teismas teisėtai rėmėsi minėtose apeliacinės instancijos teismo pateiktais teisės normų taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Â

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip žinoma, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių. Tokių priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovo UAB Danske lizingas Lizingo sutarčių nutraukimÄ . Pirmos instancijos teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudė atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Lizingo sutartyse numatytų lizinguojamų daiktų valdymo perėmimu ir, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nurodė tokio sprendimo motyvus. Pažymėtina, kad taikant tokias priemones, teismas nebÅ«tinai turi turėti įrodymų, jog teismo sprendimas bus neįvykdytas, užtenka vien įsitikinti, kad įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįvykdomas. Taigi kolegijos nuomone, teismas pagrįstai uždraudė atsakovui perimti Lizingo sutarčių objektÄ â€“ automobilius (CPK 145, 185 str.).

Atskirajame skunde atsakovas iÅ¡ esmės ginčija tik konkrečias laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodydamas, jog nagrinėjamu atveju tikslinga jas pakeisti transporto priemonių areÅ¡tu, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas teisingai nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ . Tačiau pažymėtina, kad tokių priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, jog tokios priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniais reikalavimais siekia, kad Lizingo sutartys ir toliau bÅ«tų vykdomos, taip pat siekia galimybės naudoti savo veikloje Lizingo sutartyse numatytÄ turtÄ bei toliau moka Å¡iose sutartyse nustatytus privalomus mokėjimus. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsisakęs priimti Å¡iuos mokėjimus. Kaip teisingai atsiliepime nurodė ieÅ¡kovas, ekonomiÅ¡kumo principas bÅ«tų pažeistas tuo atveju, jei jis neturėtų teisės naudotis automobiliais, tačiau vienas privalėtų vykdyti Lizingo sutartimis priimtus įsipareigojimus - mokėti ne tik einamÄ sias įmokas, bet ir lizingo palÅ«kanas už visÄ laikotarpį. Teisėjų kolegija taip pat laiko, kad apeliantas be pagrindo teigia, jog Å¡iuo atveju kyla reali grėsmė, kad automobilių techninė bÅ«klė gali bÅ«ti pabloginta. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius, o be to, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovas, automobiliai yra apdrausti atsakovo naudai. Kolegijos nuomone, bÅ«tent ieÅ¡kovas yra suinteresuotas rÅ«pintis Lizingo sutartyse nurodytu turtu, nes tai tiesiogiai susiję su jo pareikÅ¡tais ieÅ¡kininiais reikalavimais (CPK 185 str.). Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, sprendžia, jog apelianto argumentai, susiję su ekonomiÅ¡kumo principo pažeidimu, yra nepagrįsti (CPK 178 str.).

Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, susiję su teismų praktika. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio, teismas minėtomis nutartimis nesirėmė kaip precedentu, tačiau atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo pateiktus konkrečios teisės normos aiÅ¡kinimus (CPK 4 str.). Kiti apelianto nurodyti argumentai, neduoda pagrindo kitokiai iÅ¡vadai.Â

Kartu pažymėtina, jog kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagoje esančio 2010-05-27 susitarimo ,,Dėl atstovavimo“ advokatui I. D. buvo pavesta atstovauti ieÅ¡kovÄ UAB „Baltijos grupė“ visuose bendrosios kompetencijos ir administraciniuose teismuose civilinėse bei administracinėse bylose santykiuose su trečiaisiais asmenimis (b. l. 30). Be to, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų, teismas 2010 m. liepos 26 d. nutartimi iÅ¡taisė skundžiamoje nutartyje padarytus raÅ¡ymo apsirikimus – neteisingai nurodytus automobilių duomenis.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo UAB Danske lizingas atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                     Nijolė

Piškinaitė

                                                                                                                       Vigintas

Višinskis