fc0deb7e-0a54-4a24-ada2-1668ef4a3bea · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Pranešėja D. Matiukienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-723-154/2012Teisėja I. Narbutienė                                  Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01655-2012-8Procesinio sprendimo kategorija99.4.;106.3;122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.

Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Savivaldybės įmonės TelÅ¡ių butų Å«kis atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalies, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigojant ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Savivaldybės įmonė TelÅ¡ių butų Å«kis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės I. K. priteisti 791,46 Lt skolÄ , 20,80 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas.Raseinių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui Savivaldybės įmonei TelÅ¡ių butų Å«kis terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį, pateikti teismui socialinio bÅ«sto nuomos ir paslaugų teikimo sutartis.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra savivaldybės įmonė, o nuo žyminio mokesčio Å«kio subjektai – įmonės negali bÅ«ti atleidžiamos, nes tiek valstybės ar savivaldybės įmonės, tiek akcinės ar uždarosios akcinės bendrovės, nėra iÅ¡laikomos iÅ¡ valstybės biudžeto, jų turtas yra atskirtas nuo savininko turto ir pagal savo prievoles jos atsako savo turtu.

Todėl įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį bei pateikti bylos nagrinėjimui reikalingus nutartyje nurodytus dokumentus.IeÅ¡kovas Savivaldybės įmonė TelÅ¡ių butų Å«kis pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį, dalyje dėl įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, pripažįstant, kad ieÅ¡kovas yra atleistinas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.Nurodo, kad ieÅ¡kovo teisinė forma yra savivaldybės įmonė, kurios tikslas teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas, gaminti produkcijÄ ir vykdyti kitÄ veiklÄ , siekiant tenkinti vieÅ¡uosius interesus (Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 str.).

PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiama apginti vieÅ¡Ä jį savivaldybės interesÄ , siekiant iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovės, todėl ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo turi bÅ«ti atleistas.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Viena iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso normomis garantuojamų teisių yra asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos. LR CPK 5 str. numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti.

Asmuo negali kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir bet kuriuo atveju, Å¡i kreipimosi teisė turi bÅ«ti realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Teismas, gavęs asmens ieÅ¡kinį, turi iÅ¡spręsti Å¡io procesinio dokumento priėmimo klausimÄ . LR CPK 135 str., apibrėžiančiame ieÅ¡kinio turinio reikalavimus, yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (LR CPK 135 str. 1 d.). Prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas (LR CPK 135 str. 2 d.).

Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovas yra savivaldybės įmonė, pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl, vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d., ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta atskirojo skundo argumentus nepagrįstais ir juos atmeta. LR CPK 83 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas arba pareiÅ¡kimas paduodamas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesÄ .VieÅ¡ojo intereso sÄ voka apima pagrindinius principus, kuriais yra grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas.

BendrÄ ja prasme vieÅ¡asis interesas reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovei. Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas teikė atsakovei sutartines paslaugas, remdamasis socialinio bÅ«sto nuomos ir paslaugų teikimo sutartimis. Tai reiÅ¡kia, kad prievoliniai teisiniai santykiai buvo susiklostę tik tarp ieÅ¡kovo Savivaldybės įmonės TelÅ¡ių butų Å«kis ir atsakovės I. K., todėl argumentai, kad teikdamas ieÅ¡kinį tikslu prisiteisti skolÄ už atsakovei suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovas gina vieÅ¡Ä jį savivaldybės interesÄ , yra nepagrįsti ir todėl atmestini.

Be to, ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas Savivaldybės įmonės TelÅ¡ių butų Å«kis, o ne TelÅ¡ių rajono savivaldybės vardu, atitinkamas sumas taip pat praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovui, o ne TelÅ¡ių rajono savivaldybei. Todėl tai tik patvirtina iÅ¡vadas, kad teigti, jog ieÅ¡kiniu yra siekiama apginti bÅ«tent vieÅ¡Ä jį savivaldybės interesÄ , nėra pagrindo. Dėl iÅ¡dėstyto, Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartis paliktina nepakeista.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

Palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį nepakeistÄ .                  Teisėja                                                                                                    Danutė Matiukienė                                                                                     Â