fc0dc96e-823a-4faf-b8e5-898d5cb66a2f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2S-225-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43618-2015-9             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.1.; 3.3.2.2.; 3.4.1.11.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės V.

D..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmėKreditorius UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 24,40 Eur nuostolių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 Eur žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ skolininkės V. D.. II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkės V.

D. atžvilgiu. Pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreditorius praÅ¡o priteisti 24,40 Eur nuostolių, susijusių su skolos administravimo iÅ¡laidomis, pažymėjo, jog kreditorius verčiasi Å«kine-komercine veikla, t. y. teikia daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl siųsti priminimus, pretenzijas, įspėjimus apie susidariusį įsiskolinimÄ , atlikti kitus veiksmus, susijusius su skolos administravimu, yra įprastos administratoriaus funkcijos.

Teismas nutartyje nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas dėl papildomų skolos administravimo priemonių yra įrodinėjimo dalykas, o teismo įsakymo apskundimo teisė ribojama, todėl vadovaudamasis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. III.             Atskirojo skundo argumentaiKreditorius UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį. Nurodė, kad teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , netinkamai įvertino ar reiÅ¡kiamas reikalavimas atitinka pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turiniui ir formai keliamiems reikalavimams bei nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Apelianto įsitikinimu, teismo nurodytas pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ taikytinas tik tada, kai iÅ¡ faktinio pareiÅ¡kimo pagrindo matyti, kad reikalavimas yra nerealus arba materialiosios teisės normos vienareikÅ¡miÅ¡kai laikytinas nepagrįstu. AiÅ¡kiai nepagrįsto dokumento pareiÅ¡kimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistÄ teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių. Pažymi, kad civilinis kodeksas numato skolininkui padengti pareigÄ visas kreditoriaus turėtas iÅ¡laidas, susijusias su netinkamu prievolės įvykdymu, todėl vadovaudamasis CK 6.245 str., 6.,249 str. 1 d. nuostatomis, teigia, kad kreditorius pagrįstai turi teisę reikalauti juos atlyginti.

PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo visiÅ¡kai atitinka turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Apelianto įsitikinimu, teismas užkirto keliÄ tolesnei bylos eigai ir nepagrįstai bei neteisėtai apribojo pareiÅ¡kėjo teises savo interesus ginti teisme. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, teisėtumas ir pagrįstumas.Byloje nustatyta, kad kreditorius UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės V.

D. 24,40 Eur patirtų nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos ir 3 Eur žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atlikti veiksmus, susijusius su skolos administravimu, yra įprastos administratoriaus funkcijos, o reikalavimas dėl papildomų skolos administravimo priemonių yra įrodinėjimo dalykas, atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ .

Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais, jog pateiktas pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo visiÅ¡kai atitinka turiniui ir formai keliamus reikalavimus; teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo; be to, CK normos numato skolininkui pareigÄ padengti visas kreditoriaus turėtas iÅ¡laidas, susijusias su netinkamu prievolės vykdymu, todėl kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius.CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus.

CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų). Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. CPK 435 str. 2 d. numatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra Å¡io Kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka Å¡io Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Pagal CPK 435 straipsnio 3 dalį, teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Teismo pareiga – patikrinti, įgyvendino ar ne kreditorius procesines kreipimosi į teismÄ sÄ lygas (laikėsi teismingumo taisyklių, sumokėjo žyminį mokestį ir kita). Nustačius, jog yra įgyvendintos Å¡ios sÄ lygos, turi bÅ«ti iÅ¡duotas teismo įsakymas. Kitais atvejais, kai, sprendžiant pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, nustatoma, jog kreditorius nesilaikė procesinių pareiÅ¡kimo pateikimo taisyklių, turi bÅ«ti nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams Å¡alinti arba apskritai atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 435 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Nors teismo vaidmuo apsiriboja procesinių taisyklių laikymosi patikrinimu, nereiÅ¡kia, jog kreditorius gali reikÅ¡ti bet kokį materialinį reikalavimÄ ir teismas bet kokio materialinio reikalavimo pagrindu iÅ¡duos teismo įsakymÄ . Kaip minėta, CPK 435 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, jog teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. AiÅ¡kiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu laikytinas toks pareiÅ¡kimas, kuriuo reiÅ¡kiamų materialinių reikalavimų nepagrįstumas (galimybės gauti tokių reikalavimų patvirtinimÄ (patenkinimÄ ) nebuvimas) yra toks akivaizdus, jog jį galima identifikuoti, atliekant formalųjį pareiÅ¡kimo vertinimÄ , tai yra tikrinant, ar kreditorius įgyvendino procesines kreipimosi į teismÄ sÄ lygas.Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kime nurodyta, jog kreditorius patyrė nuostolius dėl to, kad skolininkė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už kreditoriaus suteiktas daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas.

Pažymėtina, kad bendrojo naudojimo objektų administravimo veikla yra reglamentuojama teisės aktais. Iš Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 7 d. sprendimu Nr.1-1206 patvirtintos Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos nuostatų matyti, jog įmokų surinkimo ir naudojimo apskaitos tvarkymas, pranešimų patalpų savininkams teikimas yra namo administratoriaus tiesioginės funkcijos.

Be to, į iÅ¡laidas už prevencinį darbÄ su skolininkais, ieÅ¡kinių rengimÄ ir skolų ieÅ¡kojimÄ teismine tvarka, paprastai atsižvelgiama apskaičiuojant administravimo tarifÄ . Ä®vertinus pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo nurodytas iÅ¡laidas (priminimo, įspėjimo, pretenzijos siuntimo, monitoringo vykdymas), kurias kreditorius įvardina, kaip nuostolius, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priskyrė prie įprastų administratoriaus veiklos funkcijų vykdymo iÅ¡laidų ir sprendė, jog reikalavimas dėl papildomų skolos administravimo priemonių yra įrodinėjimo dalykas.Atskirajame skunde apeliantas pabrėžia, jog teismas netinkamai įvertino, ar reiÅ¡kimas reikalavimas atitinka pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turinio formai ir turiniui keliamus reikalavimus.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti ne dėl pareiÅ¡kimo neatitikimo įstatymo keliamiems reikalavimams, o dėl aiÅ¡kaus pareiÅ¡kimo nepagrįstumo. Tai, kad pareiÅ¡kime nurodyti visi CPK reikalaujami duomenys, savaime nesudaro pagrindo spręsti apie pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ .CPK 435 str. 2 d. numatytas atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ pagrindas nėra siejamas su asmens subjektyviu suvokimu, piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl nėra jokio pagrindo vadovautis apelianto nurodoma teismų praktika, t.y.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010, 2005 m. balandžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2005.Taipogi atmestinas apelianto argumentas, kad atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismas apribojo pareiÅ¡kėjo teises savo interesus ginti teisme. Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditoriui neužkerta kelio pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Tai buvo nurodyta ir skundžiamoje nutartyje.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis paliktina nepakeista, o kreditoriaus atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismasn u t a r i a:

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                              Alvydas Barkauskas