fc0dc216-13dd-4483-841b-7aeba8ee4fad · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-2-309/2012Teisminio proceso Nr. 1-05-1-07058-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.1.8.10; 1.1.10.1; 1.2.7.6; 1.2.9.7; 1.2.22.1; 1.2.30.4; 2.1.7.4; 2.1.14; 1.1.9.6; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.4.2.1; 2.4.5.2.1; 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2; 2.4.6.3.3; 2.4.6.3.4; 2.4.6.4.1; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 10 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,teisėjų Vaclovo Iždono, Raimundo Jurgaičio,sekretoriaujant Renatai Lesanavičienei, Raimondai Katiliūtei, Ievai Rimdeikienei, Vilmai Armalyteidalyvaujant prokurororams Ramūnui Dobrovolskui, Sandžiui Povilauskui,gynėjai advokatui Adolfui Račkauskui,nuteistajam G.

K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro RamÅ«no Dobrovolskio ir nuteistojo G. K. apeliacinius skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžio, kuriuo G. K.: pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 309 str. 2 d. ir nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimu;          pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 309 str. 3 d. ir nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2008-05-18 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2008-05-18 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2008-06-14 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2008-06-14 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo) ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2008-07-12 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2008-07-12 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2008-11-16 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2008-11-16 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2008-11-29 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2008-11-29 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2008-11-30 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2008-11-30 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2009-01-17 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2009-01-17 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2009-01-18 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2009-01-18 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo) ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2009-01-25 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2009-01-25 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2009-01-31 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2009-01-31 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2009-02-01 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai) ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2009-02-01 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2009-02-07 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2009-02-07 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2009-02-08 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2009-02-08 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2009-03-07 nuo 9.08 iki 9.26 val. padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2009-03-07 nuo 9.08 iki 9.26 val. padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2009-03-07 nuo 14.41 iki 14.47 val. padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2009-03-07 nuo 14.41 iki 14.47 val. padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2009-04-19 nuo 6.29 iki 6.36 val. padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2009-04-19 nuo 6.29 iki 6.36 val. padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtosbausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.             Pripažintas kaltu 2009-04-19 nuo 10.59 iki 12.04 val. padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2009-04-19 nuo 10.59 iki 12.04 val. padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2009-05-01 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai) ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2009-05-01 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2009-05-02 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2009-05-02 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2009-05-31 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2009-05-31 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu 2009-09-12 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu; pripažintas kaltu 2009-09-12 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2009-09-20 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko iÅ¡naudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;pripažintas kaltu 2009-09-20 padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo) ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a p. p., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009 m. lapkričio 18 d. iki 2010 m. vasario 18 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams irpaskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros,globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekant perÅ¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojimas per vienÄ mėnesį nuonuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimonekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkino, I. B. priteisė iÅ¡ G. K. 20000 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) Lt neturtinei žalai atlyginti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 72 str. 1, 2 d., konfiskuotas neÅ¡iojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ ir personalinio kompiuterio „Inida Magnum“ Type M350/800“, saugomų Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje, kietuosius diskus ir foto aparatÄ â€žLimux PANASONIC" DMC TZ1“, saugomÄ Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje.2010 m. sausio 20 d. nutarimu perduotus saugojimui į Å iaulių apygardos depozitinę sÄ skaitÄ pinigus – 630 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt) litų, iÅ¡imtus 2009-11-18 iÅ¡ įtariamojo G.

K. asmens kratos metu, nuspręsta panaudoti civilinio ieÅ¡kinio padengimui.Pripažinta proceso iÅ¡laidomis 56,48 (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) litai 48 centai už pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ ir Å¡i suma priteista iÅ¡ G. K. į valstybės biudžetÄ , lėšas pervedant į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Daiktiniai įrodymai, perduoti su baudžiamÄ ja byla Å iaulių misto apylinkės teismui, palikti saugoti prie bylos. NeÅ¡iojamas kompiuteris „XP Pavilion Entertainment PC“, personalinis kompiuteris „Inida Magnum“ Type M350/800“, saugomi Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje, po jų kietųjų diskų konfiskavimo grÄ Å¾intini G.

K., pavedant tai padaryti Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai. „HP Pavilion dv7-1140en“ D: ir C: diskų „veidrodines“ kopijos į iÅ¡orinį duomenų kaupiklį „Seagate Desktop External Drive“ 1TB talpos P/N: (duomenys neskelbtini), saugomas Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje, saugoti joje iki atskiro sprendimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: G. K. nuteistas už tai, kad įsigijo bei laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai: nuo 2006 metų gruodžio 30 dienos iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų internetinių puslapių parsisiuntęs bei įdiegęs į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietÄ jį diskÄ pornografinio turinio dalykus - fotonuotraukas bei filmus, kuriuose vaizduojami vaikai ir taip juos įgijęs, personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietajame diske neteisėtai laikė 430625 failus su pornografinio turinio dalykais, kol 2010 m. sausio 21 d. 14.30 val.

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Å iaulių rinktinės pareigÅ«nai šį kompiuterį paėmė iÅ¡ S. B.;be to, jis nuteistas už tai, kad įsigijo ir platino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai: nuo 2008 metų vasaros vidurio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų internetinių puslapių parsisiuntęs bei įdiegęs į savo neÅ¡iojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietÄ jį diskÄ pornografinio turinio dalykus - fotonuotraukas bei filmus, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai ir taip juos įgijęs, neÅ¡iojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietajame diske neteisėtai laikė 675728 failus su pornografinio turinio dalykais.

Po to, pasinaudodamas savo neÅ¡iojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietajame diske įdiegta „(duomenys neskelbtini)“ programa, suteikdamas prieigÄ prie savo kompiuterio kietajame diske esančių didelio kiekio pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai bei siųsdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims didelį kiekį pornografinių nuotraukų bei filmų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, tokiu bÅ«du jas platino;be to, jis nuteistas už tai, kad iÅ¡naudojo vaikÄ pornografijai bei tvirkino mažametį asmenį:2008 m. gegužės 18 d., laikotarpiu nuo 18 val. 7 min. iki 18 val. 33 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 40 fotonuotraukų, vėliau jas perkeldamas į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2008 m. birželio 14 d., laikotarpiu nuo 14 val. 13 min. iki 14 val. 44 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 53 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2008 m. liepos 12 d., laikotarpiu nuo 8 val. 39 min. iki 8 val. 57 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 76 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius Z:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2008 m. lapkričio 16 d., laikotarpiu nuo 9 val. 23 min. iki 10 val. 13 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 16 fotonuotraukų, vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2008 m. lapkričio 29 d., laikotarpiu nuo 10 val. 8 min. iki 10 val. 36 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 46 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2008 m. lapkričio 30 d., laikotarpiu nuo 10 val. 9 min. iki 10 val. 35 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 101 fotonuotraukÄ , vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2009 m. sausio 17 d., laikotarpiu nuo 13 val. 10 min. iki 13 val. 25 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 104 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2009 m. sausio 18 d., laikotarpiu nuo 10 val. 25 min. iki 10 val. 33 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 59 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2009 m. sausio 25 d., laikotarpiu nuo 9 val. 25 min. iki 9 val. 34 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 45 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2009 m. sausio 31 d., laikotarpiu nuo 10 val. 58 min. iki 11 val. 1 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 21 fotonuotraukÄ , vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2009 m. vasario 1 d., laikotarpiu nuo 13 val. 58 min. iki 14 val. 36 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 103 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2009 m. vasario 7 d., laikotarpiu nuo 12 val. 14 min. iki 12 val. 21 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 41 fotonuotraukÄ , vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2009 m. vasario 8 d., laikotarpiu nuo 13 val. 51 min. iki 14 val. 19 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 245 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2009 m. kovo 7 d., laikotarpiu nuo 9 val. 08 min. iki 9 val. 26 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 57 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2009 m. kovo 7 d., laikotarpiu nuo 14 val. 41 min. iki 14 val. 47 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 40 fotonuotraukų, vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2009 m. balandžio 19 d., laikotarpiu nuo 6 val. 29 min. iki 6 val. 36 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 30 fotonuotraukų, vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2009 m. balandžio 19 d., laikotarpiu nuo 10 val. 59 min. iki 12 val. 4 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas ir liesdamas ranka mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 156 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2009 m. gegužės 1 d., laikotarpiu nuo 7 val. 12 min. iki 7 val. 20 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 21 fotonuotraukÄ , vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;             2009 m. gegužės 2 d., laikotarpiu nuo 6 val. 45 min. iki 7 val. 5 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 52 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2009 m. gegužės 31 d., laikotarpiu nuo 9 val. 4 min. iki 9 val. 6 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 9 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2009 m. rugsėjo 12 d., laikotarpiu nuo 8 val. 6 min. iki 8 val. 13 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas ir liesdamas ranka mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 95 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;2009 m. rugsėjo 20 d., laikotarpiu nuo 8 val. 59 min. iki 9 val. 3 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 53 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaikÄ ;be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo Å¡audmenimis: nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos (duomenys neskelbtini) esančios VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), rÅ«bų spintoje, neteisėtai laikė 23 Å¡audmenis: 9X18 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkamus Å¡audymui, skirtus įvairiems A, B kategorijų graižtviniams Å¡aunamiesiems ginklams: pistoletams, pistoletams - kulkosvaidžiams 2 pramoninės gamybos „Makarov“ Å¡ovinius; vienÄ 5.6 mm kalibro, kraÅ¡tinio skėlimo, tinkamÄ Å¡audymui, skirtÄ Ä¯vairiems graižtviniams B, C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams: pistoletams, Å¡autuvams, revolveriams pramoninės gamybos sportinį-medžioklinį Å¡ovinį; 20 pramoninės gamybos 9 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkamų Å¡audymui, skirtų įvairiems A, B kategorijų graižtviniams Å¡aunamiesiems ginklams: pistoletams, pistoletams-kulkosvaidžiams LUGER Å¡ovinių.

Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras RamÅ«nas Dobrovolskis praÅ¡o pakeisti 2010 m. spalio 28 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį: G. K., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 str. 2 d., 309 str. 3 d., 162 str. 1 d. 153 str. 253 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintÄ 5 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 1, 2 d., konfiskuoti personalinį kompiuterį „Inida Magnum“ Type M350/800" ir neÅ¡iotÄ jį kompiuterį „XP Pavilion Entertainment PC“, saugomus Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .       Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskyrė neteisingÄ aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę bei taikydamas nuteistajam G.

K. Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas, pavirÅ¡utiniÅ¡kai aptarė bÅ«tinÄ pagrindÄ , kad nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kuris dalinai prieÅ¡tarauja bylos nustatytoms aplinkybėms. Teigia, jog Baudžiamasis kodeksas nereglamentuoja dalinio bausmių sudėjimo bÅ«do taikymo taisyklių, palikdamas teismui pačiam aiÅ¡kinti ir taikyti BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas. Pats įstatymas nedetalizuoja, kokias bausmes ir kokiÄ dalį bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas, teismas turi pridėti prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių.

Nurodo, kad Baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 2 dalies ir 63 straipsnio 4 dalies normų aiÅ¡kinimas, pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartyse, kuriose iÅ¡dėstytų taisyklių yra saistomi žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose. Baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131/2005 kolegija, aiÅ¡kindama Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, nurodė, kad teismas, taikydamas dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių turi pridėti bent po dalį nuo kiekvienos paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės. Teismas pats sprendžia, kokias paskirtų bausmių už atskirus nusikaltimus dalis pridėti prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių.

Baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-686/2006 teismas pažymėjo, kad baudžiamasis įstatymas nenustato, kokia paskirtų Å¡velnesnių bausmių dalis turi bÅ«ti pridedama prie griežčiausios paskirtos bausmės taikant dalinio sudėjimo bÅ«dÄ . Lietuvos Respublikos BK 50 straipsnis įsakmiai nenustato, kad bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių bÅ«tų iÅ¡ dalies pridedama ne mažiau kaip trys mėnesiai laisvės atėmimo. Bendrinant bausmes, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rÅ«Å¡ių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebÅ«tų paskirta nepagrįstai Å¡velni bausmė.

Nurodo, jog G. K. nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 309 str. 2 d., 309 str. 3 d., 162 str. 1 d. (22 veikos), 153 str. (22 veikos), 253 str. 1 d., ir už visas nusikalstamas veikas apylinkės teismas jam skyrė laisvės atėmimo bausmes. Taip pat nurodo, jog teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., prie griežčiausios paskirtos bausmės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 309 str. 3 d., už kuriÄ nuteistajam skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pridėjo dalį nuo kiekvienos paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės ir skyrė galutinę subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Taigi teigia, kad teismas už 24 (dvideÅ¡imt keturias) nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių 23 (dvideÅ¡imt trys) nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, o tik 1 (viena) nesunkių nusikaltimų kategorijai, prie griežčiausios bausmės pridėjo tik 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, t. y. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ kiek daugiau nei po 6 (Å¡eÅ¡ias) dienas. Prokuroro nuomone, teismo nuosprendžiu nuteistajam G. K. paskirta subendrinta galutinė bausmė neatitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytos bausmės paskirties.

Apeliantui akivaizdu, jog teismas nepakankamai įvertino padaryto nusikaltimo pobÅ«dį – mažametis vaikas buvo įtrauktas į pornografinio pobÅ«džio renginius, bei tuo pačiu buvo tvirkinamas vaikas; pavojingumÄ â€“ mažamečio vaiko atžvilgiu ilgÄ laikÄ buvo atliekamos nusikalstamos veikos, priskiriamos nusikaltimams žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, bei dorovei; tyčios formÄ â€“ veikos buvo padarytos veikiant tiesiogine tyčia; motyvus, kurie buvo iÅ¡ esmės savanaudiÅ¡ki nuteistojo atžvilgiu; kaltininko asmenybę.

Pažymi, jog didelė dalis nuteistojo G. K. nusikalstamų veikų prieÅ¡ bendrinant bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. nustatytu bÅ«du, buvo subendrintos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu, tai iÅ¡ esmės ir taip sumažino nuteistojo G. K. atsakomybę. Dėl Å¡ių priežasčių, pasak prokuroro, nuosprendis keistinas bei nuteistajam G. K. skirtina daug didesnė laisvės atėmimo bausmė. Nurodo, kad teismas nuosprendyje iÅ¡ esmės padarė iÅ¡vadÄ , dėl ko G. K. taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau įsigilinus į nuosprendyje iÅ¡dėstytus argumentus, pasak prokuroro, matyti, jog jie prieÅ¡tarauja bylos aplinkybėms, o bÅ«tent, teismo iÅ¡vadoje nurodyta, jog teismas vertina kaltinamojo asmenybę, tačiau, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme G.

K. neprisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoÅ¡irdžiai nesigailėjo dėl padarytų nusikaltimų, bÅ«damas laisvėje bei disponuodamas piniginėmis lėšomis (tai matyti iÅ¡ byloje gautų banko sÄ skaitų) nesiėmė veiksmų atlyginti bet dalį padarytos neturtinės žalos nukentėjusiajam, byloje nėra nustatyta jokių kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat nurodo, kad teismas savo iÅ¡vadÄ grindžia ir atstovės pagal įstatymÄ A.

B. pozicija, kuri, prokuroro nuomone, vertintina kritiÅ¡kai. Atstovė pagal įstatymÄ yra artima nuteistojo giminaitė, todėl suprantama, jog nuteistojo G. K. sesuo A. B. neiÅ¡sakys teismui praÅ¡ymo kaltininkÄ nubausti realia bausme, kai jos vaikui I. B. Å¡iuo metu kol kas nefiksuotas tiesioginis poveikis psichikai. Taip pat nurodo, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos prieÅ¡ mažametį, kuris galbÅ«t nesuprato atliekamų neteisėtų veiksmų, be to, neturėjo galimybių dėl savo amžiaus ir suvokimo apsiginti nuo to labai ilgÄ laikÄ , t. y. nuo 2008 m. gegužės 18 d. iki 2009 m. rugsėjo 20 d., trukusių nuteistojo neteisėtų veiksmų, priskiriamų nusikaltimams žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui.

Kadangi nuosprendyje neiÅ¡dėstyti pagrįsti argumentai, suteikiantys pagrindÄ manyti, jog atidėjus nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bus įgyvendinti bausmės tikslai, todėl, prokuroro nuomone, nuosprendis keistinas, skiriant G. K. realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis numato, kad tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, turi bÅ«ti konfiskuojamas. Teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotus materialiÄ vertę turinčius daiktus.

Nurodo, jog teismas G. K. pripažino kaltu, jog jis įsigijo bei laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai. Teismas nustatė, jog G. K. pornografinio turinio dalykus įsigijo parsisiųsdamas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų internetinių puslapių, kuriuos įdiegė į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnurn Type M350/800“ kietÄ jį diskÄ , kuriame ir laikė pornografinio turinio dalykus. Pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, įgijimas yra atskira baigta nusikalstama veika.

Šio nusikaltimo padarymui šiuo atveju neužtenka personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietojo disko, yra reikalingos ir kitos personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M3 50/800“ dalys – kompiuterio procesorius, pagrindinė kompiuterio sisteminė plokštė, kurioje yra integruota tinklo jungtis, kurios pagalba prisijungiama prie internetinio ryšio, vaizdo plokštė, operatyvioji atmintis. Prokuroras pažymi, jog be personaliniame kompiuteryje esančio sistemos maitinimo bloko neveiks nė viena iš pirmiau paminėtų kompiuterio sudedamųjų dalių.

Teigiama, jog G. K. neturėjo galimybės vien tik su kietuoju disku įsigyti iš internetinių puslapių pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai. Teismo konfiskuotas personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietasis diskas nėra išorinis, kuriuo vienu G. K. įgijo pornografinius dalykus, kietasis diskas yra personalinio kompiuterio bendros sistemos dalis, todėl G. K. nusikaltimo įrankis buvo ne kietasis diskas, o personalinis kompiuteris „Inida Magnum Type M350/800“, kuris konfiskuotinas.

Taip pat nurodo, kad teismas nuosprendžiu analogiÅ¡kais motyvais konfiskavo ir neÅ¡iojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietÄ jį diskÄ , tačiau ir Å¡is sprendimas, pasak prokuroro, nėra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad G. K. teismas pripažino kaltu, jog jis įsigijo, laikė ir platino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai. Teismas nustatė, jog G. K. pornografinio turinio dalykus įsigijo parsisiųsdamas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų internetinių puslapių, kuriuos įdiegė į savo neÅ¡iojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietÄ jį diskÄ kuriame neteisėtai laikė didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, bei juos platino su įdiegta „(duomenys neskelbtini)“ programa.

Teigia, kad, kaip ir anksčiau aptartu atveju, G. K. ne tik laikė neÅ¡iojamo kompiuterio ,,XP Pavilion Entertainment PC“ kietajame diske pornografinio turinio dalykus, tačiau juos įsigijo bei platino, todėl ir Å¡ių atskirų nusikalstamų veikų įrankis nėra vien tik neÅ¡iojamojo kompiuterio kietasis diskas. Prokuroras pažymi, kad teismas, konfiskuodamas nusikaltimo įrankius, nėra nuoseklus bei prieÅ¡tarauja savo nuosprendyje iÅ¡dėstytiems argumentams, o bÅ«tent, teismas, konfiskuodamas fotoaparatÄ , kuriuo buvo fotografuojami mažamečio I.

B. lytiniai organai, ir taip vaikas buvo įtrauktas į pornografinio turinio renginius, konfiskavo ne tik fotoaparatÄ , tačiau ir joje esančiÄ atminties kortelę. Nors fotografuojant vaiko lytinius organus nuotraukos buvo iÅ¡saugotos ir laikomos fotoaparato „Limux PANASONIC DMC TZ1“ esančioje atminties kortelėje, kuria buvo perkeltos į kompiuterių kietuosius diskus, teismas Å¡iuo atveju nekonfiskavo vien tik fotoaparate esančios atminties kortelės, nors ji turi atskirtÄ jÄ vertę, bei gali bÅ«ti naudojama ir kituose fotoaparatuose, (analogiÅ¡ki teismo motyvai buvo dėl kompiuterių kietųjų diskų konfiskavimo), tačiau konfiskavo fotoaparatÄ â€žLimux PANASONIC DMC TZ1“, su joje esančia atminties kortele.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendį ir nutraukti bylÄ ; civilinį ieÅ¡kinį dėl I. B. padarytos neturtinės žalos atlyginimo atmesti; bylÄ nagrinėti nevieÅ¡ai siekiant užkirsti keliÄ paskelbti žinias apie privatų mažamečio I. B. gyvenimÄ , taip pat dėl to, kad byloje yra kaltinamas nusikaltimais žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui.Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 str. l d., skunde nurodo, kad BK 309 str. 2 d. dispozicijoje nurodyta, kad atsakomybė numatyta tam, „kas pagamino, įsigijo, laikė, demonstravo, reklamavo arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas“.

Nurodo, jog žiÅ«rėdamas tas nuotraukas jis nei tenkinosi, nei jautė malonumÄ , jam tos nuotraukos atgrasios. Teigia, kad kiekvienas pareigÅ«nas turi tirti nusikaltimus, todėl, pasak apelianto, jis pats nutarė laisvalaikiu daryti tyrimÄ , Å¡iam tikslui reikėjo kaupti informacijÄ , todėl siuntėsi ir kėlėsi į kompiuterį Å¡iÄ informacijÄ tikėdamasis ateityje jas iÅ¡tirti. Pripažįsta, kad laikė nuotraukas, jų neskaičiavo, abejoja, ar visos nuotraukos yra pornografinės. Teigia, kad norint nustatyti, ar tai pornografinio turinio dalykai, tai turi patvirtinti specialistas ir pateikti iÅ¡vadas.

Nurodo, jog laikydamas nuotraukas turėjo tikslÄ nustatyti nusikaltėlių darbo metodikÄ , jų ryÅ¡ius ir platinusius asmenis, Å¡iam tyrimui įtakÄ taip pat turėjo ir giminaičio I. B. elgesio tyrimas, tyrimÄ atlikinėjo slapta, bijodamas atskleisti tiesÄ apie giminaitį ir atliekamÄ tyrimÄ . Taigi teigia, kad teismas priimdamas nuosprendį neatsižvelgė į tai, kad jis padarė Å¡iÄ veikÄ siekdamas nustatyti metodikÄ , kaip iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimus, kuriuose asmenys internetu platina pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, taip pat nusikaltimus, kuriuose asmenys seksualiai iÅ¡naudoja vaikus.

Taip pat nurodo, jog teismas neatsižvelgė ir į tai, kad atlikdamas tyrimÄ jis dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie LR VRM, kad turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , 19 m. 10 mėn. ir 14 d. vidaus tarnybos staÅ¾Ä .Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 str. 3 d., nurodo, kad BK 309 str. 3 d. numatyta atsakomybė už tai, „kas turėdamas tikslÄ platinti pagamino ar įsigijo arba platino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas“, Å¡io nusikaltimo sudėties subjektyvioji pusė tai, kad Å¡is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.

Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad iš įvairių internetinių puslapių parsisiųsdavo pornografinio turinio dalykus, kuriuose pavaizduotas mažametis vaikas, laikė savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ ir personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ laikmenose, norėdamas jas ištirti. Nešiojamo kompiuterio kietajame diske buvo rasta 675.728 failai su pornografinio turinio dalykais, jis abejoja, kad visi šie failai laikytini pornografinio turinio dalyku.

Nuteistasis teigia, kad nebuvo skirta Å¡ių failų ekspertizė bei pasitelkti kompetentingi specialistai, siekiant nustatyti, ar visi 675.728 failai laikytini pornografinio turinio dalyku, kuriuose pavaizduotas mažametis vaikas, Å¡is požymis reikÅ¡mingas kvalifikuojant veikÄ , padarytÄ pagal BK 309 str. 3 d. Nurodo, jog pirminės apklausos metu jis neprisipažino platinęs pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas arba vaikas, o 2010-01-13 apklausos metu prisipažino, kad platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose pavaizduotas mažametis vaikas, nes Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras RamÅ«nas Dobrovolskis, pateikdamas naujus įtarimus padarius nusikaltimus, jam paaiÅ¡kino, kad nuo jo prisipažinimo bus sprendžiamas klausimas dėl paleidimo namo, o neprisipažinus bus sprendžiamas klausimas dėl suėmimo termino pratęsimo.

Todėl, pasak nuteistojo, atsižvelgdamas į tai, kad namuose, t. y. (duomenys neskelbtini), gyvena jo vieniša teta S. B., gim. (duomenys neskelbtini) d., kuri globojo jį nuo mažens, niekas ja nesirūpina, ir po jo suėmimo jai smarkiai pablogėjo sveikata, ji pradėjo nesiorentuoti aplinkoje, ir išgyvendamas dėl tetos S. B. pablogėjusios sveikatos būklės, norėdamas pasirūpinti ja, prokurorui Ramūnui Dobrovolskiui davė jam reikalingus parodymus tam, kad nebūtų priimtas sprendimas pratęsti suėmimo termino.

Nurodo, kad gyvendamas (duomenys neskelbtini), bute pas seserį, fotografavo jos mažametį sÅ«nų I. B. nuogÄ . Jam buvo keista, kad I. B. pats savo iniciatyva dažnai nusirengdavo, rodydavo lytinį organÄ ar nuogÄ užpakalį, todėl jis, pasak nuteistojo, pamatęs tokį vaiko elgesį, juo stebėjosi, norėjo apie tai informuoti seserį. Fotografuodamas vaikÄ , jo lytinius organus, nuotraukas perkeldavo į savo kompiuterio „D“ katalogÄ , ten jas laikė, turėdamas tikslÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti tokį vaiko elgesį, o seseriai neparodė, ir apie tai, kad I. mėgsta nusirengti ir demonstruotis, nepasakė, norėdamas iÅ¡saugoti tyrimo slaptumÄ .

Vėliau norėjo tas nuotraukas parodyti vaiko motinai, nurodydamas tokio vaiko elgesio priežastis, neturėjo tikslo Å¡ių nuotraukų rodyti, platinti kitiems asmenims, atlikdamas tyrimÄ rizikavo dėl profesinės veiklos, bijodamas atskleisti tiesÄ apie giminaitį ir atliekamÄ tyrimÄ .Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 162 str. 1 d ir BK 153 str., nurodo, kad jis ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu davė parodymus, kad jis I. B. seksualiai neiÅ¡naudojo, su juo lytiÅ¡kai nesantykiavo, I.

B. jo lytinių organų nelietė, jis savo lytinės aistros netenkino su I. B.. Taip pat nurodo, jog ir mažametis I. B. savo parodymuose nemini, kad buvo seksualiai išnaudojamas, lytiškai santykiaujama ar kad jis būtų atlikęs kitus veiksmus, nurodytus BK 153 str. Teigia, kad jis netyčia lietė I. B. lytinius organus, prilaikydamas kelnaites, tiksliau, pasak nuteistojo, tai buvo ne lietimas, o tik neatsargus prisilietimas prie I. B. lytinių organų.Taip pat nurodo, kad teisme jis davė parodymus, jog mažametis I.

B. pats savo iniciatyva dažnai nusirengdavo, rodydavo lytinį organÄ ar nuogÄ užpakalį, toks mažamečio I. B. elgesys Å¡okiravo jį ir jam priminė, kad prie jo kažkas lenda, t. y seksualiai iÅ¡naudoja, todėl, pasak nuteistojo, jo elgesį jis fotografavo. Nurodo, kad mažametis apklausiamas parodė, jog fotografuodamas jį jis nesakė kaip reikia elgtis, pats žinojo, kÄ daryti. I. B. nieko nesakė, kai fotografuodavo jo elgesį. Prisipažįsta, kad yra padaręs nuotraukas koncentruojant į vaiko lytinius organus ar užpakalį, tam, kad bÅ«tų užfiksuota ar yra palikti ant vaiko kÅ«no prievartavimo pėdsakai.

Teigia, jog fotonuotraukos buvo daromos kaip tiriamoji medžiaga, taip pat, kad vėliau galėtų parodyti jas I. B. motinai A. B.. Seseriai neparodė ir apie tai, kad I. mėgsta nusirengti ir demonstruotis, nepasakė, norėdamas iÅ¡saugoti tyrimo slaptumÄ . Teigia, kad net negalėjo įsivaizduoti, kad fotografuodamas mažamečio I. B. elgesį jis daro nusikaltimÄ . Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu prokurorui nesakė, dėl ko fotografavo mažametį I. B., nenorėjo, kad bÅ«tų vieÅ¡inamas I. B. elgesys, tačiau prašė, kad įsižiÅ«rėtų į nuotraukas, tačiau tyrimo metu iÅ¡ visų padarytų nuotraukų buvo atrinktos 1 463 vnt., kuriuose nufotografuoti mažamečio lytiniai organai, tačiau, pasak apelianto, nebuvo atsižvelgta į nuotraukų visumÄ .

Nežinojo, kad nufotografuoti mažamečio lytiniai organai laikoma pornografija. Nuteistasis abejoja, ar visos 1 463 padarytos nuotraukos yra pornografinio pobÅ«džio, t. y. jose užfiksuoti lytiniai organai. Teigia, kad nebuvo skirta Å¡ių visų nuotraukų ekspertizė bei pasitelkti kompetentingi specialistai siekiant nustatyti, ar nuotraukos yra pornografinio pobÅ«džio. Nurodo, jog nuotraukų ekspertizės atlikimas turi įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę kaltinant 22 epizoduose padarant nusikaltimÄ , o iÅ¡tirta buvo tik dalis jo darytų fotonuotraukų, o jam inkriminuojama nusikalstama veika už 1 463 foto nuotraukas.

Nurodo, jog baudžiamojoje byloje nėra nurodyti konkretÅ«s veiksmai, kuriais jis įtraukė mažametį Ä®. B. dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose. Mažamečio I. B. elgesio fotografavimÄ nelaiko pornografinio pobÅ«džio renginiu, fotografavimÄ supranta kaip procesÄ , bet ne kaip pornografinio pobÅ«džio renginį. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad turi bÅ«ti įrodyta ir tai, kad ne tik kaltininkas aktyviais veiksmais įtraukia vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose bei iÅ¡naudoja vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, tačiau ir vaikas turi suvokti, kad jį įtraukia dalyvauti pornografiniuose renginiuose ir kad jis iÅ¡naudojamas pornografinės produkcijos gaminime.

Tačiau byloje, pasak nuteistojo, neįrodyta, kad mažametis I. B. suvokia, kad jį įtraukė dalyvauti pornografiniuose renginiuose ir iÅ¡naudojo pornografinės produkcijos gaminime. Taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė, kad 2009 m. rudenį savarankiÅ¡kai nutraukė mažamečio I. B. netinkamo elgesio fotografavimÄ .Dėl specialisto iÅ¡vadų pagrįstumo nurodo, jog teisiamajame posėdyje apžiÅ«rint neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „XP Pavilion Entertainment PC“ su įdiegta programa „(duomenys neskelbtini)“ specialisto S. D. paprašė atidaryti programÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir įrodyti pornografinio turinio dalykų, kuriuose pavaizduotas mažametis vaikas, platinimÄ , tačiau specialistas negalėjo Å¡ios programos atidaryti.

Teigia, kad nebuvo įrodyta, kokie konkretÅ«s failai (pavadinimas) ir koks kiekis buvo iÅ¡siųstas per programÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodo, kad specialistas negalėjo įvardyti pavadinimų katalogų, prie kurių buvo leidžiama prieiga interneto vartotojams, o Å¡ie požymiai, nuteistojo nuomone, reikÅ¡mingi kvalifikuojant padarytÄ veikÄ pagal BK 309 str. 3 d. Taip pat nurodo, kad neįrodyta, kad jis atlikdamas tam tikrus sisteminės programos „Windows“ pakeitimus leido interneto vartotojams prieigÄ prie katalogų, kuriuose buvo pornografinio turinio dalykų, kuriuose pavaizduotas mažametis vaikas.

Nurodo, jog teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad programa „(duomenys neskelbtini)“ į kompiuterį buvo įdiegta 2009 m. lapkričio mėnesį, tačiau dėl nemokėjimo ja naudotis nebuvo paleista. Nurodo, kad programa „(duomenys neskelbtini)“ buvo reikalinga bendravimui su artimaisiais giminaičiais ir pažįstamais, kadangi tuo metu bendravimo programa „Skype“ buvo sugedusi. Taigi teigia, kad teiginiai, kad nuo 2008 m. vasaros vidurio pasinaudodamas įdiegta „(duomenys neskelbtini)“ programa, jis platino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas, nepagrįstas.Nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi Šiaulių apygardos vyriausiojo specialisto S. D. išvadomis, kurioje platinimas pornografinio turinio dalykų, kuriuose pavaizduotas mažametis, įrodinėjamas prielaidomis, bet ne pagrįstais įrodymais.

Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad specialistas S. D. dirba Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje, kaip ir kaltinimÄ palaikantis prokuroras RamÅ«nas Dobrovolskis. Apeliantas abejoja, ar specialistas S. D. turi specialių žinių, įgÅ«džių apžiÅ«rint kompiuterį ir jame esančias programas, ir ar gali daryti iÅ¡vadas. Nurodo, jog specialistas S. D. paaiÅ¡kino, kad per neÅ¡iojamo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ programÄ buvo platinama pornografija, kurioje vaizduojami mažamečiai vaikai.

Platinama buvo kitiems, nežinomiems asmenims. Rinkmenose esančiuose įraÅ¡uose buvo berniukai ir mergaitės. Jis neskaičiavo, kiek ten tiksliai buvo nuotraukų, maždaug apie milijonÄ . Kompiuteryje fiksuoti buvę susiraÅ¡inėjimai, tekstai, siuntimai, praÅ¡ymai. Programa instaliuota, po to įdiegti atnaujinimai. Teigia, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pažeidė BPK 20 str. 3 d., 4 d. numatytus reikalavimus, taigi, apelianto nuomone, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi specialisto paaiÅ¡kinimais, neatidarant esančių programų, kuriose matytųsi iÅ¡siųstų fotonuotraukų kiekis ir tai, kas tas fotonuotraukas peržiÅ«rėjo ar galėjo persisiųsti.

Todėl, nuteistojo nuomone, teismas jo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas.Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 str. 1 d., nurodo, kad teismas spręsdamas atsakomybės klausimÄ nevertino ar jo veiksmai pavojingi. Teigia, kad Å¡audmenys buvo laikomi VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybiniame kabinete. Šį pastatÄ visÄ parÄ saugo VSAT prie LR VRM pareigÅ«nai ir paÅ¡aliniai asmenys laisvai vaikščioti po pastatÄ negali. Ä®statymo leidėjo saugomi interesai (visuomenės apsauga nuo nelegalių Å¡audmenų naudojimo grėsmės) nebuvo pažeista.

Nurodo, jog tarnybos metu turėjo leidimÄ neÅ¡ioti ir laikyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis. Kad rastus Å¡audybos vietose Å¡audmenis reikia užfiksuoti tarnybiniuose dokumentuose ir saugoti ginklų kambaryje nežinojo ir galėjo padaryti tarnybinį nusižengimÄ , bet tai, pasak nuteistojo, nesudaro pagrindo taikyti baudžiamosios atsakomybės. Nurodo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad padaryta veika sukėlė didelę grėsmę visuomenės interesams. Dėl civilinio ieÅ¡kinio dėl I.

B. padarytos neturtinės žalos atlyginimo, nurodo, kad mažamečio I. B. nuotraukų niekam nėra rodęs ir neplatino, taip pat nėra sudaręs sÄ lygų nenustatytiems asmenims peržiÅ«rėti nuotraukas. Nukentėjusio įstatyminė atstovė A. B. paaiÅ¡kino, kad nepastebėjo, jog vaiko bendravimas bÅ«tų pasikeitęs, jis yra linksmas, gyvybingas, žaismingas, todėl, nuteistojo nuomone, civilinis ieÅ¡kinys dėl I. B. padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas.Atsikirtime į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ nuteistasis G.

K. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai subendrino jam paskirtas bausmes. Taip pat nurodo, kad jam bÅ«nant suėmime nebuvo galimybės savanoriÅ¡kai atlyginti žalÄ . Taip pat nurodo, jog teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ konfiskuoti kietuosius diskus, kadangi, pasak nuteistojo, kitų atskirų kompiuterių dalių konfiskavimas bÅ«tų perteklinis. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nuteistojo G. K. ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro R. Dobrovolskio apeliaciniai skundai tenkinti iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinius skundus (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , neteisingai paskyrė bausmę, nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių ir netinkamai iÅ¡spręsti kiti nuosprendžio klausimai, todėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės, nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai).

Dėl nuteistojo G. K. apeliacinio skundo. Dėl įrodymų vertinimo ir teismo Å¡aliÅ¡kumoNuteistasis G. K. nesutinka su specialisto S. D. iÅ¡vada ir nurodo, kad specialistas teismo posėdyje apžiÅ«rint neÅ¡iojamÄ kompiuterį „XP Pavilion Entertainment PC“ su įdiegta programa „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo Å¡ios programos atidaryti. Teigia, kad nebuvo įrodyta, kokios konkrečiai rinkmenos (pavadinimas) ir koks kiekis buvo iÅ¡siųstas per programÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo specialisto S. D. iÅ¡vadomis, kurioje platinimas pornografinio turinio dalykų, kuriuose pavaizduotas mažametis, įrodinėjamas prielaidomis bet ne pagrįstais įrodymais, todėl, nuteistojo nuomone, teismas jo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas.BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tirtos visos byloje tirtos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi bÅ«ti renkami, tiriami bei įvertinami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai. Tam tikrų duomenų teismas gali nepripažinti įrodymu tik nustatęs, kad tie duomenys buvo gauti nesilaikant BPK 20 straipsnyje nustatytų leistinumo reikalavimų arba duomenys yra nereikÅ¡mingi bylai, nes jie neįrodo ar nepaneigia nė vienos iÅ¡ byloje įrodinėtinų aplinkybių – t. y. duomenys neatitinka sÄ sajumo reikalavimo.

            Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). Vadinasi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo byloje esančius teisėtais bÅ«dais bei baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautus įrodymus.            Nuteistojo G.

K. nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis išvadomis, nesant nustatytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nėra pagrindas naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ar pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo atžvilgiu buvo šališkas.   Dėl BK 309 straipsnio nuostatų taikymoPagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įsigijo, laikė, demonstravo, reklamavo arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas.

Å i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaryta tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad pagamina, įsigyja, laiko, demonstruoja, reklamuoja arba platina pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, ir nori taip veikti. Laikymu pripažintinas bet koks disponavimas tokiu dalyku. Baudžiamosios atsakomybės nepaneigia tai, kad tokį dalykÄ kaltininkas įgijo ne sau, o kitam asmeniui, kad pats to dalyko nežiÅ«rėjo, bet tiesiog vengė jį iÅ¡mesti, sunaikinti ir pan. (kasacinė byla Nr. 2K-320/2011).Pornografinio turinio dalykų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna pornografinio turinio dalykus.

Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, parsisiųsdinimas iš internetinių puslapių ir tokių dalykų įdiegimas savo kompiterio kietajame diske, dovanos gavimas ir kt. Laikymas – tai pornografinio turinio dalykų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos ( kompiuteryje, vaizdo kasetėse, nuotraukose ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Pornografinio turinio dalykų platinimas yra atlygintinis arba neatlygintinis tokių dalykų perdavimas kitam asmeniui disponuoti.

Platinama tiek fiziÅ¡kai įteikiant, paliekant tam tik­roje vietoje arba siunčiant paÅ¡tu ir pan., tiek pasinaudojant telefoniniu arba kompiuteriniu ryÅ¡iu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnis platinimu nelaiko tokio dalyko demonstra­vimo ir reklamavimo.Nuteistasis G. K. pripažįsta, kad iÅ¡ internetinių puslapių parsiųsdavo ir įdiegdavo į savo kompiuterio kietÄ jį diskÄ pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, nes ruošėsi laisvalaikiu daryti tyrimÄ . Pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, laikė savo kompiuteryje, žiÅ«rėjo juos.

Su mažamečiais vaikais nekontaktavo, netenkino lytinės aistros, vaikų netvirkino.Kadangi nuteistasis G. K. nuo 2006 metų gruodžio 30 dienos iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų internetinių puslapių parsisiuntęs bei įdiegęs į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietÄ jį diskÄ pornografinio turinio dalykus – fotonuotraukas bei filmus, kuriuose vaizduojami vaikai, ir taip juos įgijęs, personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietajame diske neteisėtai laikė 430625 rinkmenas su pornografinio turinio dalykais, kol 2010 m. sausio 21 d. 14.30 val.

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigÅ«nai šį kompiuterį paėmė iÅ¡ S. B.. Vadinasi, nuteistasis G. K. pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, įsigijo, kai I. B. buvo apie dvejus metus laiko ir nebuvo galimybės pastebėti jokių jo keisto elgesio požymių, todėl jo veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 309 straipsnio 2 dalį, nes ir pats nuteistasis G. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad tyrimÄ jis ruošėsi atlikti ateityje, t. y. pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, įgijo ir laikė neteisėtai, nes jis, nors ir dirbdamas teisėsaugos institucijoje, neturėjo jokio teisėto pagrindo atlikti veiksmų, nesant iÅ¡keltai baudžiamajai bylai.Pagal BK 309 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslÄ platinti pagamino ar įsigijo, arba platino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas.G.

K. pirmosios instancijos teismo posėdyje prisipažino, kad iÅ¡ įvairių internetinių puslapių parsisiųsdavo įvairių fotonuotraukų bei filmų, kuriuose matomi lytiniai aktai su vaikais, juos laikė savo neÅ¡iojamojo kompiuterio laikmenoje, jiems sukÅ«ręs atskirus katalogus. Per savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ programÄ platino pornografijÄ , kurioje vaizduojami mažamečiai vaikai, kitiems nežinomiems asmenims (2 t., 162, 177 b. l.). Kad G. K. per neÅ¡iojamojo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ programÄ platino pornografijÄ , kurioje vaizduojami mažamečiai vaikai, teisiamajame posėdyje patvirtino ir specialistas S. D. (2 t., 163 b. l.), papildomo kompiuterio apžiÅ«ros protokole (1 t., 20–21 b. l.) nustatyta, kad papildomai apžiÅ«rėjus neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „XP Pavilion Entertainment PC“ bei apžiÅ«ros metu nustatyta, kad neÅ¡iojamo kompiuterio „HP Pavilion dv7-1140en“ laikmenoje yra 4558 katalogai, kuriuose yra 675728 rinkmenos su galbÅ«t pornografinio turinio dalykais.

Be to, apžiÅ«ros metu kompiuteryje rasta rinkmenų keitimosi programa „(duomenys neskelbtini)“, kuria galima keistis rinkmenomis – siųsti ir gauti; pažymėta, kad minėta programa buvo leidžiama prieiga kitiems interneto vartotojams prie katalogų, kuriuose buvo pornografinio turinio dalykų. Å ia programa buvo bendraujama su vartotojais, kurie ieÅ¡kojo pornografinio turinio dalykų (3 t., 81–91 b. l.).Nuteistasis G. K. nurodo, kad jis nutaręs laisvalaikiu daryti tyrimÄ , t. y. tirti nusikaltėlių darbo metodikÄ , jų ryÅ¡ius ir platinusius asmenis, o tam reikėjo kaupti informacijÄ , todėl siuntėsi pornografinio turinio dalykus ir kėlėsi į savo kompiuterį.

Teigia, kad teismas, priimdamas nuosprendį, neatsižvelgė į tai, kad jis padarė Å¡iÄ veikÄ norėdamas sudaryti metodikÄ , kaip iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimus, kuriuose asmenys internetu platina pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, taip pat nusikaltimus, kuriuose asmenys seksualiai iÅ¡naudoja vaikus. Taip pat nurodo, jog teismas neatsižvelgė ir į tai, kad atlikdamas tyrimÄ jis dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie LR VRM, kad turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , 19 m. 10 mėn. ir 14 d. vidaus tarnybos staÅ¾Ä .BPK 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys.

Nuteistasis G. K., bÅ«damas teisininku, privalėjo žinoti, kad jo slaptas tyrimas jokios įrodomosios reikÅ¡mės neturi, o jo aiÅ¡kinimÄ apie galvojimÄ atlikti laisvalaikiu slaptÄ tyrimÄ , kolegija laiko deklaratyviu ir niekuo nepagrįstu teiginiu, nes G. K. nenurodė, kokius tyrimo veiksmus jis atliko. Kaip pridengti pornografinio turinio gaminių platinimÄ . Be to, apžiÅ«ros metu jo kompiuteryje buvo rasta rinkmenų keitimosi programa „(duomenys neskelbtini)“, kuria galima keistis rinkmenomis (failais) – siųsti ir gauti; pažymėta, kad minėta programa buvo leidžiama prieiga kitiems interneto vartotojams prie katalogų, kuriuose buvo pornografinio turinio dalykų.

Å ia programa buvo bendraujama su vartotojais, kurie ieÅ¡kojo pornografinio turinio dalykų. Kadangi nuteistas G. K. įsigijo ir platino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai: nuo 2008 metų vasaros vidurio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų internetinių puslapių parsisiuntęs bei įdiegęs į savo neÅ¡iojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietÄ jį diskÄ pornografinio turinio dalykus – fotonuotraukas bei filmus, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, ir taip juos įgijęs, neÅ¡iojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietajame diske neteisėtai laikė 675728 rinkmenas su pornografinio turinio dalykais (1 t., 23–24; 47–48; 53–55; 60–62 b. l.).

Po to, pasinaudodamas savo neÅ¡iojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietajame diske įdiegta „(duomenys neskelbtini)“ programa, suteikdamas prieigÄ prie savo kompiuterio kietajame diske esančių didelio kiekio pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, bei siųsdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims didelį kiekį pornografinių nuotraukų bei filmų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, jas platino (2012-03-30 ekspertizės aktas, 3 t., 81–91 b. l.).  Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas nuteistojo G.

K. veikas pagal BK 309 straipsnio 2 dalį ir 309 straipsnio 3 dalį, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus, juos tarpusavyje susiejo. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė laikė, kadangi tai nėra BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvusis požymis. Dėl BK 162 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymoBaudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis G. K. nuo 2008 m. gegužės 18 d. iki 2009 m. rugsėjo 20 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I.

B., gim. 2004 m., lytinius organus padarė 1369 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldavo į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos BK 162 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose arba iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, arba pelnėsi iÅ¡ tokios vaiko veiklos. Objektyviai Å¡io nusikaltimo sudėtis apibrėžiama alternatyviais požymiais: vaiko įtraukimas dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose, vaiko iÅ¡naudojimas pornografinei produkcijai gaminti, pelnymasis iÅ¡ pornografinio pobÅ«džio renginių, kuriuose dalyvauja vaikas, arba pelnymasis iÅ¡ vaiko iÅ¡naudojimo pornografinei produkcijai gaminti.

G. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad fotografavo mažametį savo sesers sÅ«nų I. B. nuogÄ , akcentuodamas jo lytinius organus, ir taip pagamino fotografijas, t. y. tokiu bÅ«du iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti. Vaiko iÅ¡naudojimas pornografinei produkcijai gaminti reiÅ¡kia tiesioginį vaiko dalyvavimÄ pornografinio pobÅ«džio veiksmuose. Vaikas gali bÅ«ti fotografuojamas, filmuojamas ar kitomis priemonėmis užfiksuojamas pornografinėse scenose.

Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 162 straipsnio 1 dalyje, padaroma tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad įtraukia vaikÄ Ä¯ pornografinio pobÅ«džio renginius, iÅ¡naudoja jį pornografinei produkcijai gaminti arba iÅ¡ tokios veiklos pelnosi, tai numato ir to nori. Kaltininkas turi žinoti, kad Å¡is asmuo yra vaikas. Kaltininko motyvai ir tikslai veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Nuteistasis G. K. pats neneigia, kad jis fotografavo mažametį savo sesers sÅ«nų I. B. nuogÄ , yra padaręs nuotraukas koncentruodamasis į vaiko lytinius organus ar užpakalį, tam, kad bÅ«tų užfiksuota, ar yra palikti ant vaiko kÅ«no prievartavimo pėdsakai.

Teigia, jog fotonuotraukos buvo daromos kaip tiriamoji medžiaga, taip pat, kad vėliau galėtų parodyti jas I. B. motinai A. B.. Seseriai neparodė ir apie tai, kad I. mėgsta nusirengti ir demonstruotis, nepasakė, norėdamas iÅ¡saugoti tyrimo slaptumÄ . Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 38 d. pateiktÄ pornografinio turinio informacijos apibrėžimÄ ir Å¡iai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobÅ«džio (1 t., 60–62 b. l.). Nėra pagrindo abejoti Å¡io ekspertizės akto iÅ¡vadomis, kad esanti vaizdinė medžiaga yra pornografinio pobÅ«džio.

Fotografavimas yra sÄ moningas veiksmas, fotografijos negali bÅ«ti padaromos netyčia, dėl neatsargumo. Jeigu nuteistasis G. K., fotografuodamas savo sesers sÅ«nų, bÅ«tų ir nepastebėjęs, kokioje pozoje fotografuoja berniukÄ , tai fotonuotraukas perkeldamas į savo neÅ¡iojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini) nuteistasis negalėjo nepastebėti tų nuotraukų, kuriose akcentuojami jo sesers sÅ«naus lytiniai organai ir kurie Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pateiktame ekspertizės akte (1 t., 53–55 b. l.) pripažintos pornografinio pobÅ«džio.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. K. bÅ«tent tokias savo mažamečio sesers sÅ«naus nuotraukas padarė ir iÅ¡saugojo tyčia, suvokdamas, jog iÅ¡naudoja vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti. Å i nuteistojo G. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 162 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu ir nuosprendyje nuteistojo veika pagal BK 162 straipsnio 1 dalį kvalifikuota kaip atskiros 22 nusikalstamos veikos epizodai.Pagal teismų praktikÄ tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ kaltininko sumanymÄ dėl to paties nusikaltimo dalyko.

Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vienÄ BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, Nr. 2K-7-96/2012). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas Å¡iuos savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo.

Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys Nr. 2K-181/2007, 2K–605/2007, 2K-717/2007, 2K-671/2001).           Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo G. K. veiksmai kvalifikuotini kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nes tai atitinka tiek bylos medžiagÄ , tiek taikytinų BK normų nuostatas, tiek teismų praktikÄ . Byloje nustatyta, kad nuteistasis G.

K., jo paties parodymais, kurie nepaneigti byloje esančiais įrodymais, pastebėjęs neįprastÄ I. B. elgesį ir norėdamas savo iniciatyva atlikti tyrimÄ , ima fotogrofuoti I. B. lytinius organus ir tai akcentuodamas daromose fotonuotraukuose, laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 18 d. iki 2009 m. rugsėjo 20 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 22 kartus fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuoja mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus, padaro 1369 fotonuotraukas, kurias perkelia į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis G. K. visas veikas atliko vieninga tyčia, toje pačioje vietoje, tuo pačiu būdu, o tai reiškia visus nusikalstamus veiksmus jungė vieninga tyčia, todėl visi jie kvalifikuotini kaip vienas tęstinis nusikaltimas (BK 63 straipsnio 10 dalis). Dėl šios priežasties skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 328 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl BK 153 straipsnio nuostatų taikymoBPK 219 straipsnis reglamentuoja kaltinamojo akto turiniui keliamus reikalavimus.

Å io straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte turi bÅ«ti nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas, t. y. nurodoma padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Å io straipsnio 5 punkte reikalaujama, kad kaltinamajame akte bÅ«tų nurodyta BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ . Pažymėtina, kad kaltinamasis aktas turi bÅ«ti suraÅ¡omas itin kruopščiai, ypač turinio prasme jame neturi bÅ«ti esminių trÅ«kumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliÅ«tį teisingo sprendimo priėmimui.

Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus, būtent todėl privalo atitikti byloje faktiškai nustatytas aplinkybes. BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios bylos aplinkybės.G. K. buvo inkriminuota, kad jis padarė 22 nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnyje.

Tiek kaltinamajame akte, tiek apkaltinamame nuosprendyje konstatuojama, kad nuteistojo G. K. veika pasireiÅ¡kė tuo, jog jis nuo 2008 m. gegužės 18 d. iki 2009 m. rugsėjo 20 d.. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 1369 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietojo disko katalogÄ bei pakatalogius D:\(duomenys neskelbtini), įtraukė vaikÄ dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose ir taip iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, drauge tvirkino mažametį vaikÄ .

Tačiau tik dviem atvejais (2009 m. balandžio 19 d., 2009 m. rugsėjo 12 d.) kaltinamajame akte ir nuosprendyje nurodoma, kad G. K. fotografuodamas mažamečio I. B. lytinius organus, juos lietė.Mažamečio tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiÅ¡kia demonstruojant mažamečiui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kÅ«nÄ ar jo lytinus organus, taip pat ir lytiÅ¡kai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrÄ mažamečio akivaizdoje ir pan. (kasacinė byla 2K-725/2007). Objektyviai tvirkinimo veiksmai reiÅ¡kia veiksmus, galinčius sukelti mažamečio lytinį susijaudinimÄ , per ankstyvÄ susidomėjimÄ lytinėmis funkcijomis, nesveikÄ , iÅ¡kreiptÄ santykių tarp lyčių įsivaizdavimÄ ir sutrikdyti vaiko fizinį ir psichologinį vystymÄ si.

Mažamečio asmens tvirkinimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas suvokia, jog atlieka tvirkinamuosius veiksmus mažamečio atžvilgiu ir nori taip veikti. Objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tarpusavyje yra susiję.            Nuteistasis G. K. neigia mažamečio I. B. tvirkinimÄ , nurodo, jog mažametis I. B. pats savo iniciatyva dažnai nusirengdavo, rodydavo lytinį organÄ ar nuogÄ užpakalį, toks mažamečio I. B. elgesys Å¡okiravo jį ir jam priminė, kad prie jo kažkas lenda, t. y seksualiai iÅ¡naudoja, todėl, pasak nuteistojo, jo elgesį jis fotografavo.Nukentėjęs mažametis I.

B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad G. jį nuogÄ fotografavo bute, (duomenys neskelbtini), kambaryje, kur G. miegojo, nuotraukos yra pas G.. Norėjo jam numauti kelnaites, nors jis to nenorėjo, vis tiek numovė, o tada nufotografavo ir lytinius organus, ir užpakalį. Sakė G., kad nefotografuotų, bet vis tiek nufotografavo. Fotografavo jį visÄ nuogÄ . Jam po to rodė nuotraukas, dalį iÅ¡trynė. G. lietė jo užpakalį, lytinius organus, kitas kÅ«no vietas. Po to tai paneigė.

Yra matęs G. lytinius organus tualete, G. yra buvęs nuogas kambaryje, matė jį ir su marÅ¡kinėliais bei kelnaitėm. Be to, G. leisdavo pažaisti kompiuteriu, mokė muÅ¡tis, kad apsigintų, jei kas užpultų (1 t., 83–89 b.l.). Nepaneigta nuteistojo G. K. versija, kad fotografuodamas mažamečio I. B. lytinius organus, galėjo netyčia juos ir paliesti, tačiau tyčia nesiekė mažamečio tvirkinti ir to nenorėjo. Nenustatyta nuteistojo G. K. subjektyvinė pusė – tiesioginė tyčia padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 153 straipsnyje.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam G. K. nusikalstamos veikos pagal BK 153 straipsnį inkriminuotos nepagrįstai, todėl jis pagal Å¡ias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas iÅ¡teisintinas, nes neįrodyta, kad nuteistasis G. K. mažamečio I. B. atžvilgiu atliko tvirkinamuosius veiksmus (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalįBK 253 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta atsakomybė už neteisėtÄ , t. y. neturint leidimo, Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , neÅ¡iojimÄ , gabenimÄ ar realizavimÄ . Å iame BK straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimo.

Å io nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti Å¡aunamieji ginklai, Å¡audmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatyminį reguliavimÄ bei kontrolės priemones nustato Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. K. neteisėtai disponavo Å¡audmenimis, nes nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos (duomenys neskelbtini) esančios Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), rÅ«bų spintoje, neteisėtai laikė 23 Å¡audmenis: 9X18 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkamus Å¡audyti, skirtus įvairiems A, B kategorijų graižtviniams Å¡aunamiesiems ginklams: pistoletams, pistoletams-kulkosvaidžiams 2 pramoninės gamybos „Makarov“ Å¡ovinius; vienÄ 5.6 mm kalibro, kraÅ¡tinio skėlimo, tinkamÄ Å¡audyti, skirtÄ Ä¯vairiems graižtviniams B, C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams: pistoletams, Å¡autuvams, revolveriams pramoninės gamybos sportinį-medžioklinį Å¡ovinį; 20 pramoninės gamybos 9 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkamų Å¡audyti, skirtų įvairiems A, B kategorijų graižtviniams Å¡aunamiesiems ginklams: pistoletams, pistoletams-kulkosvaidžiams LUGER Å¡ovinių. 2009 m. lapkričio 23 d. 12.00–14.00 val. iÅ¡ Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybinio kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu paimti 23 Å¡oviniai, kurie pagal specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) yra Å¡audmenys.Å ių Å¡audmenų, kurie pagrįstai pripažinti nuteistajam G.

K. inkriminuotos nusikalstamos veikos dalyku, visiškai pakanka jo veikai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Tai, kad šaudmenys buvo laikomi Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), rūbų spintoje, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Dėl neturtinės žalos Neturtinė žala pagal Lietuvo Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ . Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Å ie kriterijai teismo sprendime turi bÅ«ti ne tik formaliai iÅ¡dėstyti, bet ir iÅ¡nagrinėti, įvertinant kiekvieno jų reikÅ¡mę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.Nukentėjusiojo I. B. atstovė pagal įstatymÄ A. B. pareiÅ¡kė 20000 (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių) litų civilinį ieÅ¡kinį dėl I. B. padarytos neturtinės žalos atlyginimo.Pirmosios instancijos teismas, visiÅ¡kai tenkindamas ieÅ¡kinį, nurodė, kad mažamečio vaiko atžvilgiu ilgÄ laikÄ buvo atliekamos nusikalstamos veikos, priskiriamos nusikaltimams žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, bei dorovei.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad neįrodyta, jog nuteistasis G.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 153 straipsnyje, o tai rodo, kad nukentėjusiojo atžvilgiu nuteistasis G. K. neturėjo fizinio sÄ lyčio, kuris ateityje galėtų nukentėjusiajam sukelti nemalonius prisiminimus, norÄ vengti bendrauti su suaugusiais vyrais. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apnuoginto mažamečio fotonuotraukos buvo įdėtos į kompiuterį, kuriame instaliuota programa leido neribotam kiekiui nežinomų asmenų ne tik jas matyti, bet ir persiųsti į kitus kompiuterius.

Tai rodo, jog mažamečio nukentėjusiojo fotonuotraukos bet kuriuo metu gali bÅ«ti paskleistos neapibrėžtam asmenų ratui ir tai gali jam trukdyti adaptuotis į pilnavertį gyvenimÄ , bendrauti su draugais, pažįstamais, giminaičiais, nes gali kilti klausimai dėl G. K. nuteisimo aplinkybių. Visa tai nukentėjusiajam sukels dvasinę traumÄ . Teisėjų kolegija atsižvelgia į nuteistojo turtinę padėtį – vidutinio amžiaus, darbingas, neturi iÅ¡laikytinių, todėl priteista 20 000 litų neturtinė žala negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai neadekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tokiu bÅ«du nebus pažeista nukentėjusiojo ir nuteistojo skirtingų interesų pusiausvyra.

Dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro R. Dobrovolskio apeliacinio skundo Dėl bausmės skyrimo G. K.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime, konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos.

Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiÅ¡kia, kad valstybės taikomos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų Å¡ių reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis.

BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sÄ lygos, kurioms esant nuteistajam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Tiek tokia Å¡ios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų sistemoje lėmė tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais.

Todėl spręsdamas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimÄ teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sÄ lygų nenustačius, gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Lietuvos Respublikos BK 162 straipsnio 1 dalies ir 309 straipsnio 2 dalies sankcijose laisvės atėmimo bausmė numatyta kaip alternatyva kitų rÅ«Å¡ių bausmėms, o BK 309 straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta iÅ¡imtinių sÄ lygų, numatytų 54 straipsnio 3 dalye ar BK 62 straipsnyje, todėl G. K. skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima numatytos griežčiausios sankcijos vidurkiui.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ pozicijÄ , nusprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau nuteistojo elgesys turi bÅ«ti kontroliuojamas.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Dėl to, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė minėto straipsnio taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, turi bÅ«ti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų aplinkybes, sukeltų padarinių sunkumÄ , taip pat nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pirmosios instancijos teismo nurodyti motyvai, pagrindžiantys iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra pakankami ir įtikinami.

Darydamas iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai bÅ«dingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra ryÅ¡kių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan. Akivaizdu, kad Å¡ioje byloje taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ G. K. Å¡ių nuostatų nesilaikyta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad G.

K. nusikalstamas veikas darė ilgÄ laikÄ , nusikalstamų veikų objektais pasirinko mažamečius vaikus, disponavo labai dideliu kiekiu pornografinio turinio dalykais, sudarė galimybes juos platinti, pornografijai iÅ¡naudojo savo mažametį giminaitį. Tai rodo, kad Å¡ias sunkias pasekmes sukėlę nuteistojo veiksmai yra dėsningi, nulemti sÄ moningo dorovės taisyklių ignoravimo ir abejingumo kitiems asmenims. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nepagrįsta, bausmės vykdymo atidėjimas G.

K. pritaikytas nesilaikant BK 75 straipsnio reikalavimų, todėl naikintinas. Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymoProkuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas neÅ¡iojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ ir personalinio kompiuterio „Inida Magnum“ Type M350/800 kietuosius diskus ir foto aparatÄ â€žLimux PANASONIC DMC TZ1“, netinkamai pritaikė BK 72 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, turi bÅ«ti konfiskuojamas.

Teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotus materialiÄ vertę turinčius daiktus.BK 72 straipsnio (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , jo bendrininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje pasakyta, kad konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Teismas privalo konfiskuoti:

1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus;

2) darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus;

3) iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus.Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių realizavimui.

Kai nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas arba neįmanomas.Nuteistojo G. K. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 309 straipsnio 2 ir 3 dalis. Nepanaudojant kompiuterio šių nusikalstamų veikų padaryti nuteistasis G. K. nebūtų galėjęs padaryti. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais ir konstatuoja, kad nešiojamasis kompiuteris „XP Pavilion Entertainment PC“ ir personalinis kompiuteris „Inida Magnum“ Type M350/800 konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos įrankiai.

Dėl proceso iÅ¡laidų BPK 103 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad proceso iÅ¡laidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nuteistojo praÅ¡ymu į teismo posėdį buvo kviestas liudyti ekspertas A. C., po teismo posėdžio ekspertas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl kelionės iÅ¡laidų apmokėjimo. BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir tuo, kad nuteistojo iniciatyva į teismo posėdį kviestas liudyti ekspertas A. C. apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl kelionės iÅ¡laidų, t. y. 181,71 Lt, apmokėjimo, ir jos pastarajam buvo atlygintos (BPK 104 str. 1 d.), kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios apygardos teismo patirtos iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis, todėl jos priteistinos valstybės naudai iÅ¡ nuteistojo G. K.. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 punktu, 4 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,               n u s p r e n d ž i a:

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendį pakeisti:Panaikinti jo dalį, kurioje pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ G. K. paskirtos subendrintos bausmės.Nuteistojo G. K. nusikalstamus veiksmus, padarytus nuo 2008 m. gegužės 18 d. iki 2009 m. rugsėjo 20 d., kvalifikuoti kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 162 straipsnio 1 dalį, bei paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, G.

K. skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę G. K. skirti laisvės atėmimÄ trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžia laikyti sulaikymo dienÄ .Panaikinti Å¡io nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 70 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 7 punktais, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trims metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekamų per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Pakeisti nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti neÅ¡iojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ ir personalinio kompiuterio „Inida Magnum“ Type M350/800“, saugomų Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje, kietieji diskai ir foto aparatas „Limux PANASONIC DMC TZ1“, saugomas Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje, jÄ iÅ¡dėstant: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, konfiskuoti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „XP Pavilion Entertainment PC“, personalinį kompiuterio „Inida Magnum“ Type M350/800“ su jų kietaisiais diskais ir foto aparatÄ â€žLimux PANASONIC DMC TZ1“, saugomus Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje, valstybės naudai.Pakeisti nuosprendžio dalį dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, panaikinant dalį – neÅ¡iojamÄ kompiuterį „XP Pavilion Entertainment PC“, personalinį kompiuterį „Inida Magnum Type M350/800“, saugomus Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje, po jų kietųjų diskų konfiskavimo grÄ Å¾inti G.

K., pavedant tai padaryti Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai“.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendžio dalį dėl G. K. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnį panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo G. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnį iÅ¡teisinti, neįrododžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ nuteistojo G.

K. 181,71 Lt proceso iÅ¡laidų, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Â AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Kolegijos pirmininkas                                                                Zigmas Kavaliauskas Teisėjai                                                                             Vaclovas Iždonas                                                                              Raimundas Jurgaitis