fc0d9d48-df4e-4ba6-8ed7-8e0fd63241c5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-3129-561/2011Proceso Nr. 3-61-3-01328-2011-1                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 38; 74                                                                        (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui A.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „TELE – 3“ skundÄ atsakovei Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuotieji asmenys UAB „TV PRO media“ ir G. K.).             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „TELE – 3“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos (toliau – Komisija) 2011-05-16 sprendimÄ (protokolo Nr. 8), kuriuo nuspręsta televizijÄ TV3 priskirti profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai (toliau – Sprendimas).Skunde Bendrovė paaiÅ¡kino, kad UAB „TELE – 3“ įsteigtu televizijos kanalu TV3 pagal sutartis su laidų rengėjais transliuoja įvairias, įskaitant Å¡ias, televizijos laidas:

„Kodėl?“, „Akistata“, „Paskutinė instancija“, „ŽiÅ«rim, kÄ turim“, „PrieÅ¡ srovę“ (toliau – Laidos). Komisija Sprendime nusprendė, jog „dėl per vienerius metus padarytų Å¡eÅ¡ių profesinės etikos pažeidimų: 2011-03-21 d. posėdyje 2010-09-20 TV3 laida „Kodėl?“ pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 16 str.; 2011-04-18 d. posėdyje 2010-09-01 TV3 laida „Akistata“ pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 6 str., pagal du skundus 2010-11-03 TV3 laida „Akistata“ buvo pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 3, 6, 22 str. 2 d., 14, 16, 36, 57 str.; 2011-05-02 d. posėdyje 2011-01-06 TV3 laida „Paskutinė instancija“ pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 5 str.; 2010-05-31 d. posėdyje 2010-03-23 TV3 laida „ŽiÅ«rim, kÄ turim“ pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 3, 8 ir 11 str.; 2010-09-20 d. posėdyje 2010-03-23 TV3 laida „PrieÅ¡ srovę“ pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 37 str.; 2010-12-13 d. posėdyje 2010-05-05 TV3 laida „Akistata“ pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 5, 22 str. 2 d., 38 str., žiniasklaidos priemonę televizijÄ TV3 priskirti profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai.

Sprendimas galioja vienerius metus.“ UAB „TELE – 3“ su tokiu Sprendimu nesutinka, mano, kad sprendimas televizijÄ TV3 priskirti profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai yra nepagrįstas ir naikintinas.Dėl Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso (toliau – Etikos kodeksas) 71 straipsnio netaikymo vieÅ¡osios informacijos skleidėjo atžvilgiu. IÅ¡analizavusi Komisijos Sprendimo motyvus, Bendrovė padarė iÅ¡vadÄ , jog teisinio poveikio priemonės UAB „TELE – 3“ taikymÄ Komisija argumentavo dvejopai, t. y., pirma, konstatavo, kad Etikos kodeksas yra taikomas tiek rengėjams, tiek ir skleidėjams; antra, kad TV3 yra laikoma minėtų laidų rengėju, kadangi ji sprendžia, kokias laidas įtraukti į savo programų tinklelį ir ji parengia programÄ Å¾iÅ«rovui.

PareiÅ¡kėjos manymu, Sprendimo motyvai, kad Etikos kodekse vartojama sÄ voka „rengėjas“ apima ir televizijÄ , yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatyme (toliau – VIÄ®) įtvirtintos sÄ vokos „vieÅ¡osios informacijos rengėjas“ ir „vieÅ¡osios informacijos skleidėjas“ yra atskirtos. IÅ¡ VIÄ® 43 str. 1 dalyje įtvirtintos nuostatos matyti, jog tiek vieÅ¡osios informacijos skleidėjai, tiek žurnalistai privalo laikytis Etikos kodekse įtvirtintų etikos normų, tačiau nei VIÄ®, nei Etikos kodeksas nesuteikia kompetencijos Komisijai priimti sprendimų vieÅ¡osios informacijos skleidėjų atžvilgiu.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, tai, jog vieÅ¡osios informacijos skleidėjai privalo laikytis etikos normų, nereiÅ¡kia, kad vieÅ¡osios informacijos skleidėjo atžvilgiu turi bÅ«ti taikomas Etikos kodekso 71 straipsnis, nes jame jokia etikos norma nėra įtvirtinta. Tvirtina, kad VIÄ® 46 str. 4 dalyje numatytas baigtinis Komisijos atliekamų funkcijų sÄ raÅ¡as, pagal kurį Komisijai priskirta nagrinėti profesinės etikos pažeidimus, kuriuos padarė žurnalistai, vieÅ¡osios informacijos rengėjai ar jų dalyvių paskirti atsakingi asmenys informuodami visuomenę.

Etikos kodekso 71 straipsnyje numatyta Komisijos teisė dėl Etikos kodekso pažeidimų priskirti asmenis profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai taip pat galioja tik vieÅ¡osios informacijos rengėjo atžvilgiu, todėl mano, kad Komisija visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė, jog Etikos kodekso 71 straipsnis gali bÅ«ti taikomas vieÅ¡osios informacijos skleidėjams.Nesutinka UAB „TELE – 3“ ir su Komisijos Sprendimo argumentu, jog, nepaisant to, kad kai kurios Etikos kodekso ir VIÄ® sÄ vokos nesutampa, tai nereiÅ¡kia, kad sÄ vokÄ â€žrengėjas“ reikėtų traktuoti kaip nors kitaip, nei televizija, laikraÅ¡tis ir pan., t. y. kitaip, nei buvo numatyta 1996 metais priimtame Etikos kodekse.

Pažymėjo, kad naujos redakcijos Etikos kodeksas buvo paskelbtas 2005-06-15 ir bÅ«tent nuo Å¡ios dienos numato vieÅ¡osios informacijos rengėjų atsakomybę ir galimybę už profesinės etikos pažeidimus taikyti teisinio poveikio priemonę – priskyrimÄ profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai. Mano, jog jeigu Etikos kodeksu bÅ«tų siekta suteikti teisę Etikos komisijai priskirti profesinės etikos nesilaikančių asmenų kategorijai ne tik vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ rengiančius asmenis, bet ir tokiÄ informacijÄ skleidžiančius (platinančius) asmenis, Etikos kodeksas bÅ«tų numatęs, jog ir vieÅ¡osios informacijos platintojai gali bÅ«ti priskiriami profesinės etikos nesilaikančių asmenų kategorijai.

Tačiau to padaryta nebuvo. Žurnalistų ir leidėjų organizacijų atstovai tokios valios neiÅ¡reiÅ¡kė. Atsižvelgdama į tai, Bendrovė mano, kad Sprendimo motyvai, jog Etikos kodekse vartojama sÄ voka „rengėjas“ apima ir televizijÄ , laikytini nepagrįstais. Dėl Komisijos reglamento nuostatų taikymo. UAB „TELE – 3“ tvirtina, kad Komisija neturi teisinio pagrindo vadovautis Komisijos Reglamento nuostata, numatyta Å¡io Reglamento skyriaus „Komisijos sprendimai“ 5 dalyje, nes Å¡i nuostata prieÅ¡tarauja Etikos kodekso 71 straipsniui ir negali bÅ«ti taikoma.

Mano, kad Komisija Å¡ia Reglamento nuostata negalėjo vadovautis ir priimdama sprendimÄ priskirti UAB „TELE – 3“ profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai. Å iuos skundo argumentus Bendrovė grindžia paaiÅ¡kindama, kad nei žurnalistai, nei leidėjai, nei vieÅ¡osios informacijos rengėjai nerengė, netvirtino ir neiÅ¡reiÅ¡kė įpareigojimo laikytis jokių taisyklių, nustatytų Etikos komisijos tvirtinamame Reglamente. Šį aktÄ , vadovaudamasi VIÄ® 46 str. 7 dalimi, tvirtina pati Komisija.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, iÅ¡ minėtos VIÄ® nuostatos galima spręsti, kad Reglamentas yra skirtas bÅ«tent Komisijos veiklai, kuri susijusi su procedÅ«riniais darbiniais klausimais, tačiau įstatymas nesuteikia Komisijai teisės Reglamente nustatyti teisinio poveikio priemonių. Pažymėjo ir tai, kad Komisija Reglamente visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡plėtė ir subjektų, kuriems gali bÅ«ti taikomas Etikos kodekso 71 straipsnis, ratÄ . Etikos kodekse aiÅ¡kiai numatyta, jog teisinio poveikio priemonė – priskyrimas profesinės etikos nesilaikančių asmenų kategorijai – taikytina tik vieÅ¡osios informacijos rengėjo atžvilgiu.

Tuo tarpu Reglamente Komisija numatė sau teisę tokiÄ teisinio poveikio priemonę taikyti visuomenės informavimo priemonės atžvilgiu, nors sÄ vokos „vieÅ¡osios informacijos rengėjas“ ir „vieÅ¡osios informacijos priemonė“ nėra tapačios, o subjektų, galinčių bÅ«ti vieÅ¡osios informacijos rengėju ir visuomenės informavimo priemone, požymiai iÅ¡ esmės skiriasi.Dėl TV3 televizijos ir laidas rengiančių asmenų santykio.UAB „TELE – 3“ nesutinka su Komisijos teiginiais, kad Etikos kodekso 71 straipsnis gali bÅ«ti taikomas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu dėl to, kad televizija sprendžia, kokias laidas įtraukti į savo programų tinklelį ir ji rengia programÄ Å¾iÅ«rovui.

Pabrėžė, jog ne programų tinklelio rengime, ne programos laidų laiko atžvilgiu išdėstyme ar panašiuose techniniuose informacijos pateikimo sprendimuose buvo konstatuoti etikos pažeidimai, o pačiose Laidose dėl jų turinio. Paaiškino, kad Laidų, dėl kurių turinio buvo priimti Komisijos sprendimai konstatuojant etikos pažeidimus, rengėjas yra ne TV3, o įmonė ir asmuo, rengiantys minėtas laidas. TV3 kanalu transliuojamų Laidų rengėjas buvo UAB „TV PRO media“, su kuria dėl kiekvienos iš Laidų sukūrimo buvo sudarytos televizijos laidų sukūrimo sutartys.

Laidos „PrieÅ¡ srovę“ rengėjas yra G. K., su kuriuo taip pat buvo sudaryta autorinė televizijos laidos sukÅ«rimo sutartis. Atkreipė dėmesį, jog, nepaisant to, kad sutartyse Å¡alys susitarė, jog Laidos bus kuriamos ir transliuojamos laikantis bendradarbiavimo pricipo, atsižvelgiant į kitas sutarčių nuostatas, akivaizdu, kad TV3 nedalyvauja rengiant laidÄ ir priimant sprendimus dėl laidos turinio. Tiek sutartys su UAB „TV PRO media“, tiek sutartis su G. K. atspindi faktÄ , jog ne televizijos kanalas TV3 yra vieÅ¡osios informacijos rengėjas ir , kad UAB „TELE – 3“ darbuotojai Laidų rengimo procese nedalyvauja, nes Laidos yra ir buvo rengiamos UAB „TV PRO media“ bei G.

K., o parengus pateikiamos skleisti UAB „TELE – 3“. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, mano, kad Komisija nepagrįstai taikė Etikos kodekso 71 straipsnį, priimdama SprendimÄ TV3, kuri yra vieÅ¡osios informacijos skleidėjas, atžvilgiu. Dėl TV3 atsakomybės už vieÅ¡osios informacijos rengėjų pažeidimus.             Bendrovės įsitikinimu, visiÅ¡kai nepagrįsti yra Sprendime iÅ¡dėstyti motyvai, kad žiÅ«rovui visai nėra svarbu, kas rengia laidas, nes jie žino ir suvokia, jog tai yra TV3 televizijos laida.

PareiÅ¡kėja mano, jog tai, kÄ ir kaip suvokia žiÅ«rovas, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga nustatant, kas yra laidos rengėjas ar skleidėjas. ŽiÅ«rovui nėra svarbu, kas bus nubaustas už Etikos kodekso pažeidimus, žiÅ«rovo interesas yra gauti patikimÄ , profesionaliÄ informacijÄ , todėl Komisija nepagrįstai vadovavosi žiÅ«rovų kriterijumi, todėl Komisijos motyvai dėl televizijos atsakomybės atmestini. UAB „TELE – 3“ pažymėjo ir tai, jog televizijos kanalo priskyrimas profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai prasilenkia su bendraisiais protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kadangi dėl minėtų vienose Laidose nustatytų etikos normų pažeidimų, visos kitos televizijos transliuojamos laidos bei jas rengiantys asmenys yra priversti bÅ«ti profesinės etikos nesilaikančios visuomenės informavimo priemonės dalimi, nes Etikos komisijos sprendime nurodyta, jog Sprendimas galioja vienerius metus, kas reiÅ¡kia, jog vienerius metus nuo sprendimo priėmimo dienos TV3 ir visos joje transliuojamos laidos tampa neetiÅ¡komis.

PareiÅ¡kėja mano, jog Sprendimo motyvai parodo, kad Komisija jį priėmė neįsigilinusi į tai, kas Å¡iuo atveju yra Laidų rengėjai ir, ar jiems, ar televizijai gali bÅ«ti taikomos poveikio priemonės, numatytos Etikos kodekse. Priimdama SprendimÄ , Komisija privalėjo nesivadovauti prielaidomis ir iÅ¡imtinai tik samprotavimais ir privalėjo nustatyti, kas pagal atliekamų veiksmų apimtį ir prisiimamų įsipareigojimų turinį gali bÅ«ti laikomas Laidų rengėju. Nenustačius nurodytų aplinkybių, Komisija priėmė objektyviu aplinkybių vertinimu nepagrįstÄ sprendimÄ .Dėl Sprendimo materialinio pagrindo.Bendrovė laikosi pozicijos, jog net jeigu teismas nuspręstų, kad Komisija gali vadovautis minėta Reglamento nuostata (Reglamento skyriaus „Komisijos sprendimai“ 5 dalimi), Komisija neturėjo materialinio pagrindo taikyti tokios teisinio poveikio priemonės, kaip priskyrimas profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai.

TokiÄ savo pozicijÄ Bendrovė argumentuoja tuo, kad: pirma, Etikos kodekso 71 straipsnis numato galimybę informacijos rengėjÄ priskirti asmenų ratui, kurie pažeidinėja profesinės etikos normos, tačiau tam reikia įvertinti padarytų etikos pažeidimų pobÅ«dį ir pasekmes, o Å¡iuo atveju jokių kriterijų, kuriais remiantis buvo nuspręsta dėl bÅ«tinumo taikyti tokiÄ teisinio poveikio priemonę, motyvų, kodėl už minėtus pažeidimus, turi bÅ«ti taikoma tokia priemonė, o ne kita, ginčijamame Sprendime pateikta nėra; antra, Etikos kodekso ir Reglamento nuostatos yra pagrindas iÅ¡vadai, jog materialinis pagrindas Komisijai svarstyti bei priimti sprendimÄ dėl priskyrimo minėtai kategorijai yra faktas, kad visuomenės informavimo priemonė buvo pripažinta pažeidusi Etikos kodeksÄ ir, kad tokių pripažintų pažeidimų yra ne mažiau kaip du.

Pabrėžė, kad TV3 televizija Komisijos sprendimais niekada nebuvo pripažinta pažeidusi Etikos kodekso, nes visuose Komisijos sprendimuose, kuriuos ji nurodo kaip pagrindÄ ginčijamam Sprendimui pagrįsti, yra nurodyta, kad Etikos kodekso pažeidimai nustatyti laidose ir nei viename nėra konstatuota, kad UAB „TELE – 3“, kaip visuomenės informavimo priemonė, bÅ«tų pažeidusi Etikos kodeksÄ .              UAB „TELE – 3“ teigimu, Komisija, priskirdama TV3 televizijÄ profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai, pažeidė tarptautinių sutarčių, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų teisės aktų garantuojamÄ teisę į saviraiÅ¡kos laisvę, todėl Komisijos sprendimai, įskaitant ir skundžiamÄ , nėra objektyvÅ«s, tačiau tikslingai nukreipti prieÅ¡ vienÄ televizijÄ , kuriai siekiama sutrukdyti skleisti informacijÄ , kurios gavimu visuomenė yra suinteresuota.             Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos UAB „TELE – 3“ atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.

Papildomai akcentavo, kad VIÄ®, reguliuojantis Komisijos veiklos ribas, nenumato galimybės už Etikos kodekso nesilaikymÄ skirti tokiÄ sankcijÄ , kaip asmens priskyrimas kokiai nors grupei. Pagal VIÄ® 46 straipsnį, Komisija gali taikyti vienintelę sankcijÄ , t. y. nuspręsti, kad tam tikras asmuo pažeidė Etikos kodeksÄ ir apie tai paskelbti vieÅ¡ai. Todėl Komisija neturi teisėto juridinio pagrindo priimti UAB „TELE – 3“ žeminančio sprendimo, t. y. priskirti profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai.

Taip pat papildomai pabrėžė, jog net jeigu ir bÅ«tų buvę galima taikyti Etikos kodekso 71 straipsnį, Komisija jį pažeidžia, nes už tÄ patį Etikos kodekso pažeidimÄ skyrė dvi sankcijas: pirmoji buvo tuomet, kai dėl visų Etikos kodekso pažeidimų, kuriais remiasi Sprendime, Komisija priėmė sprendimus, kuriais nusprendžiama, kad Bendrovė pažeidė Etikos kodeksÄ , ir tokie Komisijos sprendimai buvo paskelbti vieÅ¡ai; o antroji yra priimta skundžiamu Sprendimu, nes Komisija už tuos pačius pažeidimus priėmė dar vienÄ neigiamas pasekmes pareiÅ¡kėjai sukeliantį sprendimÄ Â â€“ priskirti Bendrovę prie nesilaikančių etikos reikalavimų.

             Atsakovė Komisija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „TELE – 3“ skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .             Dėl Komisijos teisės priimti SprendimÄ Bendrovės atžvilgiu.             Komisija nesutinka su UAB „TELE – 3“ skundo argumentais, kad ji neturi kompetencijos, vadovaudamasi Etikos kodekso nuostatomis, spręsti jokio klausimo, susijusio su Å¡io kodekso galimais pažeidimais, kai juos galimai atlieka vieÅ¡osios informacijos skleidėjas ir, kad Komisijos priimtas sprendimas galimas tik vieÅ¡osios informacijos rengėjo, žurnalisto, bet ne skleidėjo atžvilgiu.

NesutikimÄ su tokiais pareiÅ¡kėjos teiginiais atsakovė pagrindė akcentuodama, kad Etikos kodekse numatytų įpareigojimų privalu laikytis tiek žurnalistams, tiek vieÅ¡osios informacijos rengėjams, tiek vieÅ¡osios informacijos leidėjams. Todėl Komisija, vadovaudamasi Etikos kodekso nuostatomis, turi kompetencijÄ taikyti Å¡io kodekso nuostatas tiek žurnalistų, tiek vieÅ¡osios informacijos rengėjų, tiek leidėjų atžvilgiu.              Nesutinka Komisija ir su tuo, kaip Bendrovė aiÅ¡kina sÄ vokas „rengėjas“ ir skleidėjas“.

Atsakovės teigimu, ankstesnė VIÄ® redakcija, galiojusi Etikos kodekso įsigaliojimo metu, numatė tik vienÄ sÄ vokÄ â€žrengėjas“, kuri apėmė tiek „rengėjo“, tiek „skleidėjo“ sÄ vokas, kaip jos ir yra įvardijamos dabar galiojančiame VIÄ®. Mano, kad ankstesnio VIÄ® redakcijoje numatyta „platintojo“ sÄ voka nebuvo pakeista „skleidėjo“ sÄ voka dabartiniame VIÄ®, kadangi „platintojas“ niekada negalėjo bÅ«ti laikomas ar pripažįstamas rengėju, tuo tarpu pagal dabartinį teisinį reguliavimÄ â€žskleidėjas“ gali bÅ«ti tuo pat metu laikomas ir „rengėju“.

Taip pat atkreipė dėmesį, jog Etikos kodekse yra minimos dvi sÄ vokos, t. y. „rengėjas“ ir „leidėjas“ pagal tÄ Å¡ių sÄ vokų prasmę, kokia ji buvo numatyta bÅ«tent VIÄ®, galiojusio 2004-05-01, redakcijoje. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, Komisija daro iÅ¡vadÄ , kad ji turi teisę nagrinėti ir priimti sprendimus tiek rengėjų, tiek skleidėjų (leidėjų), taigi, ir Bendrovės atžvilgiu. Dėl UAB „TELE – 3“, kaip vieÅ¡osios informacijos rengėjo ir skleidėjo statuso bei jos pasitelktų laidos rengimui trečiųjų asmenų santykio.Nepagrįstais Komisija laiko pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, jog ji negali bÅ«ti laikoma vieÅ¡osios informacijos rengėju ir tvirtina, kad UAB „TELE – 3“ Å¡iuo atveju laikytina vieÅ¡osios informacijos rengėju ir skleidėju, todėl Sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, objektyvus ir teisingas.Atsakovės teigimu, Bendrovės teismui į bylÄ pateiktos sutartys su UAB „TV PRO media“ ir G.

K. tik patvirtina faktÄ , jog bÅ«tent Bendrovė dalyvauja laidos rengimo procese, kontroliuoja Laidos turinį, todėl pagrįstai teigtina, kad Komisijos nagrinėtų TV3 laidų kontekste pareiÅ¡kėja buvo tiek rengėjas, tiek skleidėjas. Bendrovės pridedamų sutarčių nuostatos tik patvirtina faktÄ ir aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja Laidos rengimo procese yra aktyvi, ir tik nuo jos priklauso, kiek aktyviai ji naudojasi savo teisėmis pagal pridedamas sutartis, kontroliuodama trečiÄ jį asmenį Laidos rengimo procese.

Komisija taip pat atkreipia dėmesį, kad UAB „TELE – 3“ pati savo aktyviais veiksmais jau yra patvirtinusi, jog yra atsakinga už minėtų TV3 laidų atitikimÄ Etikos kodekso nuostatoms, nes Komisijos posėdžio metu, nagrinėjant pateiktus skundus dėl Laidų, Bendrovė atstovavo svarstomÄ LaidÄ , teikė argumentus, kad konkreti Komisijos posėdyje nagrinėjama Laida nepažeidžia profesinės etikos pagal Etikos kodekso nuostatas. Komisijos nuomone, Bendrovė yra atsakinga už tai, kas yra jos transliuojama visuomenei, todėl, be jokios abejonės, jos atžvilgiu Komisija turi teisę taikyti Etikos kodekso nuostatas, taigi, ir Å¡io kodekso 71 straipsnį.

Pažymėjo, jog visos pareiškėjos pateiktos Televizijos Laidų sukūrimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Sutartys) pareiškėjos įsipareigojimų dėl Laidos kokybės ir turinio kontrolės bei atsakomybės atžvilgiu yra praktiškai identiškos. Sutarčių nuostatos leidžia pagrįstai teigti, jog, nepaisant to, kad UAB „TELE – 3“ Laidos sukūrimui pasitelkia trečiųjų asmenų UAB „TV PRO media“ ir G.

K. pajėgumus, pareiÅ¡kėja tuo pačiu pati taip pat dalyvauja laidos kÅ«rimo procese, be to, priima sprendimus netransliuoti laidos, jei nustato Etikos kodekso pažeidimus, todėl pagrįstai teigtina, kad Etikos kodekso taikymo prasme UAB „TELE – 3“ yra atsakinga už tai, kÄ transliuoja per TV3 televizijos kanalÄ , kaip vieÅ¡osios informacijos rengėjas ir skleidėjas.Dėl Komisijos Reglamento nuostatų taikymo ir Sprendimo materialinio pagrindo.Komisija nesutinka su UAB „TELE – 3“ pateiktais samprotavimais, kad žurnalistai, vieÅ¡osios informacijos rengėjai ir leidėjai, tvirtindami Etikos kodeksÄ , nenumatė nei konkretaus skaičiaus, nei pobÅ«džio Å¡io kodekso pažeidimų, dėl kurių vieÅ¡osios informacijos rengėjui ar leidėjui galėtų bÅ«ti skirta teisinio poveikio priemonė, taip pat, kad žurnalistai, vieÅ¡osios informacijos rengėjai ir leidėjai neiÅ¡reiÅ¡kė įsipareigojimo laikytis jokių taisyklių, nustatytų Reglamente.

PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡ VIÄ® 43 str. 1 dalies nuostatos matyti, kad Komisija turi teisę priimti visus Etikos kodekse nurodytus sprendimus tiek rengėjų, tiek skleidėjų (leidėjų) atžvilgiu, įskaitant Etikos kodekso 71 straipsnį. IÅ¡ Etikos kodekso 71 straipsnio nuostatos matyti, jog kompetencija spręsti klausimÄ , ar vieÅ¡osios informacijos rengėjÄ , leidėjÄ (skleidėjÄ ), kuris „pažeidinėja“ kodekso nuostatas, priskirti profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suteikta Komisijai.

Atsižvelgiant į tai, kad Etikos kodekse tiksliai nėra įvardinta, kÄ reiÅ¡kia žodis „pažeidinėja“, Komisija kodeksÄ aiÅ¡kina ir taiko atsižvelgdama į konkretų nagrinėtinÄ klausimÄ ir situacijÄ . Komisijos Reglamente, pagal kurį Komisija organizuoja pateiktų skundų nagrinėjimÄ ir priima sprendimus, yra įtvirtinta nuostata, kad Komisija priimti sprendimÄ dėl Etikos kodekso 71 straipsnio taikymo turi teisę ne anksčiau, nei konkretus rengėjas, leidėjas (skleidėjas) yra pripažintas pažeidęs profesinę etikÄ ne mažiau kaip du kartus per metus.

Tokiu bÅ«du Komisija, vykdydama savo funkcijas ir paskirtį, t. y. bÅ«dama savireguliacijos mechanizmu, iÅ¡reiÅ¡kė nuostatÄ , kad žodis „pažeidinėja“ reikÅ¡, jog tam, kad svarstyti klausimÄ dėl rengėjo, leidėjo (skleidėjo) priskyrimo profesinės etikos nesilaikančiai rengėjų kategorijai, reikalingas minimalus skaičius (ne mažiau nei du) Etikos kodekso pažeidimo atvejų per metus. Komisija turėjo kompetencijÄ ir galimybę tokiÄ nuostatÄ Ä¯raÅ¡yti į ReglamentÄ bÅ«tent vykdydama savireguliacijos funkcijas visuomenės informavimo priemonių atžvilgiu.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad Etikos kodekso 71 str. 1 dalyje numatyta priemonė nėra teisinio poveikio priemonė, nes Etikos kodeksas nėra teisės aktas, o Komisija nėra vieÅ¡o administravimo institucija ir jokių norminių teisės aktų nepriima. Etikos kodekso 71 str. 1 dalies nuostata yra moralinio poveikio priemonė visuomenės informavimo priemonei ir signalas apie su profesine etika nesiderinančiÄ profesinę veiklÄ visuomenei. Aptariama Reglamento nuostata neprieÅ¡tarauja Etikos kodekso 71 str. 1 daliai.Komisijos manymu, Sprendimas priimtas teisingai ir visapusiÅ¡kai įvertinus visÄ eilę faktinių aplinkybių, t. y. tiek pažeidimų pobÅ«dį, tiek jų skaičių ir pasekmes, todėl yra teisingas, teisėtas ir adekvatus pažeidimų skaičiui ir nėra jokio pagrindo jį naikinti.

Byloje ginčas kilęs dėl Komisijos Sprendimo, kuriuo nuspręsta žiniasklaidos priemonę – televizijÄ TV3 – priskirti profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. gegužės mėnesio televizija TV3 6 kartus Komisijos buvo pripažinta pažeidusi Etikos kodeksÄ : 2010-05-31 Komisijos posėdyje (protokolo Nr.

10) televizijoje TV3 2010-03-23 rodyta laida „ŽiÅ«rim, kÄ turim“ buvo pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 3, 8 ir 11 straipsnius (b. l. 95); 2010-09-20 Komisijos posėdyje (protokolo Nr.

15) televizijoje TV3 2010-03-23 rodyta laida „Prieš srovę“ buvo pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 37 straipsnį (b. l. 96); 2010-12-13 Komisijos posėdyje (protokolo Nr.

20) televizijoje TV3 2010-05-05 rodyta laida „Akistata“ buvo pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 5 straipsnį, 22 str. 2 dalį ir 38 straipsnį (b. l. 97); 2011-03-21 Komisijos posėdyje (protokolo Nr.

5) televizijoje TV3 2010-09-20 rodyta laida „Kodėl?“ buvo pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 16 straipsnį (b. l. 92); 2011-04-18 Komisijos posėdyje (protokolo Nr.

6) televizijoje TV3 2010-09-01 rodyta laida „Akistata“ buvo pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 6 straipsnį, pagal du skundus 2010-11-03 laida „Akistata“ buvo pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 3 ir 6 straipsnius, 22 str. 2 dalį, 14, 16, 36 ir 57 straipsnius (b. l. 93); 2011-05-02 Komisijos posėdyje (protokolo Nr.

7) televizijoje TV3 2011-01-06 rodyta laida „Paskutinė instancija“ buvo pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 5 straipsnį (b. l. 94).Komisija 2011-05-16 posėdyje (protokolo Nr. 8), apsvarsčiusi televizijos TV3 priskyrimo profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai klausimÄ , priėmė protokolinį SprendimÄ , kuriuo nusprendė, jog „dėl per vienerius metus padarytų Å¡eÅ¡ių profesinės etikos pažeidimų: 2011-03-21 d. posėdyje 2010-09-20 TV3 laida „Kodėl?“ pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 16 straipsnį; 2011-04-18 d. posėdyje 2010-09-01 TV3 laida „Akistata“ pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 6 straipsnį, pagal du skundus 2010-11-03 TV3 laida „Akistata“ buvo pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 3 ir 6 straipsnius, 22 str. 2 dalį, 14, 16, 36, 57 straipsnius; 2011-05-02 d. posėdyje 2011-01-06 TV3 laida „Paskutinė instancija“ pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 5 straipsnį; 2010-05-31 d. posėdyje 2010-03-23 TV3 laida „ŽiÅ«rim, kÄ turim“ pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 3, 8 ir 11 straipsnius; 2010-09-20 d. posėdyje 2010-03-23 TV3 laida „PrieÅ¡ srovę“ pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 37 straipsnį; 2010-12-13 d. posėdyje 2010-05-05 TV3 laida „Akistata“ pripažinta pažeidusi Etikos kodekso 5 straipsnį, 22 str. 2 dalį, 38 straipsnį, žiniasklaidos priemonę televizijÄ TV3 priskirti profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai.

Sprendimas galioja vienerius metus.“ (b. l. 87-89). Kaip matyti iÅ¡ Sprendimo turinio, Sprendimas grindžiamas Etikos kodekso 71 straipsnio nuostatomis.Byloje taip pat pateiktos UAB „TELE – 3“ ir su UAB „TV PRO media“ sudarytos televizijos laidų „Kodėl?“, „Akistata“, „Paskutinė instancija“ ir „ŽiÅ«rim, kÄ turim“ sukÅ«rimo sutartys: Nr. (duomenys neskelbtini) (2010-08-05) (b. l. 14-20), Nr. (duomenys neskelbtini) (2009-12-24) (b. l. 22-28), Nr. (duomenys neskelbtini) (2010-08-07) (b. l. 32-38), Nr. (duomenys neskelbtini) (2010-08-08) (b. l. 41-47), Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-01-03) (b. l. 49-55), Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-03-15) (b. l. 56-62).

Taip pat pateikta UAB „TELE – 3“ ir G. K. autorinė televizijos laidos „PrieÅ¡ srovę“ 2009-08-05 sukÅ«rimo sutartis Nr. 1625 (b. l. 63-69). Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja UAB „TELE – 3“ reikalavimÄ panaikinti SprendimÄ grindžia iÅ¡ esmės keturiais pagrindiniais argumentais, t. y. tvirtina, kad:

1) Bendrovė nėra viešosios informacijos rengėja VIĮ 2 str. 75 dalies prasme, todėl Etikos kodekso 71 straipsnis jos atžvilgiu negali būti taikomas;

2) Reglamentas yra skirtas tik Komisijos veiklai, kuri susijusi su procedÅ«riniais darbiniais klausimais, tačiau VIÄ® nesuteikia Komisijai teisių Reglamente numatyti teisinio poveikio priemonių, dėl kurių vieÅ¡osios informacijos rengėjui galėtų bÅ«ti taikoma teisinio poveikio priemonė, todėl Komisija negalėjo vadovautis Reglamento skyriaus „Komisijos sprendimai“ 5 dalimi ir priimti SprendimÄ priskirti Bendrovę profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai;

3) SprendimÄ Komisija priėmė neįsigilinusi į tai, kas pagal atliekamų veiksmų apimtį ir prisiimamų įsipareigojimų turinį gali bÅ«ti laikomas laidų rengėju;

4) Komisija neturėjo materialinio pagrindo taikyti tokios teisinio poveikio priemonės, kaip priskyrimas profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai. Dėl Etikos kodekso 71 straipsnio taikymo Bendrovės atžvilgiu.VIÄ® iÅ¡skiria sÄ vokas „vieÅ¡osios informacijos rengėjas“ (toliau – ir rengėjas) ir „vieÅ¡osios informacijos skleidėjas“ (toliau – ir skleidėjas) ir nustato, kad rengėjas – visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, radijo programų transliuotojas, leidykla, kino, garso ar vaizdo studija, informacijos, reklamos ar viešųjų ryÅ¡ių agentÅ«ra, redakcija, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas, nepriklausomas kÅ«rėjas, žurnalistas ar kitas asmuo, rengiantys ar pateikiantys skleisti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ ( VIÄ® 2 str. 75 dalis), o skleidėjas – visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, retransliuotojas, radijo programų transliuotojas, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, skleidžiantys vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ visuomenei ir atsakantys už tos informacijos teisėtumÄ (VIÄ® 2 str. 76 dalis).

AiÅ¡kinant nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , matyti, kad esminis požymis, skiriantis rengėjÄ nuo skleidėjo, yra tas, kad rengėjas rengia ar pateikia skleisti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , o skleidėjas skleidžia vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ visuomenei ir atsako už paskleistos informacijos teisėtumÄ .UAB „TELE – 3“ nesutinka, jog ji gali bÅ«ti laikoma ginčo objektu tapusių TV3 televizijos Laidų rengėju, todėl mano, kad jos atžvilgiu negalėjo bÅ«ti taikomas Etikos kodekso 71 straipsnis.

Tuo tarpu Komisija laikosi pozicijos, kad UAB „TELE – 3“ Å¡iuo atveju atitinka tiek rengėjo, tiek ir skleidėjo sÄ vokų turinį, todėl teisėtai ir pagrįstai jos atžvilgiu buvo pritaikytas Etikos kodekso 71 straipsnis. Atsižvelgiant į tai, esminę reikÅ¡mę nagrinėjamo ginčo kontekste įgyja nustatymas aplinkybės, ar UAB „TELE – 3“ gali bÅ«ti laikoma ginčo objektu tapusių TV3 laidų rengėju, ar ji yra tik Å¡ių laidų skleidėja, ar ir rengėja, ir skleidėja kartu.Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo nagrinėjamo ginčo aspektu nepakanka vien tik aiÅ¡kinti sÄ vokų „vieÅ¡osios informacijos rengėjas“ ir „vieÅ¡osios informacijos skleidėjas“ reikÅ¡mes ir jose numatytus Å¡ių dviejų subjektų atskyrimo požymius.

Atsakyti į ginčui aktualų klausimÄ , ar Bendrovė gali bÅ«ti laikoma rengėju, Å¡iuo atveju galima tik iÅ¡samiai iÅ¡analizavus minėtas televizijos laidų sukÅ«rimo Sutartis ir UAB „TELE – 3“ jose suteiktas teises bei priskirtas pareigas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 str. 1 dalis nustato, jog aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.Televizijos Laidų, kurias pripažinus pažeidusiomis tam tikras Etikos kodekso nuostatas, Komisija mano turėjusi pagrindÄ UAB „TELE – 3“ priskirti profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai, sukÅ«rimo sutartyse, sudarytose tarp UAB „TELE – 3“ ir UAB „TV PRO media“, numatyta, kad Sutartys sudaromos siekiant „apibrėžti savo teises ir pareigas bendrai kuriant, perkant, transliuojant ir reklamuojant“ televizijos Laidas, o Sutarčių 1.1 punkte Å¡alys įsipareigojo „geranoriÅ¡kai bendradarbiauti kuriant, transliuojant ir reklamuojant“ netiesioginio eterio televizijos Laidas.

Sutarčių 2.1 punkte Å¡alys susitarė laikytis bendradarbiavimo principo, kuris reiÅ¡kia, kad UAB „TV PRO media“ „privalo kurti LaidÄ kartu su TV3, t. y. visus kÅ«rybinius sprendimus, susijusius su Laidos gamyba, transliacija, reklamavimu ir anonsavimu priimti bendru susitarimu su TV3“. Sutarčių 3.1.1. (vii) punkte UAB „TV PRO media“ įsipareigojo „kontroliuoti ir užtikrinti, kad Laida tiek formos, tiek turinio atžvilgiu bÅ«tų sukurta laikantis visų Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų, įskaitant, bet neapsiribojant, Civilinio kodekso, Visuomenės informavimo įstatymo, Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo, Valstybinės kalbos įstatymo, Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo, Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso, reikalavimų“.

Sutarties 3.2.1. ((i) punktas nustato, jog „[...] dėl įtariamo 3.1.1 (vii) punkto pažeidimo TV3 nusprendžia Laidos netransliuoti“. Pagal Sutarčių 3.2.2. (ii) punktÄ TV3 turi teisę teikti pasiÅ«lymus UAB „TV PRO media“ „dėl Laidos gamybos, įskaitant, bet neapsiribojant dėl formato pakeitimų, Laidos vedėjų ir autorių kandidatÅ«rų, sceninio įvaizdžio“ bei gauti iÅ¡ UAB „TV PRO media“ „visÄ informacijÄ apie Laidos formatÄ bei turinį ir teikti pasiÅ«lymus dėl Laidos formato ir turinio pakeitimo“.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos Sutarčių tarp UAB „TELE – 3“ ir UAB „TV PRO media“ nuostatoms yra UAB „TELE – 3“ su G. K. sudarytos Sutarties nuostatos, kuriose numatyta, kad G. K., kurdamas laidÄ â€žPrieÅ¡ srovę“, privalo visus kÅ«rybinius sprendimus, susijusius su laidos kÅ«rimu, transliacija, reklamavimu ir anonsavimu, priimti tik iÅ¡ anksto suderinęs su UAB „TELE – 3“ (Sutarties 2.1. (i) punktas), ir sutinka bei neprieÅ¡tarauja, kad UAB „TELE – 3“ be atskiro G.

K. sutikimo bet kokia forma ir bÅ«dais keistų ir (ar) perdirbtų laidÄ ar jos dalį (Sutarties 5.3. punktas), o UAB „TELE – 3“ turi teisę teikti siÅ«lymus G. K. dėl laidos kÅ«rimo (Sutarties 5.6. punktas).IÅ¡samiai ir neatsiejamai nuo bendro konteksto iÅ¡analizavusi Sutarčių nuostatas ir įvertinusi jų turinį, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija pagrįstai nusprendė laikyti UAB „TELE – 3“ ne tik vieÅ¡osios informacijos skleidėju, bet ir rengėju, nes iÅ¡ Sutarčių nuostatų neginčytinai matyti, kad Bendrovė kartu su UAB „TV PRO media“ ir G.

K. dalyvauja Laidų kÅ«rimo procese, iÅ¡ esmės kontroliuoja UAB „TV PRO media“ ir G. K. kuriamų laidų turinį ir turi teisę atsisakyti transliuoti LaidÄ , jei nustato, kad Laida sukurta nesilaikant Sutartyje numatytų reikalavimų. Tai vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo, kad Bendrovė yra ne mažiau nei tiesioginis Laidos kÅ«rėjas atsakinga už Laidos turinį, todėl yra ne tik Laidos skleidėjas, bet ir rengėjas, kaip jį apibrėžia VIÄ® 2 str. 75 dalis.Etikos kodekso 71 straipsnis nustato, kad tokia vieÅ¡osios informacijos rengėjo veikla, kai pažeidinėja Å¡io kodekso nuostatas, yra pagrindas:

1) Komisijai priskirti jį profesinės etikos nesilaikančių viešosios informacijos rengėjų kategorijai;

2) suinteresuotiems asmenims ginti savo pažeistas teises;

3) taikyti kitas įstatymų nustatytas sankcijas.Ginčo Sprendime Komisija, vadovaudamasi Etikos kodekso 71 str. 1 dalimi, dėl UAB „TELE – 3“ per vienerius metus padarytų Å¡eÅ¡ių profesinės etikos pažeidimų nusprendė priskirti Bendrovę profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija teisėtai ir pagrįstai nusprendė laikyti UAB „TELE – 3“ Laidų rengėju, todėl turėjo teisę Bendrovei, kaip Laidų rengėjui, taikyti Etikos kodekso 71 straipsnio nuostatÄ .Dėl Reglamento nuostatų taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.VIÄ® 43 str. 1 dalyje įtvirtinta, kad profesinės etikos normas, kurių privalo laikytis vieÅ¡osios informacijos rengėjai, skleidėjai, žurnalistai, nustato Etikos kodeksas, Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos rezoliucija „Dėl žurnalistinės etikos“, taip pat Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, reglamentuojančios vieÅ¡osios informacijos rengimÄ bei platinimÄ , ir Å¡is įstatymas.

Pagal VIĮ 46 str. 1 ir 4 dalis, Komisija yra kolegiali viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų savitvarkos institucija, kuri atlieka šias funkcijas:

1) rūpinasi žurnalistų profesinės etikos ugdymu;

2) nagrinėja profesinės etikos pažeidimus, kuriuos padarė žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ar jų dalyvių paskirti atsakingi asmenys informuodami visuomenę;

3) nagrinėja žurnalistų ir vieÅ¡osios informacijos rengėjų ar leidėjų tarpusavio ginčus dėl Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimų. Komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais teisės aktais, taip pat Etikos kodeksu, Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos rezoliucija „Dėl žurnalistinės etikos“ (VIÄ® 46 str. 6 dalis). VIÄ® 46 str. 7 dalis nustato, kad Komisija dirba pagal pačios patvirtintÄ ReglamentÄ .UAB „TELE – 3“ laikosi pozicijos, kad Reglamentas yra skirtas tik Komisijos veiklai, kuri susijusi su procedÅ«riniais darbiniais klausimais, tačiau VIÄ® nesuteikia Komisijai teisių Reglamente numatyti teisinio poveikio priemonių, dėl kurių vieÅ¡osios informacijos rengėjui galėtų bÅ«ti taikoma teisinio poveikio priemonė, todėl Komisija negalėjo vadovautis Reglamento skyriaus „Komisijos sprendimai“ 5 dalimi ir priimti SprendimÄ priskirti Bendrovę profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai.Teisėjų kolegija sutinka su Bendrovės skundo teiginiais, kad Komisijos Reglamentas skirtas Komisijos veiklai ir, kad jame turi bÅ«ti reglamentuojami Komisijos veiklos procedÅ«riniai klausimai, tačiau nesutinka su Bendrovės teiginiu, kad Komisija Reglamente pernelyg iÅ¡plėtė jai VIÄ® ir Etikos kodekse suteiktas teises ir įtvirtino Å¡iems teisės aktams prieÅ¡taraujančias nuostatas, kuriomis nepagrįstai vadovaujasi.

Kaip buvo minėta, Etikos kodekso 71 str. 1 dalis numato, kad tokia vieÅ¡osios informacijos rengėjo veikla, kai pažeidinėjamos Å¡io kodekso nuostatas, yra pagrindas Komisijai priskirti jį profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios kodekso nuostatos, Etikos kodekso rengėjai nenumatė konkretaus vieÅ¡osios informacijos rengėjo padarytų pažeidimų skaičiaus, kuris yra pakankamas pagrindas Komisijai spręsti tokio rengėjo priskyrimo profesinės etikos nesilaikančių rengėjų kategorijai klausimÄ .

Todėl Komisija, vadovaudamasi VIÄ® 46 str. 7 dalyje jai suteikta teise pačiai pasitvirtinti ReglamentÄ , pagal kurį dirba, tvirtindama savo veiklos ReglamentÄ , skyriaus „Komisijos sprendimai“ 5 dalyje numatė, jog „jeigu per vienerius metus ta pati visuomenės informavimo priemonė yra pripažįstama pažeidusi Etikos kodeksÄ ne mažiau kaip 2 kartus, Komisija gali pasinaudoti Etikos kodekso 71 straipsniu jai suteikta teise ir svarstyti klausimÄ dėl visuomenės informavimo priemonės priskyrimo profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai“, t. y. numatė pažeidimų skaičiaus atskaitos taÅ¡kÄ („ne mažiau nei 2 kartus“), kuris yra pakankamas pagrindas Komisijai spręsti klausimÄ dėl Etikos kodekso 71 str. 1 dalies taikymo visuomenės informavimo priemonės atžvilgiu. Dėl Bendrovės skundo argumentų, kad Komisija Reglamente nepagrįstai iÅ¡plėtė ir subjektų, kuriems gali bÅ«ti taikomas Etikos kodekso 71 straipsnis, ratÄ , nes Etikos kodekse numatyta, kad priskyrimas profesinės etikos nesilaikančių asmenų kategorijai taikytinas tik vieÅ¡osios informacijos rengėjo atžvilgiu, o Reglamente Komisija numatė sau teisę tokiÄ teisinio poveikio priemonę taikyti visuomenės informavimo priemonės atžvilgiu, nors sÄ vokos „vieÅ¡osios informacijos rengėjas“ ir „vieÅ¡osios informacijos priemonė“ nėra tapačios, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju Å¡ių sÄ vokų atskyrimo klausimas nėra reikÅ¡mingas, nes Å¡ios bylos ginčo dalykas apsiriboja sÄ vokų „vieÅ¡osios informacijos rengėjas“ ir „vieÅ¡osios informacijos skleidėjas“ aiÅ¡kinimu ir atskyrimu.

Konstatavus, kad Komisija pagrįstai Bendrovę priskyrė prie vieÅ¡osios informacijos rengėjų ir jai, kaip rengėjui turėjo teisę taikyti Etikos kodekso 71 straipsnio nuostatÄ , nėra reikÅ¡minga Å¡ios bylos kontekste spręsti klausimÄ dėl Reglamento skyriaus „Komisijos sprendimai“ 5 dalyje nurodytos sÄ vokos „visuomenės informavimo priemonė“ iÅ¡plėtimo ir/ar jos prieÅ¡taravimo Etikos kodekso nuostatoms. Be to, pažymėtina, kad Reglamentas ar jo dalys yra galiojančios, nėra panaikintos ar pripažintos prieÅ¡taraujančiomis VIÄ® ar kitiems norminiams teisės aktams, todėl nėra pagrindo teismui sutikti su Bendrovės teiginiais, kad minėta Reglamento nuostata prieÅ¡tarauja Etikos kodekso 71 straipsniui ir, kad Komisija negalėjo ja vadovautis.Dėl UAB „TELE – 3“ ir Laidas rengiančių asmenų santykio.Teismas atmeta UAB „TELE – 3“ skundo argumentus, kad Komisija nepagrįstai taikė Etikos kodekso 71 straipsnį, priimdama SprendimÄ TV3, kuri yra vieÅ¡osios informacijos skleidėjas, atžvilgiu, nes, kaip konstatuota anksčiau Å¡iame sprendime, Bendrovė nėra tik vieÅ¡osios informacijos skleidėja, ji pagrįstai laikoma ir vieÅ¡osios informacijos rengėja ginčui aktualių Laidų kontekste, o ginčo Sprendimas buvo priimtas Bendrovės, kaip rengėjos, o ne kaip skleidėjos, atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, Bendrovė yra neteisi tvirtindama, kad SprendimÄ Komisija priėmė neįsigilinusi į tai, kas pagal atliekamų veiksmų apimtį ir prisiimamų įsipareigojimų turinį gali bÅ«ti laikomas Laidų rengėju.Teismas sutinka su Bendrovės pozicija, kad Laidų žiÅ«rovo suvokimo kriterijus nėra esminis sprendžiant vieÅ¡osios informacijos skleidėjo ir rengėjo atribojimo klausimÄ ir pažymi, kad Å¡is kriterijus nebuvo vienintelis, kuriuo remiantis Komisija nusprendė laikyti UAB „TELE – 3“ vieÅ¡osios informacijos rengėja ir skleidėja.

Byloje pateiktos Sutartys ir atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad Komisija, spręsdama galimybę taikyti Etikos kodekso 71 straipsnį Bendrovės atžvilgiu, atsižvelgė ne tik į tai, kÄ ir kaip suvokia Laidų žiÅ«rovas ir kÄ jis laiko Laidų rengėju, bet iÅ¡samiai iÅ¡analizavo Bendrovės su UAB „TV PRO media“ ir G. K. sudarytas Laidų kÅ«rimo Sutartis ir jose Bendrovei suteikiamas teises bei numatytas pareigas.Atsakant į Bendrovės skundo argumentÄ , kad televizijos kanalo priskyrimas profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai prasilenkia su bendraisiais protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kadangi dėl minėtų Laidose nustatytų etikos normų pažeidimų, visos kitos televizijos transliuojamos laidos bei jas rengiantys asmenys yra priversti bÅ«ti profesinės etikos nesilaikančios visuomenės informavimo priemonės dalimi, nes Etikos komisijos Sprendime nurodyta, jog Sprendimas galioja vienerius metus, kas reiÅ¡kia, jog vienerius metus nuo sprendimo priėmimo dienos, TV3 ir visos joje transliuojamos laidos tampa neetiÅ¡komis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡osios informacijos rengėjo priskyrimas profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai vieneriems metams lemia ne visų kitų laidų, kurios bus rodomos metų laikotarpyje, tapimÄ neetiÅ¡komis, o pačios visuomenės informavimo priemonės, Å¡iuo atveju televizijos TV3, pripažinimÄ neetiÅ¡ka, tokiu bÅ«du siekiant informuoti visuomenę, kad televizija TV3 nesilaiko Etikos kodekso reikalavimų.

Å iuo aspektu pažymėtina, jog ir pati Bendrovė skunde nurodo, kad administracinių teismų praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Etikos kodekso 71 straipsnyje įtvirtinta teise vieÅ¡osios informacijos rengėjÄ priskirti prie profesinės etikos nesilaikančių rengėjų kategorijos Komisija gali pasinaudoti ir, kad tokia Komisijos teisė pateisinama tuo, kad Komisija yra savitvarkos institucija, užtikrinanti savireguliacijÄ vieÅ¡osios informacijos rengėjų ir skleidėjų bendruomenėje.Dėl Sprendimo materialinio pagrindo.

Atsakydama į Bendrovės skundo argumentÄ , kad Komisija neturėjo materialinio pagrindo taikyti tokios teisinio poveikio priemonės, kaip priskyrimas profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Etikos kodekso 71 str. 1 dalyje numatyta priemonė nėra teisinio poveikio priemonė, nes Etikos kodeksas nėra teisės aktas, o Komisija nėra vieÅ¡o administravimo institucija ir jokių norminių teisės aktų nepriima. Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo 2007-10-24 nutartyje pažymėjo, kad „savitvarkos, savikontrolės institucijų veikla paprastai neturėtų bÅ«ti laikoma vieÅ¡uoju administravimu, nes per jas, kaip taisyklė, valstybės valdžia, valstybės valdžios subjektų priimti teisės aktai nėra įgyvendinami.

Å ių institucijų pirminė paskirtis ne vykdyti (įgyvendinti) valstybės valdžiÄ ir valstybės valdžios subjektų priimtus teisės aktus, o tam tikra apimtimi užtikrinti savarankiÅ¡kÄ tvarkymÄ si ir kontrolę tokioje visuomenės gyvenimo srityje, kurioje valstybė pripažįsta tam tikrÄ autonomijÄ , savireguliacijÄ , laisvę veikti pagal visuotinai toje srityje pripažįstamus principus.“Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Etikos kodekso 71 str. 1 dalies nuostata yra moralinio poveikio priemonė visuomenės informavimo priemonei ir signalas apie su profesine etika nesiderinančiÄ profesinę veiklÄ visuomenei, todėl Bendrovės skundo teiginiai dėl Sprendimui priimti reikalingo materialinio pagrindo nebuvimo atmestini kaip nepagrįsti.Teismas nepagrįstais laiko ir Bendrovės skundo argumentus, kad TV3 televizija Komisijos sprendimais niekada nebuvo pripažinta pažeidusi Etikos kodekso, nes visuose Komisijos sprendimuose, kuriuos ji nurodo kaip pagrindÄ ginčijamam Sprendimui pagrįsti, yra nurodyta, kad Etikos kodekso pažeidimai nustatyti Laidose ir nei viename nėra konstatuota, kad UAB „TELE – 3“, kaip visuomenės informavimo priemonė, bÅ«tų pažeidusi Etikos kodeksÄ , todėl tai rodo, kad nebuvo Sprendimui priimti reikalingo materialinio pagrindo.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad UAB „TELE – 3“ buvo nagrinėjamo ginčo kontekste pagrįstai laikoma vieÅ¡osios informacijos, t. y. Laidų, kurios Komisijos buvo pripažintos neetiÅ¡komis, rengėju, todėl Komisija, vadovaudamasi VIÄ® ir Etikos kodekso nuostatomis, konkrečiai Å¡io kodekso 71 str. 1 dalimi, turėjo teisinį pagrindÄ priskirti Bendrovę profesinės etikos nesilaikančių vieÅ¡osios informacijos rengėjų kategorijai.Teismas, iÅ¡analizavęs šį ginÄÄ reglamentuojančius teisės aktus, įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei raÅ¡ytinius įrodymus, nenustatė jokių teisinių pagrindų ginčijamo Sprendimo panaikinimui, Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Bendrovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127 straipsniu, teismas.

                                                                   nusprendė: pareiÅ¡kėjos UAB „TELE – 3“ skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                     ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                  Mefodija Povilaitienė                                                                                                 Veslava Ruskan