fc0d3815-05c3-43d6-9117-e6b82e6bc2a3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1675-467/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14465-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 99.3; 99.11; 121.21;(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Fasado“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fasado“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB “Skolų departamentas” pradiniu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 910,13 skolos, 278,82 Lt delspinigių, 150 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012 m. balandžio 2 d. pradinis kreditorius UAB „CETRIS LT“ sudarė su UAB „Fasado“ pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas liko neatsiskaitęs už prekes 910,13 Lt.

Be to sutartyje buvo numatytas delspinigių mokėjimas. 2013 m. kovo 17 d. UAB „CETRIS LT“ ir UAB „Skolų departamentas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas tapo nauju kreditoriumi. IeÅ¡kovas patyrė 150 Lt iÅ¡laidų, susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl jas praÅ¡o priteisti CK 6.249 straipsnio pagrindu. Už ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėjo UAB „Ducato teisinės paslaugos“ 850 Lt.  2014-05-19 patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas patikslino skolos sumÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 549 Lt skolos, 150 Lt nuostolių, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2014-10-03 patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 278,82 Lt delspinigių, 150 Lt nuostolių, procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad po bylos iÅ¡kėlimo atsakovas sumokėjo dalį įsiskolinimo, t.y. 2014-05-14 pervedė 910 Lt, 2014-06-10 - 639 Lt, todėl liko neapmokėta delspinigių ir nuostolių sumos. Atsakovas UAB “Fasado” atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pradiniam kreditoriui pagrindinės skolos laiku nesumokėjo dėl sunkios finansinės įmonės padėties, tačiau atsiliepimo pateikimo metu visa pagrindinės skolos suma yra sumokėta, o delspinigius ketinama sumokėti artimiausiu metu.

IeÅ¡kovas reikalavimus grindžia paslaugų, o ne reikalavimo perleidimo sutartimi. IÅ¡ pastarosios sutarties turinio matyti, kad jos tikslas - iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , atsiskaitymas siejamas su realiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl tokiu sandoriu negali bÅ«ti nustatomos teisės ir pareigos trečiajam asmeniui, o ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovui yra neteisėti. IeÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas turi apmokėti paslaugų gavėjas – UAB „CETRIS LT“. IeÅ¡kovas nepaaiÅ¡kina, kodėl teisines paslaugas teikianti įmonė už 150 Lt pirko teisines konsultacijas iÅ¡ UAB „Teisės departamentas“, o 850 Lt sumokėjo UAB „Ducato“ už ieÅ¡kinio parengimÄ teismui.

Mano, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laidos yra padidintos, siekiant pasipelnyti ir nepagrįstai praturtėti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Fasado“ ieÅ¡kovui UAB „Skolų departamentas“ 278,82 Lt delspinigių, 150 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 428,82 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 38 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas sprendė, jog ieškovo reikalavimas, kilęs iš UAB „CETRIS LT“ ir UAB „Skolų departamentas“ reikalavimo perleidimo sutarties, yra galiojantis, sutartis nenuginčyta, o atsakovas savarankiškais reikalavimais šio sandorio neginčija. Taip pat nėra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima ex officio konstatuoti, kad toks sandoris yra niekinis (CPK 178, 185 str.). Teismas nustatė, jog ieškovas naudojosi UAB „Teisės departamentas“ paslaugomis ir patyrė 150 išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu.

Å i sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta, paslaugų apimtys ir iÅ¡laidų dydis pagrįstas PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir pinigų priėmimo kvitu, iÅ¡laidų dydis yra protingo dydžio, todėl reikalavimÄ tenkino. Dėl to, kad pats ieÅ¡kovas teikia teisines paslaugas, nereiÅ¡kia, kad jis neturi teisės kreiptis į kitus asmenis dėl teisinės pagalbos teikimo atlygintinai. Spręsdamas dėl pagrindinės skolos priteisimo teismas nurodė, jog 2014 m. gegužės 14 d. atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 910 Lt, todėl 2014 m. gegužės 19 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalavo priteisti 910 Lt sumÄ . 2014 m. spalio 3 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas sumažino reikalavimus nurodyta suma.

IeÅ¡kovas pagrįstai reikalavo priteisti pradiniu ieÅ¡kiniu 910,13 Lt sumÄ , 2014 m. gegužės 19 d. patikslintu ieÅ¡kiniu – tik 639 Lt sumÄ . Teismas sprendė, jog pagrįstas reikalavimas priteisti 278,82 Lt delspinigių, kurių mokėjimas aptartas 2012 m. balandžio 2 d. UAB „CETRIS LT“ ir UAB „Fasado“ pirkimo pardavimo sutarties 3.6 punkte. 0,1 proc. dydžio delspinigiai yra protingo dydžio ir pagrįsti, atsižvelgiant į tai, kad prievolė kilusi iÅ¡ pirkimo pardavimo teisinių santykių, sutartį sudarė juridiniai asmenys ir laisva valia.

Nustačius, kad atsakovas pagrįstai nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti 910 Lt sumÄ , atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 39 Lt žyminio mokesčio ir 459 Lt teisinei pagalbai, o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovui 460 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; viso, atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 38 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.). Teismas priteisė ieÅ¡kovui 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Fasado“ apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog teismas nepagrįstai tarp ieÅ¡kovo ir pradinio kreditoriaus UAB „CETRIS LT“ sudarytÄ sutartį kvalifikavo kaip reikalavimo perleidimo sutartį, o ne paslaugų sutartį ir visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo skolos administravimo ir ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidas, kai iÅ¡ esmės jos kilo, vykdant minėtÄ paslaugų sutartį.

Å ias iÅ¡laidas esÄ patyrė ieÅ¡kovas, vykdydamas paslaugų sutartį, kurios Å¡alimi atsakovas nėra, todėl už jas turėtų sumokėti UAB „CETRIS LT“. Teismas savo iÅ¡vadų dėl sutarties kvalifikavimo nemotyvavo. Atsakovas taip pat ginčija teismo iÅ¡vadÄ dėl skolos administravimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodo, jog ieÅ¡kovas yra teisinių konsultacijų įmonė, jau trejus metus vykdanti specializuotÄ , į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreiptÄ veiklÄ ir dėl to jai neturėtų bÅ«ti reikalingos papildomos teisinės konsultacijos dviem Å¡abloniniams praneÅ¡imams parengti.

Negana to, ieÅ¡kovas save pristato kaip įmonę, kuri pati teikia tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas, todėl ji turėtų sugebėti pati suteikti Å¡ias paslaugas. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, kurios pagrindu bylÄ laimėjusios Å¡alies naudai priteisiamos iÅ¡laidos už advokato ir advokato padėjėjo, bet ne įmonės, teikiančios teisinę pagalbÄ , darbÄ . Dėl iÅ¡vardintų priežasčių ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos nėra bÅ«tinos ir racionalios, todėl neturėtų bÅ«ti atlyginamos.

Atsiliepime ieÅ¡kovas UAB „Skolų departamentas“ su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas tinkamai kvalifikavo tarp ieÅ¡kovo ir pradinio kreditoriaus UAB „CETRIS LT“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį ir tinkamai priteisė ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, todėl teismas pagrįstai ieÅ¡kovo naudai priteisė 150 Lt nuostolių, patirtų už ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos neprieÅ¡tarauja pagal rekomendacijas priteistinam užmokesčio dydžiui ir yra atlyginamos, priskiriant jas prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo UAB „Fasado“ apeliacinio skundo ribose.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ skundžiamam teismo sprendimui pakeisti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Fasado“ ieÅ¡kovui UAB „Skolų departamentas“ 278,82 Lt delspinigių, 150 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 428,82 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 38 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas su tokiu teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde teigdamas, kad teismas nepagrįstai tarp ieÅ¡kovo ir pradinio kreditoriaus UAB „CETRIS LT“ sudarytÄ sutartį kvalifikavo kaip reikalavimo perleidimo sutartį, o ne paslaugų sutartį ir visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo skolos administravimo ir ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidas, kai iÅ¡ esmės jos kilo, vykdant minėtÄ paslaugų sutartį. Å ias iÅ¡laidas turėtų sumokėti UAB „CETRIS LT“. Taigi atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis savo esme yra paslaugų teikimo sutartis, todėl ieÅ¡kovas neturi jokio teisinio pagrindo jo patirtų iÅ¡laidų reikalauti iÅ¡ atsakovo.

Å ios iÅ¡laidos, kaip apmokėjimas už teisines paslaugas, turi bÅ«ti apmokamos iÅ¡ jas užsakiusio asmens. Apeliacinės instancijos teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl reikalavimo perleidimo sutarties, pabrėždamas, jog atsakovas tokios sutarties pagrįstumo ir teisėtumo neginčija (kadangi tam jis teismo proceso metu turėtų reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡dėstytų savarankiÅ¡kus reikalavimus), o teismas iÅ¡ byloje surinktų duomenų ex officio tokios iÅ¡vados taip pat negali padaryti.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu teismo vertinimu sutinka ir pažymi, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.154 str. 1 d., 6.156 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ir pradinis kreditorius UAB „CETRIS LT“ laisva valia sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuri nėra nuginčyta ir galioja visa apimtimi (CK 6.227 str.). Apelianto pateiktas minimos sutarties aiÅ¡kinimas ir vertinimas neatitinka jÄ sudariusių Å¡alių valios, todėl negali bÅ«ti pagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad skundžiamas teismo sprendimas nėra pakankamai motyvuotas ir argumentuotas, tačiau iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali bÅ«ti panaikintas vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.), o nagrinėjamu atveju nepakankama sprendimo argumentacija ir vertintina kaip formalus proceso teisės normų pažeidimas ir dėl to iÅ¡ esmės teisingas bei pagrįstas teismo sprendimas (dalyje dėl reikalavimo perleidimo sutarties vertinimo) negali bÅ«ti panaikintas.Apeliaciniame skunde teigiama, jog, be kita ko, ieÅ¡kovas, kaip teisines paslaugas teikianti įmonė, neturi teisės kreiptis į kitÄ Ä¯monę, kuri jam už užmokestį suteiktų tokias pačias teisines paslaugas.

Nurodo, jog toks ieÅ¡kovo elgesys yra akivaizdus siekis pasipelnyti ir pateikti praÅ¡ymai dėl 150 Lt skolos administravimo iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovas patyrė už suteiktas UAB „Teisės departamentas“ teisines konsultacijas ir 850 Lt ieÅ¡kinio teismui parengimo iÅ¡laidos, kurias patyrė sumokėjęs už ieÅ¡kinio parengimÄ UAB „Ducato teisinės paslaugos“, negali bÅ«ti tenkinami. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡ie atsakovo argumentai iÅ¡ dalies yra pagrįsti.CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodoma, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Tai gali bÅ«ti bet kokios su procesu susijusios iÅ¡laidos, kurių neapima CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktai. Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ CPK normÄ , yra pažymėjęs, kad tam, jog įstatyme tiesiogiai neiÅ¡vardintos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas sÄ lygas, t. y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos.

Ar turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo daryti Å¡ias iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos. IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-10-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014).Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, nors ir teikdamas teisines paslaugas, įstatymu nėra ribojamas kreiptis į kitus asmenis dėl teisinės pagalbos teikimo atlygintinai.

Juridinis asmuo, nepriklausomai nuo to, ar jo vykdoma Å«kinė komercinė veikla yra susijusi su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ar ne, turi teisę lygiais pagrindais naudotis tiek advokato ar advokato padėjėjo, tiek kito juridinio asmens, veikiančio ex lege, teikiamomis teisinėmis paslaugomis ir, laimėjęs bylÄ , gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su suteiktomis teisinėmis paslaugomis, atlyginimÄ . Ä®statymas neįpareigoja juridinio asmens procesinių dokumentų rengimui iÅ¡imtinai naudotis savo darbuotojų paslaugomis, be to, net ir tokiu atveju Å¡io juridinio asmens patiriamos sÄ naudos, susijusios su samdomo darbuotojo darbo apmokėjimu, kai yra bÅ«tinos ir pagrįstos, patektų į atlygintinas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Taigi vien tai, kad atitinkamas paslaugas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu, juridiniam asmeniui suteikė kitas asmuo, o ne jo darbuotojas, nėra pagrindas atsisakyti priteisti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ procesÄ pralaimėjusios Å¡alies (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-74-823/2015). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra pagrįstas.Tačiau pažymėtina, jog byloje dalyvaujančio asmens praÅ¡omos priteisti procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidos, kai jos buvo patirtos sumokant atitinkamas sumas ne advokatui, o teisines paslaugas teikiančiam juridiniam asmeniui, gali bÅ«ti teismo mažinamos pagal analogijÄ taikant CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovo patirtų nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų nemažino, atsižvelgdamas į teisinių įmonių rengtų dokumentų pobÅ«dį ir sudėtingumÄ . Abi konsultacijas teikusios bei procesinius dokumentus rengusios teisinės įmonės turi sudariusios su atsakovu – skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrove ilgalaikes paslaugų teikimo sutartis, kurios galioja jau ne vienerius metus. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovo veikla yra pastovi ir iÅ¡ esmės visuomet apimanti tapačius veiksmus, siekiant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, manytina, jog teisines paslaugas teikiančios įmonės pretenzijas ar ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo vardu Å¡iuo atveju rengė nebe pirmÄ kartÄ , todėl teismui pateikto ieÅ¡kinio parengimui nereikėjo ypatingų teisinių žinių bei didelių darbo ir laiko sÄ naudų, kadangi parengtas ieÅ¡kinys yra Å¡abloninis, nedidelės apimties, jame nesprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, kuriems reikalingos ypatingos teisinės žinios.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos, už pretenzijų atsakovui parengimÄ priteistina 21,72 EUR (75 Lt) nuostolių, o už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 123,09 EUR (425 Lt). Atitinkamai skundžiamu teismo sprendimu priteista atlygintinų nuostolių suma mažintina iki konstatuoto dydžio.Kartu su apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į jį proceso Å¡alys pateikė teismui praÅ¡ymus atlyginti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Byloje yra įrodymai, pagrindžiantys apelianto (ieÅ¡kovo) patirtas 15,64 EUR (54,00 Lt) iÅ¡laidas už žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei ieÅ¡kovo patirtas 200 EUR iÅ¡laidas už atsiliepimo parengimÄ . Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, kiekvienai iÅ¡ Å¡alių priteistina dalis jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – apeliantui 8 EUR, ieÅ¡kovui – 100 EUR, atlikus įskaitymÄ iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteista 92 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, viso ieÅ¡kovui (kartu su pirmÄ ja instancija) priteistina 130 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai vertino byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, tačiau nepakankamai tiksliai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , todėl dalyje teismo sprendimas keistinas, patikslinant ieÅ¡kovui priteistinų sumų dydžius aptartais motyvais.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija             n u t a r i a :             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimÄ pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:priteisti ieÅ¡kovo UAB „Skolų departamentas“ (juridinio asmens kodas 302680936) naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Fasado“ (juridinio asmens kodas 302680936) priteistina 80,75 EUR delspinigių, 21,72 EUR nuostolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 102,47 EUR nuo 2014 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 130 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėja             Alma Urbanavičienė