fc0cac16-cbaf-477b-b7e9-2f3145f3cf36 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -Baudžiamoji byla Nr. 1-125-282/2014Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00311-13-7 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.14.; 1.2.14.6.2.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.15.3.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.7.; 3.12. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 18 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė,sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui, gynėjai advokatei Marytei Švažienei,kaltinamajam A.

P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , turintis neįgalumÄ , bedarbis, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-04-05 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 2 d. 20 parų areÅ¡to, kaltinamas pagal BK 183 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

A. P. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013 metų liepos mėnesio 5 d., (duomenys neskelbtini), degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Baltarusijos piliečiui Y. R. už 500 dolerių užmokestį, žodinės sutarties su A. P. pagrindu patikėjus A. P. 84 870 litų vertės automobilį „DAF“, VIN (duomenys neskelbtini), priregistruoti Lietuvos Respublikoje pagal LR galiojančius įstatymus įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o vėliau šį vilkikÄ nugabenti į BaltarusijÄ ir ten jį perduoti Y.

R., jis 2013-08-10 09.48 val. automobilį „DAF“, VIN (duomenys neskelbtini) VÄ® „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale prisiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, gavo valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), po ko automobilio „DAF“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neperdavė jo savininkui Y. R., bet 2013-08-23 už 17 400 eurų jį pardavė Latvijos Respublikoje registruotai firmai SIA „(duomenys neskelbtini)“, ir tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės turtÄ , padarydamas Baltarusijos piliečiui Y.

R. 84 870 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. pavasarį A. Å . jį supažindino su Y. R.. Y. R. jo paprašė firmos vardu užregistruoti jam priklausantį vilkikÄ , kurį jis nusipirko Lenkijoje. Vilkiko pirkimui iÅ¡ Lenkijoje gyvenančio pardavėjo jis davė nukentėjusiajam Y. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus. Paskui jis matė pirkimo–pardavimo sutartį lenkų kalba 16000 eurų sumai. Pardavėjas lenkas, pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Po to vilkikÄ Y. R. atvarė su pirkimo dokumentais ir jam paliko (duomenys neskelbtini) priregistruoti bei nuvaryti į BaltarusijÄ . Tada jis su V. G. ir K. B. greitai įkÅ«rė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. G. vilkikÄ VÄ® „Regitra“ registravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Vilkiko įregistravimui jis (A. P.) gavo pirkimo–pardavimo dokumentus, t. y. tuščius blankus, kuriuos pildė patys. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo vilkikÄ iÅ¡ prancÅ«zo.

Jis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susijęs, nes su V. G. pirko akcijas. Nors jis pats nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, akcininkai buvo V. G. ir K. B., tačiau pripažįsta, kad jis pirko Å¡iÄ bendrovę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų neturėjo, todėl jis paprašė V. G., kad Å¡is sudarytų paskolos sutartį. Tada bendrovės buhalterijoje buvo įtrauktas vilkiko pirkimas. Paskui pagalvojo, kad firmai priklausantį vilkikÄ iÅ¡vežti atiduoti į BaltarusijÄ negerai.

Jis surado pirkėjÄ , V. G. pardavė patį vilkikÄ bei sutvarkė dokumentus, pasirašė tiek už UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek už prancÅ«zÄ , o jis (A. P.) paėmė pinigus, kuriuos laikė pas savo mamÄ . Prisipažįsta kaltu ir gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Pripažįsta, kad pasisavino Y. R. vilkikÄ , kad jį pardavė latviui už 17000 eurų, kad automobilio pirkėjÄ surado internetu. Sutinka su visų liudytojų bei nukentėjusiojo parodymais, nes skiriasi tik neesminės detalės. Teigia, kad ketino nukentėjusiajam Y.

R. gražinti pinigus. Jis Y. R. gražino dalį (10000 eurų) už vilkikÄ gautų pinigų bei pasirašė skolos vekselį, kuriuo įsipareigojo likusiÄ skolos dalį – 10500 eurų sumÄ gražinti. Pažada nukentėjusiajam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nesiruoÅ¡ia iÅ¡sisukinėti. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Y. R. parodė, kad 2013 metų liepos mėn. pirmomis dienomis jis buvo Lenkijos Respublikoje, kur norėjo nusipirkti krovinini vilkikÄ â€žDAF XF 105 410“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau pagal Lenkijos įstatymus Å¡ioje valstybėje negalima krovininio automobilio registruoti fizinio asmens vardu, todėl jis paskambino savo draugui A. Å ., kuris pasakė, kad jis pažįsta (duomenys neskelbtini) gyvenantį A., kuris galėtų padėti. Paskambinęs draugo duotu telefonu, paprašė užregistruoti šį vilkikÄ savo vardu, o paskui jį perregistruoti jo vardu. A. sutikus, sutarė, kad už Å¡iÄ paslaugÄ sumokės 500 dolerių. Pildydamas Lenkijoje krovininio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nurodė, kad šį automobilį perka įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini).

Å ios Ä®monės duomenis liepė nurodyti A., nes jis pasakė, kad dirba Å¡ioje įmonėje, todėl nebus jokių problemų. Už nupirktÄ automobilį pardavėjui sumokėjo 24 600 eurų. Nupirkęs automobilį, liepos 2-3 dienÄ juo atvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Su A. susitiko degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, netoli PC „(duomenys neskelbtini)“. Pastatęs automobilį saugojamoje aikÅ¡telėje, jam atidavė vienÄ Å¡io vilkiko raktÄ ir dokumentus, o kitÄ atsarginį raktÄ ir vilkiko serviso knygelę, automobilio sertifikatus, ant kurių yra nurodytas Å¡io automobilio DAF kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), pasiėmė.

Dar A. padavė pažadėtus 500 dolerių. Buvo pasakyta, kad reikiami automobilio dokumentai bus padaryti per 2-3 savaites. Praėjus mėnesiui, jis paskambino A. ir paklausė, kada gali atvažiuoti pasiimti savo automobilį, bet jis atsakė, kad dar nesutvarkė dokumentų ir dar užtruks dvi savaites. Po dviejų savaičių A. dažnai nekeldavo ragelio, o atsiliepęs sakydavo, kad dokumentai dar tvarkomi. Apie rugsėjo 1 diena jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs į automobilių saugojimo aikštelę, savo automobilio ten nerado.

Sargas nurodė, kad jį apie rugpjūčio 23 dienÄ kažkas pasiėmė. Rugsėjo 9 dienÄ jis vėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tik šį kartÄ su A. Å .. A. namuose, (duomenys neskelbtini), nerado. Tuomet A. Å . paskambino A. ir susitarė su juo susitikti. Ä® susitikimÄ jis pats nėjo. Grįžęs iÅ¡ susitikimo, draugas pasakė, kad A. Å¡io automobilio nebegražins, dėl ko, nepasakė, taip pat pasakė, kad surado Å¡io automobilio pirkėjÄ , kuris bet kada jį gali nupirkti už 17 000 eurų.

Papildomos apklausos metu Y. R. parodė, kad vilkikÄ nusipirko už grynus pinigus ir lenkui sumokėjo daugiau nei paraÅ¡yta kvite – 24 600 eurų, nors kvite paraÅ¡yta 56000 zlotų (apie 18500 eurų), bet taip norėjo lenkas dėl mažesnių mokesčių. VilkikÄ nusipirko Lenkijoje 2013-07-04 iÅ¡ J. D.. Yra patyręs 24600 eurų žalÄ . A. P. grÄ Å¾ino dalį skolos, t. y. 10 000 eurų. Likusiai daliai 10 500 eurų sutarė suraÅ¡yti vekselį, kad A. P. įsipareigoja jam 10 500 eurų grÄ Å¾inti iki 2014-09-01 dienos.

Sutiko A. P. reikÅ¡ti mažesnį ieÅ¡kinį, t. y. ne 24 600 eurų, bet 20 500 eurų. Å iuo metu jokių pretenzijų A. P. nebeturi (1 t., 5-6, 8-9, 10-11, 13-14, 17-18 b. l.).2013-09-12 liudytojas A. Å . (A. Å .) parodė, kad 2013 metu birželio-liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, paskambino Y. R. ir paklausė, ar nepažįsta Lietuvoje gyvenančio žmogaus, kuris įmonės vardu užregistruotų automobilį „DAF“, nes jis tokį vilkikÄ nori nusipirkti Lenkijoje, tačiau Lenkijoje vilkikus galima parduoti tik įmonėms.

Telefonu pažįstamo A. paklausė, ar jis galėtų padėti nupirkti Lenkijoje krovininį vilkikÄ , nes pirkimo-pardavimo sutartyje reikia nurodyti Lietuvos įmonę. A. pasakė, kad padės. Tada paskambinęs Y. R. davė A. telefono numerį. Po kelių dienų paskambinęs Y. R. pasakė, kad automobilį paliko (duomenys neskelbtini) saugojamoje aikÅ¡telėje, o dokumentus ir užvedimo raktelį atidavė A.. Po kokio mėnesio jam paskambinęs draugas pasakė, kad automobilio dokumentai dar neparuoÅ¡ti ir gal galėtų paskambinti A. ir paklausti, kada jie bus padaryti.

A. telefonu jam pasakė, kad dokumentų dar nėra, o kai jie bus, pasakys. Rugsėjo mėnesį draugas paprašė, kad su juo važiuotų į (duomenys neskelbtini) ir padėtų susigrÄ Å¾inti automobilį. Rugsėjo 9 d. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), o kitÄ dienÄ nuvažiavo pas A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), bet A. nerado. TÄ pačia dienÄ jam paskambino A. ir jie susitarė susitikti. Susitikimo metu A. jam pasakė, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini), tačiau jis jo jiems neatiduos, nes neva jam nepatinka jo draugas.

Tuomet, bijodami, kad A. nedingtų, jie nutarė kreiptis į policijÄ (1 t., 34 b. l. ). Liudytojas V. G. parodė, kad apie 5 metus pažįsta A. P.. A. P. pasiÅ«lė kartu atidaryti bendrÄ verslÄ â€“ prekiauti rÅ«bais. Internete rado skelbimÄ , kad parduodamas UAB'as be skolų, jo kaina 750 litų, jo buvo 350 litų, o A. – 400 litų. Kadangi UAB'ui įsteigti reikalingi du akcininkai, tai A. pasiėmė savo draugÄ K. B.. A. niekur nefigÅ«ravo. Tada persiregistravo įmonę Registrų centre, atidarė sÄ skaitÄ . 2013-08-02 jis su A.

P. ir jo draugu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) „RegitrÄ â€œ. A. P. apdraudė „(duomenys neskelbtini)“ vardu minėtÄ automobilį. Ten jis jam padavė prancÅ«ziÅ¡kÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuri buvo jau suraÅ¡yta ir užpildyta, jam liko tik pasiraÅ¡yti po „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimu, kad perka vilkikÄ iÅ¡ prancÅ«zo. Vilkikas buvo be numerių, bet raudoni numeriai buvo kabinoje. „Regitroje“ „(duomenys neskelbtini)“ vardu priregistravo automobilį „DAF“ ir gavo valstybinius numerius (duomenys neskelbtini).

Registracijos liudijimÄ pasiėmė A. P.. KitÄ kartÄ tÄ vilkikÄ matė 2013-08-23, kai važiavo firmos vardu iÅ¡imti raudonų numerių. Jis tik nuvežė valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir išėmė tranzitinius. Visur buvo su A. P.. Grįžo atgal prie maÅ¡inos į aikÅ¡telę. A. P. numerius, 1 raktÄ padavė rusakalbiui vairuotojui. Apie 14.00 val. nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. A. P. nuėjo susitikti su pirkėju. „(duomenys neskelbtini)“ antspaudus turėjo A.

P.. Vėliau jis grįžo kartu su pirkėju, tai buvo jaunas rusakalbis vyras. Pirkimo-pardavimo sutartį pamatė tik 2013-09-12, kai dokumentus reikėjo paduoti buhalterei. Dar A. P. buvo jo prašęs surasti draugÄ , kuriam neva jo mama R. P. paskolina 62500 litų, o vėliau, tas draugas neva paskolina „(duomenys neskelbtini)“. Bet tokio draugo net neieÅ¡kojo. Tada A. atvežė jam tuščiÄ paskolos sutartį ir liepė pasiraÅ¡yti, paaiÅ¡kino, kad pinigų paskolins jo mama, kai grįš iÅ¡ ligoninės, tai jis ir pasirašė.

Tai buvo 2013-09-12. 2013-09-14 A. P. jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) bankÄ ir liepė nupirkti čekių knygelę ir pasidaryti banko kortelę, nes firma kitaip negali iÅ¡siimti pinigų. Jis išėmė knygelę, pagal kuriÄ jam bankas iÅ¡davė 7500 eurų, liko 8620 eurų, nes bankas tiek nebeturėjo pinigų. O likusius pinigus nuėmė 2013-09-16. Visus pinigus iki cento atidavė A. P. (1 t., 35-38 b. l.). Liudytojas K. B. parodė, kad A. P. jam pasiÅ«lė užsiimti dėvėtų drabužių prekyba.

Su A. P. ir dar vienu asmeniu, kurio nepažįsta, nuvyko į (duomenys neskelbtini), į advokatų kontorÄ . Ten A. P. su tuo draugu sumokėjo už kažkokiÄ firmÄ ar dokumentų tvarkymÄ , tiksliai nežino. Žino, kad tÄ pačiÄ dienÄ jis pasirašė kaip firmos akcininkas, A. P. niekur nepasiraÅ¡inėjo. Firmos pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Nuo to karto jis nebematė nei A. P., nei to direktoriaus. Pas A. P. yra ir „(duomenys neskelbtini)“ „štampas“, kiti rekvizitai. Apie tai, kad 2013 metų vasarÄ A.

P. iÅ¡ baltarusių nusipirko vilkikÄ , jis nieko nežino (1 t., 68-70 b. l).Liudytojai A. Č. ir P. Č. parodė, kad automobilį „DAF“, VIN (duomenys neskelbtini) pirko 2013 m. rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ asmens, pasivadinusio A., už automobilį sumokėjo 17400 eurų pavedimu į banko sÄ skaitÄ (162-164, 167-169 b. l.)IÅ¡ Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir Daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nukentėjusysis Y. R. pateikė automobilio „DAF“, VIN (duomenys neskelbtini) įsigijimo iÅ¡ Lenkijoje gyvenančio pardavėjo dokumentus ir raktus, Å¡ie dokumentai ir daiktai apžiÅ«rėti bei prijungti prie bylos (1 t., 20-26 b. l.).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas neÅ¡iojamas kompiuteris „HP Pavilion“ Nr. (duomenys neskelbtini), jame rastas skelbimas apie parduodamÄ vilkikÄ â€žDAF“ su nuotraukomis (1 t., 74-80 b. l.).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informacijÄ , kad skelbimÄ apie vilkiko „DAF“ pardavimÄ patalpino internetinės svetainės vartotojas, kurio kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), skelbimas sukurtas 2013-08-15, IP adresas (duomenys neskelbtini) (1 t., 89 b. l. ).Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis pagal kompiuterio IP adresÄ (duomenys neskelbtini) ir nurodytas datas bei laikÄ (duomenys neskelbtini) interneto paslaugos teikimo prieiga pagal sutartį buvo suteikta D.

Å ., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., 92 b. l.).IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad automobilis „DAF“ (duomenys neskelbtini) pagal V. G. pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ buvo įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, iÅ¡duoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio įregistravimui V. G. pateikė dokumentus apie Å¡io automobilio įsigijimÄ iÅ¡ PrancÅ«zijoje gyvenančio pardavėjo (1 t., 96-104 b. l.).IÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) banko pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2013-08-23 Latvijos Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ pervedė 17400 eurų (1 t., 132 b. l.).Interpolo praneÅ¡imas liudija, kad Latvijoje nustatytas vilkikas „DAF“, VIN (duomenys neskelbtini), ieÅ¡komas Lietuvoje (1 t., 144 b. l.).IÅ¡ atpažinimo pagal nuotraukas protokolo matyti, kad liudytojas A.

Č. atpažino A. P. kaip A., iÅ¡ kurio pirko vilkikÄ â€žDAF“, VIN (duomenys neskelbtini) (1 t., 165-166 b. l.). IÅ¡ atpažinimo pagal nuotraukas protokolo matyti, kad liudytojas P. Č. atpažino A. P. kaip A., iÅ¡ kurio pirko vilkikÄ â€žDAF“, VIN (duomenys neskelbtini) (1 t., 170-171 b. l.). IÅ¡ 2014-02-18 paprastojo vekselio kopijos matyti, kad A. P. pagal šį neprotestuotinÄ vekselį besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 10500 eurų Y. R. iki 2014-09-01 (1 t., 19 b. l.). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Kaltinamasis A.

P. prisipažino, jog pažadėjo nukentėjusiajam Y. R. priklausantį automobilį priregistruoti Lietuvoje ir nuvaryti į BaltarusijÄ nukentėjusiajam Y. R., taip pat prisipažino suorganizavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimÄ , Y. R. priklausančio automobilio įregistravimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei pardavęs šį automobilį pirkėjui iÅ¡ Latvijos. Tokius jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo Y. R., liudytojų A. Å ., V. G., K. B., A. ir P. Č. parodymai bei byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Taigi, paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad nukentėjusysis Y. R. savo automobilį patikėjo A. P.. A. P. jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ (automobilį) įregistravo faktiÅ¡kai jam priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, taip įgydamas teisę juo disponuoti, t. y. užvaldė svetimÄ turtÄ , kurį, be nukentėjusiojo Y. R. žinios pardavė. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota ne A. P. vardu, Y. R. priklausančio automobilio įregistravimo, pardavimo dokumentus pasirašė V.

G., tačiau ir A. P., ir V. G., K. B. parodė, kad realiai visus Å¡iuos veiksmus organizavo bei faktiÅ¡kai atliko bÅ«tent A. P., o jie apie jo sumanymÄ nieko nežinojo. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad 17500 eurų, gautus už parduotÄ automobilį, pasiėmė bÅ«tent A. P., kuris nurodė laikęs Å¡iuos pinigus pas savo motinÄ . Visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, kad kaltinamasis A. P. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ , nukentėjusiajam Y. R. priklausantį 84 870 litų vertės automobilį „DAF“, VIN (duomenys neskelbtini), todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 183 str. 2 d.

Dėl bausmės A. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino dalį žalos ir vekseliu įsipareigojo atlyginti likusiÄ Å¾alos dalį (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant A. P. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , kad nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Taip pat atsižvelgiama į A. P. asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, tačiau nusikalto galiojančių administracinių nuobaudų neturėdamas, yra bedarbis, neįgalus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , policijos nuovadoje dėl A. P. elgesio pareiÅ¡kimų negauta, į įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių bei atsižvelgus į tai, kad dėl nukentėjusiajam nusikaltimu padarytos žalos likusios neatlygintos dalies kaltinamasis yra iÅ¡davęs vekselį, A.

P. pagal BK 183 str. 2 d. skiriama bausmė, artima sankcijoje numatytai minimaliai bausmei.Taikyti A. P. BK 62 str. ar 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta BK 183 str. 2 d. sankcijoje nėra pagrindo, nes nėra BK 62 str. numatytų aplinkybių, kurioms esant ši norma gali būti taikoma, visumos, taip pat nėra išimtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 24600 eurų ieÅ¡kinį (1 t., 15 b. l.), vėliau nurodė, kad sutinka A. P. reikÅ¡ti mažesnį ieÅ¡kinį, t. y. 20500 eurų. Be to, jis pareiÅ¡kė, kad 10000 eurų skolos A. P. jam grÄ Å¾ino, o likusiai skolos daliai – 10500 eurų A. P. iÅ¡rašė jam vekselį, todėl jis jokių pretenzijų A. P. nebeturi (1 t., 17-18 b. l.).Atsižvelgus į tai, kad paprastuoju vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui (CK 1.105 str.) ir pagal CK 6.930 str. vekselis yra viena iÅ¡ atsiskaitymo negrynaisiais pinigais priemonių, bei į tai, kad ieÅ¡kovas Y.

R. vekselį iÅ¡davusiam A. P. jokių pretenzijų nebeturi, procesas dėl Y. R. ieÅ¡kinio nutraukiamas.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 str., n u s p r e n d ž i a: A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams.Ä® bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-09-16 iki 2013-12-10.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ sias priemones A.

P. palikti nepakeistas – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ bei 5000 Lt užstatÄ .              Sulaikius A. P. pagal šį nuosprendį, 5000 Lt užstatÄ grÄ Å¾inti užstato davėjai Z. R. P., a. k. (duomenys neskelbtini)              ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kovo Y. R. ieÅ¡kinio nutraukti.                          Daiktus – automobilio įsigijimo kvitÄ , faktÅ«rÄ , raktus – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Virginija Žindulienė