fc0c1fed-3597-4e0a-9129-e67f3c1a470a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-470-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08697-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.2.; 2.5.10.5.1.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Apsaugos komanda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-15702-912/2015 pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Apsaugos komanda“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys:

AAS „Gjensidige Baltic“, „BTA Insurance Company“, SE.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                  I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Apsaugos komanda“ 1 482,68 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad nenustatyti asmenys 2012 m. kovo 13 d.

įsibrovė į UAB „Baltic Petroleum“ degalinės patalpas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sugadino seifÄ , apsaugines žaliuzes, įėjimo duris ir pavogė cigarečių bei pinigų. Pavogtų cigarečių ir pinigų bendra vertė – 1 765,73 Eur, sugadintų daiktų remonto kaina – 635,54 Eur. IeÅ¡kovas ir patalpų savininkė UAB „Baltic Petroleum“ buvo sudariusios draudimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo patalpų savininkei 1 842,96 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Vagystės metu atsakovė vykdė nurodytos degalinės patalpų ir kito turto apsaugÄ pagal 2010 m. gruodžio 31 d. stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį. Pagal nurodytÄ sutartį, atsakovė buvo įsipareigojusi atvykti į ginčo degalinę ne vėliau negu po 6 minučių nuo signalizacijos aliarminio signalo gavimo. Atsakovės apsaugininkas į ginčo objektÄ atvyko po daugiau negu 7 minučių nuo signalo gavimo. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė netinkamai įvykdė sutartį, todėl privalo atlyginti 1 842,96 Eur žalÄ .

           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1 255,06 Eur nuostolių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 255,06 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 395,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas konstatavo, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę – pavėlavo per sutartyje nustatytÄ terminÄ atvykti į saugomÄ objektÄ â€“ ir tai yra neteisėti atsakovės veiksmai (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).Pasisakydamas dėl priežastinio ryÅ¡io, kaip atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, teismas nurodė, kad pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Teismas nustatė, kad atsakovė pavėlavo atvykti į ginčo degalinę 1 min. ir 36 sek. Palyginus su 2010 m. gruodžio 31 d. sutartyje nustatytu terminu reaguoti į pavojaus signalÄ (6 min.), atsakovės pavėlavimas iÅ¡ esmės atitinka 1/4 dalį Å¡io sutartyje nustatyto termino. Teismas vertino, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamu konkrečiu atveju toks vėlavimas reaguoti į pavojaus signalÄ apimties prasme yra ženklus. Atsakovė pateikė į bylÄ duomenų, kad tuo metu, kai atsakovės centrinio pulto kompiuteryje užfiksuotas pirmasis aliarmo signalas iÅ¡ ginčo degalinės Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atsakovės ekipažas, gavęs praneÅ¡imÄ apie įsibrovimÄ Ä¯ nurodytÄ degalinę, buvo Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Atsakovė, remdamasi interneto svetainės „maps.google.lt“ duomenimis, nurodė, kad automobiliu nuvykti nuo jos ekipažo buvimo vietos iki ginčo degalinės užtrunka vidutiniÅ¡kai 9 min. Taigi artimiausias ginčo degalinės dislokacijai atsakovės ekipažas praneÅ¡imo apie įsibrovimÄ Ä¯ degalinės patalpas metu buvo tokiu atstumu, kuris Å¡ios bylos konkrečiu atveju buvo nepakankamas tinkamai laikytis 2010 m. gruodžio 31 d. sutartyje nustatyto maksimalaus 6 min. termino reaguoti į pavojaus signalÄ .

Teismas pažymėjo, kad, pagal CK 6.258 straipsnio 4 dalį, neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtinÄ prievolės neįvykdymo padarinį. Atsakovė yra verslininkė, savo srities profesionalė, užsiimanti apsaugos paslaugų teikimo verslu. Taigi ji galėjo protingai numatyti, kad apsaugos darbuotojų ekipažas, bÅ«damas 9 min. kelio trukmės atstumu nuo saugomo objekto, nesugebės atvykti į tÄ objektÄ per sutartyje nustatytÄ 6 min. terminÄ .Nors atsakovė tvirtino, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamoje situacijoje priežastinis ryÅ¡ys nesieja žalos ir atsakovės neteisėtų veiksmų, nes iÅ¡ ginčo degalinės vagys pasiÅ¡alino per 5 min. 26 sek. (paskutinis aliarminis signalas atsakovės kompiuteryje gautas 23 val. 34 min. 46 sek.), todėl net ir atvykę per 6 min. atsakovės darbuotojai vagių bÅ«tų neberadę ir neužkirtę kelio nusikalstamai veikai užbaigti, teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių viseto kontekste 36 sek. laiko tarpas yra toks, per kurį objektyviai įmanoma aptikti vagis ir juos sulaikyti, nes nuo paskutinio pavojaus signalo suveikimo vagims dar reikėjo laiko pasiÅ¡alinti iÅ¡ degalinės patalpų.

Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės įvykdytÄ 2010 m. gruodžio 31 d. sutarties pažeidimÄ ir dėl vagystės padarytÄ Å¾alÄ sieja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str., 6.257 str. 4 d.).Tačiau, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad seifas, iÅ¡ kurio buvo pagrobti pinigai, atitiko 2010 m. gruodžio 31 d. sutarties reikalavimus, teismas sprendė, kad yra pagrindas mažinti atsakovės atsakomybę dėl ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, kaltės ta apimtimi, kiek buvo pagrobta pinigų iÅ¡ aptariamo seifo, t. y. 227,62 Eur (CK 6.248 str. 4 d., 6.253 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Apsaugos komanda“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, bei atitinkamai pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Priežastiniam ryÅ¡iui konstatuoti nėra svarbu, kiek esmingai atsakovė pažeidė sutartį; priežastinis ryÅ¡ys arba yra, arba jo nėra; esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę turi atsakovės neteisėtų veiksmų (sutarties pažeidimo) atlikimo laikas, t. y. ar atsakovė pažeidė sutartį anksčiau, nei atsirado nuostoliai, o atsiradę nuostoliai yra jo elgesio rezultatas.

Atsakovo pateikti įrodymai, ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti duomenys apie vagystę, liudytojo parodymai, kurių teismas nepagrįstai nevertino, patvirtino, kad ieÅ¡kovo draudėjas nuostolius patyrė anksčiau, nei atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę atvykti. Vagystę įvykdę asmenys iÅ¡ patalpų pasiÅ¡alino greičiau nei per 6 minutes – neabejotinai ne vėliau kaip po 5 min. 26 sek. ir netgi dar anksčiau. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas atsakovės darbuotojas inžinierius-programuotojas E. Č. patvirtino, kad įvykio metu degalinės patalpose įrengtos signalizacijos duomenų perdavimas į atsakovės centralizuotÄ stebėjimo pulto įrenginį laiko atžvilgiu buvo ilgesnis nei realus asmenų buvimas jutikliais apsaugotose patalpų zonose.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys.Teismas nepagrįstai sprendė, kad, vagims iÅ¡ degalinės patalpų pasiÅ¡alinus per 5 min. ir 26 sek., likusios 36 sek. buvo objektyviai pakankamas laiko tarpas aptikti vagis ir juos sulaikyti. Aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , Å¡ioje byloje nebuvo nustatyta. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad daug laiko vagims pasiÅ¡alinti iÅ¡ degalinės nereikėjo.Teismas, spręsdamas dėl priežastinio ryÅ¡io buvimo, be pagrindo rėmėsi CK 6.258 straipsnio 4 dalimi.

Å iÄ normÄ bÅ«tų pagrindas taikyti sprendžiant dėl sutartį pažeidusios atsakovės kaltės, jei pastaroji jÄ bÅ«tų ginčijusi. Tuo tarpu atsakovė savo kaltės dėl sutarties pažeidimo neginčijo.Teismas netinkamai sprendė, kad dėl seifo sugadinimo atsiradę nuostoliai (275,26 Eur) yra netinkamo atsakovės sutarties vykdymo rezultatas. Seifas buvo sugadintas per pirmÄ sias minutes nuo įsibrovimo, taigi, net atsakovei atvykus per sutartyje nustatytÄ laikÄ , užkirsti kelio seifo sugadinimui nebÅ«tų spėta, o vagis sulaikius, atstatyti seifÄ Ä¯ pirminę padėtį bÅ«tų neįmanoma.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apelianto pavėlavimas atvykti į degalinę 1 min. 36 sek. turi esminės reikÅ¡mės dėl atsiradusių nuostolių, nes jokių įrodymų, kad vagystė vyko 1 min. 35 sek., nėra. Be to, pasiÅ¡alinti iÅ¡ nusikaltimo vietos reikalingas taip pat tam tikras laiko tarpas; apeliantas į įvykio vietÄ galėjo atvykti ir anksčiau nei per 6 min.Teismas pagrįstai taikė CK 6.258 straipsnio 4 dalies normÄ .IeÅ¡kovo draudėjas nepažeidė sutarties ir seifas vagystės metu buvo iÅ¡laužtas, todėl nuostoliai už jį turi bÅ«ti atlyginti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl objekto stebėjimo ir reagavimo į aliarminius signalus paslaugas teikusios įmonės civilinės atsakomybės, įvykus vagystei iÅ¡ saugotų patalpų.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo draudėjas ir apeliantė buvo sudarę 2010 m. gruodžio 31 d. degalinės stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį (toliau – ir Sutartis).

IeÅ¡kovas (iÅ¡mokėjęs draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ ) nurodė, kad apeliantė pažeidė sutartinius įsipareigojimus – į įvykio vietÄ atvyko vėliau, nei buvo nustatyta sutartyje, todėl privalo atlyginti dėl vagystės atsiradusius nuostolius.Taigi ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs apeliantei reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, byloje privalėjo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, t. y. sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ , ir Å¡ių veiksmų priežastinį ryšį su patirtais nuostoliais (CK 6.246–6.249 str.).Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl apeliantės neteisėtų veiksmų (sutarties pažeidimo fakto) ir žalos dydžio, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygų, – ginčas yra kilęs dėl priežastinio ryÅ¡io nustatymo.Priežastinio ryÅ¡io samprata pateikiama CK 6.247 straipsnyje, nustatančiame, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Teismų praktikoje pažymima, kad teismas, siekdamas nustatyti pakankamÄ neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių ryšį, turi vertinti visas aplinkybes ir žalos atsiradimo priežastis. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima iÅ¡skirti į du etapus. Pirma, nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. sprendžiama, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo (neveikimo).

Antra, nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje 3K-3-53/2010; 2013 m. spalio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2013; kt.).Byloje nustatyta, kad pirmieji signalai (tÅ«ris vadovo kabinete ir spindulio aliarmas) apeliantės kompiuteryje užfiksuoti 23 val. 29 min. 20 sek., o paskutinis aliarminis signalas gautas 23 val. 34 min. 46 sek.

Nors apeliantė tvirtina, kad vagystę įvykdę asmenys iÅ¡ degalinės patalpų pasiÅ¡alino dar anksčiau, nei buvo užfiksuotas paskutinis aliarminis signalas, nes patalpose įrengtos signalizacijos duomenų siuntimas į apelianto centralizuotÄ stebėjimo pulto įrenginį laiko atžvilgiu buvo ilgesnis, nei realus asmenų buvimas jutikliais apsaugotose zonose, apeliantė jokių konkrečias duomenų perdavimo paklaidos ribas patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Dėl Å¡ios priežasties teismas neturi pagrindo spręsti, kad vagystę įvykdę asmenys iÅ¡ degalinės pasiÅ¡alino (reikÅ¡mingai) anksčiau, nei buvo gautas paskutinis aliarmo signalas, juo labiau, kad signalai buvo siunčiami tik iÅ¡ jutikliais apsaugotų degalinės zonų, o pats pasiÅ¡alinimas iÅ¡ degalinės, jos teritorijos (taigi ir pasiÅ¡alinimo laikas), kaip pripažįsta pati apeliantė, vaizdo stebėjimo kamerų nebuvo užfiksuotas.Pagal Sutartį, apeliantė turėjo atvykti prie saugomo objekto per 6 min. nuo signalizacijos aliarminio signalo gavimo centralizuoto stebėjimo pulto kompiuteryje.

Apeliantės darbuotojai į įvykio vietÄ atvyko 23 val. 36 min. 56 sek., po 7 min. 36 sek. nuo pirmojo signalo gavimo, t. y. pavėlavę 1 min. 36 sek. Paskutinis pavojaus signalas apeliantės kompiuteryje, kaip minėta, užfiksuotas 23 val. 34 min. 46 sek. Taigi, jeigu apeliantė nebÅ«tų pažeidusi Sutarties ir bÅ«tų atvykusi po 6 min., atvykimo į įvykio vietÄ metu nuo paskutinio pavojaus signalo bÅ«tų praėjusios 34 sek. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad toks laiko tarpas buvo pakankamas tam, kad vagys bÅ«tų aptikti ir sulaikyti, nes jiems dar reikėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ degalinės patalpų, tuo tarpu apeliantė tvirtina, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Kaip jau ne kartÄ yra nurodęs kasacinis teismas, teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Nei pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , nei susiformavusiÄ teismų praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vagystės iÅ¡ degalinės metu, be pinigų ir telefono kortelių, buvo pavogta ir cigarečių blokų už 1 240,62 Eur (4 283,60 Lt), duomenų, kad iÅ¡ degalinės teritorijos vagys bÅ«tų pasiÅ¡alinę transporto priemone, nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog apeliantės darbuotojai per 34 sek. bÅ«tų galėję aptikti vagis, netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles ir padarė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ bei bylos medžiagos neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ .Tačiau teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad konstatuoti byloje priežastinį ryšį tarp apeliantės Sutarties pažeidimo (t. y. pavėlavimo atvykti į įvykio vietÄ ) ir ieÅ¡kovo draudėjo patirtų seifo remonto iÅ¡laidų pakankamo pagrindo nėra, o bÅ«tent, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad apeliantės darbuotojams į įvykio vietÄ atvykus per Sutartyje numatytÄ laikÄ , seifas nebÅ«tų buvęs sugadintas.Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , sumažinant ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės priteistÄ nuostolių atlyginimo sumÄ ieÅ¡kovo nurodyta 275,26 Eur suma už sugadintÄ seifÄ (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas 66 proc., todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 308,57 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (467,53 Eur x 66 proc. / 100 proc. = 308,57 Eur).Atsakovės apeliacinis skundas patenkintas 22 proc., todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 8,36 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio (38 Eur x 22 proc. / 100 proc. = 8,36 Eur), o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės – 54,66 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) (70,08 Eur x 78 proc. / 100 proc. = 54,66 Eur) (CPK 93 str. 2 d.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimÄ pakeisti – sumažinti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Apsaugos komanda“ priteistÄ nuostolių atlyginimo sumÄ iki 979,80 Eur.           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:           „Patenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Apsaugos komanda“ dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka; tretieji asmenys: draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“; draudimo bendrovė „BTA Insurance Company“ SE.

           Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas (juridinio asmens kodas 110051834) iÅ¡ atsakovės UAB „Apsaugos komanda“ (juridinio asmens kodas 122668722) 979,80 Eur (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 80 ct) nuostolių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 979,80 Eur (devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 80 ct) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 308,57 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.           Šis sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .“           Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Apsaugos komanda“ 54,66 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.           Priteisti atsakovei UAB „Apsaugos komanda“ iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ 8,36 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.

             Teisėja                                                                                                          Vilija Mikuckienė