fc0c19a9-66b2-4831-81b9-b1ad859eea1e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-415-368/2023

Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00078-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 9 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Valdresta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2023 m. balandžio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. V. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Valdresta“ dėl įpareigojimo atsakovei surengti pakartotinį daugiabučio namo gyventojų susirinkimÄ .

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ (toliau – VÅ¡Ä®) „Valdresta“ surengti pakartotinį daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Daugiabutis namas) gyventojų susirinkimÄ , pavedant spręsti ieÅ¡kovės pateiktÄ 2022 m. rugsėjo 5 d. praÅ¡ymÄ .

2. Nurodė, kad sužinojusi apie atsakovės iniciuotÄ daugiabučio namo gyventojų susirinkimÄ kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu įtraukti į posėdžio darbotvarkę ir susirinkimo metu svarstyti dėl pagal 2017 m. kovo (duomenys neskelbtini) d. patvirtintÄ investicinį planÄ paskirstytų įmokų pakeitimo klausimo dėl to, kad ieÅ¡kovė bute turi autonominę Å¡ildymo sistemÄ , todėl naudos dėl dalies renovacijos darbų suteikta nebuvo, nors butui buvo nepagrįstai priskirtos mokėti negautos naudos sumos, susijusius su Å¡ildymo sistemos ir karÅ¡to vandens sistemos modernizavimu. 2022 m. rugsėjo 26 d. susirinkimo metu nesusirinko gyventojų kvorumas, todėl ieÅ¡kovė prašė atsakovės iniciuoti pakartotinį susirinkimÄ . Tačiau atsakovė pakartotinio susirinkimo nesuÅ¡aukė ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas liko neiÅ¡spręstas.

3. Atsakovė VÅ¡Ä® „Valdresta“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. organizuotas susirinkimas neįvyko, nes nebuvo susirinkimo kvorumo. Gautas 2022 m. rugsėjo 27 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl investicinio plano perskaičiavimo butui Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo svarstytas, kadangi Å¡iuo klausimu buvo organizuotas gyventojų susirinkimas 2022 m. balandžio 14 d. ir gyventojų sprendimu buvo nutarta Nr. (duomenys neskelbtini) savininko įgaliotam asmeniui kreiptis į VÅ¡Ä® Pakruojo verslo informacijos centrÄ dėl individualių investicijų skaičiavimo metodikos ir jo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Atsakovė vykdydama Å iaulių apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. įpareigojimÄ surengti pakartotinį daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimÄ , 2023 m. vasario 9 d. iÅ¡platino minimo daugiabučio namo gyventojams skelbimus, apie 2023 m. vasario 23 d. organizuojamÄ gyventojų susirinkimÄ .

4. IeÅ¡kovė 2023 m. kovo 28 d. pateikė pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė civilinę bylÄ nutraukti ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovės patirtas proceso iÅ¡laidas ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėto žyminio mokesčio dalį. Nurodė, kad po ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, atsakovė reaguodama į ieÅ¡kovės reikalavimÄ iniciavo daugiabučio namo gyventojų susirinkimÄ 2023 m. vasario 23 d. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisako dėl to, kad buvo patenkinti jos reikalavimai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Procesas sprendžiant ar tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus toliau neteko prasmės. IeÅ¡kovė iÅ¡laidų už teisines advokato paslaugas nebÅ«tų patyrusi, jei atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusiu savo pareigas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi teismas priėmė ieÅ¡kovės V. V. ieÅ¡kinio atsakovei VÅ¡Ä® „Valdresta“ atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-2577-1065/2023 nutraukė. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei V. V. 78,75 Eur žyminį mokestį. Priteisė iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Valdresta“ 826,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei V. V.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovė iniciavo 2023 m. vasario 23 d. susirinkimÄ , todėl iÅ¡ esmės įvykdė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Teismas įvertinęs, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, Å¡alių teisėms ir teisėtiems interesams, todėl nusprendė ieÅ¡kinio atsisakymÄ priimti ir civilinę bylÄ nutraukti.

7. Teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsižvelgė, kad atsakovė įpareigojimo surengti pakartotinį daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimÄ , pavedant spręsti ieÅ¡kovės pateiktÄ 2022 m. rugsėjo 5 d. praÅ¡ymÄ neginčijo ir 2023 m. vasario 23 d. inicijavo susirinkimÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, pagrįstai kreipėsi į teismÄ ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl atsakovės veiksmų, ir sprendė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 826,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro likusi negrÄ Å¾inta 26,25 Eur žyminio mokesčio dalis (25 procentai) bei 800 Eur iÅ¡laidos, patirtos už teisinių paslaugų teikimÄ . Teismas įvertinęs, kad atsakovė tinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas, nes ieÅ¡kovės reikalavimus įvykdė, 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteisė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

8. Atskiruoju skundu atsakovė VšĮ „Valdresta“ prašo: panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2577-1065/2023, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nepriteisiant bylinėjimosi išlaidų iš VŠĮ Valdresta ieškovės naudai; priteisti apeliantės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. IeÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai įrodo, kad ieÅ¡kinys akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas. IeÅ¡kovės praÅ¡yme nurodė neteisingÄ teismui informacijÄ , kad atsiima ieÅ¡kinį dėl to, kad atsakovė 2023 m. vasario 9 d. iÅ¡platino daugiabučio namo gyventojams skelbimus, apie 2023 m. vasario 23 d. organizuojamÄ gyventojų susirinkimÄ . IeÅ¡kovės klausimai buvo iÅ¡spręsti dar 2019 metais, pagal jos praÅ¡ymus surengtuose susirinkimuose, todėl ieÅ¡kovės nurodytas susirinkimas 2023 m. vasario 23 d. jokios reikÅ¡mės Å¡iai bylai neturi.

8.2. Teismas neįžvelgė imperatyvių įstatymo normų pažeidimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir bylÄ nutraukė, priteisdamas iÅ¡ atsakovės, kuri Å¡ioje situacijoje net nėra tinkama atsakovė.

8.3. 2019 m. kovo 28 d. ieÅ¡kovė ir kiti butų savininkai kreipėsi į apeliantę dėl investicijų paskirstymo, t. y. tuo pačiu klausimu. Atsakovė iÅ¡kvietė VÅ¡Ä® Pakruojo verslo informacijos centro atstovę, kuri tuo pačiu klausimu buvo kreipusi į BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra, kuri nurodė ir pateikė ieÅ¡kovei naudingÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Gyventojai susirinkime balsuodami nutarė nepritarti institucijų paskirstymui. IeÅ¡kovė 2022 m. kovo 17 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę raÅ¡tu, dėl susirinkimo organizavimo ir pagal šį praÅ¡ymÄ apeliantė 2022 m. balandžio 14 d. organizavo gyventojų susirinkimÄ , kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto investicijų paskaičiavimo ir iÅ¡aiÅ¡kinimo pagal priemones atliktas renovacijos metu, bei iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi ne į tÄ asmenį. Susirinkimo metu pasiÅ«lyta buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar jo įgaliotam asmeniui kreiptis į VÅ¡Ä® Pakruojo verslo informacijos centrÄ , dėl individualių investicijų skaičiavimo metodikos ir jo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Atsakovė kiekvienais metais organizuoja susirinkimus, nepriklausomai yra praÅ¡ymų organizuoti susirinkimus ar ne.

8.4. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovės praÅ¡omose surengti ir įvykusiuose susirinkimuose buvo nuspręsta, netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymų ir praneÅ¡ta ieÅ¡kovei, kad ji dėl jos praÅ¡omų iÅ¡aiÅ¡kinimų turi kreiptis ne į apeliantę, bet į VÅ¡Ä® Pakruojo verslo informacijos centrÄ , kuris turėjo bÅ«ti įtrauktas į bylÄ . Apeliantė Å¡ioje byloje nėra tinkama atsakovė.

8.5. IeÅ¡kovė praÅ¡yme dėl bylos nutraukimo, nurodė akivaizdžiai neteisingÄ informacijÄ , kad atsakovė gavusi ieÅ¡kinį suÅ¡aukė susirinkimÄ , kuriame iÅ¡sprendė ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus. Susirinkimas buvo paskelbtas, bet nebuvo sprendžiami jokie ieÅ¡kinyje keliami reikalavimai, nes nesusirinko namo gyventojai ir jokie ieÅ¡kinio reikalavimai nebuvo sprendžiami po ieÅ¡kinio gavimo, nes buvo iÅ¡spręsti dar 2019 – 2022 metais.

8.6. IeÅ¡kovė žinodama, kad buvo surengti keli jos praÅ¡ymu susirinkimai, pati juose dalyvavo, gavusi kelis atsakymus, kad bendrija nesutinka su jos praÅ¡omu perskaičiavimu, be to, 2019-2022 metų susirinkimuose buvo nurodyta, kad perskaičiavimÄ atlieka ne apeliantė, bet VÅ¡Ä® Pakruojo verslo informacijos centras, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis kreipėsi į teismÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kas reiÅ¡kia tyčinį aktyvų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

8.7. Apeliantė nėra įvykdžiusi nė vieno iÅ¡ dviejų ieÅ¡kinio reikalavimų. Apeliantė teismui pateikė tik atsiliepimÄ ir pridėjo dokumentus, kad dar 2019 – 2022 metais įvykdė ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Todėl atsiimant ieÅ¡kinį, remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ apeliantės neturėjo bÅ«ti priteistos.

8.8. Teismas nutartyje nemotyvavo, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovei pateikus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, buvo nuspręsta sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Dėl naujų įrodymų (ne)pridėjimo prie bylos

10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų 2019 m. kovo 28 d. susirinkimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susijusius dokumentus; Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų 2022 m. balandžio 14 d. susirinkimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susijusius dokumentus; Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų 2022 m. rugsėjo 26 d. susirinkimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susijusius dokumentus; Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų 2023 m. vasario 23 d. susirinkimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susijusius dokumentus.

11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

12. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ).

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepranešęs atsakovei, todėl atsakovė neturėjo galimybės pateikti naujus įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau nagrinėjamu atveju, pateikti nauji įrodymai (iÅ¡skyrus Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų 2022 m. balandžio 14 d. susirinkimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų 2023 m. vasario 23 d. susirinkimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 23 d. susirinkimo paskelbimÄ , kurie jau yra priimti į bylÄ ), neturi įtakos sprendžiant dėl apeliantės atskirojo skundo. Kitus įrodymus, t. y. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų 2022 m. balandžio 14 d. susirinkimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų 2023 m. vasario 23 d. susirinkimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimÄ apie 2023 m. vasario 23 d. susirinkimÄ , yra priėmęs bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

14. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į tuos pačius kriterijus (šalių procesinio elgesio tinkamumas ir priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos) teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto ir tais atvejais, kai byla baigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

15. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-(duomenys neskelbtini)4/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei Å¡alis Å¡ių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 28 punktas).

17. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas).

18. Vertinant reikalavimo pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita Å¡alis reikalavimÄ patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016, 31 punktas).

19. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos Å¡alys bÅ«tų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi iÅ¡laidos paprastai neturėtų bÅ«ti skirstomos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018 11 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

20. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Valdresta“ surengti pakartotinį daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimÄ , pavedant spręsti ieÅ¡kovės pateiktÄ 2022 m. rugsėjo 5 d. praÅ¡ymÄ .

21. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. vykusio Daugiabučio namo butų savininkų susirinkimo metu nebuvo susirinkimo kvorumo, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į apeliantę su praÅ¡ymu pakartotinai inicijuoti Daugiabučio namo butų savininkų susirinkimÄ , kuriame sprendimas dėl jos 2022 m. rugsėjo 5 d. praÅ¡ymo bÅ«tų priimtas, atsižvelgiant į dalyvaujančių susirinkime asmenų dauguma, tačiau apeliantė pakartotinio Daugiabučio namo butų savininkų susirinkimo nesuÅ¡aukė. Apeliantei neinicijavus daugiabučio namo butų savininkų susirinkimo ir likus nesvarstytam ieÅ¡kovės 2022 m. rugsėjo 5 d. praÅ¡yme nurodytiems klausimams, ieÅ¡kovė kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ .

22. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisdamas jas ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės, neatsižvelgė, kad jei byla bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ esmės, tai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas ir apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovės bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡yme dėl bylos nutraukimo nurodė pirmosios instancijos teismui neteisingÄ informacijÄ , kad apeliantė gavusi ieÅ¡kinį suÅ¡aukė susirinkimÄ , kuriame iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus. Susirinkimas buvo paskelbtas, tačiau jame nebuvo sprendžiama dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, nes dėl jų buvo spręsta 2019–2022 m.

23. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės vertinimui, kad ji 2023 m. vasario 23 d. organizuodama Daugiabučio namo butų savininkų susirinkimÄ neįvykdė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio materialaus reikalavimo.

24. Kaip jau minėta ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Valdresta“ surengti pakartotinį daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų (butų savininkų) susirinkimÄ , pavedant spręsti ieÅ¡kovės pateiktÄ 2022 m. rugsėjo 5 d. praÅ¡ymÄ .

25. IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 5 d. praÅ¡ymo matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė apeliantei praÅ¡ymÄ spręsti Daugiabučio namo gyventojų susirinkime dėl daugiabučio namo renovacijos iÅ¡laidų butui Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkos pakeitimo. IÅ¡ Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų 2022 m. rugsėjo 26 d. susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad susirinkimas neįvyko, nesusirinkus kvorumui. IeÅ¡kovė 2022 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į apeliantę su praÅ¡ymu surengti pakartotinį Daugiabučio namų gyventojų susirinkimÄ dėl jos 2022 m. rugsėjo 5 d. praÅ¡yme iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų.

26. IÅ¡ apeliantės į bylÄ pateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prie jo pridėto skelbimo dėl 2023 m. vasario 23 d. organizuojamo Daugiabučio namo butų savininkų susirinkimo bei iÅ¡ apeliantės į bylÄ pateikto Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų 2023 m. vasario 23 d. susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad apeliantė gavusi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, organizavo Daugiabučio namo butų savininkų susirinkimÄ , kuriame pirmu dienotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl investicijų paskirstymo (skaičiavimo) butui Nr. (duomenys neskelbtini), renovacijos metu. Susirinkimas nepritarė buto Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų investicijų paskirstymo perskaičiavimo renovacijos metu. Tai gi, iÅ¡ aptartų duomenų nustatyta, kad apeliantė gavusi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį organizavo Daugiabučio namo butų savininkų susirinkimÄ ir jo metu buvo sprendžiama dėl ieÅ¡kovės 2022 m. rugsėjo 5 d. praÅ¡yme iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų, t. y. apeliantė įvykdė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio materialųjį reikalavimÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliantė skundė nurodė, kad jau anksčiau įvykusio 2022 m. balandžio 14 d. Daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų susirinkimo metu buvo svarstytas ieÅ¡kovės keltas analogiÅ¡kas klausimas, todėl apeliantė nebeturi pareigos pakartotinai organizuoti butų savininkų susirinkimo dėl tapataus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, tačiau pati apeliantė gavusi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį inicijavo Daugiabučio namo bÅ«tų savininkų susirinkimÄ , kuriame buvo svarstoma dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo. Pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamÄ nutartį, apeliantė atskirajame skunde iÅ¡dėstė prieÅ¡ingus teiginius savo pateiktiems įrodymams, kad ji susirinkimÄ organizavo ne pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , o savo iniciatyva ir susirinkime nebuvo sprendžiama dėl ieÅ¡kinio reikalavimų.

28. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio materialusis reikalavimas buvo ne ieÅ¡kovės 2022 m. rugsėjo 5 d. praÅ¡yme iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų patenkinimas, o pakartotinas Daugiabučio namo butų savininkų susirinkimo organizavimas, kuriame bÅ«tų sprendžiama dėl minėtame praÅ¡yme iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, į tai, kad apeliantė gavusi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį organizavo pakartotinį Daugiabučio namo butų savininkų susirinkimÄ , kurio metu buvo svarstomas 2022 m. rugsėjo 5 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, pagrįstai kreipėsi į teismÄ .

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, neorganizavo pakartotinio Daugiabučio namo butų savininkų susirinkimo dėl ieÅ¡kovės 2022 m. rugsėjo 5 d. praÅ¡ymo iki ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ ieÅ¡kiniu, bei savalaikiai nepateikė ieÅ¡kovei jokio atsakymo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ organizuoti pakartotinį Daugiabučio namo butų savininkų susirinkimÄ . Nagrinėjamu atveju, bÅ«tent apeliantės elgesys nulėmė, kad ieÅ¡kovė siekdama apginti savo pažeistas teises, kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu ir dėl to, ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

30. Nors apeliantė atskirajame skunde teigia, kad ji nėra tinkama atsakovė Å¡ioje byloje, tačiau nei su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kad ne ji, bÅ«dama Daugiabučio namo administratore, turi pareigÄ organizuoti Daugiabučio namo butų savininkų susirinkimus, o tokiÄ pareigÄ turi investicijas dėl daugiabučio namo renovacijos koordinuojanti įmonė – VÅ¡Ä® Pakruojo verslo informacijos centras, todėl atmestini apeliantės argumentai dėl jos netinkamumo bÅ«ti byloje atsakove.

31. Taip pat apeliantė skunde nesutiko, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei sumokėto žyminio mokesčio dalį.

32. CPK 87 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Å ioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

33. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad apeliantė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkino ir ieÅ¡kovė atsisakė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 75 procentus pirmosios instancijos teisme sumokėto žyminio mokesčio.

Dėl bylos procesinės baigties

34. Atsižvelgdamas į konkrečias Å¡ios bylos aplinkybes, į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, tinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir teisingai sprendė, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

35. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Atmetus atskirÄ jį skundÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei neatlygintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2023 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Egidijus Mockevičius