fc0bd74d-a2bf-48ca-876c-633065b49908 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Nuorašas Administracinė byla Nr. A2.6-59-808/2012Teisminio proceso Nr. 4-04-3-00797-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4; 45.4.2; 52.3 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. vasario 8 d.Vilnius             Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant vertėjai Daivai Petrovienei,administracinėn atsakomybėn traukiamam A. A. (A. A.),viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio L. g. 47-94, V., remiantis bylos medžiaga – nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: A. A. suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 30 d. apie 17.45 val. V., P. g. 60, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 132, 234 punktų reikalavimus tuo, kad pravažiuodamas stovintį automobilį nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „M.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė.Å iais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad jis netyčia pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, nes nematė ir nepajuto, kad kliudė kitÄ automobilį.   Posėdyje liudytoju apklaustas K. M. paaiÅ¡kino, kad įvykio nematė, nes automobilį „M.“ paliko stovėjimo aikÅ¡telėje, P. g. 60, V.

Grįžęs prie automobilio rado policijos raštelį, kad automobilio bamperis yra apgadintas, nes į jį buvo atsiremta. Bamperis subraižytas ir įtrukęs. Posėdyje liudytoju apklaustas M. V. paaiškino, kad matė, kaip stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „M.“, P. g. 60, V., vienas automobilis parkavosi ir atsitrenkė į kito automobilio bamperį. Liudytojas išvažiavo, grįžęs pamatė, kad iškviesta policija, priėjęs pranešė pareigūnams, kad matė kaip buvo apgadintas automobilis „M.“ ir nurodė automobilio numerį.

Pažeidėjo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5), liudytojo M. V. paaiškinimu (b.l. 6), nukentėjusiojo K. M. paaiškinimu (b.l. 7), fotolentele (b.l.

15) ir kita bylos medžiaga. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, sukėlęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ar turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«stančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Konstitucinis Teismas 2000 m. gruodžio 6 d. nutarime yra konstatavęs, kad teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiÅ¡kia ir tai, „kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija).

Tai reiškia, kad šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui“. Taigi už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Šiame nutarime Konstitucinis Teismas taip pat išaiškino, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekse turi būti nustatytas toks administracinės atsakomybės visuminis teisinis reguliavimas, kuris sudaro teisines prielaidas ne tik nubausti asmenį, bet nubausti jį teisingai: turi būti įvertinama, ar ATPK numatytos administracinės nuobaudos yra proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimų pobūdžiui ir siekiamiems tikslams.

Todėl teismai turi atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį ir, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, esant akivaizdžiam numatytos nuobaudos ir padaryto teisės pažeidimo neproporcingumui, skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatytoji minimali.BÅ«tent ATPK 301 str. 1 d. yra numatyta, kad „organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos“.

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. IÅ¡ esmės Å¡iame straipsnyje nėra įtvirtintas proporcingumo principas, kuris, kaip minėta, administracinėje teisėje reiÅ¡kia, kad taikomos administracinės priemonės negali bÅ«ti drastiÅ¡kesnės ir griežtesnės, nei bÅ«tina norimam tikslui pasiekti, realizavimo galimybė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. gruodžio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N12-1580-03 taip pat konstatavo, kad proporcingumo principo pažeidimÄ galima konstatuoti, jei siekiamÄ tikslÄ buvo galima pasiekti ir netaikant ginčijamų prievartinio pobÅ«džio poveikio priemonių asmeniui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. 11-168-562/2011, vadovaudamasis ATPK 301 str. 1 d., nutarė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi auklėjimo ir prevencijos tikslų buvo galima pasiekti ir neskiriant papildomosios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, o jos skyrimas sukeltų nepagrįstai sunkias ir neadekvačias pasekmes padarytam teisės pažeidimui.ATPK 301 str. 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, dėl kurio taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Pažeidėjas A. A. anksčiau nė karto nebuvo baustas jokia administracine nuobauda, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo kaltės neneigia.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų, A. A. padarytas K. M. automobilio apgadinimas nelabai žymus. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, manytina, jog jų pakanka konstatuoti, kad vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, A. A. galima skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ , t.y. skirti jam Å¡velnesnę baudÄ ir trumpesnį nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nagrinėjamu atveju, nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant Å¡velnesnę baudÄ ir trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286-288 str., teismas n u t a r ė:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .    A. A. (A. A.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir, pritaikius ATPK 301 str., skirti 1 500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiam. Remiantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, A.

A. skirti 1 500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos pažeidėja sumokėti negali, ji ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813. Sumokėjus baudÄ , kvitas pateikiamas teismui. Teisėja                                                                                Gražina Žukauskienė