fc0a1ada-4fb8-4bb5-afcb-71cbe9563186 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. e2SP-9022-965/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06597-2017-8                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija                                                                                      3.1.18.3.             (S)             K L A I P Ė D O S M I E S TO A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2017 m. gegužės 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M.

E. atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo (Viačeslav Žarkov) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo – uždrausti UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ vykdyti turtinę prievolę, t. y. sumokėti už kredito gavėjus M. E. bei G. S. naudos gavėjui AB Nordea Bank negrÄ Å¾intÄ kredito dalį ir palÅ«kanas pagal kredito sutartį.

Nurodo, kad bankas Nordea Bank nutraukė bÅ«sto kreditavimo sutartį, sudarytÄ tarp banko bei pareiÅ¡kėjos ir G. S.. PareiÅ¡kėja nesutinka su tokiu sutarties nutraukimu, todėl ketina jį ginčyti pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji Å¡iuo metu renka medžiagÄ civilinės bylos iÅ¡kėlimui, o UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ įvykdžius turtinę prievolę bankui, pastarasis bus paÅ¡alintas iÅ¡ sutartinių santykių. PraÅ¡ymas netenkintinas.Pagal Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 3 dalį teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tik remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu.

Å itaip siekiama iÅ¡vengti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dar prieÅ¡ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, praÅ¡yme Å¡alia įrodymų, patvirtinančių realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, privalo nurodyti aplinkybes, pagrindžiančias, kodėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti pareikÅ¡tas iÅ¡ karto. Vertinant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumÄ , visų pirma vertinamos nurodytos priežastys, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas iÅ¡ karto kartu su praÅ¡ymu.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nurodė, kad ieÅ¡kinio teismui nepateikė, kadangi yra renkami įrodymai, kuriais ji grįs savo reikalavimÄ pripažinti kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu. Atsižvelgus į byloje esančius duomenis, teismas vertina, kad nurodyta aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kinys teismui negalėjo bÅ«ti pateiktas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja turi banko raÅ¡tus dėl kredito sutarties vykdymo bei nutraukimo, nenurodė, kokių dar konkrečiai reikia duomenų ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ir kodėl jų surinkimas užtrunka.

Svarbu pažymėti ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi Å¡ios priemonės gali bÅ«ti taikomos tik nustačius, kad egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbÅ«t kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo, tikėtina palankaus ieÅ¡kovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IÅ¡ praÅ¡ymo turinio galima suprasti, kad pareiÅ¡kėja ketina reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir ginčyti vienaÅ¡alį banko kredito sutarties nutraukimÄ , tačiau laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia uždrausti UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ vykdyti turtinę prievolę, kylančiÄ visai kitos sutarties pagrindu. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra netikslingos pareiÅ¡kime nurodytiems reikalavimams, neatitinkančios bÅ«simo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.

Nagrinėjamu atveju, pritaikius pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeista Å¡alių, saistomų sutartinių santykių, interesų pusiausvyra taip pat ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir proporcingumo principai, ypač nenurodžius objektyvių priežasčių, kodėl iÅ¡ karto nereiÅ¡kiami materialinio pobÅ«džio reikalavimai (CPK 147 str. 3 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 144, 145, 147 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos M.

E. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                     Erika TamoÅ¡aitienė