fc0a1719-bcee-45f5-b977-1638e1e352cf · Prienų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-189-1023/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45601-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.5; 1.1.8.8; 1.1 8.6.2;1.1.8.7.1;1.2.14.5.3; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriui Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Andriui Brasui, kaltinamajam A.

M., nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui M. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2016 m. gruodžio 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 2 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikÄ kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų (viso 60 val.) visuomenės labui;2) 2017 m. kovo 14 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant:

1) per 1 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje;

2) neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 val., dirbti, pradedant ne vėliau kaip per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė su tais pačiais įpareigojimais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. gruodžio 12 d.

Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėn. ir 20 d. laisvės apribojimas su tais pačiais įpareigojimais. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas vykdant 2016 m. gruodžio 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktas bausmės laikas, vienÄ laisvės apribojimo dienÄ prilyginant trims viešųjų darbų valandoms (1:3), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje, t.y. kad jis, siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atlikusiais laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, nenustatytam asmeniui 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 14:45:35 val. pasinaudojus mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungus prie mobiliojo interneto, kuriam suteiktas IP (duomenys neskelbtini), bei internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjus žinomai melagingÄ skelbimÄ apie tariamai nuomojamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), skelbimo ID Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui telefonu A.

M. nurodžius surasti banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti apgaulės bÅ«du įgytus pinigus, jis (A. M.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. rugpjūčio 29 d., telefoninio ryÅ¡io metu nenustatytam asmeniui perdavė apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojusios A. F. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens duomenis, po ko R. A. 2016 m. rugpjūčio 29 d. apie 9.00 val. paskambinus skelbime nurodytu kontaktiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir su nenustatytu asmeniu sutarus dėl skelbime (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyto buto nuomos, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodžius R.

A. pinigus, t.y. 170 eurų tariamÄ avansÄ pervesti į A. F. AB Swedbank banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidintos R. A. praÅ¡ymu nukentėjusiajam M. K. 2016 m. rugpjūčio 29 d. į nurodytÄ A. F. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 170 eurų, jis (A. M.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotu nurodymu iÅ¡gryninti apgaulės bÅ«du įgytus pinigus 2016 m. rugpjūčio 29 d. 12.22 val. AB „Swedbank“ bankomate H019/HB, esančiame Vytauto g. 45, Prienuose, A.

F. leidimu pasinaudojęs AB Swedbank banko iÅ¡duota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 170 eurų, tokiu bÅ«du savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo M. K. priklausantį nedidelės vertės turtÄ -170 eurų.Kaltinamasis A. M. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino iÅ¡ dalies, teisiamojo posėdžio teisme metu įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir gailėjosi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. M. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė (t. 2, b. l. 18-20, 28-29), kad pripažįsta savo kaltę tik toje dalyje, kurioje nurodyta, kad jis iÅ¡grynino pinigus. Ä®tarime nurodytų asmenų, t.y. M. K. ir R. A. jis nepažįsta, Å¡ių asmenų nėra matęs ar kitaip bendravęs. Apie 170 Eur, kurie 2016 m. rugpjūčio 29 d. buvo pervesti į jo sugyventinės A. F. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sužinojo iÅ¡ jam į telefonÄ paskambinusio asmens, pravarde (o gal pavarde) „B.“.

Å is jam skambino tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pervesti minėti pinigai. Å iuo metu tuo telefono numeriu, į kurį jam skambino „B.“, jis nesinaudoja. Telefono numerio, iÅ¡ kurio jam buvo skambinta, taip pat neprisimena. Minėtas vyriÅ¡kis Å¡iÄ sumÄ jam pervedė už skolÄ , kadangi jis pats (A. M.) jam buvo keletÄ kartų papildęs sÄ skaitÄ . Kad Å¡itie pinigai pervesti kaip „depozitas už buto nuomÄ â€œ, jis nežinojo. Elektronine bankininkyste jis nesinaudojo, todėl nematė pavadinimo, kuriuo atėjo minėta pinigų suma, ir asmens, kuris tÄ sumÄ pervedė.

Manė, kad pinigus jam perveda „B.“. Kad banko sÄ skaita bus panaudota galimai neteisėtoms veikoms vykdyti, jis nežinojo, kaip ir nežinojo to, kad pervesti 170 Eur priklausė M. K. ir kad pinigus pervedė pastarasis. Kad Å¡itie pinigai gauti neteisėtai, jis nežinojo, jei bÅ«tų žinojęs, banko sÄ skaitos nebÅ«tų siuntęs. Kiek jam yra žinoma, Å¡is žmogus atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau kur konkrečiai - nežino, gal Marijampolėje (Marijampolės PN). Negali įvardinti konkrečių duomenų apie asmenį – „B.“, kadangi su pastaruoju nėra gyvai bendravęs, tik - telefonu.

Tiksliai neprisimena, tačiau galėjo bÅ«ti kelios dienos prieÅ¡ pervedant pinigus, jis savo sugyventinės banko sÄ skaitÄ trumpÄ jÄ â€žsms“ žinute nusiuntė kalėjime esančiam asmeniu, kurio pravardė „B.“. IÅ¡ kokio telefono numerio siuntė, neprisimena. Pats jam davė banko sÄ skaitos numerį, kad pastarasis jam pervestų skolÄ . Kadangi pinigai buvo pervesti į jo sugyventinės sÄ skaitÄ , todėl pats, paėmęs jos banko mokėjimo kortelę, iÅ¡ bankomato nuėmė pinigus.

Nežino, ar pastaroji žino, kad buvo paėmęs jos banko kortelę, tačiau jie kartu jau trejus metus veda bendrÄ Å«kį, turi dukrÄ , todėl nemano, kad ji jam nebÅ«tų davusi savo banko kortelės. Nuimtus pinigus, t.y. 170 Eur, jis pasiliko sau, nes kaip ir minėjo, tai buvo jam grÄ Å¾inta skola. Å iuos pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Nežino, kam gali priklausyti nurodyti telefono numeriai (8-674) 86 306 ir (8-653) 22 592.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė (t. 2, b. l. 85-92), kad sužinojo, kokiu bÅ«du buvo gaunami pinigai, kai buvo užvesta pirma byla.

Buvo įdėtas skelbimas, persiųsta jo žmonos sÄ skaita ir telefonu buvo kalbama jo vardu. Nusikaltėliai pasakydavo, kad pinigus pervestų į jo žmonos sÄ skaitÄ ir gavosi lyg tai bÅ«tų daręs jis pats. IÅ¡ Marijampolės pataisos namų pinigų pavedimų buvo ne vienas. Žmonos sÄ skaitos numerį davė, nes norėjo užsidirbti. Jis žinojo, kad bus pervesti pinigai. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad pavyzdžiui perves 80 eurų, jam liks 30 – 40 eurų, o kitus reiks pervesti jiems arba nupirkti kelis papildymus, o kitus pinigus pasilikti sau.

Jis numanė, kad lėšos įgytos neteisėtai. Jam paskambindavo ir pasakydavo, kad perves pinigus. Paskui pasakydavo, kad reikia nueiti nuimti. Tuomet jis nueidavo ir nuimdavo. Jis pripažįsta, kad perdavė A. F. banko sÄ skaitos numerį bei kad jis iÅ¡grynino nuo jos sÄ skaitos 170 eurų. Viskas vyko praeitais metais nuo birželio mėnesio iki rugsėjo mėnesio, kadangi tai buvo ne vienas toks atvejis. Å ia veikla daugiau neužsiiminėja. Jis nežinojo, kas tuos pinigus perveda. Jis neklausdavo, iÅ¡ kur tie pinigai.

Jam buvo svarbu, kad pinigus perveda, nes tuo metu jis nedirbo, o pinigų jam reikėjo labai, kadangi turi maÅ¾Ä vaikÄ . IÅ¡ Marijampolės pataisos namų jam skambindavo ir „B.“, ir „B.“, ir jo brolis. Jam pasakydavo, kad po tam tikro laiko bus pinigų ir reikia nueiti patikrinti. Per pirmus teismus sužinojo, kad vienus pinigus siuntė už butÄ , kitus - už automobilį. Dėl pinigų už automobilį jis nedalyvavo. Buvo daugiau negu 10 atvejų, kai siuntė pinigus į žmonos sÄ skaita.

Didžiausia persiųsta suma 150 – 170 eurų. Žmonos sÄ skaitÄ naudojo ir jis pats, ir A. F.. Ä® tÄ sÄ skaitÄ persiųsdavo jai pinigus už vaikÄ , o jam - ar draugas, ar brolis, ar sesės iÅ¡ užsienio persiųsdavo pinigus. Dėl pinigų pervedimų telefonu skambindavo ir brolis, ir kiti asmenys. Dėl 170 eurų pervedimo su broliu nebendravo. Å iuo atveju bendravo su „B.“ ir „B.“. „B.“ nežino, ar tai - pavardė, ar - pravardė, o „B.“ – pravardė, jo vardas O., jis iÅ¡ Prienų.

Mano, kad su jais bendravo, dėl Å¡io atvejo kuris tiksliai atsakingas, negali pasakyti, kadangi buvo daug atvejų ir pervedimų. Pinigus iÅ¡grynindavo bankomate. Jam atsiųsdavo vardÄ ir pavardę ir per „PayPost“ iÅ¡siųsdavo. 170 eurų pervedė, o jam liko apie 70 eurų. Tai buvo jam kaip atlygis. Jam atsiųsdavo vardÄ , pavardę ir pinigus iÅ¡siųsdavo vietine perlaida tų asmenų giminaičiams ar draugams, t. y. tiems, kurie buvo laisvėje ir galėjo nueiti tų pinigų pasiimti. Vėliau galutinai pinigai pasiekdavo jo bendrininkus.

Å iuo metu A. F. sÄ skaita ir banko kortelė užblokuota. Jis numanė, kad yra sukčiaujama. Suprato, kad dalyvauja sukčiavimo mechanizme. Savo poelgį vertina blogai. Pirmai nukentėjusiajai žalÄ yra atlyginęs, tačiau dėl Å¡ios nusikalstamos veikos žalos neatlyginęs, kadangi tyrėja jam davė tik porÄ dienų atlyginti žalÄ ir jis nespėjo. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , neapklausiant nukentėjusiojo ir nekviečiant liudytojų.Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje 1-189-1023/2017 atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuroras, kaltinamasis (t. 2, b. l. 85-92), kaltinamojo A.

M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiÅ¡kai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys:nukentėjusiojo M. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 18), kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. (diena gali skirtis keliomis dienomis, nes tiksliai neatsimena), jam paskambino R. A. ir pasakė, kad rado butÄ nuomai. Ji jam atsiuntė nuorodas apie tÄ butÄ . Pats peržiÅ«rėjo nuomojamo buto skelbimÄ , jame esančias nuotraukas. Abu nutarė, kad butas jiems tinka. Tada pats pervedė 170 Eur į nurodytÄ sÄ skaitÄ .

SÄ skaitos numerį jam atsiuntė R.. Pinigus į sÄ skaitÄ pervedė bÅ«damas Portugalijoje. KitÄ dienÄ , ar po kelių dienų, kai pervedė pinigus, jam paskambino R. ir pasakė, kad asmuo, kuris nuomojo butÄ , neatsako į skambučius. Iki Å¡ios dienos jis neatgavo pervestų 170 Eur. Kiek pamena, pinigus pervedė į A. F. sÄ skaitÄ ;liudytojos R. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 25-26), kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. apie 9.00 val. interneto tinklapyje www.domoplius.lt rado skelbimÄ , kad nuomojamas butas Vilniuje.

Prie skelbimo buvo nurodytas nuomotojo telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Paskambinus Å¡iuo telefono numeriu, atsiliepė vyras, prisistatęs „D.“ vardu (daugiau informacijos apie savo asmens duomenis nesuteikė). Jis pasakė, kad siÅ«lo susitikti apžiÅ«rėti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (buto numerio nenurodė) 2016 m. rugpjūčio 30 d. apie 15.00 val. Sakė, kad Å¡iuo metu iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. butas nuomojamas kažkokiai moteriai su vaiku, todėl nesakė tikslaus buto adreso, kad be jo žinios ji neitų žiÅ«rėti buto ir neiÅ¡gÄ sdintų dabartinės buto nuomininkės. Butas, pasak jo, yra vieno kambario, 36 kv. m ploto, tvarkingas.

Buto nuomos kaina - 170 eurų (neskaičiuojant komunalinių mokesčių) per mėnesį. Jie (su tariamu nuomotoju) susitarė 170 Eur pervesti kaip depozitÄ Ä¯ jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Vyras nurodė jai paskambinti į jo minėtÄ telefono numerį, kai bus atliktas pervedimas. Jis nurodė, kad 170 Eur reikia pervesti į banko sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), kuri priklauso fiziniam asmeniui - A. F.. Minėtas vyras paaiÅ¡kino, kad A. F. yra jo sesuo ir minėto nuomojamo buto savininkė. Kodėl pinigus reikia pervesti ne Å¡iam vyrui į sÄ skaitÄ , o kitam asmeniui, jai klausimas nekilo ir ji neklausė, tiesiog jai pasirodė logiÅ¡ka pervesti pinigus tariamai buto savininkei.

Po Å¡io susitarimo ji paskambino savo sužadėtiniui M. K., detaliai nupasakojo situacijÄ ir paprašė pervesti pinigus į minėtÄ A. F. banko sÄ skaitÄ , kadangi nuo 2016 m. vasario mėn. iki dabar M. K. yra Portugalijoje. M. K. suprato, kam ir už kÄ turi pervesti pinigus, sutiko juos pervesti. Konkrečius mokėjimo duomenis M. K. ji persiuntė per „Facebook“ socialinį tinklÄ . Kai M. K. pranešė, kad pervedė 170 Eur į minėtÄ A. F. sÄ skaitÄ , ji minėtam vyrui, vardu D., į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė SMS praneÅ¡imÄ , kad pinigai į A.

F. sÄ skaitÄ yra pervesti (tai buvo 2016 m. rugpjūčio 29 d. tarp 12.00 ir 13.00 val.). Vyras vardu D., su kuriuo bendravo dėl buto, jam iÅ¡ karto atskambino į jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad pinigų negavo. Jie susitarė, kad jis sulauks pervedimo, bet jis pažadėjo, kad butas tikrai bus iÅ¡nuomotas jai, sakė, kad svarbiausia, kad minėtas 170 Eur depozitas bÅ«tų gautas iki buto nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo. Susitarimas susitikti apžiÅ«rėti butÄ 2016 m. rugpjūčio 30 d. 15.00 val. liko galioti.

Paskutinį kartÄ su „D.“ bendravo 2016 m. rugpjūčio 29 d. 13.33 val. minėtu telefono numeriu. Susitarė, kad jis jai paskambins 2016 m. rugpjūčio 29 d. apie 17.00 val., tačiau skambučio nesulaukė. 2016 m. rugpjūčio 29 d. po 17.00 val. daug kartų skambino nurodytu numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Kai skambino Å¡iuo numeriu Å¡iandien (2016 m. rugpjūčio 30 d.), telefonas jau buvo iÅ¡jungtas; liudytojos R. A. pateikta (t. 1, b.l. 27-28) melagingo skelbimo (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tariamai nuomojamÄ 1 kambario butÄ Vilniaus FabijoniÅ¡kių mikrorajone nuoroda ir duomenys, kad Å¡is skelbimas yra iÅ¡trintas/nebegaliojantis; specialiosios liudytojos A.

F. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 57-59, 75-77), kad asmenų - M. K., R. A. - ji nepažįsta. Dėl į jos banko sÄ skaitÄ 2016 m. rugpjūčio 29 d. M. K. pervestų 170 Eur nieko pasakyti negali, tačiau, gal tai galėjo padaryti jos buvusio sugyventinio A. M. brolis G., kuris už nusikaltimus atlieka bausmę Marijampolėje. Ji su jokiais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę, nebendrauja. Jos banko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini) galėjo žinoti tik jos buvęs sugyventinis A.

M.. Apie tai, kad jos banko sÄ skaitos duomenys bus panaudoti galimai neteisėtoms veikoms vykdyti, nežinojo. Niekas jai neskambino ir neprašė, o ji nedavė savo sÄ skaitos duomenų. Neatsimena atvejo, kas, pasinaudodamas jos mokėjimo kortele iÅ¡ jos banko sÄ skaitos grynino pinigus, t.y. 170 Eur. Niekam nebuvo davusi savo banko mokėjimo kortelės. Pati iÅ¡sigrynintų pinigų niekam neperdavinėjo. Jos telefono numeris - (duomenys neskelbtini), juo jokių duomenų niekam nesuteikė. Kas naudojosi ar naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nežino. 2016 m. vasaros pabaigoje naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu „LG“, kurį maždaug prieÅ¡ tris savaites sudaužė jos mažametė dukra.

Kur yra telefonas, nežino, galėjo iÅ¡mesti. Pati savanoriÅ¡kai pateikė tyrimui savo naujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“; savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys (t. 1, b.l. 61-71), kad 2017 m. balandžio 4 d. specialioji liudytoja A. F. savanoriÅ¡kai pateikė tyrimui savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris buvo apžiÅ«rėtas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas;2016 m. rugpjūčio 29 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo Nr.165 kopija (t. 1, b.l. 29), iÅ¡ kurios matyti, kad 170 Eur buvo pervesti iÅ¡ M.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. F. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“ pateikti bei kiti bylos duomenys, patvirtinantys, kad sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. F. (t. 1, b.l. 33-47, 86; t. 2, b.l. 46-48, priedas voke - CD laikmena su AB "Swedbank" bankomatų vaizdo kamerų nuotraukomis):AB „Swedbank“ pateikto A. F. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. gauti 170 Eur iÅ¡ M. K. sÄ skaitos, tÄ pačiÄ dienÄ 12.22 val. iÅ¡gryninti bankomate, esančiame Vytauto g. 45, Prienuose, o bankomato vaizdo kameromis užfiksuota, kad pinigus, pasinaudodamas A.

F. banko mokėjimo kortele, grynino asmuo, vilkėjęs tuos pačius rÅ«bus ir ant rankų laikęs tÄ patį mažametį vaikÄ , kaip ir A. F. sÄ skaitos balansÄ 2016 m. rugpjūčio 29 d. 14.12 val. bankomate H666/HB, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, tikrinęs asmuo – A. F. sugyventinis A. M.. Taip pat nustatyta, kad A. F. mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 6 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡imtinai naudojosi tik A. M., kÄ patvirtino AB „Swedbank“ pateiktos nuotraukos apie A.

F. mokėjimo kortelės panaudojimÄ . Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 6 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. į A. F. sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) be M. K. pervesto avanso, kaip „depozitas“ ar „avansas“ už tiksliai neįvardintų butų nuomÄ net 16 kartų buvo atlikti pervedimai iÅ¡ skirtingų asmenų sÄ skaitų. Dėl vieno iÅ¡ Å¡ių atvejų taip pat buvo atliktas ikiteisminis tyrimas ir Kėdainių rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr.1-93-673/2017, kurioje priimtu baudžiamuoju įsakymu A.

M. pripažintas kaltu dėl analogiškomis aplinkybėmis 2016 m. rugpjūčio 16 d. įvykdytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nukentėjusiosios R. M. atžvilgiu. Šiame baudžiamajame įsakyme konstatuota, jog 2016 m. rugpjūčio 16 d. įvykdytos nusikalstamos veikos metu A. M. naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini);UAB „Vertikali medija“ pateikti duomenys (t. 1, b.l. 87-90, 91-92) patvirtina, kad melagingas skelbimas (identifikavimo ID (duomenys neskelbtini)) www.domoplius.lt buvo patalpintas 2016 m. rugpjūčio 27 d. 14.45 val., nurodytas vardas „D.“, nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Skelbimo talpinimo ir redagavimo metu (IP (duomenys neskelbtini)) buvo naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo bokÅ¡tų Nr. 332C, esančio (duomenys neskelbtini), ir Nr.MAR10B, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, į kuriÄ patenka ir Marijampolės pataisos namai. Skelbimas apmokėtas siunčiant SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas iÅ¡trintas 2016 m. rugpjūčio 29 d. prisijungus iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini), naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryÅ¡io iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotas naudotojas); policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei telekomunikacijų tinklų bendrovių pateikti duomenys (t. 1, b.l. 94-135; t. 2, priedas voke - CD laikmena su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis), iÅ¡ kurių matyti, jog su abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „Tele2“ mobiliojo ryÅ¡io iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotas naudotojas, kuris nusikalstamos veikos metu jungėsi prie bokÅ¡tų, esančių (duomenys neskelbtini).

Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefonuose, kurių IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini)9, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės buvo naudojamos ir kitos SIM kortelės, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojant pastarÄ jÄ buvo talpinamas melagingas skelbimas).

Mobiliojo ryÅ¡io telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės buvo naudojamos ir kitos SIM kortelės, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojant pastarÄ jÄ buvo talpinamas melagingas skelbimas), Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryÅ¡io telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės buvo naudojamos ir kitos SIM kortelės, t.y.

Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės buvo naudojamos ir kitos SIM kortelės, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinus su 2016 m. rugpjūčio 9 d. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotine nustatyta, kad R.

A. iÅ¡ savo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su melagingame skelbime nurodytu kontaktiniu asmeniu (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. 8.29 val. susiraÅ¡inėjo SMS praneÅ¡imais, 10.05 val. tarp Å¡ių abonentų vyko 28 sek. trukmės pokalbis, po ko, R. A. paraÅ¡ius "nuomotojui" tris SMS praneÅ¡imus - paskutinį 13.21 val., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 13.23 val. ir 13.40 val. iÅ¡siuntė du SMS praneÅ¡imus A. M. į pastarojo naudotÄ abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei 13.45 val. apie 1 min.

A. M. kalbėjo su nenustatytu asmeniu, buvusiu Marijampolės pataisos namuose; 2017 m. balandžio 20 d. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK KPS pareigūnės tarnybiniame pranešime (t. 2, b.l. 1-4) užfiksuota, kad A. M. 2016 m. rugpjūčio mėn. naudojosi telefono abonentais - Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo, atlikęs bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir naudojęsis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo su A. M. (Nr. (duomenys neskelbtini)) 2016 m. rugpjūčio 16 d.

Nenustatytas asmuo, atlikinėjęs bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir naudojęsis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo su A. M. (Nr. (duomenys neskelbtini)) 2016 m. rugpjūčio 4 d. Nenustatytas asmuo, atlikinėjęs bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir naudojęsis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su A. M. (Nr. (duomenys neskelbtini)) tiek iki, tiek ir po 2016 m. rugpjūčio 29 d. nusikalstamos veikos - viso 26 kartai, o nusikaltimo dienÄ (2016 m. rugpjūčio 29 d.) A. M. su Å¡iuo abonentu bendravo net 15 kartų.

Å ios aplinkybės patvirtina tai, kad A. M. palaikė nuolatinį (sistemingÄ ) ryšį telefonu su nenustatytais asmenimis Marijampolės pataisos namuose bei operatyviai vykdė Å¡ių nurodymus dėl pinigų iÅ¡gryninimo; tarnybinis praneÅ¡ime (t. 1, b. l. 157) užfiksuota, kad nepavyko nustatyti asmens, pravarde „BarÅ¡tys“; iÅ¡ Marijampolės pataisos namų gauti duomenys (t. 1, b.l. 153-155) patvirtino, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonai, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti Marijampolės pataisos namuose 2016 m. rugsėjo 13 d. ir 2016 m. gruodžio 15 d., tačiau Å¡ių telefonų naudotojai nenustatyti.Dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimoBK 182 straipsnio 3 dalies dispozicijoje nurodyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina. Sukčiavimo objektyvieji požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Turtinė teisė – tai kaltininko sau ar kito asmens naudai neteisėtai įgyta daiktinė ar prievolinė teisė arba teisė, atsirandanti iš intelektinės veiklos rezultatų. Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatytų padarinių: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas), arba skolų ar prievolių, kuriomis suvaržomas nukentėjusiojo turtas, atsiradimas ar jų padaugėjimas (pvz., apgaulės būdu sudaromos hipotekos, laidavimo, įkeitimo ir pan. sutartys).

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 182 straipsnį, apgaule įgyto turto vertė nustatoma vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kainÄ , nurodytÄ Å¡io turto įsigijimo sandoryje (įskaitant PVM), jo sukÅ«rimo (atkÅ«rimo) kaÅ¡tus, o kilus abejonių dėl turto vertės – remiantis Å¡io turto rinkos verte veikos padarymo metu. BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kyla tada, kai kaltininko apgaule įgyto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (112,98 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (188,3 Eur) dydžio. Sukčiavimas iÅ¡ esmės tai - neteisėtas fiktyvaus teisinio santykio sukÅ«rimas, pagal kurį kaltininkas ar tretieji asmenys gauna svetimÄ turtÄ ar materialių civilinės apyvartos objektų teikiamÄ naudÄ . IÅ¡oriÅ¡kai įgijimas gali atitikti turinio ir formos reikalavimus, kurie nustatyti CK atitinkamos rÅ«Å¡ies turto sandoriams.

BÅ«tent apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir jau Å¡io sandorio metu turint tyčiÄ nevykdyti savo prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus. Apgaulė, kaip Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnį turi bÅ«ti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama tikslu pasisavinti turtÄ , t. y. tikslas negrįžtamai paversti gautÄ turtÄ savo nuosavybe.

Teismų praktikoje iÅ¡skiriamos vadinamosios aktyvioji ir pasyvioji apgaulės formos. Aktyvioji apgaulė yra tada, kai kaltininkas aktyviais veiksmais pateikia nukentėjusiajam objektyviÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir taip jį suklaidina. Pasyvioji apgaulė yra tais atvejais, kai kaltininkas, pasinaudodamas nukentėjusiojo tam tikrų esminių aplinkybių nežinojimu ar netinkamu jų supratimu, iÅ¡ tikrųjų objektyviai egzistuojančius faktus nutyli ir taip klaidina nukentėjusįjį, nors apie Å¡iuos faktus turėjo teisinę pareigÄ praneÅ¡ti.

Ä®statymas nenumato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi bÅ«ti suklaidintas. Tai gali bÅ«ti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ . Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia.

Tais atvejais, kai kyla abejonių, ar kaltininko veika atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, ar turi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, atsižvelgiama į tai, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtÄ ar sudaryti sandorį ir (ar) jis sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, kaltininkas nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie turimas dideles skolas ar nemokumÄ , vengdamas prievolės perleido savo turtÄ kitiems asmenims, kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti reikalavimo).

Baudžiamojoje byloje iÅ¡tyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai A. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino. A. M. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, įvykdymo prisipažino visiÅ¡kai. Paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duoti nuoseklÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s parodymai (t. 2, b. l. 85-92), raÅ¡ytiniai dokumentai – nukentėjusiojo M.

K. (t. 2, b. l. 18), liudytojos R. A. (t. 2, b. l. 25-26) ir specialiÄ ja liudytoja apklaustos A. F. (t. 1, b. l. 57-49, 75-77) parodymai, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys (t. 1, b.l. 61-71), 2016 m. rugpjūčio 29 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo Nr.165 kopija (t. 1, b.l. 29), AB „Swedbank“ pateikti bei kiti bylos duomenys, patvirtinantys, kad sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. F. (t. 1, b.l. 33-47, 86; t. 2, b.l. 46-48, priedas voke - CD laikmena su AB "Swedbank" bankomatų vaizdo kamerų nuotraukomis), UAB „Vertikali medija“ pateikti duomenys (t. 1, b.l. 87-90, 91-92), policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei telekomunikacijų tinklų bendrovių pateikti duomenys (t. 1, b.l. 94-135; t. 2, priedas voke - CD laikmena su abonento Nr. 8 603 30 263 iÅ¡klotinėmis), tarnybiniai praneÅ¡imai (t. 1, b. l. 157, t. 2, b.l. 1-4), iÅ¡ Marijampolės pataisos namų gauti duomenys (t. 1, b.l. 153-155) neginčijamai patvirtina, kad A.

M. apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. jis, siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atlikusiais laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, nenustatytam asmeniui 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 14:45:35 val. pasinaudojus mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungus prie mobiliojo interneto, kuriam suteiktas IP (duomenys neskelbtini), bei internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjus žinomai melagingÄ skelbimÄ apie tariamai nuomojamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), skelbimo ID Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui telefonu A.

M. nurodžius surasti banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti apgaulės bÅ«du įgytus pinigus, jis (A. M.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. rugpjūčio 29 d., telefoninio ryÅ¡io metu nenustatytam asmeniui perdavė apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojusios A. F. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens duomenis, po ko R. A. 2016 m. rugpjūčio 29 d. apie 9.00 val. paskambinus skelbime nurodytu kontaktiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir su nenustatytu asmeniu sutarus dėl skelbime (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyto buto nuomos, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodžius R.

A. pinigus, t.y. 170 eurų tariamÄ avansÄ pervesti į A. F. AB Swedbank banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidintos R. A. praÅ¡ymu nukentėjusiajam M. K. 2016 m. rugpjūčio 29 d. į nurodytÄ A. F. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 170 eurų, jis (A. M.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotu nurodymu iÅ¡gryninti apgaulės bÅ«du įgytus pinigus 2016 m. rugpjūčio 29 d. 12.22 val. AB „Swedbank“ bankomate H019/HB, esančiame Vytauto g. 45, Prienuose, A.

F. leidimu pasinaudojęs AB Swedbank banko iÅ¡duota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 170 eurų, tokiu bÅ«du savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo M. K. priklausantį nedidelės vertės turtÄ -170 eurų. Kaltinamasis kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis sukčiavimo nusikaltimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę įgyvendino naudodami apgaulę, iÅ¡ anksto numatę dėl jų nusikalstamų veiksmų nukentėjusiam asmeniui kilsiančiÄ 170,00 Eur dydžio žalÄ , kaip jų veiksmų rezultatÄ , o nusikalstamu bÅ«du įgytas turtas buvo panaudotas A.

M. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, veikusių pagal bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , reikmėms, kas pagrindžia iÅ¡vadas dėl bendrininkų susitarimo daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu ir jų bendrÄ vieningÄ tyčiÄ , ir dėl to užvaldė svetimÄ turtÄ bÅ«dami Å¡io nusikaltimo vykdytojais. Nukentėjusiojo M. K. turtÄ -170,00 Eur kaltinamasis A. M., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atlikusiais laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, užvaldė panaudojant apgaulę, t.y. kartu su juo veikusiam bendrininkui (ar bendrininkams) panaudojus apgaulę, kuri pasireiÅ¡kė tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimu - internetiniame tinklapyje įdėjus žinomai melagingÄ skelbimÄ apie tariamai nuomojamÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bei Å¡iuos duomenis telefonu patvirtinus ieÅ¡kančiai iÅ¡sinuomoti butÄ R.

A., Å¡iai taip pat nurodant pervesti į tariamos buto savininkės A. F. sÄ skaitÄ kaip depozitÄ už nuomÄ 170,00 Eur dydžio sumÄ . Å ios aplinkybės turėjo esminės reikÅ¡mės nukentėjusiajam apsisprendžiant pervesti 170,00 Eur kaip depozitÄ už tariamÄ nuomos paslaugÄ . Kaltinamojo A. M. pastangos buvo nukreiptos tyčia apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , jis suvokė turtinės naudos gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį, numatė, kad tokiu neteisėtu veiksmu gali padaryti nukentėjusiam asmeniui turtinę žalÄ , ir norėjo panaudojant apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti.

Apibendrinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis A. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Â BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir jo padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Bausmės skyrimas Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teismas, skirdamas bausmę A.

M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas), kaltės formÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (baudžiamasis nusižengimas padarytas siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, priskiriamÄ baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis praeityje teistas du kartus, tame tarpe vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ (b. l. 44-48), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 40-43), vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 37), augina mažametį vaikÄ , psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįraÅ¡ytas (b. l. 51).

Atsižvelgiant į tai ir siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ kaltinamajam A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį skirtina bausmė - bauda.Kadangi kaltinamasis A. M. visiÅ¡kai prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).   Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ .

A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 30-31).Dėl civilinio ieÅ¡kinioBPK 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Prievolė atsakovui atlyginti žalÄ kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) jis atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas. Nukentėjusysis M. K. pareiÅ¡kė 170,00 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, kuris kaltinamojo nėra atlygintas (t. 1, b. l. 20, 21). Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. A. M. nusikalstama veika M. K. padaryta 170,00 Eur žala, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai kaip pagrįstas ir nukentėjusiajam civiliniam ieÅ¡kovui M.

K. priteistina 170,00 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247, 6.248, 6249 straipsniai, 251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304-305, 307-308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

M. paskirti galutinę 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudÄ .Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. K. 170,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, A. M. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Vaida Baumilė