fc09f3a5-2d8d-4cac-b107-e91298b54962 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-362-478/2017Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00071-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. G. atstovo advokato D. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarimo A.

G. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. G. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 2 dalyje, 450 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 3 dalyje, 459 straipsnio 5 dalyje, 459 straipsnio 8 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine 900 Eur (devynių šimtų eurų) bauda už tai, kad 2017 m. vasario 8 d., apie 15.00 val., kelio K.-M.-S. 96 km, (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte, patikrinus kelių transporto priemonę „Scania“ Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog Å¡ios transporto priemonės vairuotojas A. G. 2017 m. sausio 11 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dienÄ , simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 454 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2017 m. sausio 12 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dienÄ , simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 454 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2017 m. sausio 13 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dienÄ , simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 454 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2017 m. sausio 16 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dienÄ , simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 454 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2017 m. sausio 17 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dienÄ , simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 454 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2017 m. sausio 18 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dienÄ , simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 454 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2017 m. sausio 19 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dienÄ , simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 454 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2017 m. sausio 20 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dienÄ , simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 454 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2017 m. sausio 21 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dienÄ , simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 454 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2017 m. sausio 23 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dienÄ , simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 454 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2017 m. sausio 24 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dienÄ , simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 454 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2017 m. sausio 25 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dienÄ , simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 454 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2017 m. sausio 26 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dienÄ , simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 454 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2017 m. sausio 27 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dienÄ , simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 454 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2017 m. sausio 30 d. į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografÄ neįvedė Å¡alies, kurioje pradėjo ir (ar) baigė savo darbo dienÄ , simbolių, taip pažeisdamas 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 454 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis vežė medienÄ , kuri yra pakrauta aukščiau nei 1,6 metrų nuo statramsčių apačios (matuojant iki medienos rietuvės virÅ¡aus žemiausioje vietoje 2,20 m.), nepateikė techninės ekspertizės iÅ¡vados ar nustatyta tvarka patvirtintos jos kopijos, leidžiančios krauti krovinį aukščiau, tokiais savo veiksmais pažeidė 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-183 dėl medienos vežimo kelių transportu reikalavimų patvirtinimo 12, 18.6 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 450 straipsnio 1 dalyje.Be to, patikrinimo metu, pamatavus teleskopine liniuote Nr. 3245002/98621 (patikros sertifikatas Nr. 0037969, patikra atlikta 2015 m. liepos 21 d. ir galioja iki 2018 m. liepos 21 d.), nustatyta, kad vairuotojas A.

G. vežė medienÄ , kuri yra pakrauta aukščiau nei 1,6 m. nuo statramsčių apačios (matuojant iki medienos rietuvės virÅ¡aus žemiausioje vietoje 2,20 m.), taip pažeisdamas 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-183 dėl medienos vežimo kelių transportu reikalavimų patvirtinimo 12 punkto reikalavimus ir padarydamas nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 3 dalyje. Be to, A. G. 2017 m. vasario 8 d. kontrolės akto Nr. K-38519 suraÅ¡ymo metu pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jis 2017 m. vasario 8 d. (duomenys neskelbtini) pats pasikrovė medienÄ , kuriÄ vežė medienos gavėjui „P.-S.“.

Jis, neįsitikinęs, kad yra išduotas leidimas, pasikrovė ir vežė sunkiasvorį krovinį ir tuo pažeidė 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 straipsnio 3 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 30 punkto reikalavimus ir Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. vasario 21 d.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56 „Dėl krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, iÅ¡dėstymo ir tvirtinimo taisyklių patvirtinimo“, 9, 10 punktų reikalavimus, taip padarydamas nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 8 dalyje.Be to, nustatyta, kad A. G. 2017 m. vasario 8 d., 15 val. 03 min., Kalvarijos PKP kliudė įstatymų įgaliotam pareigÅ«nui įgyvendinti jo veiklÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje ir nevykdė pareigÅ«no teisėtų nurodymų bei reikalavimų, t. y. jis atsisakė atlikti transporto priemonių junginio svėrimÄ naudojant aÅ¡ines mobilias svarstykles, taip padarydamas nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.Be to, minėto patikrinimo metu iÅ¡matavus transporto priemonės (jo junginio) vežamo krovinio aukÅ¡tį, ilgį ir plotį nemetaline rulete „VMC-3-1531/98621“ (patikros sertifikatas Nr. 0037966, patikra atlikta 2015 m. liepos 20 d. ir galioja iki 2017 m. liepos 20 d.) bei teleskopiniu ilgio matuokliu (tipas telemat) Nr. 3245002/98621 (patikros sertifikatas Nr. 0037969, patikra atlikta 2015 m. liepos 21 d. ir galioja iki 2018 m. liepos 21 d.) ir vadovaujantis 2002 m. gruodžio 10 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ bei Transporto priemonės, vežančios apvaliÄ medienÄ , svorio nustatymo aktu Nr. K-38519, buvo nustatyta, kad UAB „T.“ vairuotojas A. G. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę (jų junginį) be nustatytos formos leidimo - faktinis minėtos transporto priemonės (jų junginio) svoris buvo 56,09 tonos, t. y. 16,09 tonos virÅ¡ijo Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 3-468-(E) redakcija) (toliau - Ä®sakymas Nr. 3-66) III skyriaus 16.4 punkte nurodytÄ leistinÄ 40 tonų svorį. 2017 m. vasario 8 d., apie 15 val. 03 min., patikrinus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos bazėje duomenis apie iÅ¡duotus leidimus ir jų kopijas, nustatyta, kad informacija apie iÅ¡duotÄ leidimÄ ir jo kopija važiuoti minėta transporto priemone (jų junginiu) nebuvo paskelbta.

Vairuotojas, pagal Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56 „Dėl krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių patvirtinimo“ 9, 10 punktų nuostatas, pradėdamas važiuoti, privalo patikrinti, ar krovinys išdėstytas ir pritvirtintas pagal nustatytas transporto priemonės pakrovimo normas, tačiau šių reikalavimų nesilaikė ir važiavo sunkiasvore transporto priemone, neturėdamas specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais.

Taigi, vairuotojas A. G., važiuodamas leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone ir neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė 1995 m. gegužės 11 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 4 punkto reikalavimus, Didžiausių leidžiamų naudotis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“, III skyriaus 16.4 punkto nuostatas ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 5 dalyje.Apeliaciniame skunde A.

G. atstovas advokatas D. Ž. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarimo dalį dėl A. G. nubaudimo pagal ANK 459 straipsnio 5 ir 8 dalis ir administracinio nusižengimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Skunde advokatas nurodo, kad atsakomybė pagal ANK 459 straipsnio 8 dalį taikoma ne vežėjui, kuris baudžiamas už straipsnio dispozicijoje nurodyto krovinio gabenimÄ keliais, o asmeniui, kuris nežino, ar vežėjas turi leidimÄ vežti didesnius krovinius, ir neįsitikinęs leidimo buvimu, tokį krovinį pateikia ar pakrauna.

Pakrovėjas ANK 459 straipsnio 8 dalies prasme negali sutapti su vežėju, pervežančiu tÄ patį krovinį. Vežėjo vairuotojui nereikia (neįmanoma) prieÅ¡ pakrovimÄ Ä¯sitikinti leidimo buvimu, nes jis žino kokiomis sÄ lygomis vykdo vežimus ir kiek gali pasikrauti, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų. Tuo tarpu krovinio pateikėjas ar pakrovėjas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokį krovinį gali pateikti ar pakrauti, o to nepadaręs ir pateikęs ar pakrovęs didesnį nei leistina, tampa atsakingu pagal aptariamÄ normÄ .

Advokatas pažymi, kad leidimai yra iÅ¡duodami vežti 48 t krovinį, o A. G. inkriminuotas 56,09 t krovinio pakrovimas. Leidimų tokio svorio krovinio pervežimui Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato, todėl neįmanoma atlikti inkriminuotos ir ANK 459 straipsnio 8 dalyje numatytos veikos – įsitikinti leidimo vežti 56 t gavimu. A. G. nėra ANK 459 straipsnio 8 dalyje numatytos veikos subjektas, nes jo krautas krovinys nebuvo svetimas vežėjui, o jis, kaip vežėjo atstovas, aiÅ¡kiai žinojo nesant iÅ¡duoto leidimo, todėl negalėjo įvykdyti uždraustos veikos – įsitikinti tuo, kÄ jis ir taip žino be jokių papildomų pastangų.

Skunde pažymima, kad siekiant remtis Aplinkos ministro įsakymu Nr. 631 patvirtintomis Apvaliosios medienos bei nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklėmis (toliau - Taisyklės), svarbu atsižvelgti, kad jos reglamentuoja apvaliosios medienos ir nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo tvarkÄ . Taisyklės, remiantis 1.2 punktu, privalomos visiems miÅ¡kų savininkams, valdytojams, nepriklausomiems medienos matuotojams, pardavėjams ir pirkėjams, atsiskaitant Lietuvoje už pirktÄ arba parduotÄ medienÄ , vykdant mainus, medienos gamintojams, atsiskaitant už medienos ruoÅ¡os darbus, taip pat visais atvejais, kai nuo pagamintos, perkamos arba parduodamos medienos kiekio tiesiogiai priklauso valstybei skirtų mokesčių apskaičiavimas.

IÅ¡ nurodyto seka, jog Å¡iomis taisyklėmis privaloma ir galima vadovautis sudarant ir vykdant sandorius bei mokesčių administravimÄ . Taisyklių reguliavimo sritis ir paskirtis rodo, kad jos neskirtos nustatyti apvaliosios medienos masės teisinės atsakomybės tikslais, o naudojamos kaip sutartinis standartas vykdyti prekybÄ ir mokesčių administravimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nėra galimybės tiksliai iÅ¡matuoti apvalios medienos kiekį (tuo labiau svorį), pasitelkiami iÅ¡vestiniai skaičiavimai su daugybe kintamųjų, kurie taip pat turi bÅ«ti nustatomi ir įvertinami.

Asmuo, atliekantis skaičiavimus pagal Taisykles (3 skyrius), privalo bÅ«ti nepriklausomas medienos matuotojas ir turėti kvalifikacijos atestatÄ (4.1 punktas), medienos matavimui naudojamos priemonės pagal matavimo priemonių valstybinių bandymų ir tipo tvirtinimo taisykles turi atitikti metrologų patvirtintÄ matavimo priemonių tipÄ , bÅ«ti įraÅ¡ytos į matavimo priemonių registrÄ , privaloma atlikti jų pirminę ir periodinę patikrÄ (5.1 punktas). IÅ¡ Svorio nustatymo akto matyti, jog Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Institucija) pareigÅ«nas nenaudojo matavimo priemonių, neiÅ¡matavo rÄ stų storio, medienos drėgnumo su sertifikuotu drėgnio matavimo prietaisu ir kt., todėl negalėjo remdamasis Taisyklėmis nustatyti vežamos medienos masės. Susisiekimo ministro 1996 m. balandžio 22 d.

įsakymu Nr. 271 patvirtintų Kelių transporto priemonių aÅ¡ių apkrovimo ir faktiÅ¡kosios masės svėrimo taisyklių 1.5 punktas nustato, kad mokesčiai ir baudos už perkrovimus skiriami pagal svėrimo rezultatus, gautus sveriant transporto priemonių aÅ¡is ir faktiÅ¡kÄ jÄ masę ne žemesnės kaip III tikslumo klasės svarstyklėmis statiniu arba dinaminiu režimu. Byloje neginčijama aplinkybė, kad transporto priemonių junginio ir pervežamo krovinio svoris nustatytas pagal lydinčius dokumentus (krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 0667734), o ne svėrimo bÅ«du ir tai yra pakankamas pagrindas skundžiamam nutarimui panaikinti (pvz., Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-429-480/2010).

Taisyklėmis negalima remtis nustatant krovinio masę, siekiant patraukti asmenį atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį, be to, ir masė nustatyta nesilaikant Taisyklių reikalavimų - neturint kvalifikacijos, nenaudojant metrologiÅ¡kai patikrintų įrankių ar įrangos, nesilaikant reglamentavimo. Advokato teigimu, Å¡iuo atveju A. G. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį, įstatymo nustatyta tvarka nesurinkus įrodymų apie vežto krovinio ir viso sÄ stato svorį, pažeidžia įrodinėjimo teisės normas, neatitinka Kauno apygardos teismo suformuotos praktikos (pvz., nutartis byloje ATP-1117-485/2015).

Atsiliepime į A. G. atstovo advokato D. Ž. apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : A. G. atstovo advokato D. Ž. apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas D.

Ž. kelia tik A. G. nubaudimo pagal ANK 459 straipsnio 5 ir 8 dalį pagrįstumo klausimÄ , o nusižengimų pagal ANK 454 straipsnio 2 dalį, 450 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 3 dalį, 505 straipsnio 1 dalį padarymo fakto neginčija, todėl apeliacinis skundas nagrinėjamas jo apibrėžtose ribose.Administracinė atsakomybė pagal ANK 459 straipsnio 8 dalį nustatyta už krovinių pateikimÄ ar pakrovimÄ vežti kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kai virÅ¡ijama leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba virÅ¡ijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginių) matmenys, neįsitikinus, kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius.

Taigi, atsakomybei kilti užtenka bet kurio alternatyvaus veiksmo nustatymo:

1) viršijančio leidžiamus kiekius krovinio pateikimo;

2) tokio krovinio pakrovimo vežti. Abiem atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįsitikina, kad yra gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius.Pagrindinis argumentas, kodėl, advokato vertinimu, A. G. atžvilgiu byla pagal ANK 459 straipsnio 8 dalį turėtų bÅ«ti nutraukta, yra tai, kad A. G. nėra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei kilti, kadangi pakrovėjas ANK 459 straipsnio 8 dalies prasme negali sutapti su vežėju, pervežančiu tÄ patį krovinį.

Toks teiginys prieÅ¡tarauja aktualiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (pvz., kasacinės nutartys Nr. e2AT-6-788/2017, eAT-21-479/2017), kuriose iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymų leidėjas yra aiÅ¡kiai nurodęs atsakomybėn pagal analizuojamÄ straipsnį traukiamus asmenis: tai krovinius vežti pateikusių įmonių vadovai ar kiti atsakingi asmenys (siuntėjai) arba pakrovimo darbus atliekančių įmonių vadovai ar kiti atsakingi asmenys, arba pakrovėjai. Byloje nėra ginčo, kad patikrinimo metu sulaikytas krovinys buvo pakrautas A.

G., tai jis pats pripažino savo paaiškinime dėl krovinio vežimo (b. l. 13). Pažymėtina, kad draudimas pateikti ir (ar) pakrauti krovinius vežti didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, neįsitikinus, kad yra išduotas leidimas važiuoti konkrečiu maršrutu ir konkrečia daugiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, nustatytas ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 289 patvirtinto Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo 30 punkte.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog naudotis keliais galima tik tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais, kurios nevirÅ¡ija įgyvendinant Europos SÄ jungos teisės aktus susisiekimo ministro patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų. Jeigu transporto priemonės ar jų junginių techniniai parametrai su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus, tai naudotis keliais tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais galima Å¡io įstatymo 20 straipsnyje nustatyta tvarka.

Å io įstatymo 1 dalyje taip pat nustatyta, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡aisiais keliais ir jų infrastruktÅ«ra didžiagabaritėms ir (ar) sunkiasvorėms transporto priemonėms galima tik suderinus su kelio savininku ir gavus jo leidimÄ . Leidimai važiuoti tokiomis transporto priemonėmis valstybinės reikÅ¡mės keliais iÅ¡duodami susisiekimo ministro, o vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡aisiais keliais – savivaldybių tarybų nustatyta tvarka, sumokėjus įstatymų nustatyto dydžio mokestį už naudojimÄ si keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis.

Nurodyti teisės aktai yra privalomi visiems be iÅ¡imties fiziniams ir juridiniams asmenims. Analizuojamu atveju nustatyta, kad nors keliu važiavęs be leidimo sunkiasvoriu transportu su kroviniu A. G. buvo krovinį vežusios transporto priemonės vairuotojas, tačiau jis kartu laikytinas ir krovinio pakrovėju, nes pats pakrovė medienos krovinį, neįsitikinęs, kad yra iÅ¡duotas leidimas vežti sunkiasvore transporto priemone bÅ«tent tokio svorio krovinį. Apeliacinio skundo teiginys, kad A. G. negalėjo įsitikinti tuo, kÄ ir taip žinojo be papildomų pastangų, kadangi leidimai iÅ¡duodami tik iki 48 t kroviniui, patvirtina, jog pažeidėjas aiÅ¡kiai suvokė, jog į transporto priemonę krauna didelį virÅ¡svorį, kuris prieÅ¡tarauja įstatymų imperatyvams.

Todėl A. G. pagal ANK 459 straipsnio 8 dalį nubaustas teisėtai ir pagrįstai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir tai, kad krovinio pakrovimas, neįsitikinus, jog gautas leidimas tokį krovinį vežti, ir važiavimas keliais be leidimo virÅ¡ijant leidžiamÄ vilkiko aÅ¡ių apkrovÄ , bendrÄ jÄ masę, nėra tapatÅ«s veiksmai. Todėl A. G. pagrįstai patrauktas atsakomybėn ir pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį. Apeliantas skunde teigia, kad gabentos medienos masė nebuvo tinkamai apskaičiuota, t. y. nenaudotos reikiamos matavimo priemonės, neiÅ¡matuotas rÄ stų storis, medienos drėgnumas su sertifikuotu drėgnio matavimo prietaisu, nepagrįstai remtasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 631 patvirtintomis Apvaliosios medienos bei nukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklėmis.

AukÅ¡tesnysis teismas Å¡iuos teiginius laiko nepagrįstais, nes jie prieÅ¡tarauja tiek faktiniams bylos duomenims, tiek suformuotai teismų praktikai. Minėtų taisyklių 1.1. punkte numatyta, jog Å¡ios taisyklės reglamentuoja apvaliosios medienos ir nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo tvarkÄ . Tai, kad apelianto minimame 1.2 punkte yra iÅ¡dėstyti konkretÅ«s subjektai (miÅ¡kų savininkai, valdytojai, nepriklausomi medienos matuotojai, pardavėjai ir pirkėjai, atsiskaitant Lietuvoje už pirktÄ arba parduotÄ medienÄ , vykdant mainus, medienos gamintojai, atsiskaitant už medienos ruoÅ¡os darbus, taip pat visi atvejai, kai nuo pagamintos, perkamos arba parduodamos medienos kiekio tiesiogiai priklauso valstybei skirtų mokesčių apskaičiavimas), kuriems yra privalomos Å¡ių taisyklių nuostatos, nereiÅ¡kia, kad Institucija šį poįstatyminį teisės aktÄ taikė nepagrįstai.

Nurodytas subjektų sÄ raÅ¡as nereiÅ¡kia, kad oficiali valstybinė institucija negali remtis Å¡iomis taisyklėmis, kadangi kitų taisyklių ar metodikų, skirtų apvaliosios medienos virÅ¡svorio pažeidimams aiÅ¡kintis, nėra, todėl Institucija vadovavosi vieninteliu įstatymų leidėjo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiančiu teisės aktu, reglamentuojančiu apvaliosios medienos ir nenukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo tvarkÄ . Pagal Å¡iÄ tvarkÄ atlikti skaičiavimai laikytini tinkamais pripažinti asmenį padariusiu administracinį nusižengimÄ .

Todėl skundo argumentai, kad minėtų taisyklių paskirtis yra mokestinė (mokesčių administravimas) ir Å¡ios taisyklės negali bÅ«ti taikomos medienos svorio nustatymui, sprendžiant administracinės atsakomybės klausimÄ , nepagrįsti. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2AT-80-507/2016).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tiek Institucija, tiek apylinkės teismas transporto priemonės svorio nustatymui pagrįstai vadovavosi oficialiais transporto priemonės krovinio vežimo važtaraščiais Nr. 0245633 ir Nr. 0245634 bei Apvaliosios medienos bei nukirsto miÅ¡ko matavimo ir tÅ«rio nustatymo taisyklėmis.

Atkreiptinas dėmesys, kad ir tuo atveju, jei laikytume važtaraščiuose nurodytÄ medienos tÅ«rį teisingu (18 ir 17,344 m3), nors Institucija apskaičiavo atitinkamai 21,7 ir 23 m3 apvaliosios medienos tÅ«rį, vis tiek transporto priemonių junginio bendroji masė virÅ¡ytų leistinÄ 40 t svorį, tik Å¡iek tiek mažiau, kas nenaikina administracinės atsakomybės kilimo. Patikrinimo metu buvo naudoti Å¡ie matavimo prietaisai: nemetalinė matavimo juosta Nr. VMC-3-1531/98621 (patikra galioja iki 2017 m. liepos 20 d.) bei teleskopinis matuoklis Nr. 3245002/98621 (patikra galioja iki 2018 m. liepos 21 d.).

Taigi, naudoti prietaisai atitinka reikiamus parametrus, duomenų, jog patikrÄ atlikęs inspektorius neturėtų reikiamos kvalifikacijos, bylos medžiagoje nėra. Be to, nustatytas virÅ¡svoris yra pakankamai didelis – 16,09 tonos, todėl paklaidos tikimybė atmestina. Pažymėtina ir tai, kad A. G. atsisakė atlikti transporto priemonių junginio svėrimÄ naudojant aÅ¡ines mobilias svarstykles, kas leistų tiksliau nustatyti transporto priemonių junginio svorį, už tai jis nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir Å¡io fakto pažeidėjo atstovas apeliaciniame skunde neginčija, t. y. pripažįsta, jog teisėtas pareigÅ«no nurodymas važiuoti ant aÅ¡inių svarstyklių nebuvo įvykdytas.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad matuojant rÄ stų svorį, nebuvo atsižvelgta į medienos drėgnumÄ , nenaudotas specialus drėgnio matavimo prietaisas.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad medienos drėgnumas turėtų bÅ«ti nustatomas specialu prietaisu – drėgnomačiu, ir kad Å¡iuo atveju Institucijos atstovų naudotas vizualinis medienos apžiÅ«ros bÅ«das nėra pakankamai tikslus. IÅ¡ transporto priemonės, vežančios apvaliÄ jÄ medienÄ , svorio nustatymo akto Nr. K-38519 (b. l.

9) matyti, kad gabento beržo masė skaičiuota kaip Å¡viežiai nukirsto ir tai atitinka A. G. paaiÅ¡kinimÄ , kad mediena buvo pakrauta tÄ pačiÄ patikros dienÄ â€“ 2017 m. vasario 8 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymėjo, jog krovinį krovė apie 12.00 val., o Institucijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas apie 15.00 val., vadinasi vos po kelių valandų nuo pakrovimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, per šį laikotarpį mediena negalėjo tiek įdrėgti, kad iÅ¡ esmės pakistų krovinio svoris.Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad A.

G. nepatikrino tinkamo vežamo krovinio iÅ¡dėstymo, jo svorio bei važiavo sunkiasvore transporto priemone, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas, faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas dėl A.

G. kaltės padarius ANK 459 straipsnio 5 ir 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus.Nors apeliantas skunde neginčija A. G. kaltės dėl ANK 454 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo fakto, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas privalo iÅ¡taisyti skundžiamame nutarime esančius netikslumus, nesusijusius su asmens kalte, kurie gali klaidinti pažeidėjÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad A. G. padarė Å¡eÅ¡iolika ANK 454 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų, tačiau nutarimo rezoliucinėje dalyje A.

G. teismas pripažino padarius penkiolika nusižengimų pagal minėtÄ ANK straipsnį. Apygardos teismas laiko, jog tai raÅ¡ymo apsirikimas, kuris nekeičia nutarimo esmės. Administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2-4) A. G. inkriminuota Å¡eÅ¡iolika nusižengimų pagal ANK 454 straipsnio 2 dalį, tačiau 2017 m. sausio 23 d. padarytas nusižengimas inkriminuotas du kartus, todėl pasikartojantis nusižengimas pagrįstai paÅ¡alintas iÅ¡ kaltinimo, nes niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusižengimÄ du kartus (non bis in idem principas).

Laikytina, kad A. G. padarė penkiolika ANK 454 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. G. atstovo advokato D. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                              JÅ«ratė Jakubonienė