2023-07-19 Nr. AB-13465-3-61-3-02240-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1482-662/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02240-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 48

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos (toliau – ir atsakovas, Direkcija) 2022 m. balandžio 22 d. raštą (sprendimą) Nr. 2-56 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. kovo 26 d. prašymą.

2. Atsakovas Direkcija atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko, prašė jį atmesti.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkinto, panaikino skundžiamą Sprendimą ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. kovo 26 d. prašymą. Pirmosios instancijos teismas taip pat pareiškėjui iš atsakovo priteisė 917,90 eurų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

4. Atsakovas Direkcija apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

5. Pareiškėjo atstovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2023 m. birželio 12 d. pateikė šioje byloje šalių sudarytą 2023 m. gegužės 29 d. taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. 6. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Direkcijos 2022 m. balandžio 22 d. rašto (sprendimo) Nr. 2-56 „Dėl informacijos pateikimo“ teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat reikalavimo įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. kovo 26 d. prašymą, kuriuo pareiškėjas prašė suderinti planuojamos įrengti 10 kW galingumo saulės šviesos energijos elektrinės įrengimo vietą 0.7586 ha ploto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

7. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pagal atsakovo apeliacinį skundą pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2023 m. gegužės 29 d. taikos sutartį, sudarytą tarp pareiškėjo ir atsakovo, kurią prašo patvirtinti.

8. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. <...>. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai). Teismas imasi priemonių ginčo šalims sutaikyti tik tuo atveju, kai yra ginčo šalių sutikimas pradėti derybas dėl taikos sutarties sudarymo.

9. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 51 straipsnio 1 dalies (iki 2016 m. liepos 1 d. – 521 str. 1 d.) turinį, nurodė, kad iš nurodyto teisinio reguliavimo galima teigti, jog taikos sutarties sudarymas savaime reiškia, kad tarp šalių yra kilęs konfliktas ir šalys siekia jį išspręsti. Taigi taikos sutarties esmė – tarpusavio kompromiso radimas, nes gana dažnai šalys, siekdamos bendro sprendimo, atsisako tam tikrų jų pozicijas išskiriančių argumentų, reikalavimų ir taip kiek atitolsta nuo pradinės ginčo pozicijos, siekiant rasti bendrų problemos sprendimo būdų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1466-492/2015, 2015 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-721-502/2015). Įstatymų leidėjui ABTĮ įtvirtinus galimybę bylą užbaigti taikos sutartimi, spręsti, ar tokia galimybe pasinaudoti, priklauso šalims, nuo jų priklauso ir derybinės taktikos dėl tokios sutarties sudarymo ir jos sąlygų pasirinkimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-840/2014).

10. Taikos sutartis gali būti sudaroma ir tvirtinama tik teismui pareikštų reikalavimų apimtimi, taikos sutarties sąlygos negali būti faktų konstatuojamosios bei sąlyginės. Taikos sutartyje turi būti aiškiai ir apibrėžtai nurodytos šalių tarpusavio teisės ir pareigos, kurias šalys suderino laisva valia ir kurios neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Taikos sutarties sąlygos turi būti nustatytos tokios, kad jas būtų galima įvykdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-441-492/2019, 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-994-520/2017).

11. Taikos sutartimi šalys iš esmės susitarė, kad atsakovas suderins pareiškėjo 2023 m. gegužės 26 d. paraišką ir joje numatytą saulės elektrinės įrengimo vietą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutartyje taip pat nurodyta, kad šalys patvirtina, jog joms pasirašius bei teismui patvirtinus šią taikos sutartį, šalys nebeturės ir nereikš viena kitai jokių pretenzijų, susijusių su šioje byloje keltais reikalavimais. Taikos sutartyje taip pat nurodyta, kad ginčo šalims yra žinomos administracinės bylos nutraukimo pasekmės, nustatytos ABTĮ 51 straipsnyje. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 16 d. sprendimas naikinamas.

12. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad susitardamos dėl taikos sutarties sąlygų, šalys veikė siekdamos optimalaus interesų balanso, savo diskrecijos ribose, nepažeisdamos imperatyvių įstatymo reikalavimų, tvirtina visas taikos sutarties sąlygas.

13. Patvirtinus taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir administracinė byla pagal pareiškėjo skundą atsakovui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukiama (ABTĮ 51 str., 103 str. 5 p., 144 str. 1 d. 5 p.).

14. ABTĮ 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas nutartimi patvirtina ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, grąžinama 50 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad pareiškėjas sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį už skundą, todėl pareiškėjui grąžinama 50 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 11,25 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 2 dalimi, 51 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 5 punktu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Patvirtinti pareiškėjo A. P. ir atsakovo Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos šioje administracinėje byloje sudarytą taikos sutartį:

„1. Atsakovas šia taikos sutartimi suderina pareiškėjo 2023-05-26 paraišką ir joje numatytą saulės elektrinės įrengimo vietą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjas įsipareigoja imtis priemonių (pvz. esama ažūrinę tvorą ties sklypo riba su tvenkiniu apželdinti vijokliniais augalais ar uždengti ją maskuojamuoju tinklu, tvenkinio pakrantėje pasodinti medžių ar krūmų), kad 2023-05-26 paraiškoje nurodyta žemės sklypo dalis, kurioje bus įrengiami saulės kolektoriai, būtų užstojama nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės.

3. Šalys patvirtina, kad joms pasirašius bei teismui patvirtinus šią Taikos sutartį, Šalys neturės ir nereikš viena kitai jokių pretenzijų, susijusių su šioje byloje keltais reikalavimais.

4. Šalys susitaria, kad neatlygina viena kitai jų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (jei jų būtų), valstybės naudai, apmoka Pareiškėjas.

5. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad joms yra žinomos administracinės bylos nutraukimo pasekmės, nustatytos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnyje, t. y. kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

6. Šalys patvirtina, kad turi visus reikiamus įgaliojimus sudaryti šią taikos sutartį.

7. Ši sutartis įsigalioja nuo nutarties, kuria ji patvirtinama Teisme, įsigaliojimo momento.

8. Sutartis Šalims turės teismo sprendimo (res judicata) galią nuo Teismo nutarties patvirtinti šią Sutartį įsiteisėjimo dienos. Jei bet kuri iš Šalių nevykdys arba netinkamai vykdys savo įsipareigojimus pagal šią Sutartį, Teismo patvirtinta Sutartis galės būti vykdoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso VI dalyje (Vykdymo procesas) nustatyta tvarka.

9. Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais: po vieną egzempliorių sutarties dalyviams, vienas egzempliorius perduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir paliekamas saugoti administracinėje byloje.“

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 16 d. sprendimą ir nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Grąžinti pareiškėjui A. P. 11,25 Eur (vienuoliką eurų ir dvidešimt penkis centus) sumokėto žyminio mokesčio už skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Milda Vainienė

Dalia Višinskienė