fc07bb74-3206-47f4-a9be-a66d5fcd015c · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-163-150/2017Proceso Nr. 1-05-1-01091-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.17.3; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Gaudutienės, Rūtos Mickevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Elenos Vainienės,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, Daliai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekišui,nuteistojo R.

D. gynėjui advokatui Audriui Juozapavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. D. gynėjo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir R.

D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 348 MGL (13 105,68 Eur) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, R. D. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. rugsėjo 6 iki 2013 m. rugsėjo 8 d. (2 paros).Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R. D. ir D. K. nuspręsta solidariai iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – mikroautobuso „VW LT 35“, v/n (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri sudaro 6 000 Eur.Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu taip pat D.

K. nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi praneÅ¡imÄ ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. R. D. nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis ir D. K., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai disponavo akcizais apmokestintomis prekėmis, o būtent: 1.1 D. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4-312, 2010 m. sausio 19 d.

įsakymo Nr. 4-31 ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais - banderolėmis (iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)", 3 punkto ir 3.3. papunkčio reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims leidžiama <...> gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iÅ¡ trečiųjų Å¡alių be importo muitų pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų“, neteisėtai nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko laikė savo (D.

K.) nuomojamame sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB ,,X“, ir Å¡iame sandėlyje stovinčiame krovininiame automobilyje ,,MAN 8.150“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiame A. A., Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu apmokestinamas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka nepaženklintas prekes: 111 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių ,,Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2 380 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 110 pakelių cigarečių ,,Minsk City“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 240 837,95 Eur ir virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , iki 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 9.38 val., kada iÅ¡ minėto sandėlio dalį – 65 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 137048,19 Eur ir virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , neteisėtai gabeno savo (D.

K.) vairuojamu automobiliu „Citroen Jumper“, v/n (duomenys neskelbtini), registruotu S. M. vardu, iki (duomenys neskelbtini), kur 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 10.05 val., paliko automobilį „Citroen Jumper“, v/n (duomenys neskelbtini), ir jame esančias cigaretes J. T. priklausančioje sodyboje.1.2 Po to D. K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , minėtame sandėlyje ir jame stovinčiame krovininiame automobilyje „MAN 8.150“, v/n (duomenys neskelbtini) laikė likusiÄ dalį Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu apmokestinamų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka nepaženklintų prekių – cigarečių iki 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 11 val., kada R.

D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4-312, 2010 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. 4-31 ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...>, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais - banderolėmis (iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto ir 3.3. papunkčio reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims leidžiama <...> gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iÅ¡ trečiųjų Å¡alių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų“, neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu apmokestinamas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka nepaženklintas prekes: 14 500 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių ,,Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 31 626,50 Eur ir virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , iÅ¡ minėto sandėlio neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), UAB ,,A“ priklausančiu ir R.

D. išsinuomotu bei vairuojamu automobiliu „VW LT 35“, v/n (duomenys neskelbtini), kur 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 13 val., buvo sulaikytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

2. Nuteistojo R. D. gynėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendį:1) pašalinti iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies visas aplinkybes, susijusias su R. D. dalyvavimu pirmame epizode;2) pašalinti iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybes, susijusias su R. D. dalyvavimu antrame epizode, kad jis, 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 11 val., pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), gabeno UAB ,,A“ priklausančiu ir R.

D. iÅ¡sinuomotu automobiliu „VW LT 35“, v/n (duomenys neskelbtini), 14 500 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių ,,Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 31 626,50 Eur;3) paÅ¡alinti R. D. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis padarė veikÄ bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas);4) pripažinti R. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas);5) paskirti R.

D. už padarytÄ nusikaltimÄ baudÄ , artimÄ minimumui, arba jam paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams ir, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti bausmės vykdymÄ 2 metams;6) sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ automobilio „VW LT 35“, v/n (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ iki 3 000 Eur. 2.1. R. D. gynėjas teigia, kad skundžiamame nuosprendyje nepateiktas įrodymų vertinimas, pagrindžiantis R. D. kaltę padarius BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Jame tik iÅ¡vardyti byloje esantys įrodymai, kurių turinys perraÅ¡ytas iÅ¡ kaltinamojo akto, tokiu bÅ«du buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų.2.2.

Nuteistajam nepagrįstai inkriminuotas veikimas bendrininkų grupe su D. K.. Ginamasis niekada nebuvo sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nežino, kas šiame pastate yra ir buvo laikoma, R. D. niekaip neprisidėjo prie D. K. gabentų cigarečių iš minėto sandėlio į (duomenys neskelbtini) Alytaus r. Skundžiamame nuosprendyje nuteistųjų bendrininkavimo faktas grindžiamas tik liudytojo (pareigūno) E. G. parodymais ir 2013 m. rugsėjo 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu (toliau – 2013 m. rugsėjo 11 d. protokolas).

Apeliaciniame skunde pasisakant dėl Å¡io protokolo kaip įrodymo leistinumo teigiama, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. protokolÄ surašė E. G., kuris neatliko kriminalinės žvalgybos veiksmo. Toks duomenų fiksavimas neatitinka teisinio reguliavimo (Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos 15 straipsnis), todėl laikytina, kad aptariami duomenys gauti ir užfiksuoti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to, 2013 m. rugsėjo 11 d. protokole esančių teiginių neįmanoma patikrinti BPK numatytais veiksmais. Byloje nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ ko ir kaip E. G. gavo pastarajame protokole nurodytÄ informacijÄ .

Pats E. G. bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme negalėjo paaiÅ¡kinti minėtų aplinkybių. R. D. gynėjas daro iÅ¡vadÄ , kad 2013 m. rugsėjo 11 d. protokolas yra neleistinas įrodymas, todėl juo negalima buvo remtis nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Dėl liudytojo E. G. parodymų apeliaciniame skunde teigiama, kad Å¡ie parodymai nėra savarankiÅ¡ki, o yra tik kažkokių asmenų nurodytų aplinkybių atpasakojimas. Byloje esantis liudytojo E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas neturi jokios procesinės reikÅ¡mės, nes toks procesinis veiksmas buvo atliktas po pusantrų metų nuo įvykio, tuo labiau kad E. G. parodė sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat kitas aplinkybes, nors atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmÄ , liudytojo nebuvo įvykio vietoje.

Tikrasis liudytojo E. G. ir 2013 m. rugsėjo 11 d. protokolo Å¡altinis yra asmenys, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas. Å ių asmenų, kurie nebuvo apklausti baudžiamajame procese, papasakotos aplinkybės E. G. negali įrodyti tam tikrų aplinkybių egzistavimÄ .2.3. R. D. gynėjo teigimu, net ir pripažinus minėtus įrodymus leistinais, jų turinys nepagrindžia ginamojo kaltės. Teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pridėtÄ prie 2013 m. rugsėjo 11 d. protokolo, nepavyko pamatyti nei automobilio valstybinių numerių, nei jo modelio ir markės. Daroma iÅ¡vada, kad iÅ¡ gana toli vaizdo įraÅ¡Ä daręs asmuo taip pat negalėjo nustatyti transporto priemonę identifikuojančių požymių.

Be to, aptariamame protokole iš pradžių (9.37 val.) nenurodyta jokių aplinkybių, susijusių su automobilio vairuotoju, kita vertus vėliau (11 val.) teigiama, kad transporto priemonę vairavo nenustatytas vyras Nr.

1. Sistemiškai vertinant 2013 m. rugsėjo 11 d. protokolo turinį, apeliaciniame skunde konstatuojama, kad skirtingu laiku automobilį vairavo skirtingi asmenys. R. D. gynėjas taip pat aptaria 2013 m. rugsėjo 11 d. protokole, kaltinamajame akte ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytas skirtingas formuluotes dėl kriminalinės žvalgybos veiksmu nustatytų aplinkybių (apeliacinio skundo 4 lapas). Teismas konstatavo, kad R. D. du kartus buvo sandėlyje, išvažiavo iš jo 2013 m. rugsėjo 6 d., 9.37 ir 11.11 val., tačiau apeliantui nėra aišku, kur buvo nuteistasis beveik dvi valandas iki sulaikymo, t. y. nuo 11.11 val. iki 13.10 val.

Liudytojas E. G. baudžiamajame procese nieko neparodė apie R. D. bendrininkavimÄ su D. K.. Pasak R. D. gynėjo, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio nėra aiÅ¡ku, kaip pasireiÅ¡kė abiejų nuteistųjų bendrininkavimas, D. K. savo paties iÅ¡nuomotame sandėlyje laikant ir iÅ¡vežant iÅ¡ Å¡ios patalpos cigaretes. Pati skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis yra prieÅ¡taringa, nes apraÅ¡ant pirmÄ jį epizodÄ konstatuota, kad cigaretes sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė ir R.

D., veikdamas bendrininkų grupe su kitu nuteistuoju, o apraÅ¡ant antrÄ jį epizodÄ jau teigiama, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , D. K. laikė vienas cigaretes minėtame sandėlyje, o bendrininkavimas apskritai neinkriminuotas. R. D. gynėjas konstatuoja, kad iÅ¡ ginamajam inkriminuoto kaltinimo turi bÅ«ti paÅ¡alintos aplinkybės, akcentuojamos apeliaciniame skunde.2.4 Kitoje apeliacinio skundo dalyje nuteistojo gynėjas nesutinka su ginamajam paskirta bausme, nes ji yra per griežta. Byloje nesant įrodymų, patvirtinančių, kad R.

D. bendrininkavo su D. K., nuteistajam nepagrįstai inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte). Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turi bÅ«ti pripažinta tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tai, kad R. D. nepagrįstai inkriminuota daugiau veiksmų ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, nėra pagrindas nenustatyti minėtos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Skundžiamame nuosprendyje teisingai nurodyta, kad R.

D. iki procesinio sprendimo priėmimo buvo tris kartus teistas, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo tik du kartus trauktas baudžiamojon atsakomybėn. Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, nustatytas nusikaltimas betarpiÅ¡kai susijusi su nusikaltimu, už kurį buvo priimtas Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. baudžiamasis įsakymas. Taigi, nors R. D. formaliai turi tris teistumus, tačiau neiÅ¡skyrus baudžiamųjų bylų pagal antrÄ jį ir trečiÄ jį nuosprendį, nuteistasis turėtų du teistumus.

Skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodyta, kad R. D. anksčiau teistas ne už vienos, o už kelių analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ . Nuteistajam iki skundžiamame nuosprendyje nustatyto nusikaltimo nebuvo skirtos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. R. D. paskirtas areÅ¡tas tik Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu. Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo teigti, jog ginamajam nėra tikslinga skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

R. D. iÅ¡ tiesų nusikaltimo padarymo metu nedirbo, tačiau jis įsidarbino bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Toks R. D. elgesys vertintinas teigiamai, nes rodo jo asmenybės pokyčius, norÄ integruotis į visuomeninį gyvenimÄ . Nuteistajam anksčiau paskirta bauda nėra visiÅ¡kai sumokėta. Kita vertus, bauda mokama dalimis pagal R. D. galimybes. Po nesmurtinio pobÅ«džio nusikaltimo padarymo baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo daugiau kaip trejus metus nenusikalto ir nepadarė kitų teisės pažeidimų.

Nuteistojo nusikalstami veiksmai nesukėlė realios žalos visuomenei, nes jis buvo sulaikytas su akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurios buvo konfiskuotos ir sunaikintos. Todėl, gynėjo nuomone, tinkamiausia ginamojo nubaudimo priemonė bÅ«tų finansinio pobÅ«džio. 2.5 Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad R. D. tinkama bausmės rÅ«Å¡is yra laisvės atėmimas, apeliantas praÅ¡o nuteistajam Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėti. Toks praÅ¡ymas grindžiamas cituojama teismų praktika dėl BK 75 straipsnio (ne)taikymo atvejų konkrečiose bylose (apeliacinio skundo 7 lapas).

Be to, R. D. tik vienÄ kartÄ teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ su laisvės atėmimu nesusijusia bausme. Ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda mokama dalimis, niekada nebuvo sprendžiamas klausimas dėl Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi. R. D. dirba, charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, laikosi visuomenėje nustatytų taisyklių. Todėl, apelianto teigimu, bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam atidėjus bausmės vykdymÄ .2.6 Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama dėl iÅ¡ R.

D. iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertės. Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta solidariai iÅ¡ nuteistųjų iÅ¡ieÅ¡koti automobilio „VW LT 35“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 6 000 Eur. Å i pinigų suma nustatyta remiantis UAB „A“, transporto priemonės savininko, pateiktu 2013 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu. Kita vertus, konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma nustatoma pagal to turto rinkos vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-401-396/2015).

Pasak apelianto, 2013 m. rugsėjo mėn. aptariamo automobilio rinkos vertė buvo 3 000 Eur, todėl iš R. D. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma mažintina.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo R. D. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo gynėjo skundÄ atmesti.

4. Nuteistojo R. D. gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.5. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl D. K. nuteisimo neperžiÅ«rima. Dėl R. D. nuteisimo pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį 6. Skundžiamu nuosprendžiu R. D. pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su D.

K., neteisėtai disponavo akcizais apmokestintomis prekėmis, t. y. D. K., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , neteisėtai nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko laikė savo (D. K.) nuomojamame sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „X“ ir Å¡iame sandėlyje stovinčiame krovininiame automobilyje „MAN 8.150, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiame A. A., akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), kurių vertė su mokesčiais 240 837,95 Eur, iki 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 09.38 val., kada iÅ¡ minėto sandėlio dalį cigarečių (už 137 048,19 Eur) neteisėtai gabeno savo (D.

K.) vairuojamu automobiliu „Citroen Jumper“, v/n (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); po to D. K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , minėtame sandėlyje bei jame stovinčiame krovininiame automobilyje laikė likusiÄ dalį akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) iki 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 11 val., kada R. D., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), kurių vertė su mokesčiais 31 626,50 Eur, iÅ¡ minėto sandėlio gabeno iki (duomenys neskelbtini)R.

D. išsinuomotu ir vairuojamu automobiliu „VW LT 35“, v/n (duomenys neskelbtini), kur 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 13 val, buvo sulaikytas pareigūnų.

7. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad R. D. inkriminuotas nusikaltimas susideda iš dviejų epizodų:

1) R. D., veikusio bendrininkų grupe su D. K., neteisėto disponavimo akcizais apmokestintomis prekėmis (cigaretėmis), kurių vertė su mokesčiais 240 837,95 Eur, jas laikant D. K. nuomotame sandėlyje (duomenys neskelbtini), ir gabenant dalį jų (už 137 048,19 Eur) D. K. vairuojamu automobiliu „Citroen Jumper“, v/n (duomenys neskelbtini) iš šio sandėlio į (duomenys neskelbtini).; ir 2) akcizais apmokestintų prekių (cigarečių) už 31 626,50 Eur neteisėto gabenimo iš šio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini)automobiliu „VW LT 35“, v/n (duomenys neskelbtini).

Gynėjo teigimu, R. D. nepagrįstai inkriminuotas veikimas bendrininkų grupe su D. K., laikant ir gabenant cigaretes iš sandėlio, nes R. D. niekada nebuvo sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nežino, kas šiame sandėlyje buvo laikoma, dėl to gynėjas apeliaciniame skunde prašo pašalinti iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybes, susijusias su R. D. dalyvavimu pirmame epizode ir pašalinti aplinkybes, susijusias su R. D. dalyvavimu antrajame epizode gabenant akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini).

Å ie nuteistojo gynėjo praÅ¡ymai atmetami kaip nepagrįsti.7.1. Skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje (įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos apraÅ¡yme) apygardos teismas aiÅ¡kiai nurodė, už kokių veikų padarymÄ pripažinti kaltais R. D. ir D. K., t. y. teismas nustatė, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai disponavo akcizais apmokestintomis prekėmis, o bÅ«tent: D. K., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , neteisėtai nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko laikė savo (D.

K.) nuomojamame sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ir šiame sandėlyje stovinčiame krovininiame automobilyje „MAN 8.150, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiame A. A., akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), kurių vertė su mokesčiais 240 837,95 Eur, iki 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 09.38 val., kada iš minėto sandėlio dalį cigarečių (už 137 048,19 Eur) neteisėtai gabeno savo (D. K.) vairuojamu automobiliu „Citroen Jumper“, v/n (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); po to D.

K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , minėtame sandėlyje bei jame stovinčiame krovininiame automobilyje laikė likusiÄ dalį akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) iki 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 11 val., kada R. D., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), kurių vertė su mokesčiais 31 626,50 Eur, iÅ¡ minėto sandėlio neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini)R. D. iÅ¡sinuomotu ir vairuojamu automobiliu „VW LT 35“, v/n (duomenys neskelbtini), kur 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 13 val., buvo sulaikytas pareigÅ«nų.

Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodė nuteistojo gynėjas, R. D. nėra inkriminuotas ir jis nėra nuteistas už veikimÄ bendrininkų grupe su D. K. laikant cigaretes D. K. nuomotame sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini)ir gabenant dalį jų D. K. vairuojamu automobiliu „Citroen Jumper“ iki (duomenys neskelbtini), todėl apelianto praÅ¡ymas iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti aplinkybes dėl R. D. dalyvavimo pirmame epizode, yra nepagrįstas. 7.2. IÅ¡analizavusi byloje surinktus, teisme iÅ¡tirtus ir patikrintus įrodymus, iÅ¡ naujo įvertinusi kiekvienÄ bylos įrodymÄ atskirai ir jų visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai R.

D. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su D. K., iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „X“, nuomojamo D. K., neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 14 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 31 626,50 Eur, iki (duomenys neskelbtini)., R.

D. iÅ¡sinuomotu bei vairuojamu automobiliu „VW LT 35“, v/n (duomenys neskelbtini). 7.3. BK 1992 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už neteisėtÄ akcizais apmokestinamų prekių įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . IÅ¡ aptartos baudžiamojo įstatymo dispozicijos matyti, kad pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai įgijo ir (ar) laikė, ir (ar) gabeno, ir (ar) siuntė, ir (ar) naudojo, ir (ar) realizavo akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ .

Vadinasi, pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį nusikalstamai neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis gali reikÅ¡tis minėtomis veikomis. Kiekviena iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų atitinka iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad tiek nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma, tiek ir bet kurios iÅ¡ jų padarymas gali bÅ«ti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį. 7.4.

Kaip matyti iš nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo turinio, apeliantas neginčija apygardos teismo nustatytų aplinkybių, kad R. D. 2013 m. rugsėjo 6 d. išsinuomotu automobiliu „WV LT 35“ neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 14 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 31 626,50 Eur, iki (duomenys neskelbtini)., kur 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 13 val. buvo sulaikytas pareigūnų, tačiau nurodo, kad R.

D. nepagrįstai nuteistas už Å¡ių cigarečių gabenimÄ iÅ¡ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Apelianto teigimu, R. D., gavęs pažįstamo Lenkijos piliečio pasiÅ«lymÄ už atlygį pergabenti akcizais apmokestinamas prekes, 2013 m. rugsėjo 6 d., prieÅ¡ 12 val., UAB „A“ iÅ¡sinuomojo automobilį „VW LT 35“, nurodytas akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) pasikrovė Å¡alia Nemuno esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir važiavo tiesiai link Lazdijų į sutartÄ vietÄ , kai pakeliui buvo sulaikytas pareigÅ«nų.

Apeliantas pažymi, kad R. D. nurodytÄ dienÄ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) nebuvo. Pirmosios instancijos teisme R. D. taip pat parodė, kad pažįstamo papraÅ¡ytas sutiko už atlygį pervežti cigaretes, todėl minėtÄ dienÄ prieÅ¡ pietus (tikslaus laiko negalėjo pasakyti, bet ne ankščiau 10 val.) iÅ¡sinuomojo automobilį, nuvažiavo į aikÅ¡telę prie Nemuno, kur pasikrovė cigaretes ir vežė jas link Lazdijų, kol buvo sulaikytas, tačiau sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini) nebuvo.7.5 Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, apelianto versija, kad R.

D. nurodytÄ dienÄ prieÅ¡ pietus iÅ¡sinuomojęs automobilį „VW LT 35“ nuvažiavo tiesiai į aikÅ¡telę prie Nemuno, kur ir pasikrovė cigaretes, tačiau sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo, prieÅ¡tarauja baudžiamosios bylos medžiagai. Liudytojas A. G. (UAB „A“ direktorius), kuris patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2013 m. rugsėjo 6 d., 10 val. R. D. 2 valandoms iÅ¡nuomojo automobilį „VW LT 35, v/n (duomenys neskelbtini), bei pažymėjo, kad Å¡io automobilio niekas kitas minėtÄ dienÄ nebuvo iÅ¡sinuomojęs. Byloje esanti 2013 m. rugsėjo 6 d. automobilio nuomos sutarties kopija patvirtina, kad R.

D. 2013 m. rugsėjo 6 d., 10 val., iÅ¡sinuomojo iÅ¡ UAB „A“ automobilį „VW LT 35“, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 72-73). VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. tyrėjo E. G. 2013 m. rugsėjo 6 d. ir 2013 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniai praneÅ¡imai patvirtina, kad bendradarbiaujant su Alytaus apskrities VPK Imuniteto poskyrio pareigÅ«nais ir Alytaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Daugų policijos nuovados pareigÅ«nais, pagal iÅ¡ankstinę informacijÄ , kad 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 13.10 val., iÅ¡ Alytaus miesto keliu Alytus-Seirijai-Lazdijai mikroautobusu „VW LT“, v/n (duomenys neskelbtini), bus gabenamos kontrabandinės cigaretės, (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „VW LT 35“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R.

D.. ApžiÅ«ros metu automobilio krovinių skyriuje buvo rasta ir paimta 14 500 pakelių cigarečių „Fest“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Pagal turimÄ informacijÄ cigaretės buvo kraunamos adresu (duomenys neskelbtini), esančiuose garažuose (t. 1, b. l. 20, 22). 2013 m. rugsėjo 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2013 m. rugsėjo 6 d. tikrinant informacijÄ dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – kontrabandinėmis cigaretėmis, dirbant VSAT Lazdijų rinktinės pareigÅ«nams, Alytaus AVPK pareigÅ«nams 2013 m. rugsėjo 6 d., 13.10 val. pagal Lazdijų rinktinės KŽS iÅ¡ankstinę informacijÄ (duomenys neskelbtini) sustabdytas R.

D. vairuojamas automobilis „VW LT 35“, v/n (duomenys neskelbtini), kuriame rasta 14 500 pakelių cigarečių „Fest“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; nustatyta, kad Å¡is mikroautobusas iÅ¡vyko iÅ¡ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Minėtame protokole nurodyta, kad buvo atliekamas E. S. sekimas. Sekimo metu gauti duomenys, jog 11 val. automobilis „VW LT 35“ v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nenustatytas vyriÅ¡kis Nr. 1, pastebėtas įvažiuojantis į (duomenys neskelbtini)esančiÄ teritorijÄ , 11.11 val. nurodytas automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini)ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), o „T“ (E. S.) ir „M“ (D.

K.) nuėjo link automobilio VW Passat v/n , (duomenys neskelbtini) kur toliau nebuvo sekami (t. 2, b. l. 132-134). Apklaustas liudytoju VST Lazdijų rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. tyrėjas E. G. patvirtino, kad vykdant E. S. sekimÄ , buvo gauta duomenų, jog apie 11 val. buvo pastebėtas automobilis „VW LT 35“, v/n (duomenys neskelbtini), įvažiuojantis į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo nenustatytas vyriÅ¡kis, apie 11.11 val. minėtas automobilis iÅ¡ Å¡io sandėlio iÅ¡važiavo, E. G. papraÅ¡ius Alytaus apskrities VPK kolegų pagalbos, minėtas automobilis apie 13.10 val. buvo sustabdytas ir nustatyta, kad jį vairavo R.

D.. Taigi byloje neginčijamai nustatyta, kad automobilis „VW LT 35“, v/n (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugsėjo 6 d., apie 11 val. buvo sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, liudytojas A. G. patvirtino, kad nurodytÄ dienÄ minėtÄ automobilį iÅ¡nuomojo R. D., niekam kitam nurodytÄ dienÄ automobilis nebuvo iÅ¡nuomotas. Nors nuteistasis R. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme neigė aptariamÄ dienÄ buvęs sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau kaip jo iÅ¡sinuomotas automobilis „VW LT35“ atsirado minėtame sandėlyje, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinti negalėjo.

Pažymėtina, kad R. D., apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „VW LT“ išsinuomojo 2013 m. rugsėjo 6 d. apie 10 val. ir juo naudojosi iki tol, kol buvo sulaikytas pareigūnų ir niekas kitas, išskyrus jį patį, nuo to momento, kai išsinuomojo šį automobilį, juo nesinaudojo (t. 3, b. l. 108).7.6. Aplinkybę, kad akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės), kurias gabenant buvo sulaikytas R. D., buvo pakrautos iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), patvirtina ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. cigarečių pakelių pavyzdžių, paimtų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrint 2013 m. rugsėjo 6 d.

įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „VW LT 35“, v/n (duomenys neskelbtini), paimtų cigarečių pakelių „Fest“ pavyzdžius, nustatyta, kad ant visų trijų pakelių esantis BAR kodo numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su tos pačios rūšies cigarečių, rastų 2013 m. rugsėjo 6 d. automobilyje „Citroen Jumper“, v/n (duomenys neskelbtini), ir cigarečių, 2013 m. rugsėjo 6 d. rastų sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), BAR kodais (t. 1, b. l. 58-60).7.7.

Atmestini apelianto skundo argumentai, kad teismas, nustatydamas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, negalėjo remtis Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu bei liudytojo E. G. parodymais. Apelianto teigimu, minėtas protokolas suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas E. G., kuris neatliko paties kriminalinės žvalgybos veiksmo, o liudytojo E. G. parodymai nėra savarankiÅ¡ki parodymai, tik duomenys, gauti iÅ¡ kitų asmenų atpasakojimo, kurių patikimumo patikrinti nėra galimybės. Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį pradėtas 2013 m. rugsėjo 6 d. pagal Lazdijų rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. tyrėjo E. G. tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Bylos duomenimis, teisėsaugos institucijos, dar iki pradedant šį ikiteisminį tyrimÄ , disponavo informacija apie galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu akcizais apmokestintomis prekėmis ir Å¡ių prekių kontrabanda. Byloje esanti iÅ¡slaptinta Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis patvirtina, kad buvo sankcionuotas sekimas ir techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka sekimo metu dėl E. S., laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 29 d. (t. 2, b. l. 128).

Sekimo metu gauti duomenys buvo užfiksuoti 2013 m. rugsėjo 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (t. 2, b. l. 132-134). MinėtÄ protokolÄ surašė E. G.. Pagal kriminalinės žvalgybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalį, kai kriminalinės žvalgybos informacija panaudojama baudžiamajame procese, jos panaudojimo tvarkÄ nustato generalinis prokuroras. Pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. I-383 patvirtintų Rekomendacijų dėl Kriminalinės žvalgybos įstatymo, Baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo ir kriminalinės žvalgybos informacijos panaudojimo baudžiamajame procese, 69 punktÄ slapto sekimo protokolÄ gali suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, neatlikęs slapto sekimo.

Liudytoju apklausto pareigūno E. G. parodymai yra savarankiškas įrodymų šaltinis. Šio asmens duoti parodymai pagrįstai laikyti tinkamais įrodymais byloje, kuriais taip pat galima grįsti R. D. kaltę, nes įrodymais byloje gali būti pripažįstami ne tik tiesiogiai stebėjusių bylai reikšmingas aplinkybes asmenų parodymai, bet ir asmenų, sužinojusių tokias aplinkybes iš kitų asmenų pasakojimų ar dokumentų arba kitų šaltinių, parodymai, taigi, liudytojas baudžiamajame procese yra asmuo, kuris matė ar kitaip suvokė su tiriamu įvykiu susijusius faktus, įvykius, reiškinius ir gali tai patvirtinti duodamas parodymus (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-481/2014).

Teisėjų kolegija nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡io liudytojo parodymais, kurie atitinka byloje surinktų įrodymų visumÄ . Kaip minėta, Kauno apygardos teismui nutartimi sankcionavus sekimÄ ir techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka sekimo metu dėl E. S., laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 29 d., Å¡i nutartis pavesta vykdyti VSAT prie LR VRM Specialiųjų užduočių rinktinės pareigÅ«nams, iÅ¡ kurių E. G. gavo informacijÄ , kad apie 2013 m. rugsėjo 6 d. 11 val.

į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini)pastebėtas įvažiuojantis automobilis VW LT 35, v/n (duomenys neskelbtini) ir 11.11 val. iÅ¡ minėto sandėlio Å¡is automobilis iÅ¡važiavo. E. G., įtardamas, kad minėtu automobiliu gali bÅ«ti gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, susisiekė su Alytaus apskrities VPK Imuniteto poskyrio pareigÅ«nais, kuriems sustabdžius nurodytÄ automobilį, informacija pasitvirtino – buvo nustatyta, kad minėtu automobiliu gabentos akcizais apmokestintos prekės (cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais), o automobilį vairavo nuteistasis R.

D.. Teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas nuosprendis pagrįstas netinkamais įrodymais.8. Atmestinas skundo argumentas, kad nuteistajam R. D. nepagrįstai inkriminuotas veikimas bendrininkų grupe su D. K.. 8.1. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas.

Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Be to, pagal teismų praktikÄ , bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.).

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Pažymėtina, kad iÅ¡ anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra bÅ«tini bendrininkų grupės požymiai. Todėl nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis).8.2 Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R.

D. ir D. K. veikė kartu ir siekė bendro rezultato, t. y. jie suvokė, kad pažeisdami nustatytÄ tvarkÄ disponuoja akcizais apmokestintomis prekėmis – cigaretėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir norėjo taip veikti. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. D. akcizais apmokestintas prekes (cigaretes), su kuriomis buvo sulaikytas pareigÅ«nų, pasikrovė sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2013 m. rugsėjo 11 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad cigarečių pakrovime dalyvavo ir D.

K.. Pagal byloje nustatytas aplinkybes - susitikimÄ sutartoje vietoje, žinojimÄ , jog ten laikomos akcizais apmokestintos prekės (cigaretės), matyti, kad R. D. ir D. K. veiksmai buvo suderinti, ko pakanka iÅ¡vadai dėl nuteistųjų bendrininkavimo. Dėl nuteistojo R. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių ir paskirtos bausmės 9. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nepripažino nuteistojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi. Tokias iÅ¡vadas teismas gali daryti objektyviai įvertinęs bylos aplinkybių visumÄ . Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta visas esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Tais atvejais, kai kaltininkas duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus arba prisipažįsta tik dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-397/2010; 2K-444/2010 ir kt.). IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistasis R. D., nors prisipažino neteisėtai gabenęs akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), tačiau neigė jas pasikrovęs sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kėlė savo versijÄ apie jų įsigijimo aplinkybes, tačiau Å¡i nuteistojo versija buvo paneigta byloje surinktais įrodymais.

Taigi, nenustačius nuteistojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , nebuvo jokio teisinio pagrindo konstatuoti jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.10. Byloje įrodyta, kad R. D. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupe su D. K., todėl apygardos teismas pagrįstai tai pripažino nuteistojo R. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).11. Apeliantas skunde nesutinka su R.

D. teismo paskirta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, jo nuomone, tinkamiausia nuteistojo nubaudimo priemonė bÅ«tų finansinio pobÅ«džio, o tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręs, kad R. D. tinkama bausmės rÅ«Å¡is yra laisvės atėmimas, apeliantas praÅ¡o sumažinti jos dydį ir atidėti Å¡ios bausmės vykdymÄ . Å is praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies.11.1. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.11.2.

BK 1992 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos dvi bausmės rÅ«Å¡ys - bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, pripažinęs R. D. kaltu pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, atsižvelgęs į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas), į nustatytÄ Â nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veika padaryta bendrininkų grupe), įvertinęs nuteistojo R. D. asmenybę (teismas nurodė, kad R.

D. ankščiau baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi, nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo, įsidarbino tik bylÄ nagrinėjant teisme, praeityje teistas tris kartus, tame tarpe už analogiÅ¡kas veikas, jam buvo skirtas ir areÅ¡tas, ir bauda, tačiau baudos jis nesumokėjo), paskyrė jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę. 11.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai įvertino bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kas lėmė per griežtos bausmės paskyrimÄ , todėl Å¡i nuosprendžio dalis keičiama dėl netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Bylos duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu R. D. atžvilgiu buvo priimti du nuosprendžiai (2007 m. liepos 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. D. nuteistas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 80 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta (teistumas išnykęs); 2012 m. liepos 11 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu R. D. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį paskirta 348 MGL dydžio bauda, kuri nesumokėta). Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu) R.

D. nuteistas dėl veikos, kuriÄ padarė tÄ pačiÄ dienÄ , netrukus po veikos, už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Taigi iki nusikalstamos veikos, už kuriÄ R. D. nuteistas Å¡ioje byloje padarymo, jis buvo vienÄ kartÄ teistas dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir dokumentų klastojimo (teistumas iÅ¡nykęs) ir vienÄ kartÄ teistas už neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis bei kontrabandÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad neįvykdęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (nesumokėjęs baudos) bei neiÅ¡nykus teistumui R.

D. ir vėl padarė tyčinį sunkų ekonominį nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, darytina iÅ¡vada, kad R. D. ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės – baudos nepadarė jokios teigiamos įtakos, nes ir vėl nusikalto, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo parinka bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas – Å¡iuo atveju yra tinkama. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su tuo, kad apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės – jog nors R.

D. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, tačiau įsidarbino 2016 m. balandžio 28 d., t. y. bylos nagrinėjimo teisme metu ir iki Å¡iol dirba bei moka dalimis ankščiau paskirtÄ baudÄ , po padaryto nusikaltimo praėjo daugiau nei treji metai, tačiau jis daugiau jokių nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, teigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę. Ä®vertinusi Å¡ias R. D. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, taip pat padaryto nusikaltimo pasekmių pavojingumo laipsnį (nusikaltimas nesukėlė realios žalos visuomenei ar asmenims, nes R.

D. buvo sulaikytas su akcizais apmokestintomis cigaretėmis, kurios buvo konfiskuotos ir sunaikintos) teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis mažintinas.11.4. Netenkintinas apelianto praÅ¡ymas, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti R. D. paskirtos bausmės vykdymÄ 2 metams. 11.4.1. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Tai reiÅ¡kia, kad priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais formaliais pagrindais, bet ir BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytais bausmės tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-429-303/2015).11.4.2. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybių, susijusių tiek su nuteistojo R.

D. padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, visumÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog R. D. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Byloje esantys duomenys apie R. D. atžvilgiu įsiteisėjusius apkaltinamuosius nuosprendžius liudija apie jo polinkį pažeidinėti įstatymus, praėjus Å¡iek tiek daugiau nei metams po baudžiamojo įsakymo priėmimo, neiÅ¡nykus teistumui, jis antrÄ kartÄ padarė analogiÅ¡kÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ , už kurį nuteistas Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Å ios aplinkybės parodo, kad pozityvių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų jis nepadarė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai – sulaikymas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamas nubaudimas, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimas, asmens paveikimas, teisingumo principo įgyvendinimas – bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. jos vykdymÄ atidėjus.

12. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas neteisingai nustatė konfiskuotino turto (automobilio VW LT 35“, v/n (duomenys neskelbtini)) vertę, nes rėmėsi automobilio savininko nurodyta verte, kuri neatitinka rinkos vertės. Apelianto teigimu nurodyto automobilio rinkos vertė 2013 m. rugsėjo mėn. buvo 3000 Eur, dėl to nuosprendis keistinas mažinant už konfiskuojamÄ daiktÄ priteistinÄ sumÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka.12.1. BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Kadangi BPK nenustatyta specialių turto konfiskavimui taikomų įrodinėjimo bÅ«dų, BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotina pinigų suma yra įrodinėtinos baudžiamosios bylos aplinkybės, kurios nustatomos pagal bendrÄ sias BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-565/2014, 2K-210-942/2015). 12.2. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad automobilis „VW LT 35“, v/n (duomenys neskelbtini), yra nuteistajam R. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nurodytas automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „A“ ir Å¡i transporto priemonė ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾inta savininkui, nenustačius, jog automobilio savininkas, iÅ¡nuomodamas automobilį R. D., žinojo, kad automobilis bus naudojamas darant nusikalstamÄ veikÄ . Skundžiamu nuosprendžiu teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ nuteistųjų R. D. ir D. K. Å¡io automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 6000 Eur, kuriÄ nustatė remdamasis automobilio savininko UAB „A“ pateiktu 2013 m. rugsėjo 20 d. praÅ¡ymu grÄ Å¾inti automobilį, kuriame nurodyta Å¡io automobilio vertė 20 716,80 Lt (t. y. 6000 Eur).

Byloje esančioje 2013 m. rugsėjo 6 d. automobilio “VW LT35“, v/n (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje nurodyta, kad šio automobilio rinkos kaina yra 10 000 Eur (t. 1, b. l. 72-73). Tačiau pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas UAB „A“ vadovas A. G. patvirtino, kad nurodyto automobilio vertė tuo metu buvo 20 716,80 Lt, o nuomos sutartyje buvo nurodyta didesnė automobilio kaina, siekiant, kad žmogus, išsinuomojęs automobilį, jį labiau saugotų. Kitų duomenų dėl šio automobilio vertės byloje nėra.

Pažymėtina, kad apeliantas, apeliaciniame skunde teigdamas, kad nurodyto automobilio rinkos vertė 2013 m. rugsėjį buvo 3000 Eur, jokių objektyvių šį teiginį patvirtinančių duomenų nepateikė. Be to, nuteistojo gynėjas teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu taip pat pripažino, kad minėto automobilio rinkos vertės jiems nepavyko nustatyti. Dėl to teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvados, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė konfiskuotino turto vertę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:              Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendį pakeisti.             R. D. pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ sumažinti iki 2 metų.             Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dviem) metams ir 348 MGL dydžio (13 105,68 Eur) baudÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.                          Kitos nuosprendžio dalies nekeisti Teisėjos                                                                                                                     Regina Gaudutienė                                                                                                                                   RÅ«ta Mickevičienė                                                                                                                                   Elena Vainienė