fc0719f0-d916-4e73-9f95-4dbff5538139 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1794-431/2013                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02521-2013-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Trade grupp“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Trade grupp“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Č. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo, trečiasis asmuo O. Č.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė           IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, kuris vairavo transporto priemonę, kuri buvo laikoma UAB “Sauda“ aikÅ¡telėje, ir transporto priemonės savininkas ne atsakovas, o tretysis asmuo. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-09-09 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui.      Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas teikia ieÅ¡kinį ne automobilio savininkui, kuris gyvena Vilniaus mieste, o asmeniui dėl kurio veiksmų automobilis pateko į saugojimo aikÅ¡telę ir kuris net neturi teisės atsiimti automobilio. Todėl ieÅ¡kovas netinkamai nustatė atsakovÄ ir pareiÅ¡kė jam ieÅ¡kinį.

Teismas konstatavo, kad atsakovu turi bÅ«ti nurodomas automobilio savininkas – O. Č., o trečiuoju asmeniu gali bÅ«ti D. Č.. IeÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį teismui ne pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 str.). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys neteismingas Vilniaus rajono apylinkės teismui, o teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (LR CPK 29 str., 137 str. 2 d. 2 p.).                                              III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Trade grupp“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-09 nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-23 nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kinys atsakovui D. Č., trečiajam asmeniui O. Č. dėl skolos priteisimo yra teismingas Vilniaus rajono apylinkės teismui, todėl pakartotinai ieÅ¡kovas į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ kreiptis nebegali.

Priimdamas ieÅ¡kinį, teismas nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, o tik patikrina, ar ieÅ¡kinys atitinka nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Tai, ar ieÅ¡kinys pagrįstas, teismas spręs nagrinėdamas bylÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismas nenustatė jokių ieÅ¡kinio turinio ir formos reikalavimų, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti priimtas.Teismo nurodytos aplinkybės, jog transporto priemonę pažeidimo dienÄ valdęs asmuo negali atsiimti automobilio, neatitinka teisinio reglamentavimo.

Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2009-03-19 įsakymo Nr. 5-V-200 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraÅ¡o ir transporto priemonių važiuoklės užblokavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 18 p. nustato, jog policijos įstaigos įgaliotas pareigÅ«nas, priėmęs sprendimÄ grÄ Å¾inti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę jos savininkui (valdytojui) iÅ¡duoda Tvarkos apraÅ¡o 3 priede nustatytos formos leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę.

Minėto teisės akto normos aiÅ¡kiai nustato, kad transporto priemonę gali atsiimti ne tik jos savininkas, bet ir valdytojas.                            IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimÄ perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ , kadangi ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, o tinkamo atsakovo gyvenamoji vieta priklauso kito teismo teritorijai, teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-09 nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes ir teisės normas, susijusias su tinkamo atsakovo byloje nustatymu, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2013-06-10 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį atsakovams O. Č. ir D. Č. dėl 4914,00 Lt užmokesčio už paslaugas (automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ ) ir 5 % palÅ«kanų priteisimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-17 nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tai yra pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovai yra nuvežtos transporto priemonės savininkai ar valdytojai.IeÅ¡kovui 2013-07-15 pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. Č. dėl užmokesčio už paslaugas ir 5 % palÅ«kanų priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje nurodant O. Č., Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-23 nutartimi pripažino pradinį ieÅ¡kinį nepaduotu, o patikslintÄ ieÅ¡kinį priimti atsisakė kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi atsakovo gyvenamoji vieta yra Vilniaus rajono savivaldybėje, todėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ turėtų spręsti Vilniaus rajono apylinkės teismas.IeÅ¡kovas 2013-09-05 minėtÄ ieÅ¡kinį pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Ieškinyje nurodyta, jog trečiasis asmuo yra nuvežtos transporto priemonės savininkas, o administracinės teisės pažeidimo padarymo metu jos valdytojas buvo atsakovas. Kartu su ieškiniu pateiktas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos raštas patvirtina, kad atsakovas vairavo transporto priemonę, dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo jam 2011-05-04 nutarimu Nr. AN2.6-2588-119/2011 buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 44). Iš kitų byloje esančių dokumentų matyti, jog VĮ „Regitra“ nurodyta, kad transporto priemonė yra išregistruota, ankstesnis jos registruotas savininkas yra T.

S. (b.l. 43). Duomenų, kad trečiuoju asmeniu nurodytas O. Č. būtų ieškinyje minimos transporto priemonės teisėtas savininkas, nepateikta. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog policijos pareigūnai nustatė, kad transporto priemonės savininkas yra O. Č., tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (b.l. 2).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismas, priimdamas ieškinį, nesprendžia ieškinio pagrįstumo klausimo, o tik patikrina, ar ieškinys atitinka nustatytus formos ir turinio reikalavimus.

Tai yra, pirmos instancijos teismas, turi nustatyti, ar pateiktas ieÅ¡kinys atitinka CPK 135 straipsnyje ieÅ¡kinio turiniui ir formai nustatytus reikalavimus, ir ar nėra CPK 137 straipsnyje numatytų pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. CPK 29 straipsnis nustato, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovas atsakovu nurodė asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvusį transporto priemonės valdytoju, kurio gyvenamoji vieta yra Vilniaus rajono savivaldybėje.

Taigi, ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus rajono apylinkės teismui.CPK 45 straipsnio 1 dalis nurodo, jog teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi, įstatymas nesuteikia teisės teismui vienaÅ¡aliÅ¡kai, be ieÅ¡kovo sutikimo, pakeisti vienÄ atsakovÄ kitu, taip pat atsisakyti Å¡iuo pagrindu priimti ieÅ¡kinį.

Teismas Å¡iuo atveju turi iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kas byloje pagal įstatymus turi bÅ«ti tinkamu atsakovu, ir, tik esant ieÅ¡kovui praÅ¡ymui, pakeisti atsakovÄ byloje.Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį, iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prievolė atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas yra solidarioji. Todėl pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovu turi bÅ«ti nurodomas automobilio savininkas – O. Č., o trečiuoju asmeniu gali bÅ«ti D. Č., neatitinka aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo. D. Č. yra tinkamas atsakovas byloje, todėl ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus rajono apylinkės teismui.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tinkamÄ trečiuoju asmeniu nurodyto O.

Č. procesinę padėtį. Jokių įrodymų - nei tiesioginių, nei netiesioginių (pvz., liudytojų parodymų), pirkimo – pardavimo sutarčių, galinčių patvirtinti automobilio nuosavybės teisių perleidimÄ kitam asmeniui ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 str.). Tačiau CPK 138 straipsnyje yra įtvirtintas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, kuriuo pirmos instancijos teismas turėjo pasinaudoti, siekdamas nustatyti tinkamÄ galimo transporto priemonės savininko procesinę padėtį.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-09 nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ , panaikintina ir klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduotinas nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti tam pačiam pirmos instancijos teismui nagrinėti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė