fc070fdc-1cf8-4d9e-8654-9c12d125bceb · Kauno apylinkės teismas

civ     civ. byla Nr. 2-871-191/2013 (teism. proc. Nr. 2-05-3-16490-2012-5)              proc sprendimo kategorija                  44.2.4.1.; 44.6.; 111.3.; 2.2.4.3. (S)                  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                    SPRENDIMAS    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.birželis 19d.      Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Ramunei Gilienei, dalyvaujant ieškovui R.

B., jo atstovei advokatei Ritai Petručionytei, atsakovo UAB „Autobroliai“ atstovui E. J., atsakovo atstovei adv. pad. Ievai Gulbinaitei, atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui G. T., treč. asm. Compensa TU S.A. Vienna Insuransce Group atstovui- nedalyvaujant, bylÄ praÅ¡o nagrinėti, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Autobroliai“, AB „Lietuvos draudimas“, treč. asmuo Compensa TU S.A. Vienna Insuransce Group dėl žalos atlyginimo ir atsakovo UAB „Autobroliai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ėIeÅ¡kovas R.

B. nurodo, kad 2012 m. kovo mėn. 07 dienÄ tamsiu paros metu važiavo Islandijos pl., Kaune, užvažiavo ant iÅ¡gaubto kelio nelygumo, ko pasėkoje jo automobilis VW Passat, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas, kelių policija fiksavo įvykį, ieÅ¡kovas kreipėsi į remonto įmonę UAB „Autobroliai“, buvo atlikti remonto darbai variklio dugninei. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas iÅ¡ iÅ¡orės nustatė variklio dugninės pažeidimÄ . Nustatę papildomus pažeidimus nesiėmė jokių priemonių Å¡iems pažeidimams paÅ¡alinti, kad bÅ«tų sumažinta rizika žalai padidėti ar jos iÅ¡vengti.

Variklio dugninę su užtaisytomis skylėmis uždėjo ir supylę variklinę alyvÄ paleido variklį. Tokie atsakovo veiksmai, ieÅ¡kovo manymu, turėjo tiesioginę įtakÄ variklio mechanizmų gedimams, variklis dirbo neveikiant variklio tepimo sistemai, kas ir turėjo esminę įtakÄ Å¾alai. IeÅ¡kovas vėliau pats pristatė automobilį kitai remonto įmonei UAB „Dizelvita“, paaiÅ¡kėjo jog, dėl nepakankamo tepalo padavimo į agregatų sistemas sugadinta variklio turbina, alkÅ«ninis velenas bei kitos variklio sudedamos dalys, kurių pagrindinė sugadinimo priežastis, įvykio metu sugadintas tepalo paėmėjas.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas žinodamas apie tepalo paėmėjo pažeidimÄ , jo nepaÅ¡alino, paleido variklį dirbti neveikiant tepimo sistemai, dėl Å¡ių priežasčių buvo padaryta žala minėtoms variklio sudedamosioms dalims. Vėliau, UAB „Dizelvita" atliko variklio remontÄ , kuris kainavo 3230,70 Lt (trys tÅ«kstančiai du Å¡imtai trisdeÅ¡imt Lt 70 ct), papildomai pirktos dalys kainavo - 4200 Lt (keturi tÅ«kstančiai du Å¡imtai Lt). Dėl atsakovo netinkamų veiksmų (neveikimo) padaryta turtinė žala -7430,70Lt (septyni tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt Lt 70 ct).Atsakovas UAB „Autobroliai“ su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka , mano, kad ieÅ¡kinys yra nepagristas, neįrodytas, nurodo, kad ieÅ¡kovo transporto priemonė į atsakovo autoservisÄ buvo pristatyta jau su sugadintais variklio mechanizmais.

Atsakovas, įvertinęs ieÅ¡kovo transporto priemonės bÅ«klę, draudimo bendrovei Compensa, su kuria ieÅ¡kovas buvo sudaręs draudimo sutartį, nurodė, jog yra bÅ«tina keisti visÄ variklį, tačiau draudimo bendrovė nesutiko mokėti draudimo iÅ¡mokos už variklio keitimÄ . Apie tai, jog draudimo bendrovė nesutinka mokėti draudimo iÅ¡mokos už variklio keitimÄ atsakovas ieÅ¡kovÄ informavo. IeÅ¡kovas ir pats yra pateikęs 2012-07-05 draudimo bendrovės Compensa raÅ¡tÄ â€žDėl draudamo iÅ¡mokos mokėjimo“, kuriame yra fiksuotas draudimo bendrovės priimtas sprendimas draudimo iÅ¡mokÄ mokėti už variklio karterio, eksploatacinių medžiagų pakeitimÄ ir variklio defektavimÄ , ir nemokėti draudimo iÅ¡mokos už variklio keitimÄ .

Atsakovo manymu, ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai: negavęs draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ draudimo bendrovės, nusprendė ne skųsti draudimo bendrovės sprendimÄ , o nepagrįstai apkaltinti atsakovÄ jo transporto priemonės variklio sugadinimu. Nurodo, kad ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai patvirtina, jog žala ieÅ¡kovo transporto priemonei, įskaitant ir variklį, atsirado dėl jo paties veiksmų. Tai įrodo ir prijungta 2012-03-09 Kauno apskrities VPK informacija apie eismo įvykį, kurioje yra nurodyta, jog įvykis kilo dėl to, kad R.

B. vairuodamas automobilį esant bÅ«tinumui nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ iÅ¡ toli matomÄ kliÅ«tį (asfalto dangos pakilimÄ ) ir per jį važiuodamas apgadino savo automobilį (transporto priemonės sugadinimai: sugadinta dugninė, iÅ¡bėgę tepalai), taip pat UAB „Dizelvita“ 2012-06-19 defektinis aktas, kuriame yra nurodyta: <<„nuėmus variklio karterį radome sulankstytÄ tepalo paėmėjo gaudytuvÄ , kuris buvo toje vietoje, kur buvo pažeistas karteris... To pasėkoje buvo pažeista visa variklio tepimo sistema, iÅ¡ardžius variklį radome pažeistÄ alkÅ«ninį velenÄ , prasuktus įdeklus, sugadintus Å¡vaistiklius."..>>.

IÅ¡ defektinio akto akivaizdu, jog variklio tepimo sistemos pažeidimÄ nulėmė tepalo paėmėjo gaudytuvo pažeidimas, kuris atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo padaryto eismo įvykio. Automobilio variklio užvedimas buvo tik momentinis, jo defektui nustatyti, įtakos jau esančiam gedimui, neturėjo. IeÅ¡kovas iki Å¡ios dienos atsakovui nėra sumokėjęs už atsakovo atliktus darbus, bendra atliktų darbų ir panaudotų medžiagų suma - 1020,64 Lt, ieÅ¡kovo nurodymu automobilis UAB „Dizelvita" specialistui T.

B. su atliktais darbais buvo perduotas dar 2012-03-20. Atsakovas ieškovui yra atlikęs šiuos darbus: nevažiuojančio automobilio transportavimas -229,50 Lt, variklio dugninės nuėmimas ir uždėjimas -198 Lt., variklio dugninės išplovimas ir laikinas remontas- 54 Lt, variklio alyvos keitimas-18 Lt., variklio alyvos spaudimo patikra-54 Lt., variklio  gedimo defektavimas,  vaizdo  medžiaga, bendradarbiavimas su draudimo bendrove- 180 Lt., remonto medžiagos dugninės remontui-30 Lt., variklio alyva-80 Lt, viso su PVM mokesčiu-1020Lt., tokioje apimtyje ir prašo tenkinti priešieškinį.Treč. asm.

Compensa TU S.A. Vienna Insuransce Group atstovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant , palaiko savo atsiliepime nurodomas aplinkybes ir motyvus (b. 121-125,...).Atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas G. T. nurodo, kad palaiko savo pateiktÄ atsiliepimÄ , jų manymu ieÅ¡kinys nepagrįstas, akivaizdu, kad atsakovas UAB „Autobroliai“ patyrė sÄ naudas, nes niekas jų nekompensavo, prieÅ¡ieÅ¡kinis pagrįstas, byloje nėra nei vieno įrodymo, kurį bÅ«tų davęs ekspertas Å¡itoje srityje, nėra variklių remontų specialisto iÅ¡vados.

ŽalÄ ir priežastinį ryšį turi įrodyti ieÅ¡kovas, byloje to nėra. Byloje yra objektyvÅ«s duomenys, kad ieÅ¡kovas pramušė automobilio apatinę dalį iÅ¡ jo iÅ¡tekėjo tepalai. IÅ¡ tepalų Å¡leifo matyti, kad tepalų iÅ¡tekėjo daug. IÅ¡ visų dokumentų matyti, kad variklis buvo „užkaltas“, nes ieÅ¡kovui važiuojant nebuvo tepalų. IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas IeÅ¡kovas R. B. 2013-03-19d. patikslintu ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo (b.l.69-70) prašė priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo UAB „Autobroliai“ 7430Lt.žalos atlyginimo, atsakovas UAB „Autobroliai“ praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 1020,64Lt. už atsakovo atliktus darbus ir panaudotas medžiagas(b.l. 71-74).IeÅ¡kinys atmestinas dėl Å¡ių motyvų:Byloje tik draudimo bendrovės Compensa raÅ¡tuose nurodoma, kad ieÅ¡kovo transporto priemonės variklis buvo pažeistas bÅ«tent atsakovo veiksmais, pastarajam paleidus variklį neveikiant tepimo sistemai.

Kitų įrodymų byloje nėra. UAB „Dizelvita“ 2012-06-19 defektiniame akte nėra nurodyta, jog ieÅ¡kovo automobilio variklio gedimai atsirado dėl atsakovo veiksmų (b.l.21). Draudimo bendrovės Compensa raÅ¡tai, kaip įrodymai vertintini kritiÅ¡kai. Draudimo bendrovė Compensa, kuri Å¡ioje byloje patraukta trečiuoju asmeniu, į bylÄ kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį yra pateikusi visÄ ieÅ¡kovo 2012-03-07 įvykio žalos administravimo bylÄ . IÅ¡ jos matyti, jog jokia ekspertizė gedimų priežasčiai nustatyti atlikta nebuvo, taip pat įvykio žalos administravimo byloje nėra ir specialistų iÅ¡vadų, kuriose butų konstatuota, jog ieÅ¡kovo transporto priemonės gedimai atsirado dėl atsakovo UAB „Autobroliai“ veiksmų.

Tokiu būdu, draudimo bendrovės Compensa pozicija, jog ieškovo transporto priemonės variklis buvo pažeistas būtent atsakovo veiksmais, pastarajam paleidus variklį, neveikiant tepimo sistemai, yra tik subjektyvi nuomonė. Manytina, kad tokia draudimo bendrovės Compensa nuomonė, jog ieškovo automobilio variklio sudedamosios dalys buvo sugadintos dėl atsakovo veiksmų, susiformavo dėl to, kad ieškovas draudimo bendrovę suklaidino teigdamas, jog jis automobiliu po įvykio nevažiavo (draudimo bendrovė Compensa savo atsiliepime nurodo, jog ieškovas jai patvirtino, jog automobilio po įvykio neeksploatavo).

Byloje esantys įrodymai - iš Kauno apskrities VPK išreikalauta medžiaga apie ieškovo 2012-03-07 įvykį tvirtina priešingas aplinkybes- kad ieškovas savo automobilį po įvykio eksploatavo, kad buvo nuvažiuota apie 80m.Ieškovas nurodo, kad atsakovas užvedė automobilio variklį egzistuojant tepalo paėmėjo pažeidimui tai nulėmė, kad buvo pažeisti variklio mechanizmai. Tačiau iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog ieškovas pirmas leido varikliui dirbti (jis važiavo toliau), esant pramuštai variklio dugninei, dalinai užspaustam tepalo paėmėjo vamzdeliui, stipriai tekant tepalams.

TÄ tvirtina ieÅ¡kovo 2012-03-08 raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio adresuotas Kauno apskrities VPK Kelių policijos Valdybos virÅ¡ininkui, kuriame jis nuosekliai nurodo su įvykiu susijusias aplinkybes. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kinime aiÅ¡kina, <<.. „jog važiuojant keliu prieÅ¡ akis pamatė, kad toje vietoje yra didelis asfaltuotos kelio dangos pakilimas, kad bandė stabdyti, bet nuo tada, kai pamatė kliÅ«tį iki jos buvo vos 3 metrai, kad jis pajuto didelį smÅ«gį per dugnÄ , tada stabtelėjo pažiÅ«rėti, nieko nepamatė, kad toliau pavažiavo apie 30 metrų ir jo automobilis pradėjo purtytis ir užgeso“>>...

Taip pat 2012-03-07 eismo įvykio schema, kurioje brėžinyje atvaizduota, jog ieÅ¡kovas nuo vietos, kurioje jis pramušė variklio dugninę nuvažiavo 79,6 m. (ieÅ¡kovas schemoje, patvirtindamas pačiÄ schemÄ ir įvykio aplinkybes, yra pasirašęs), bei byloje esantis dar vienas dokumentas „Papildomi duomenys apie eismo įvykį“, kuriame yra fiksuota, jog po automobiliu matosi tepalo bala, nuo apgadinimo vietos iki automobilio tęsiasi tepalo juosta (prijungt. Kelių policijos įvykio tyrimo medžiaga).Paminėti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent paties ieÅ¡kovo veiksmai sÄ lygojo jo automobilio variklio sudedamųjų dalių pažeidimus- ieÅ¡kovas, užvažiavęs ant asfalto iÅ¡kilumo, pramušė variklio dugninę, iÅ¡ jos iÅ¡tekėjo tepalai, toliau leido varikliui dirbti ir važiavo apie 80m., kol variklis dėl nepakankamo tepalo lygio atsiradusių variklio sudedamųjų dalių pažeidimų nustojo veikti.

Taigi, vertinant faktinių aplinkybių analizę ir jas pagrindžiančius įrodymus laikytina, kad ieÅ¡kovo automobilis pasiekė atsakovÄ jau su sugadintais variklio mechanizmais, kÄ atsakovas ieÅ¡kovui bei draudimo bendrovei Compensa ir nurodė patvirtindamas, jog yra reikalinga keisti visÄ ieÅ¡kovo automobilio variklį. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, kaltindamas atsakovÄ jo automobilio variklio mechanizmų sugadinimu, tÄ daro nepagrįstai, todėl jo ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas ir turi bÅ«ti atmestas.Atsakovas UAB „Autobroliai“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui R.

B. prieÅ¡ieÅ¡kinį priteisti 1020 Lt skolos. Atsakovas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jo automobilį transportavo nuo ieÅ¡kovo namų iki autoserviso, transportavimo kaina 229,5 Lt. Transportavimo paslaugos ieÅ¡kovui buvo suteiktos, todėl jis privalo už jas atsakovui sumokėti. IeÅ¡kovo argumentai, jog jis neturi mokėti už automobilio transportavimÄ , nes Å¡i paslauga be jo žinios buvo suderinta su draudimo bendrove yra atmestini kaip nepagrįsti. Treč. asm. Compensa darbuotojas- liudytojas A. R. paliudijo, jog jis neturi duomenų, jog kas nors iÅ¡ Compensa bÅ«tų komunikavęs su atsakovu dėl ieÅ¡kovo automobilio transportavimo.

Atsakovo atstovas -direktorius taip pat nurodė, jog automobilį nuo ieÅ¡kovo namų iki serviso prašė transportuoti ieÅ¡kovas, kad su niekuo kitu komunikuota Å¡iuo klausimu nebuvo. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2012-03-14 buvo sudarę paslaugų teikimo sutartį, pagal kurios sÄ lygas ieÅ¡kovas įgaliojo atsakovÄ naudojant reikalingas detales ir medžiagas atlikti transporto priemonės apžiÅ«rÄ , defektavimo ir remonto darbus. Vykdydamas su ieÅ¡kovu sudarytÄ sutartį atsakovas UAB „Autobroliai“ atliko tokius darbus: variklio dugninės nuėmimas ir uždėjimas (darbų kaina - 198 Lt); variklio dugninės iÅ¡plovimas ir laikinas remontas (darbų kaina –54 Lt); variklio alyvos keitimas (darbų kaina –18 Lt); variklio alyvos spaudimo patikra (darbų kaina –54 Lt); variklio gedimo defektavimas, daryta vaizdo medžiaga, bendrauta su draudimo bendrove (darbų kaina – 198 Lt).

IeÅ¡kovo transporto priemonės dugninės remontui buvo panaudotos remonto medžiagos, kurių kaina 30Lt, supilta variklio alyva, kurios kaina- 80 Lt. Už Å¡iuos atsakovo atliktus darbus, ieÅ¡kovo automobilio remontui panaudotas medžiagas, automobilio transportavimÄ ieÅ¡kovas atsakovui iki Å¡iol nėra sumokėjęs, nors jam atsakovo 2013-01-09 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. BRO000003197 apmokėjimui buvo įteikta dar 2013-01-15 (tai patvirtina byloje esantys Lietuvos paÅ¡to duomenys apie siuntos pristatymÄ ).

Tokiu bÅ«du, yra susidariusi 1020,64 Lt ieÅ¡kovo skola atsakovui, kuri priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo. Darbų ,medžiagų kainos, pripažintinos realiomis, atitinkančiomis bendras tokio pobÅ«džio autoservisuose atliekamų darbų kainas. Tenkinant prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsižvelgtina į tai, kad draudimo bendrovė Compensa yra priėmusi sprendimÄ sumokėti ieÅ¡kovui 1397,17Lt- atlyginant ieÅ¡kovui už variklio karterio, eksploatacinių medžiagų keitimÄ , variklio patikrÄ , priekinio bamperio sugadinimÄ , važiuoklės remontÄ , ieÅ¡kovas šį žalos atlyginimÄ yra gavęs (LR CK 6.676str).Tenkinant prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi, atstovavimo iÅ¡laidos atsakovui ir iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (LR CPK 93,98 str.str.) Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 268,270 str.str. n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune atsakovui UAB „Autobroliai“ įmonės kodas 300607291 buveinė H. ir O. Minkovskių g. 134, Kaune- 1020,64Lt ( vienÄ tÅ«k. dvideÅ¡imt Lt 64ct.) skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos -2012-12-13d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune atsakovui UAB „Autobroliai“ įmonės kodas 300607291 buveinė H. ir O.

Minkovskių g. 134, Kaune bylinėjimosi, atstovavimo iÅ¡laidas, viso : 2501(du tÅ«k. penki Å¡imtai vienas)Lt.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune 17(septyniolika)Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.( iÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sÄ sk. nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Edmundas Inokaitis                                                                                                                    Â