fc06b97e-8bff-43b1-a97b-e4b848a1ba3d · Skuodo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2-884/2015            Teisminio proceso Nr.1-84-1-00095-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.1.; 2.1.15.3.3.3. Skuodo rajono apylinkės teismas NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.Skuodas               Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant Zentai Seduolytei,dalyvaujant prokurorui R. M.,nukentėjusiosios atstovui advokatui Romanui Lupeikai,kaltinamojo gynėjai advokatei Virginijai Pargaliauskienei,kaltinamajam A.

V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Skuodo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas:              1) Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-05-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 170 str. 2 d., paskirta 8 MGL (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda, bauda nesumokėta.;             2) Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-02-18 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 3 MGL (390 litų) dydžio bauda; pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 3 MGL (390 litų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtos bausmės subendrintos jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirta bausmė – 6 MGL (780 litų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 str. 1 d. paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 MGL (520 litų) dydžio bauda,              3) Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-07-17 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., BK 641 str., BK 64 str. 1, 2 d., BK 65 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 12 MGL (1560 litų) bauda.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 metų laisvės atėmimo bausmė atidėta 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę dalyvauti elgesio pataisos programoje, paskirtÄ priemonę atliekant per 2 mėnesius,kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. V. kaltinamas pagrobęs svetimÄ turtÄ , tai yra tuo, kad 2014 m. vasario mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Raudonių k., Skuodo r., S. G. ir A. O. I. vardu registruotoje privačioje miÅ¡ko valdoje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , neteisėtai nupjovė ir iÅ¡vežė S. G. priklausančius medžius: 23 vnt. (9,49 m3) 740,22 Lt vertės beržų, 9 vnt. (7,594 m3) 243 Lt vertės drebulių ir 4 vnt. (1,474 m3)           131,19 Lt vertės uosių, t. y. iÅ¡ viso iÅ¡kirto 18,558 m3 Å¡ių medžių medienos.

Tokiu bÅ«du, A. V. slapta, tyčia pagrobė svetimÄ 1116,41 litų vertės S. G. priklausantį turtÄ .             Kaltinamasis A. V. paaiÅ¡kino, kad pjovė B. priklausantį miÅ¡kÄ , mama B. buvo praÅ¡iusi leisti iÅ¡sipjauti miÅ¡ko, dokumentus tvarkė mama, miÅ¡kÄ su patėviu valė, darbams vadovavo patėvis, kuris pradžioje parodė, kokius medžius pjauti. Kai važiavo pjauti pirmÄ dienÄ , patėvis maždaug parodė plotÄ , kad tiesiai iki galo. Pripažįsta, kad iÅ¡pjovė G. priklausančius medžius, tačiau tai padarė nežinodamas, galvojo, kad tai B. miÅ¡kas.

Patėvis pjaunant dvi paskutines priekabas nedalyvavo. Darbams žmones organizavo jis, mamai parvežė keturias priekabas, kitas pardavė, reikėjo atsilyginti tiems, kurie padėjo, už kurÄ . Sugedus traktoriui, medžių nebepjovė, nes negalėjo iÅ¡vežti. Nuo sausio mėnesio pradžios pjovė ne kiekvienÄ dienÄ , kartais savaitėje vienÄ dienÄ , kartais praleisdavo dvi savaites. Sugedo traktorius ir orai nebeleido pjauti. Kad iÅ¡kirto G. miÅ¡kÄ , suprato tuomet, kai su R. L., E. G. žiÅ«rėjo dokumentus.

E. G. buvo vežėjas. M. J. pasakė, jog jam atrodo, kad tai nebe jų miÅ¡kas. Mamai ir patėviui to nesakė. Jis pats medžių nepjovė, nešė nupjautus. Buvo pjaunami statÅ«s medžiai, koks skersmuo, negali pasakyti, miÅ¡ke klausė R. L., jam sakė, kad „tu žinai, kÄ galima pjauti ir pjauk“. R. L. yra jo draugas, jo tėvas turėjo traktorių, per jį surado Z., kuri norėjo pirkti beržų. Z. beržus tÄ pačiÄ dienÄ pjovė ir vežė. R. L. yra sakęs, kad žino, kÄ pjauti, dokumentų jis nematė.

L. veiksmų nestabdė, buvo pagalvojęs, kad perdaug įsismagino. D. B. ir G.miÅ¡kų ribas žino. Mano, kad tikroji žala G. 1100 litų, yra pasiruošęs jÄ atlyginti, taip pat ir moralinę žalÄ .             Liudytojas R. A. parodė, kad apžiÅ«rint miÅ¡ko valdÄ kartu su juo dalyvavo policijos pareigÅ«nas ir miÅ¡ko savininkas, jam kaip specialistui buvo aiÅ¡ku, kad valdos ribinė linija yra. G.ribinę linijÄ Å¾inojo. Jeigu savininkas nepažįsta miÅ¡ko, tos linijos gali nepastebėti.

Jis kaip specialistas matavo kelmus. Paskaičiuojant buvo padaryta aritmetinė klaida, negerai paskaičiuota kubatūra, skirtumas 1,5 kubo, perskaičiavus yra 18 kubų. Jų tarnyba prižiūri privačius miškus, skambučių dėl miškų valymo darbų yra keli šimtai, visų skambinusių asmenų prisiminti negali. J. J., ar J. skambino, jis paaiškino, kad nudžiūvusiems medžiams valyti leidimo nereikia. Leidimo nereikia išvirtusiems medžiams, sausuoliams, ievoms, lazdynams, jeigu kertami sveiki medžiai, reikalingas pranešimas raštu, arba leidimas.

Jeigu savininkas sutaria su kaimynu leisti valyti miÅ¡kÄ , reikalinga savininko nuosavybės dokumentų kopija arba raÅ¡tu informuoti, kad leidžiama. Griežtai tai reglamentuota nėra. FaktiÅ¡kai Å¡iuo atveju leidimų iÅ¡duota nebuvo. G. miÅ¡kÄ sudaro beržynas, buvo uosių, drebulių. Tokie pat medžiai ir kaimyniniame miÅ¡ko plote. Liudytojas A. T. parodė, kad yra nepriklausomas medienos matuotojas. Nukentėjusiosios sÅ«nus prašė iÅ¡matuoti iÅ¡kirsto miÅ¡ko tÅ«rį ir padarytÄ Å¾alÄ , kokiu laikotarpiu buvo iÅ¡kirstas miÅ¡kas, tikslios datos nenurodė, jis rėmėsi, tuo, kada pagal pareiÅ¡kimÄ užfiksuota vagystė policijoje.

Vertę skaičiavo urėdijos miÅ¡ko kainomis, kelmus matavo natÅ«roje. Skaičiavo sandėliuotos medienos vertę.Liudytojas M. J. parodė, kad pažįsta A. V. seniai, nuo paauglystės. IÅ¡ viso dirbo dvi dienas, už tai gavo pinigų. PirmÄ kartÄ kvietė ArÅ«nas rudenį, padėjo krauti medžius, kurie jau buvo nupjauti, už darbÄ mokėjo A. V., antrÄ kartÄ kvietė R. L., tuomet pjovė su benzopjÅ«klu, pinigus mokėjo L.. A. V. sakė, kad tai B. miÅ¡kas, miÅ¡kÄ leido retinti. Mano, kad turėjo bÅ«ti atliekami valymo darbai.

Nuo pirmo iki antro karto praėjo maždaug trys mėnesiai. Dirbant žiemÄ V.parodė teritorijÄ nuo kito miÅ¡ko galo, konkrečių medžių nenurodė, medžiai pažymėti nebuvo. TÄ dienÄ dirbo E. G., R. L., jo uoÅ¡vis ir A.. Kokie buvo nupjauti medžiai, tie ir tiko. Viena priekaba buvo padėta pas R. L., buvo atlyginta už traktorių. Jis pats nupjovė kelias drebules ir kelis uosius. Drebulės buvo stambios, iÅ¡ ArÅ«no kalbos suprato, kad stambias drebules reikia pjauti, dar nupjovė ir kelis sausus uosius.

AntrÄ dienÄ pjaunant dokumentų nežiÅ«rėjo. Riboženkliai buvo keliukai, kitų riboženklių nematė. Å akos buvo genėjamos, metamos į krÅ«vas, taip yra įprasta. Kelmų nemaskavo. Dirbant antrÄ dienÄ , V. atmetinėjo Å¡akas, padėjo pririÅ¡ti medžius tempimui.              Liudytojas R. G. parodė, kad pažįsta A. V. apie metus laiko. Tikslios datos neprisimena, 2014 m. sausio ar vasario mėnesį Å¡is prašė padėti pakrauti priekabÄ malkų. Dirbo vienÄ dienÄ , mokėjo 50 litų.

A. V. padėjo jam krauti medžius, pjovė R. L.. RÄ stus iÅ¡vežė pas Z.. Už darbÄ sumokėjo A. V.. Kieno miÅ¡kas, jis neklausė, nedirbo, jam reikėjo pinigų. TÄ dienÄ iÅ¡važiavo su ArÅ«nu dviese, L. vėliau atvažiavo, pjovė beržus, jis juos, pakrovė vienÄ priekabÄ . Medžius pjovė miÅ¡ko gale. Palei kanalÄ buvo keliukas. Riboženklių nebuvo. Beržus pjovė L.. RÄ stai buvo kraunami nugenėti. Å akos ten pat gulėjo, nebuvo kraunamos. Buvo rinktinis kirtimas, kirto stambesnius medžius.

Pažymėtų medžių nematė.             Liudytojas E. G. parodė, kad A. V. pasiÅ«lė padėti, dirbo 2014 m. sausio mėnesį gal 10 dienų, ne visas dienas iÅ¡ eilės, po pora dienų, po tris. A. sakė, kad gavo prisipjauti miÅ¡ko, žadėjo mokėti per dienÄ 40-50 litų. Medžius tempė traktoriumi, kuris buvo L. L., jo sÅ«nus R. L. liepė vairuoti, L. L. nedalyvavo. Kas pjovė medžius, nematė. IÅ¡ pasakojimo žino, kad pjovė M. J., R. L.. Kas rodė, kokius medžius pjauti, nematė.

Kai pasiÅ«lė dirbti, buvo pasakęs, kad kol nebus sutvarkyti dokumentai, jis nevažiuos. Turi bÅ«ti dokumentai, kad gali kirsti, kelionės lapÄ turi turėti. Praėjus kažkuriam laikui, pasakė, kad yra dokumentai, A. dokumentus turėdavo, matė juos jo rankose. Gal kelis kartus buvo įdavęs jam dokumentus, kad turėtų kÄ parodyti esant reikalui, bet jis jų nežiÅ«rėjo. Kažkada namuose, kirtimo laikotarpiu, pasklaidė dokumentus ir atidavė A. V.. V.patėvis pjovė pradžioje miÅ¡ko, pjaunant gale miÅ¡ko jis nedalyvavo.

IÅ¡ miÅ¡ko galo medžius vežė du kartus. PirmÄ kartÄ tik beržai buvo. Riboženklių, iÅ¡kirstos linijos nematė, buvo miÅ¡ko keliai. Medžiai nebuvo pažymėti. Kai vežė R. L., jis nenupjovė nė vieno medžio, kai vežė Z., nupjovė du tris medžius. Viskam vadovavo V., Å¡is sakė, kad jo miÅ¡kas iki pat galo. Parvežus malkas L.i, su M. J. sklaidė dokumentus, miÅ¡ko planas pasirodė keistas, užsiminė apie tai A.. A. teigė, kad jo miÅ¡kas, po kelių dienų dar važiavo į miÅ¡kÄ , dar kirto vienÄ priekabÄ medžių.             Liudytojas R.

L. parodė, kad A. V. teiravosi, kas gali parvežti medžius, jis pasakė „duosi priekabÄ Å¡akalių ir bÅ«sim atsiskaitę“. Kertant medžius dalyvavo tris keturis kartus, gavo priekabÄ medžių. MiÅ¡ko gale kirtimÄ organizavo A. V.. Su ArÅ«nu apėjo miÅ¡kÄ , jis sakė, kad miÅ¡kas eina iki galo. Jakutį pasikvietė jis pats, kad padėtų, jis mokėjo pinigus. Jis pats norėjo pora stambesnių drebulių, pjovė drebules, gal ir pasitaikė uosis. ArÅ«nas klausė, kas norėtų priekabos Å¡akalių, jis per savo draugę surado pirkėjÄ , kuri norėjo beržų.

Apie tai pasakė V.. Pjovė stambesnius, medžiai buvo sveiki. Ėjo kartu ir žiūrėjo, kurį pjauti, kad plynai neišpjautų. Beržų kitur nebuvo, priekyje alksniai, uosiai nudžiūvę. Atliekant darbus buvo įsitikęs, kad viskas legaliai. A. V. vadovavo. Iš pradžių nežinojo, kad miškas ne V., žinojo, kad turi popierius valyti miškui, juos matė draugai iš kompanijos. Be popieriaus E. G. nesutiko važiuoti.              Liudytojas B. B. parodė, kad asmeniškai A.

V. nepažįsta, pažįsta V. J., V. J.. Su jo žinia buvo atliekamas miÅ¡ko valymas, buvo taręsi dėl valymo darbų. Siuntė jiems brėžinius, neatsimena, ar elektroniniu paÅ¡tu, ar faksu, dokumentas buvo iÅ¡ 2-3 dalių. Valymo darbų atlikimo nederino. Buvo kalbėta, kad su eigulio pagalba atliks miÅ¡ko valymÄ . MiÅ¡ke paskutinį kartÄ buvo prieÅ¡ penkerius metus. Derybos vyko telefonu. Pats su eiguliu bendravo prieÅ¡ 10 metų, Å¡alia esantys savininkai dokumentuose yra nurodyti. Å one yra mamos brolis J.

K., G., I. nežino. Savo miÅ¡ko teritorijos nežino, iki galo nėra ėjęs. Pagal planÄ teritorija baigiasi kitame miÅ¡ko gale. MiÅ¡kÄ yra paveldėjęs, riboženkliai prieÅ¡ 10 metų buvo, buvo mediniai ploni kuoliukai. MiÅ¡ko pradžioje tikrai buvo, kai tvarkė popierius, sukalė su girininku. MiÅ¡ko gale ar kalė, negali atsakyti. IÅ¡kirstų linijų nebuvo, orientuotis buvo sudėtinga. Liudytoja V. J. parodė, kad ji yra A. V. mama. Dėl miÅ¡ko valymo darbų su B., tiksliau su jo mama, tarėsi ji.

B. atsiuntė dokumentus, juos ir dabar turi, juos davė vairuotojui E. G. ir A.Pačių darbų pradžioje ji, vyras ir A. pagal žemėlapį pasiženklino ribas, gilyn į miÅ¡kÄ nėjo, nebuvo reikalo. Viso miÅ¡ko neapėjo. Darbų organizavimu užsiėmė vyras ir A. Žino, kad iÅ¡kirto medžius miÅ¡ko gale, už eglyno vaikiai vieni darbavosi. Pradžia prasideda keliuku, riboženklių nėra. B. miÅ¡ke yra ievos, drebulės, alksniai, lazdynai, beržų pradžioje nebuvo, toliau gal ir buvo.

Dėl to, kÄ galima kirsti, ji skambino A. ir derino su juo.Liudytojas V. J. parodė, kad A. V. yra jo žmonos sÅ«nus. IÅ¡ B. gavo leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ , buvo žodinis susitarimas, atsiuntė planÄ . Ä® miÅ¡ko gilumÄ paėjo apie 50 m keliuku. MiÅ¡ko popierius matė, bet jis nesigilino. Klausė eigulio, pasakė, kad valyti galima, jeigu turi savininko popierius. Statybinėms medžiagoms negalima. Lazdynai ir ievos nėra statybinės medžiagos, beržų nepjovė. Dirbo tris keturias dienas, po to žmonos sÅ«nus ir jo draugai dirbo.

Sakė, kad stambių negalima pjauti, negalima pjauti eglių. Žmonos sÅ«nus tÄ Å¾inojo. MiÅ¡ke yra drebulių, eglių, storų beržų gal vienas kitas. Iki miÅ¡ko galo nenuėjo, užteko pusės miÅ¡ko. Kirto, kad užtektų malkų žiemai, paskui kirtime nebedalyvavo. A. turėjo draugų, jis nepagalvojo, kad kÄ nors blogo padarys. Nežino apie tai, kad nusprendė parduoti iÅ¡laidų padengimui. Ribos, kur baigiasi, jis irgi nebÅ«tų pasakęs.Protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, kad S. G. kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl jai priklausančių iÅ¡pjautų medžių (1 t. 1 l.).Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e – pažymėjimu nustatyta, kad žemės sklypas (miÅ¡ko Å«kio), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) . nuosavybės teise priklauso S. G. ir A.

O. I.i (1 t. 2 l.)Įvykio vietos apžiūros protokolu, Neteisėtai nukirstų medžių taškavimo ir taksavimo lapu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esančiame miške, priklausančiame S. G. ir A. O. I., iškirsti 23 vnt. beržai, 9 vnt. drebulių ir 4 vnt. uosių ( 1 t., 15, 20 - 41).Vidutinės nenukirsto miško 1 kietmetrio medienos pagal atskiras medžio rūšis kainoraščiu nustatyta, kad uosio 1 kubinio metro kaina 89 Lt, beržo - 78 Lt, drebulės - 32 Lt (1 t. 16 l.)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios S. G. parodymais nustatyta, kad 2014-04-29 su vyru J.

G. ir anÅ«ku J. M. atvyko į jai priklausantį miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , paskutinį kartÄ miÅ¡ke buvo lankiusis 2013 m. lapkričio mėnesį. MiÅ¡ke pastebėjo iÅ¡pjautus įvairius medžius. MiÅ¡ko plotÄ kartu su seserimi A. O. I. paveldėjo po tėvo mirties, miÅ¡ko plotÄ Å¾odiniu susitarimu pasidalino pusiau, iÅ¡kirsta ir pagrobta medžių tik iÅ¡ jos miÅ¡ko dalies (1 t., 42, 46 l.).             Kaltinamojo gynėja nurodė, kad A. V. pažeidė tvarkÄ , reglamentuojančiÄ miÅ¡ko kirtimÄ , bet tai nėra pagrindas traukti jį baudžiamojon atsakomybėn, nes nėra vieno iÅ¡ nusikaltimo sudėties elemento – subjektyviosios pusės, kaltinamasis nesuprato, kad yra kertamas ne B.

B. miškas, riboženklių, skiriančių skirtingų savininkų miško plotus, nebuvo, medžių rūšys abiejuose plotuose vyrauja panašios. Pažymėtina, kad subjektyvioji vagystės kaip nusikalstamos veikos pusė pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti. Iš liudytojo B. B. parodymų matyti, kad jis V. J. ir V. J. buvo leidęs atlikti jam priklausančio miško valymo darbus, suderinus su atsakingu asmeniu, kokius medžius galima kirsti esant valymo darbams.

V. J. ir V. J. tai patvirtino, iÅ¡ A. V. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jam tai buvo žinoma. Tačiau iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti ir tai, jog jis suprato, kad sveikų medžių, kokie buvo iÅ¡kirsti, negalima kirsti, taip pat tai, kad padarytas kirtimas prieÅ¡tarauja jo paties supratimui, kas yra valymo darbai. Nagrinėjamu atveju miÅ¡ko savininkas B. B. buvo leidęs valyti miÅ¡kÄ , tačiau jis neperdavė savo teisės į šį turtÄ ir nesuteikė kaltininkui tÄ turtÄ , tai yra miÅ¡kÄ , valdyti savo nuožiÅ«ra.

O bÅ«tent tai A. V. ir darė – organizavo medžių kirtimÄ ir sprendė, kÄ su paruoÅ¡ta mediena daryti. Todėl aplinkybė, kad jis galimai sÄ Å¾iningai suklydo dėl miÅ¡ko savininko, neturi reikÅ¡mės jo atliktų veiksmų kvalifikavimui kaip vagystė.Kaltinime nurodyta, kad iÅ¡kirstų medžių vertė yra 1116,41 litų. Tokio dydžio vertę prokuroras grindė tuo, kad buvo pavogtas status miÅ¡kas, vertę skaičiavo pagal Lietuvos respublikos aplinkos ministro 2005-04-15 įsakymÄ Nr.D1-204 dėl vidutinių nenukirsto miÅ¡ko 1 kietmetrio pagal atskiras medžių rÅ«Å¡is kainų nustatymo (2 t. 10 l.).

Su tokiu vertės nustatymu sutiko gynėja, kaltinamasis pripažino padaręs bÅ«tent tokio dydžio turtinę žalÄ . Nukentėjusiosios atstovas laikėsi nuomonės, kad iÅ¡kirstų medžių vertė yra 3418 Lt, kaip kad paskaičiuota Žalos vertinimo akte. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas nepriklausomas medienos matuotojas A. T., kuris nurodė skaičiavęs sandėliuotos medienos vertę urėdijos miÅ¡ko kainomis. Tačiau į sandėliuotos medienos vertę jau yra įskaičiuota ir medžių kirtimo, jų suruoÅ¡imo sÄ naudos.

Atsižvelgiant į tai, kad pavogtas status miÅ¡kas, teismas vertina, kad nupjautų medžių vertė yra 1116,41 litų. Esant nustatytam įrodymų visetui darytina iÅ¡vada, kad A. V. pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2014 m. vasario mėnesį, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini) , S. G. ir A. O. I.vardu registruotoje privačioje miÅ¡ko valdoje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) 6, neteisėtai nupjovė ir iÅ¡vežė S. G. priklausančius medžius: 23 vnt. (9,49 m3) 740,22 Lt vertės beržų, 9 vnt. (7,594 m3) 243 Lt vertės drebulių ir 4 vnt. (1,474 m3) 131,19 Lt vertės uosių, t. y. iÅ¡ viso iÅ¡kirto 18,558 m3 Å¡ių medžių medienos, tokiu bÅ«du slapta, tyčia pagrobė svetimÄ 1116,41 litų vertės S. G. priklausantį turtÄ , minėtais veiksmais padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas du kartus teistas, Å¡iuo metu jo atžvilgiu yra įsiteisėjęs 2014-07-17 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendis dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2014-03-08, kuriuo jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ , yra baustas administracine tvarka. IÅ¡ esmės kaltinamasis pripažino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pripažino, kad buvo iÅ¡kirsti medžiai, neneigė suvokęs, kad jų negalima kirsti, tik tvirtino nesupratęs, jog medžiai iÅ¡kirsti S. G. priklausančiame miÅ¡ke.

Kad pripažino savo neteisėtus veiksmu patvirtina tai, jog nukentėjusiajai per jos atstovÄ kaltinamasis atlygino 800 Lt turtinę žalÄ . Teismas vertina tai kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas suteikia kaltinamajam galimybę įrodyti pasiryžimÄ nedaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam geriausiai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, o jos vykdymo atidėjimas iÅ¡reikÅ¡ humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus.Nukentėjusioji S. G. yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl 3818 Lt turtinės žalos atlyginimo – 3418 Lt už nupjautÄ ir pagrobtÄ medienÄ , 400 Lt už nepriklausomÄ medienos vertinimÄ , medžius, 3000 Lt neturtinės žalos priteisimo, 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (1 t. 154-155 b. l.).Turtinė žala suprantama kaip turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.).

PraÅ¡omÄ priteisti 3418 Lt turtinę žalÄ už nupjautÄ ir pagrobtÄ medienÄ nukentėjusioji grindžia Žalos miÅ¡kui vertinimo aktu (1 t. 166-175), teismas jau pasisakė aukščiau aptartais motyvais, kad pavogto turto vertė yra 1116,41 litų. Byloje yra duomenys, kad už padarytos žalos vertinimÄ nukentėjusioji sumokėjo 400 Lt (1 t. 156 l.). Nors vertindamas turtinės žalos dydį teismas konstatavo, kad žalos dydis vertinamas vadovaujantis ne Žalos miÅ¡kui vertinimo aktu, tačiau bÅ«tent pateikus į bylÄ Å¡Ä¯ aktÄ , buvo iÅ¡kviestas liudytoju R.

A., dalyvavavęs su policijos pareigÅ«nu įvykio vietoje ir pripažino, kad pateikiant pirminius paskaičiavimus buvo suklysta, po Å¡ių parodymų kaltinimas buvo patikslintas, nurodant, kad iÅ¡kirsta 18,558 m3 medienos (2 t. 8-9 l.), todėl Å¡i suma priskirtina prie turtinės žalos. Taigi, iÅ¡ viso nukentėjusioji patyrė 1516,41 Lt turtinės žalos. A. V. 800 Lt turtinę žalÄ yra atlyginęs (1 t. 189, 198 l.), todėl iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai priteistina 716,41 Lt turtinės žalos, konvertavus į eurus tai sudaro 207,49 Eur.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Savaime vien nusikaltimo padarymas ar pakenkimas asmens sveikatai, kad ir menkiausio laipsnio ar neigiamo poveikio, nepreziumuoja neturtinės žalos fakto, neturtinė žala gali būti priteista, jeigu įrodyta, kad ji pasireiškė kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitais teismo pripažintais ar įstatymų nustatytais būdais (CK 6.250 str. 1 d.).

Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir tÄ aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis, turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.) (LAT 2006-06-12 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-394/2006). Nukentėjusioji ieÅ¡kinyje nurodo, kad nukentėjusioji patyrė nepatogumus dėl vykimo į įvykio vietÄ , dalyvavimo policijos pareigÅ«nų atliekamuose veiksmuose, dėl neteisėtų veiksmų patyrė iÅ¡gyvenimus, nes kaltinamasis suniokojo turtÄ , kuris jai turi ne tik turtinę reikÅ¡mę.

Po nusikaltimo turėjo kreiptis į gydytojus dėl Å¡irdies veiklos sutrikimų, gydytis. Byloje pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų, matyti, kad 2014-06-25 S. G. kreipėsi į kardiologÄ , skundėsi, dienÄ ir naktį skauda krÅ«tinę, nugarÄ , dusina, jai atlikta Å¡irdies echoskopija, jai nustatyta vožtuvų morfologiniai pakitimai. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios amžių (79 metai), ir kardiologo iÅ¡vadÄ nėra pagrindo teikti, jog nustatyta diagnozė yra susijusi su padaryta nusikalstama veika.

Tačiau nėra abejonės, kad nukentėjusioji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , pamačiusi iÅ¡kirstÄ miÅ¡kÄ . Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , yra jaunas, darbingo amžiaus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, nustatytina, kad nukentėjusiajai buvo padaryta 500 Lt, konvertavus į eurus 144,81 Eur, neturtinė žala, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamojo.             Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Benzininis pjÅ«klas „ALKO BKS40“ (daiktų pateikimo protokole klaidingai nurodyta „ALKO DKS40“) grÄ Å¾intinas R. L., benzininis pjÅ«klas „STHIL MS 181“, grÄ Å¾intinas M. J. (BPK 94 str.).Kadangi nukentėjusiosios atstovas pareiÅ¡kė, jog nukentėjusioji nepageidauja, jog jai bÅ«tų grÄ Å¾inta į malkos, supjautos iÅ¡ jai priklausančio miÅ¡ko pavogtų medžių, supjautų malkų krÅ«va: 6 m ilgio, 3,4 m pločio ir 1,4 m. aukščio, esanti (duomenys neskelbtini) ., perduota saugoti J.

L., grÄ Å¾intina R. L., supjaustyti medžiai, laikomi V. Z. malkinėje, 5 x 3 m plote, (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intini V. Z. (BPK 94 str.). Nukentėjusioji turėjo 1000 litų (289,62 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų. Gynėja nurodė, kad atstovas turėjo vadovautis Civilinio proceso kodekso normomis ir pateikti teismui praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pažymėtina, kad proceso iÅ¡laidas reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodekso VIII skyrius, 106 straipsnyje nustatyta, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, teismas turi teisę priteiti iÅ¡ kaltinamojo.

Nukentėjusiosios patirtos išlaidos nėra per didelės, advokatas dalyvavo keliuose teismo posėdžiuose, todėl jos pripažintinos pagrįstomis ir priteistinos iš kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                           303 straipsnio 2 dalimi,                                           n u s p r e n d ė:             A.

V. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014 m. liepos 17 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies sudedant prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams ir 12 MGL (451,81 Eur/1560 Lt) dydžio baudÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A.

V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-05-06 iki 2014-05-08, tai yra dvi paras.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 p. bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti S. G. iÅ¡ A. V. 207,49 Eur (716,41 Lt) turtinės žalos, 144,81 Eur (500 Lt) neturtinės žalos, 289,62 Eur (1000 Lt) atstovavimo iÅ¡laidų. Benzininį pjÅ«klas „ALKO BKS40“ (daiktų pateikimo protokole klaidingai nurodyta „ALKO DKS40“) grÄ Å¾inti R. L., benzininį pjÅ«klÄ â€žSTHIL MS 181“ grÄ Å¾inti M. J..Supjautų malkų krÅ«vÄ , 6 m ilgio, 3,4 m pločio ir 1,4 m. aukščio, esančiÄ Â (duomenys neskelbtini) ., perduotÄ saugoti J.

L., grÄ Å¾inti R. L., supjaustytus medžius, laikomus V. Z. malkinėje, 5 x 3 m plote, (duomenys neskelbtini) , grÄ Å¾inti V. Z..Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Skaistė Valinskytė                                       Â