fc062bea-b527-49f4-92e2-92a44c76dac3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-5847-463/2016Proceso Nr. 3-61-3-00492-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 1.14.7; 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. Ž. ir jo atstovui advokatui Dževaldui JoneliÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

Ž. skundÄ praÅ¡ymÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kus statybos padarinius termino pratęsimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :             PareiÅ¡kėjas G. Ž. teismo praÅ¡o pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2013-05-03 reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-00-130503-00063 (toliau – ir Reikalavimas) įvykdymo terminÄ iki 2018-02-03.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-03-02 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3015-437/2015 terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniams Å¡alinti pratęsė iki 2016-02-03. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme akcentavo, kad dėl ilgai užtrukusio teisminio proceso Ukmergės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3-675/2015, t. y. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015-04-13 sprendimu iÅ¡ dalies tenkino G. Ž. individualios įmonės (toliau – ir IÄ®) patikslintÄ ieÅ¡kinį T.

P. dėl pripažinimo teisės gauti statybÄ leidžiančius dokumentus bei atlikti statybos darbus, nesant gretimo žemės sklypo savininko sutikimui. Vilniaus apygardos teismas 2016-01-14 nutartimi Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-04-13 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo G. Ž. IÄ® ieÅ¡kinys patenkintas, panaikino ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.PareiÅ¡kėjas teigia, kad remiantis minėta teismo nutartimi, pradėjęs pastato dalies – buto – (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), rekonstrukcijos darbus ir pastebėjęs, jog ji yra labai nusidėvėjusi (pamatai ir sienos suirusios), paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, bÅ«tina papildomai atlikti statybos leidimų iÅ¡duoto gyvenamojo namo dalies (buto) projekto korektÅ«rÄ pakeičiant jame numatytų namo sienų medžiagiÅ¡kumÄ , nekaičiant esminių statinio projekto sprendinių, t. y. aukÅ¡tingumo, pločių ir ilgių.

Be to, pareiÅ¡kėjas turi parengti projektinę medžiagÄ (atstatymo techninį darbo projektÄ ) dėl likusios namo dalies atstatymo į pradinę padėtį, kokia buvo iki jos rekonstravimo darbų pradžios. Dėl to pareiÅ¡kėjas siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ papildomai kreipėsi į S. S. projektavimo studijÄ ir 2016-01-20 sudarė sutartis dėl statybos leidimu iÅ¡duoto statinio dalies parengto projekto dalies korektÅ«ros ir darbo projektų prarengimo nurodytiems dviem butams.Pasak pareiÅ¡kėjo, jam nepakako laiko pasikeitus aplinkybėms suspėti iki 2016-02-03 parengti statybos leidimu iÅ¡duoto statinio dalies projektinės medžiagos koregavimÄ ir likusios namo dalies (buto) atstatymui bei pateikti statybos inspekcijai statybÄ leidžiančius dokumentus, o vėliau patikrinti savavaliÅ¡kai pradėto statyti statinio atitiktį statinio projekto, pagal kurį iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, sprendiniams.

Pareiškėjo teigimu, jo nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, kurių trukmei jis negalėjo ir negali daryti įtakos, todėl atsižvelgianti į tai, kad šiuo metu yra papildomai koreguojamas buto rekonstrukcijos ir kito buto atstatymo projektai, o vėliau jų pagrindu reikės pašalinti pradėtos statinio dalies rekonstrukcijos nukrypimus, Reikalavimo terminas turėtų būti pratęstas dar 24 mėnesių terminui.Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė prašyme išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas parengė Buto parengto projekto patikslinimÄ ir gyvenamosios namo dalies atstatymo projektinius pasiÅ«lymus, kurie suderinti su KultÅ«ros pavaldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritoriniu padaliniu ir Ukmergės rajono savivaldybės vyr. architektu. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas rengia projektinę dokumentacijÄ , siekdamas namo dalį atstatyti į pradinę padėtį, kokia ji buvo iki rekonstrukcijos pradžios. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniams Å¡alinti galėtų bÅ«ti pratęstas teismui pripažinus, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis 2014-01-01 įsigaliojusios Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 14 straipsnio 3 dalies prasme, o paÅ¡omas terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros operatyvumÄ .

Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėjama Inspekcijos atstovams nedalyvaujant. PraÅ¡ymas tenkintinas. Å ioje byloje vertinamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pratęsti terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinius pagrįstumas. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnį, savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Ä®statyme nustatyta tvarka (2013-06-27 įstatymo Nr. XII- 424 redakcija, galioja nuo 2014-01-01).

Pagal iki 2014-01-01 galiojusiÄ Â Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p. redakcijÄ Inspekcijos pareigÅ«nas, atliekantis statybos valstybinę priežiÅ«rÄ pagal Å¡io Ä®statymo jam priskirtÄ kompetencijÄ , nustatęs, kad statinys pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai nedelsdamas suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , kuriuo pareikalauja iÅ¡ statytojo (užsakovo), jeigu jo nėra, – iÅ¡ statinio ar jo dalies savininko, valdytojo, naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavaliÅ¡kai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininko, valdytojo ar naudotojo nevykdyti jokių statybos darbų, iÅ¡skyrus statybos darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir apsaugant statybvietę bei aplinkÄ , ir įteikia statytojui (užsakovui) ar kitam Å¡iame punkte nurodytam asmeniui savavaliÅ¡kos statybos aktÄ pasiraÅ¡ytinai, registruotu laiÅ¡ku arba kitu tinkamu bÅ«du teisės aktų nustatyta tvarka.Nuo 2014-01-01 galiojanti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 2 d. nustato, kad Inspekcija pagal Å¡io Ä®statymo jai priskirtÄ kompetencijÄ iÅ¡nagrinėja savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pareikalauja iÅ¡ statytojo (užsakovo) ar kito Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o pagal šio įstatymo 28 str. 3 d. (redakcija iki 2014-01-01) šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad Å¡io straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į Å¡io Ä®statymo 23 straipsnyje nurodytus statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Ä®statymo 8 ir 14 straipsnių nuostatos įtvirtina Inspekcijos pareigÄ vykdyti statybos valstybinę priežiÅ«rÄ ir nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imtis įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams paÅ¡alinti. Pagal Ä®statymo 14 str. 1 d. Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .             Įvertinus Ä®statymo nuostatas matyti, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai gali bÅ«ti paÅ¡alinti dviem bÅ«dais, t. y. arba atlikus Ä®statymo 14 str. 2 d. numatytus veiksmus (iki 2014-01-01 galiojusios statybos įstatymo 28 str. redakcijos 2 d. numatytus veiksmus) arba įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ remiantis Ä®statymo 14 str. 4 d. (pagal iki 2014-01-01 galiojusios statybos įstatymo 28 str. redakcijos 4 d.).             Akcentuotina, jog terminas, per kurį turi bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, turi bÅ«ti pagrįstas, protingas bei užtikrinantis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros operatyvumÄ .             Vertinama, ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniams Å¡alinti gali bÅ«ti tenkinamas.             Byloje nustatyta, kad G.

Ž. individualiai įmonei nuosavybės teise priklauso butas (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypas (b. l. 6, 7, 8–10, 11–12). Pareiškėjas 2013-04-18 pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas reg. Nr. SSA-00-130418-00050 (b l. 18–20), 2013-05-03 buvo surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius reg. Nr. REI-00-130503-00063, kuriuo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2013-11-03 pašalinti savavališkos statybos padarinius dėl kurios 2013-04-18 pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas reg.

Nr. SSA-00-130418-00050 (b. l. 21–22).             Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2013-10-31 sprendimu Nr. (23.29)-RE-417 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu minėto reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2014-02-03 (b. l. 23).             Remiantis informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, nespėdamas nustatytu terminu įteisinti savavaliÅ¡kos statybos, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pratęsti iki 2016-02-03, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-03-02 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3015-437/2015 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir pratęsė Inspekcijos 2013-05-03 reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-00-130503-00063 įvykdymo terminÄ iki 2016-02-03.

Konstatavo, kad pradėtų savavališkų statybų įteisinimo procedūrų neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto termino dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių              Pareiškėjas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius ir teigia, kad negalėjo atlikti procedūrinių veiksmų dėl vykusių teisminių procesų, kuriems įtakos negalėjo daryti ir atitinkamai atlikti statybos procedūrinių veiksmų.              Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad  Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3-675/2015 pagal G.

Ž. individualios įmonės ieÅ¡kinį T. P., S. V. ir tretiesiems asmenims be savarankiÅ¡kų reikalavimų L. M. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos dėl pripažinimo teisės gauti statybas leidžiančius dokumentus bei atlikti statybos darbus. Teismas 2015-04-13 sprendimu dėl leidimo atlikti statybos darbus atmetė, kitÄ ieÅ¡kinio dalį tenkino, t. y. pripažino teisę ieÅ¡kovui G. Ž. individualiai įmonei be atsakovų T.

P., S. V. ir V. V. sutikimo gauti statybÄ leidžiančius dokumentus rekonstravimo projektui rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal S. S. projektavimo studijos (duomenys neskelbtini) 2013 m. parengtÄ gyvenamosios paskirties (vieno buto) namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektinius pasiÅ«lymus Nr. 12-08 (civilinės bylos Nr. 2-3-675/2015).              Vilniaus apygardos teismas 2016-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1042-565/2016 Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-04-13 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo G.

Ž. IÄ® ieÅ¡kinys patenkintas panaikino ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (b. l. 24–29).             Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas negalėjo daryti įtakos vykusių teisminių procesų su kaimyninių sklypų savininkais eigai. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo elgesys buvo sÄ lygotas objektyvių aplinkybių, kurios turėjo esminę reikÅ¡mę, dėl ko pareiÅ¡kėjas neįvykdė savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo darbų per teismo nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2016-02-03.

             PareiÅ¡kėjas teismui pateikė dokumentus, t. y. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos leidimÄ Nr. LS-U2010-0004 rekonstruoti dalį pastato, t. y. ButÄ ; Pastato rekonstravimo projektinę dokumentacijÄ ; G. Ž. IÄ® 2016-01-20 sudarytas sutartis su S. S. projektavimo studija dėl statybos leidimu iÅ¡duoto statinio dalies parengto projekto dalies korektÅ«ros ir darbo projektų prarengimo. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas siekia parengti projektinę medžiagÄ â€“ atstatymo techninį darbo projektÄ dėl likusiuos namo dalies – Buto atstatymo į pradinę padėtį, kokia buvo iki jos rekonstravimo darbų pradžios.

             Be to, pareiÅ¡kėjas teismui pateikė ir papildomus dokumentus, t. y. Buto parengto projekto patikslinimo dokumentus (b. l. 98–125, 126–160) ir Gyvenamosios namo dalies (statinio (duomenys neskelbtini)) atstatymo projektinio pasiÅ«lymo dokumentus (b. l. 161–175).             Teismas, įvertinęs tai, kad teisminis procesas užtruko gana ilgÄ laiko tarpÄ , o apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo tenkinta pareiÅ¡kėjo skundo dalis, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui, siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, dėl objektyvių aplinkybių nepaÅ¡alino neparengė statybos leidimu iÅ¡duoto statinio dalies projektinės medžiagos koregavimÄ ir likusios namo daliai – Butui atstatyti bei pateikti Inspekcijai statybÄ leidžiančius dokumentus, o vėliau patikrinti savavaliÅ¡kai pradėto statyti statinio atitiktį statinio projekto, pagal kurį iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, sprendiniams.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas nurodytų teisminių ir administracinių procesų trukmei įtakos daryti negalėjo.         Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir yra atlikęs dalį atitinkamų Å¡ios procedÅ«ros veiksmų, tam kad galėtų tinkamai jas užbaigti reikalingas papildomas laikas, per kurį jis baigtų parengti projektinę medžiagÄ ir gautų statybÄ leidžiantį dokumentÄ .          Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pradėtų savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo procedÅ«rų dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto termino – 2016-02-03.         Teismo vertinimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis priežastimis, susijusiomis su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Ä®statymo 14 str. 3 d. nuostatas), kurių trukmei pareiÅ¡kėjas negali daryti įtakos, tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad aktyviai siekia atlikti visus bÅ«tinus veiksmus savavaliÅ¡kai statybai įteisinti.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Inspekcijos reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos įvykdymo terminas galėtų bÅ«ti pratęstas iki 2018-02-03. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 127–129 straipsniais, n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo G. Ž. praÅ¡ymÄ tenkinti. Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-05-03 reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-00-130503-00063 įvykdymo terminÄ iki 2018-02-03.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                          Jolanta Malijauskienė              Iveta Pelienė Donatas Vansevičius