fc05ab89-0013-47d1-9473-83a9ea477d32 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Admin. byla Nr. II-74-892/2011                          Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01561-2011-1             Procesinio sprendimo kategorija 63.1;79.1.. (S)                                                                     VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,sekretoriaujant Aurelijai Jucevičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

V.,jo atstovui advokatui Vidmantui MartyÅ¡iui,nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ ir suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2011-09-06 nutarimo Nr. 57N-1092074-11 panaikinimo, n u s t a t ė:2011-08-18 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio tyrėjas R.

U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. V. už tai, kad jis 2011-04-03 apie 14.33 val. Varėnos r., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 44,50 km. vairuodamas automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį, važiavo 102 km/h greičiu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 4 d. 2011-09-06 nutarimu Nr. 57N-1092074-11 A. V. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 4 d. buvo paskirta 550 Lt bauda.A. V. kreipėsi su skundu, kuriuo praÅ¡o jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.

Skunde nurodė, kad jis 2011-04-03 14.33 val. nevairavo automobilio ,,Opel Zafira“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio tyrėjas R. U., suraÅ¡ydamas ATP protokolÄ , nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei priimdamas nutarimÄ neatsižvelgė į visas faktines bylos aplinkybes. Nurodė, kad prieÅ¡ savo bylos nagrinėjimÄ 2011-09-06, 9.00 val. jis tyrėjui R. U. įteikė savo paaiÅ¡kinimÄ , nurodydamas tikslius duomenis asmens (D. A., gyv. (duomenys neskelbtini)), kuris protokole nurodytu laiku galėjo vairuoti automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), tačiau tyrėjas Å¡ios informacijos nepatikrino ir esančių prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino, o skyrė A.

V. nuobaudÄ . Teikdamas teismui skundÄ praÅ¡o patikrinti jo atžvilgiu priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nustatant visas tariamai jo padaryto pažeidimo aplinkybes.Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ bei priėmusi nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2011-09-06 nutarimas A. V. atžvilgiu priimtas pagrįstai, jo keisti nėra pagrindo, nes A. V. teiginys, kad protokole nurodytÄ dienÄ jis nevairavo automobilio ,,Opel Zafira“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), o galėjo vairuoti D.

A., vertintinas kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nurodė, kad patikrinus LR sienos kirtimų duomenų bazėje nebuvo rasta duomenų apie tai, kad 2011 metais Baltarusijos Respublikos pilietis D. A. bÅ«tų kirtęs Lietuvos Respublikos sienÄ . Be to, R. U. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2011-08-18 A. V., atvykęs į Vilniaus r. PK paaiÅ¡kino, kad nepamena, ar tikrai jis nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, tačiau neneigė, jog minėtÄ pažeidimÄ padarė bÅ«tent jis.

SuraÅ¡ius protokolÄ , jis pakeitė savo nuomonę ir pradėjo teigti, kad minėtÄ automobilį galėjo vairuoti kitas asmuo, o ne jis.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. apklaustas teisme palaikė skundÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad jis 2011-04-03 automobilio ,,Opel Zafira“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) nevairavo, nes šį automobilį UAB „Armada“ maždaug prieÅ¡ mėnesį pardavė Baltarusijos Respublikos piliečiui. Jis tik padėjo tÄ automobilį parvaryti, ir juo važinėjo tik dvi dienas.

Jo su UAB (duomenys neskelbtini) nesieja darbiniai ryÅ¡iai, tiesiog jo pažįstamas baltarusis D. A. nusipirko automobilį iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), paprašė padėti jį parvairuoti. Po to buvo iÅ¡kviestas į komisariatÄ , jam parodytos nuotraukos, suraÅ¡ytas protokolas už greičio virÅ¡ijimÄ . PasiaiÅ¡kinimo jis nerašė, nes policijos pareigÅ«nai nesiÅ«lė raÅ¡yti.Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, nėra gauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl neatvykimas nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).Teisme apklaustas liudytojas R.

U. parodė, kad jis dirba Vilniaus rajono PK Kelių policijos poskyrio tyrėjas. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį – A. V. yra matęs, bet asmeniÅ¡kai nepažįsta. Visas aplinkybes jis iÅ¡dėstė savo tarnybiniame praneÅ¡ime. Buvo užfiksuotas pažeidimas, nuotraukoje pažeidėjo veido nesimatė. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡is asmuo su tuo pačiu automobiliu buvo padaręs pažeidimų ir prieÅ¡ tai, ir po to, nusprendė, kad ir 2011-04-03 pažeidimÄ padarė A. V.. RaÅ¡ant protokolÄ A.

V. sakė, kad jis neatsimena, kas vairavo, nes labai daug tų automobilių yra įsigijęs ir pardavęs, todėl negali tiksliai pasakyti, o kai buvos suraÅ¡ytas protokolas, jis savo kaltę pradėjo neigti. PaaiÅ¡kinimai visi buvo duoti žodžiu, nes protokolas kompiuterinis.Skundas tenkintinas.ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Akcentuotina tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonė ,,Opel Zafira“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

V. nepripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis vairavo automobilį nurodytoje vietoje, nurodo, kad minėtÄ automobilį galėjo vairuoti Baltarusijos Respublikos pilietis D. A.. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, kuriais yra grindžiamos administraciniame teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės, - kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-836485-11, nėra galimybės nustatyti, kad automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) vairavo A.

V., nes fotonuotrauka yra neryÅ¡ki, iÅ¡ jos nustatyti, koks asmuo vairuoja automobilį nėra galimybės. Pažymėtina ir tai, jog, nors policijos pareigÅ«nas R. U. pripažino, kad suraÅ¡ant ATP protokolÄ nuotraukoje pažeidėjo veido nesimatė, A. V. savo kaltę neigė, nėra aiÅ¡ku, kodėl iÅ¡ jo nebuvo paimtas raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas. Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas R. U. nurodė, kad protokolas A. V. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad buvo nustatyta, jog jis su tuo pačiu automobiliu buvo padaręs KET pažeidimų ir prieÅ¡ 2011-04-03, ir po to, tačiau teismas laiko, kad minėti duomenys neįrodo, jog protokole nurodytu laiku transporto priemonę ,,Opel Zafira“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), vairavo A.

V.. Vilniaus rajono policijos komisariato atsiliepime yra nurodyta, jog LR sienos kirtimų duomenų bazėje nebuvo rasta duomenų apie tai, kad 2011 metais Baltarusijos Respublikos pilietis D. A., bÅ«tų kirtęs Lietuvos Respublikos sienÄ , tačiau vien minėti duomenys taip pat nesudaro pagrindo teismui laikyti byloje nustatytu, kad protokole ir skundžiamame nutarime nurodytu laiku automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini), vairavo bÅ«tent A. V.. Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų ir neginčytinų įrodymų, jog A.

V. 2011-04-03 apie 14.33 val. Varėnos r., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 44,50 km. vairuodamas automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį, važiavo 102 km/h greičiu, t.y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 42 km/h ir Å¡iais savo veiksmais padarė ATPK 124 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ . Byloje nėra įrodymų, kad buvo imamasi priemonių nustatyti automobilį vairavusį asmenį, administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu nepaimti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai, automobilio savininko paaiÅ¡kinimai, kas vairavo automobilį ar galėjo vairuoti automobilį.Atsižvelgus į tai, jog visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog A.

V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 4 d. (Vyriausiojo administracinio teismo 2011-08-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1524/2011). Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2011-09-06 nutarimas Nr. 57N-1092074-11 yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 2 p., 3024 str. teismas, n u t a r i a :A.

V. skundÄ tenkinti - panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2011-09-06 nutarimÄ Nr. 57N-1092074-11 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Ieva Pluirienė