fc057772-7e99-407c-84f2-60e1df5fdf3e · Panevėžio apygardos teismas

                                                           Civilinė byla Nr. e2S-723-278/2016                                                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01127-2016-3                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.5.1.13; 3.3.2.1; 3.3.2.2; 3.3.2.3 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios KB „Šilagalio Å¡ilas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-4330-956/2016 pagal bankrutavusios KB „Šilagalio Å¡ilas“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.Teismas n u s t a t ė:

             I. Ginčo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2SP-2044-812/2016, patvirtino tarp Å¡alių bankrutavusios KB „Šilagalio Å¡ilas“ ir J. K. sudarytÄ taikos sutartį.2016-04-29 pareiÅ¡kėja bankrutavusi KB „Šilagalio Å¡ilas“ kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nurodydama, jog J. K. nevykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų.

              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė.Nustatė, kad J. K. pagal sudarytÄ taikos sutartį yra atlikęs 659,09 Eur mokėjimÄ pagal sutarties sÄ lygų 2.1 p. bei sumokėjęs 700 Eur pagal sutarties sÄ lygų 2.2 p.. Konstatavo, jog J. K., siekdamas iÅ¡vengti mokėjimo vėlavimų, 2016-05-09 sudarė pastovių mokėjimų pervedimo sutartį, pagal kuriÄ bankas kiekvieno mėnesio 15 dienÄ , nuo 2016 m. gegužės 15 d., nuskaitys nuo jo sÄ skaitos 100 Eur bei juos perves bankrutavusiai įmonei.Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog J.

K. vykdo taikos sutarties sÄ lygas bei stengiasi iÅ¡vengti vėlavimų, atsiskaitant su pareiÅ¡kėja.              III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu bankrutavusi KB „Šilagalio Å¡ilas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d.nutartį ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nesumokėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. K.. Nurodo, jog nesutinka su teismo nutartimi, nes J. K. mokėjimus atliko vėluojant du mėnesius, o pagal sutarties sÄ lygų 5 p. J.

K. vėluojant atlikti bent vienÄ mokėjimÄ , laikoma, kad visi mokėjimo terminai yra suėję, todėl J. K. turi visÄ sumÄ sumokėti nedelsiant, nes pastovių mokėjimų pervedimo sutartis neužtikrins taikos sutarties savalaikio vykdymo. Teigia, jog 2016 m. gegužės 9 d. J. K. mokėjimas atliktas ne į bankrutavusios KB „Šilagalio Å¡ilas“ sÄ skaitÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ J. K. praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, jog vykdo taikos sutarties sÄ lygas, apgailestauja dėl nesavalaikio lėšų pervedimo, nurodo, kad stengsis gauti lėšų ir skolÄ mokėti laiku.

Be to nurodo, kad skolÄ vykdant priverstinai, iÅ¡augtų skolos suma. Prie atsiliepimo į skundÄ Â J. K. pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus - neįgaliojo pažymėjimÄ , pažymÄ apie gaunamas pajamas, 2016-05-13 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä apie atliktÄ mokėjimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas.           IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.J. K. prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina jo atsiliepime nurodytas aplinkybes, todėl nors jis ir nepraÅ¡o, pateiktus dokumentus teismas prijungia prie bylos ir vertina kartu su byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.). Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp bankrutavusios KB „Šilagalio Å¡ilas“ ir J.

K., kuria J. K. įsipareigojo atlyginti bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams padarytÄ 2 856,09 Eur žalÄ . IÅ¡ taikos sutarties sÄ lygų matyti, jog sutarties 2.1 punktu J. K. įsipareigojo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ pervesti įmonei 656,09 Eur, o sutarties 2.2 punktu įsipareigojo kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 d. (pradedant skaičiuoti nuo ir įskaitant 2015-12-20) į bankrutavusios KB „Šilagalio Å¡ilas“ atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ pervesti po 100,00 Eur iki pilnos žalos sumos padengimo.Pagal taikos sutarties 2.1 punktÄ J.

K. 2015-12-10 sumokėjo 656,09 Eur, o pagal taikos sutarties 2.2 punktÄ atliko keturis mokėjimus bendroje 600 Eur sumoje, t.y. 2016-01-05 sumokėjo 200 Eur, 2016-03-10 - 100 Eur, 2016-05-10 - 200 Eur. 2016-05-13 – 100 Eur.CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas J.

K., nors ir netiksliai pagal grafikÄ (sausio mėnesį sumokėjo mėnesį į priekį už vasarį, kovÄ sumokėjo laiku, balandį nemokėjo, gegužės mėnesį sumokėjo už du mėnesius) savo įsipareigojimus vykdo. J. K. nurodė, jog vienkartinis vėlavimas susidarė, nes už jį mokėjimÄ atliko sÅ«nus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog skolininkas savo klaidÄ pripažįsta ir siekdamas iÅ¡vengti vėlavimų 2016-05-09 yra sudaręs pastovių mokėjimų pervedimų sutartį su AB DNB banku.

Pateikti įrodymai patvirtina, kad J. K. gauna pastovias pajamas (invalidumo/netekto darbingumo pensijÄ ) ir pagal sudarytos taikos sutarties sÄ lygas minėta sutartis gali bÅ«ti vykdoma. Skolininko elgesys patvirtina, kad jis nesiekia iÅ¡vengti vykdyti įsipareigojimus, prisiimtus pagal taikos sutartį. Pateikti įrodymai apie skolininko vykdomus mokėjimus pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės pagrindžia skolininko atsikirtimus ir paneigia bankrutavusios bendrovės teiginius, jog Å¡alių sudaryta taikos sutartis nėra vykdoma.

Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog taikos sutarties sÄ lygų yra laikomasi, todėl nėra faktinio pagrindo reikalauti sumokėti visÄ sutarties sumÄ iÅ¡ karto, o ne pagal patvirtintÄ grafikÄ .Teismo vertinimu dėl vienkartinio sutarties pažeidimo esminis mokėjimų apimties ir terminų pakeitimas, atsižvelgiant į tai, kad J. K. yra darbingas iÅ¡ dalies bei į tai, jog beveik pusė skolos jau yra sumokėta, neatitiktų ir CK 1.5 straipsnyje nustatytų įpareigojimų civilinių teisinių santykių subjektams veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, CK 6.200 straipsnio reikalavimo sutarties Å¡alims bendradarbiauti bei kooperuotis.Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstÄ teismo nutartį.

Dėl paminėto atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a:              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                                              Birutė Valiulienė