fc055a31-2d4c-43cb-b1be-e7895b872095 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2329-967/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34894-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ,,PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovei G. P. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė „PlusPlus Capital“ AS (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės G. P. (toliau – atsakovė) 560,32 Eur skolos, 39,50 Eur delspinigių, 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 20 d. tarp pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir atsakovės sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o atsakovė priėmė transporto priemonę, jÄ valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti mėnesio nuomos įmokas. 3. 2017 m. gruodžio 18 d. pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ iÅ¡siuntė atsakovei įspėjimÄ apie sutarties nutraukimÄ , kuriuo praÅ¡yta nedelsiant padengti susidariusį įsiskolinimÄ ir grÄ Å¾inti transporto priemonę.

Atsakovė informuota, jog nepadengus skolos ir nepristačius transporto priemonės pradinei kreditorei UAB „mogo LT“, sutartis bus nutraukta. Neįvykdžius įsipareigojimų pradinei kreditorei UAB „mogo LT“, 2018 m. sausio 24 d. sutartis dėl esminių pažeidimų nutraukta. Apie sutarties nutraukimÄ atsakovė informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paskutiniu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė liko skolinga pradinei kreditorei UAB ,,mogo LT“ 560,32 Eur. 4. 2017 m. vasario 28 d. pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir reikalavimo perėmėja Risk Management Services OÜ sudarė skolų perleidimo sutartį. 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perėmėjai Risk Management Services OÜ su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ius periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, reikalavimo teisė į susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, atstovaujamai Lietuvos Respublikoje „PlusPlus Baltic“ OÜ Lietuvos filialo, faktiÅ¡kai perleista 2018 m. liepos 4 d. priedu Nr. 16.1 prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuota 2018 m. liepos 12 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisių perleidimo, iÅ¡siųstu registruotu laiÅ¡ku, tačiau įsiskolinimo nepadengė.

5. Atsakovė su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2017 m. gegužės 20 d. tarp pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir atsakovės sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė teigė mokėjusi įmokas pagal mokėjimo grafikÄ , tačiau dėl darbo netekimo, sutuoktinio nedidelio darbo užmokesčio, bÅ«sto paskolos ir dviejų nepilnamečių vaikų mokėjimus atlikti vėlavusi.

6. Pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ darbuotojams kreipusis dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo, ji buvo nuvaryta į pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ stovėjimo aikÅ¡telę. Atsakovė pažymėjo, jog tai padarė operatyviai ir greitai. Pasiteiravusi pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ darbuotojo, atsakovė sužinojo, jog transporto priemonė aikÅ¡telėje bus laikoma tris savaites. Atsakovei buvo nurodyta per trijų savaičių terminÄ skolÄ susimokėti. Teigė, kad transporto priemonėje buvo palikti Å¡ie daiktai: bÅ«sto raktai, sutartys, pinigai, vaikiÅ¡ki daiktai ir kiti atsakovei vertingi daiktai. Kaip nurodė atsakovė, atvykusi po dviejų savaičių, buvo informuota, kad transporto priemonė parduota, o paliktų daiktų nebėra. Pažymėjo, jog daiktai buvo palikti dėl to, kad planuota surinkti reikiamÄ pinigų sumÄ Ä¯siskolinimui padengti.

7. Nurodė, jog 2018 m. gegužės 21 d. 12.36 val. iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ gauta trumpoji žinutė: ,,Sveiki! Informuojame, kad gavome JÅ«sų 644,61 Eur mokėjimÄ pagal su UAB „mogo LT“ sudarytÄ transporto priemonės nuomos sutartį. Linkime Jums geros dienos!“. Atsakovės teigimu, pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ skambino dėl laukiamo mokėjimo, tačiau pokalbio metu jos buvo atsipraÅ¡yta, nes ji neva atsiskaičiusi. Atsakovės nuomone, pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ sistema yra netiksli arba nekompetentingi darbuotojai.

Teismas konstatuoja: II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 8. Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 20 d. tarp pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir atsakovės sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ įsipareigojo suteikti atsakovei teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sÄ lygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, transporto priemonę VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė) o atsakovė įsipareigojo mokėti 116,57 Eur dydžio įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 2.1 punktas).

9. Teismui pateiktas Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2017 m. gegužės 20 d. priėmimo-perdavimo aktas Nr. PA20052017/0002 patvirtina, kad atsakovė pagal sutarties sÄ lygas įgijo nuosavybės teisę į transporto priemonę ir įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei UAB „mogo LT“ 2 365,00 Eur transporto priemonės pirkimo-pardavimo kainÄ .

10. Atsakovei tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2017 m. gruodžio 18 d. iÅ¡siųstas įspėjimas apie sutarties nutraukimÄ , kuriuo reikalauta iki 2017 m. gruodžio 25 d. padengti 124,95 Eur įsiskolinimÄ , o negalint nedelsiant padengti susidariusio įsiskolinimo, kuo greičiau grÄ Å¾inti transporto priemonę pradinei kreditorei UAB „mogo LT“. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nutraukus sutartį ji privalės pradinei kreditorei UAB „mogo LT“ sumokėti visÄ skolÄ arba grÄ Å¾inti transporto priemonę.

11. Paskutiniu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 24 d. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo. Atsakovė informuota, jog neįvykdžius įsipareigojimų pradinei kreditorei UAB „mogo LT“, sutartis nuo 2018 m. sausio 24 d. nutraukta ir kreiptasi į iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę dėl pradinei kreditorei UAB „mogo LT“ priklausančios transporto priemonė susigrÄ Å¾inimo. 12. 2017 m. vasario 28 d. pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir reikalavimo perėmėja Risk Management Services OÜ sudarė skolų perleidimo sutartį, kuria perleistos teisės į visų esamų ir bÅ«simų reikalavimo teisių portfelius, kylančius į sutarčių, pateiktų akte dėl reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo.

Pagal 2017 m. kovo 1 d. perdavėjos Risk Management Services OÜ ir ieÅ¡kovės, atstovaujamos Lietuvos Respublikoje „PlusPlus Baltic“ OÜ Lietuvos filialo, pasiraÅ¡ytÄ periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, perdavėja Risk Management Services OÜ įsipareigojo parduoti, kaip nurodyta sutartyje, o ieÅ¡kovė periodiÅ¡kai vienÄ kartÄ per mėnesį pirkti reikalavimų portfelį, kuris priklauso perdavėjai Risk Management Services OÜ, su visomis teisėmis ir susijusiais reikalavimais, priklausančiais reikalavimams ir egzistuojančiais perdavimo metu, įskaitant, tačiau neapsiribojant teise reikalauti mokėti delspinigius ir (arba) palÅ«kanas už naudojimÄ si kapitalu bet kokiomis garantijomis, kuriomis užtikrinami pagal Å¡iÄ sutartį perduodami reikalavimai (sutarties 2.1, 2.2 punktai). 2018 m. liepos 4 d. priedu Nr. 16.1 prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai perleista reikalavimo teisė į 560,32 Eur įsiskolinimÄ .

13. Atsakovei registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas 2018 m. liepos 12 d. praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuriuo Å¡i informuota apie perleistas kreditorinio reikalavimo teises į 743,36 Eur įsiskolinimÄ . Atsakovės buvo praÅ¡oma iki 2018 m. liepos 19 d. apmokėti visÄ 743,36 Eur sumÄ , o nesant galimybės nurodytu terminu apmokėti visos įsiskolinimo sumos, susisiekti su ieÅ¡kove dėl galimybės įsiskolinimÄ mokėti dalimis arba atidėti įsiskolinimo mokėjimo terminÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė skolos sumos neapmokėjo, susisiekusi nebuvo.

14. Atsakovė su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodydama, kad pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ darbuotojams kreipusis dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo, ji transporto priemonę operatyviai nuvarė į pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ stovėjimo aikÅ¡telė. IÅ¡ pradinės UAB „mogo LT“ darbuotojo teigė sužinusi, jog transporto priemonė aikÅ¡telėje bus laikoma tris savaites. Atsakovei buvo nurodyta per trijų savaičių terminÄ susimokėti skolÄ . Atsakovės teigimu, atvykusi po dviejų savaičių, ji buvo informuota, kad transporto priemonė parduota, nebėra paliktų Å¡ių daiktų: bÅ«sto raktų, sutarčių, pinigų, vaikiÅ¡kų ir kitų atsakovei vertingų daiktų. Pažymėjo, jog daiktai buvo palikti dėl to, kad planuota surinkti reikiamÄ pinigų sumÄ Ä¯siskolinimui padengti.

15. Nurodė, jog 2018 m. gegužės 21 d. 12.36 val. iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ gauta trumpoji žinutė: ,,Sveiki! Informuojame, kad gavome JÅ«sų 644,61 Eur mokėjimÄ pagal su UAB „mogo LT“ sudarytÄ transporto priemonės nuomos sutartį. Linkime Jums geros dienos!“. Atsakovės teigimu, pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ skambino dėl laukiamo mokėjimo, tačiau pokalbio metu jos buvo atsipraÅ¡yta, nes ji neva atsiskaičiusi. Atsakovės nuomone, pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ sistema yra netiksli arba nekompetentingi darbuotojai.

16. Taigi, tarp šalių kilusio ginčo esmė yra reikalaujamų priteisti sumų pagrįstumas nutraukus sutartį dėl esminių sutarties pažeidimų.

17. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193–6.195 straipsniuose. Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl sutarties sÄ lygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiÅ¡kina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011).

Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Å io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012).

18. IÅ¡ sutarties pagrindinių nuostatų matyti, jog Å¡alys, sudarydamos sutartį, susitarė, kad atsakovė už perduotÄ laikinai valdyti ir naudotis, su galimybe įsigyti, transporto priemonę iki 2020 m. gegužės 20 d. sumokės 2 365,00 Eur transporto priemonės pirkimo-pardavimo kainÄ . 2017 m. gruodžio 18 d. iÅ¡siųstas įspėjimas apie sutarties nutraukimÄ dėl 124,95 Eur įsiskolinimo patvirtina, jog atsakovė laiku mėnesinių įmokų nemokėjo. Atsakovė pati atsiliepimu į ieÅ¡kinį pripažįsta, jog mokėjimus atlikti ji vėlavo. Atsakovė buvo informuota, jog neįvykdžius įsipareigojimų pradinei kreditorei UAB „mogo LT“, sutartis bus nutraukta. Nuo 2018 m. sausio 24 d. sutartį nutraukus, kreiptasi į iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę dėl pradinei kreditorei UAB „mogo LT“ priklausančios transporto priemonė susigrÄ Å¾inimo.

19. Pagal sutarties 13.9 punktÄ , sutartį nutraukus dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių, gavėjas, neketindamas įsigyti transporto priemonės, privalo savo lėšomis ne vėliau kaip sekančiÄ darbo dienÄ po transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pasibaigimo grÄ Å¾inti davėjui transporto priemonę ir, esant poreikiui, atstatyti jÄ Ä¯ sutartyje nustatytÄ bÅ«klę arba kompensuoti davėjui dėl transporto priemonės bÅ«klės atstatymo patirtas iÅ¡laidas (sutarties 8.6, 13.9.2 punktai).

20. Atsakovė nurodė operatyviai nuvariusi transporto priemonę į pradinei kreditorei UAB „mogo LT“ priklausančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę. Ä® bylÄ ieÅ¡kovės pateiktas 2018 m. sausio 24 d. automobilio defektacijos aktas, kuriame nurodyta, jog apžiÅ«ros metu nustatyti Å¡ie gedimai ir trÅ«kumai: priekinės deÅ¡inės pusės durelės, priekinių deÅ¡inės pusės durelių dažymas, galinių deÅ¡inės pusės durelių dažymas, galinių deÅ¡inės pusės durelių tiesinimas, galinio deÅ¡inės pusės sparno dažymas, – preliminari remonto kaina su PVM – 447,70 Eur, galimai patvirtina atsakovės teiginį dėl greito transporto priemonės perdavimo pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ dispozicijon. 21. 2018 m. sausio 24 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡yta pažyma-sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) 560,32 Eur sumai.

BÅ«tent tokia skolos suma pagal 2018 m. liepos 4 d. priedÄ Nr. 16.1 prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) perleista ieÅ¡kovei. Atsakovės cituojama trumpoji žinutė, kad pagal sutartį gautas 644,61 Eur mokėjimas, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nepateikus raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių atlikto mokėjimo faktÄ .

22. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ skolininko įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį praneÅ¡us (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

23. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė UAB „mogo LT“, turėdama teisę pagal sutarties 16.2 punktÄ be atskiro atsakovės sutikimo perleisti sutartyje nustatytas savo teises bei pareigas tretiesiems asmenims, 2017 m. vasario 28 d. su Risk Management Services OÜ sudarė skolų perleidimo sutartį, kuria perleistos teisės į visų esamų ir bÅ«simų reikalavimo teisių portfelius, kylančius į sutarčių, pateiktų akte dėl reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo. Pagal 2017 m. kovo 1 d. perdavėjos Risk Management Services OÜ ir ieÅ¡kovės, atstovaujamos Lietuvos Respublikoje „PlusPlus Baltic“ OÜ Lietuvos filialo, pasiraÅ¡ytÄ periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, perdavėja Risk Management Services OÜ įsipareigojo parduoti, kaip nurodyta sutartyje, o ieÅ¡kovė periodiÅ¡kai vienÄ kartÄ per mėnesį pirkti reikalavimų portfelį, kuris priklauso perdavėjai Risk Management Services OÜ, su visomis teisėmis ir susijusiais reikalavimais, priklausančiais reikalavimams ir egzistuojančiais perdavimo metu, įskaitant, tačiau neapsiribojant teise reikalauti mokėti delspinigius ir (arba) palÅ«kanas už naudojimÄ si kapitalu bet kokiomis garantijomis, kuriomis užtikrinami pagal Å¡iÄ sutartį perduodami reikalavimai (sutarties 2.1, 2.2 punktai). 2018 m. liepos 4 d. priedu Nr. 16.1 prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai perleista reikalavimo teisė į 560,32 Eur įsiskolinimÄ , kuriÄ sudaro 390,99 Eur nuomos mokestis, 5,73 Eur delspinigiai, 150,60 Eur sutarties sudarymo mokestis, 13,00 Eur kitos iÅ¡laidos.

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditorės pasikeitimÄ atsakovė informuota 2018 m. liepos 12 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisių perleidimo, iÅ¡siųstu atsakovei registruotu laiÅ¡ku. Laikytina, jog atsakovę tinkamai informavus apie sudarytas 2017 m. vasario 28 d. pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OÜ skolų perleidimo sutartį, 2017 m. kovo 1 d. perdavėjos Risk Management Services OÜ ir ieÅ¡kovės, atstovaujamos Lietuvos Respublikoje „PlusPlus Baltic“ OÜ Lietuvos filialo, pasiraÅ¡ytÄ periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti mokėtinas sumas.

24. CK 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo apmokėti nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, taip pat mokėti draudimo įmokas, jeigu nuomos sutartis nenumato ko kita (CK 6.526 straipsnis). Ä®statymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma) (CK 6.503 straipsnio 1 dalis).

25. Å alių sudarytos sutarties 6.1 punkte nurodyta, jog gavėjas sumoka davėjui užstatÄ ir moka įmokas. Ä®mokos mokamos mokėjimo dienÄ pagal grafikÄ pagrindinėse nuostatose nustatyta tvarka. Å alys aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir patvirtino, kad gavėjas turi sumokėti visas iÅ¡laidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, taip pat transporto priemonės eksploatavimo, priežiÅ«ros ir remonto iÅ¡laidas (sutarties 6.2 punktas). Pagal sutarties 6.3 punktÄ , sutarties sudarymo dienÄ gavėjas turi sumokėti sutarties mokestį, kuris yra lygus 7,5 procento nuo transporto priemonės vertės, nurodytos pagrindinėse nuostatose.

Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , nepateikė jokių duomenų apie atsakovės sumokėtas ar nesumokėtas sumas, pridėdama tik iÅ¡raÅ¡Ä apie jai perleistÄ skolos sumÄ . Pagal sutarties 6.3 punktÄ , 150,60 Eur sutarties sudarymo mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas sutarties sudarymo dienÄ , todėl pagrindo jį priteisti nėra. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ grÄ Å¾inti mokėtinas sumas iÅ¡ dalies, priteisdamas 403,99 Eur skolos sumÄ be 5,73 Eur netesybų bei 150,60 Eur sutarties sudarymo mokesčio (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis).

26. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 39,50 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 2 d. taikant 0,05 procento dydžio normÄ .

27. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai; CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Tai yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis), kartu – viena iÅ¡ civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). IeÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

28. Sutarties 10.3 punkte Å¡alys buvo numačiusios, jog gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai 0,05 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Kaip jau buvo minėta, 2018 m. liepos 4 d. priedu Nr. 16.1 prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) be 403,99 Eur skolos sumos, kuriÄ sudaro 390,99 Eur nuomos mokestis ir 13,00 Eur kitos iÅ¡laidos, perleista reikalavimo teisė ir į 5,73 Eur kitų mokesčių (delspinigių).

Å iuo atveju byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai laikytini nepakankamais, siekiant identifikuoti Å¡alį, skaičiavusiÄ delspinigius, t. y. ar delspinigiai buvo skaičiuojami tik pradinės kreditorės UAB „mogo LT“, Risk Management Services OÜ ar abiejų Å¡alių, taip pat nustatant konkretų delspinigių skaičiavimo laikotarpį. TrÅ«kstant duomenų 5,73 Eur sumos pagrįstumui įrodyti, delspinigiai privalo bÅ«ti skaičiuojami nuo faktinio reikalavimo teisės į atsakovės įsiskolinimÄ perleidimo dienos – 2018 m. liepos 4 d. iki ieÅ¡kinio parengimo teismui dienos – 2018 m. lapkričio 2 d., iÅ¡ viso už 121 dienÄ .

Teismas, remdamasis minėtu iÅ¡aiÅ¡kinimu, sprendžia, jog atsakovė, laiku nesumokėjusi 403,99 Eur skolos sumos, turėjo ieÅ¡kovės naudai sumokėti 24,44 Eur (403,99 Eur x 0,05 proc. x 121 d.) dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

29. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios vadinamosios procesinės palÅ«kanos skirtos bÅ«simiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018).

Kadangi atsakovė prievolės nevykdė geruoju, nemokėdama ieÅ¡kovei, perėmusiai reikalavimo teisę, 428,43 Eur skolos sumos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 428,43 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

30. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju atsakovei savo pozicijÄ grindus deklaratyviais teiginiais, neįrodinėjus aplinkybių, sudarančių atsikirtimus, teismas, įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

31. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90) 32. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas šaliai priteisia tik tas bylinėjimosi išlaidas, kurios pripažįstamos būtinomis ir pagrįstomis (CPK 88 straipsnio 3 dalis). Kadangi teismas tenkino 71,43 procento ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 10,71 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

33. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,45 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai sudaro 2,46 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinį patenkinus iš dalies teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, iš atsakovės yra nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iÅ¡ atsakovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 403,99 Eur (keturis Å¡imtus tris eurus ir devyniasdeÅ¡imt devynis euro centus) skolos, 24,44 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus ir keturiasdeÅ¡imt keturis euro centus) delspinigių, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 428,43 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir keturiasdeÅ¡imt trijų euro centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,71 Eur (deÅ¡imt eurų ir septyniasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė