fc049523-e8f2-49cb-9f88-cdca80520463 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. N2-2965-127/2011(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-22339-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija: 76.1, 76.5, 125.4 (S)      VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Trinkūnienė,sekretoriaujant Ingridai Valickienei,dalyvaujant ieškovui Ž.

P.,ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui,atsakovei O. P.,atsakovės atstovui advokato padėjėjui Laisviui Margaičiui,nepilnametei, turinčiai dalinį veiksnumÄ , S. P.,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Musneckaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. P. ieÅ¡kinį atsakovei O. P., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir n u s t a t ė : (duomenys neskelbtini) Ž.

P. ir O. P. (ikisantuokinė pavardė L.) susilaukė dukros S.. 1997-04-26 Å¡alys santuokÄ Ä¯registravo. Santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus G. P. (b.l. 31-33).IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-07-12 nutarimu iÅ¡ jo priteisti alimentai S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui 1/3 dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-07-31 sprendimu santuoka tarp Å¡alių nutraukta (b.l. 5-7). 2011 metų lapkričio mėnesį jam tapo žinoma, kad jis nėra biologinis S. tėvas.

IeÅ¡kovas abejoja savo tėvyste ir sÅ«naus G. atžvilgiu. IeÅ¡kovas, patikslinęs reikalavimus, prašė teismo skirti DNR ekspertizę jo tėvystei paneigti arba patvirtinti; pripažinti, kad jis nėra atsakovės vaikų dukros S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 16-17). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-21 nutartimi paskirta DNR ekspertizė, pavedant jÄ atlikti M. R. teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijoje dirbantiems ekspertams, kurie nustatė, kad Ž.

P. nėra S. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, bet patvirtino, kad Ž. P. yra G. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 53-54, 56-65).Susipažinusi su ekspertizės iÅ¡vadomis atsakovė O. P. pripažino, kad Ž. P. nėra jos dukros S. tėvas.Turinti dalinį veiksnumÄ nepilnametė S. P. patvirtino žinanti tÄ faktÄ , kad jos biologinis tėvas yra kitas vyriÅ¡kis, o ne Ž. P.. Nuo vaikystės ji su Ž. P. nebendravusi, jokių ryÅ¡ių nepalaikiusi, tėvystės nuginčijimas jai nesukels neigiamų emocijų ar pergyvenimų.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė mano, kad tėvystė nuginčyta patikimais moksliniais įrodymais, senaties terminas nėra praleistas, Silvija neiÅ¡gyvena dėl paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, todėl ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo Silvijos atžvilgiu turėtų bÅ«ti tenkinamas (CK 3.178 str.).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies suraÅ¡ant sutrumpintus sprendimo motyvus (CPK 268 str. 5 d.).Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.).

Moksliniais įrodymais (DNR ekspertizės iÅ¡vadomis) patvirtinta, kad Ž. P. nėra atsakovės dukros S. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį pažįstamas pasakęs, kad jo žmonai O. P. yra sakiusi, kad ne sutuoktinis, o kitas vyriÅ¡kis yra S. biologinis tėvas. Ä® teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi 2010-12-31, todėl įstatyme nustatyto vienerių metų senaties termino nėra praleidęs (CK 3.152 str. 1 d.).Tiesiogiai posėdyje iÅ¡klausyta nepilnametė S. patvirtino žinanti, kad Ž.

P. nėra jos tėvas (CK 3.177 str.). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad ieÅ¡kovo tėvystė S. atžvilgiu gali bÅ«ti nuginčyta, nes vaikas turi teisę žinoti savo tikrÄ jÄ kilmę (CK 3.153 str.).Moksliniais įrodymais (DNR ekspertizės iÅ¡vadomis) patvirtinta, kad Ž. P. yra atsakovės sÅ«naus G. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas nuginčyti jo tėvystę nepilnamečio G.atžvilgiu netenkinamas.           Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas atlyginti turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepraÅ¡o.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas sutiko sumokėti į valstybės biudžetÄ 34 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Vadovaudamasis CK 3.149, 3.150 CPK 259, 260, 263-270, 394-399 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : nustatyti, kad Ž. P. a.k(duomenys neskelbtini) nėra S. P. a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o S. P. a.k(duomenys neskelbtini) nėra Ž. P. a.k(duomenys neskelbtini) dukra.Priteisti iÅ¡ Ž. P. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 34 Lt (trisdeÅ¡imt keturių litų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas        apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės                    teismÄ .           Įsiteisėjusį sprendimo nuoraÅ¡Ä nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is iÅ¡registruotų Ž.

P. a.k(duomenys neskelbtini) tėvystę, padarytų pakeitimus S. P. a.k(duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e bei iÅ¡duotų naujÄ gimimo liudijimÄ . Teisėja                                                                 JÅ«ratė TrinkÅ«nienė