fc047a4e-d169-423e-9f23-aae9abd4acb6 · Lietuvos apeliacinis teismas

               Baudžiamoji byla Nr. 1A-65-396/2017               Teisminio proceso Nr. 1-05-1-04062-2014-6               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.3.;               1.2.17.1.; 1.2.17.3.                                                                                                                        (S)                                                                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano, Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Ražinskaitės,sekretoriaujant Živilei Vološinienei, Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Dainiui Vilimui, gynėjai advokatei S. M., išteisintajam T.

V. (T. V.),nuteistiesiems A. M. (A. M.), M. M. (M. M.), vertėjai Alvyrai Klipčiuvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Vilimo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti M.

K. (M. K.), E. K. (E. K.), A. P. (A. P.), A. V. (A. V.), M. M., A. M., tačiau apeliacinis skundas dėl jų nuteisimo negautas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : T. V. buvo kaltinamas tuo, kad organizavo cigarečių kontrabandÄ , t. y. turėdamas tyčiÄ neteisėtai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, atsigabenti iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ cigaretes, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. P., M. K., E. K., A. M., M. M., A. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, buvusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, 2014 m. rugpjūčio 22 d. susitarė su Å¡iais asmenimis ir organizavo, kad jie 2014 m. rugpjūčio 23 d. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , ne per pasienio ir muitinės kontrolės postÄ , tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0523 ir Nr. 0524, esančių Gudakampio kaimo, Å alčininkų rajono ribose, pergabentų 11 000 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis.

Po to 2014 m. rugpjūčio 23 d. apie 00 val. 20 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, buvę Baltarusijos Respublikos teritorijoje, kartu su A. P., M. K., E. K., A. M., M. M. ir A. V., jam (T. V.) organizavus, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , ne per pasienio ir muitinės kontrolės postÄ , tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0523 ir Nr. 0524, esančių Gudakampio kaimo, Å alčininkų rajone ribose, taip iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, gabeno 22 dėžes su jose buvusiais 11 000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 24 081,61 Eur (83 149 Lt).Taip pat T.

V. buvo kaltinamas tuo, kad organizavo neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. P., M. K., E. K., A. M., M. M. ir A. V., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 2013 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 4-759 patvirtinto „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pakeitimo“ 3 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis – tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares, į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, 2014 m. rugpjūčio 22 d. susitarė su A.

P., M. K., E. K., A. M., M. M. ir A. V. ir organizavo, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d. Å¡ie asmenys nuo pasienio juostos, esančios Gudakampio kaimo prieigose, Å alčininkų rajone, tarp Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklų Nr. 0523 ir Nr. 0524, į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ , maždaug vienÄ kilometrÄ link Gudakampio kaimo, perneÅ¡tų 22 dėžes su jose buvusiais 11 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir sukrautų į jo vairuojamÄ automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Po to A. P., M. K., E. K., A. M., M. M. ir A. V., jam (T. V.) organizavus, prieÅ¡ tai jiems kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, buvusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, 2014 m. rugpjūčio 23 d. apie 00 val. 20 min. iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0523 ir Nr. 0524, esančių Gudakampio kaimo ribose, Å alčininkų rajone, kontrabandos bÅ«du pergabenus 22 dėžes su jose buvusiais 11 000 pakelių cigarečių „Fest“, nuo minimos vietos ir nurodyto laiko į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ , maždaug 900 metrų link Gudakampio kaimo, esančio Å alčininkų rajone, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 11 000 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 24 081,61 Eur (83 149 Lt), kol buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės pareigÅ«nų.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Dainius Vilimas apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalį dėl T.

V. iÅ¡teisinimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ nuosprendį:T. V. pripažinti kaltu:- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 200 MGL dydžio baudÄ ;- pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 170 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir T.

V. paskirti subendrintÄ bausmę – 200 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 65 straipsniu, BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti suėmimÄ nuo 2014 m. rugpjūčio 23 d. iki 2014 m. rugpjūčio 24 d., t. y. vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir T. V. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 196 MGL (7 381,26 Eur) dydžio baudÄ .IÅ¡ T. V. priteisti 2 040 Eur, t. y. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamo nuosprendžio dalis dėl T.

V. iÅ¡teisinimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį yra nepagrįsta ir neteisėta. Vilniaus apygardos teismas Å¡ioje dalyje pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatas, tinkamai neįvertino reikÅ¡mingų bylos duomenų visumos, todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino nuteistųjų M.

K., E. K., A. P., A. V., A. M., M. M. parodymus bei rėmėsi iÅ¡teisintojo T. V. pasirinkta gynybos pozicija, t. y. kad visi nuteistieji siekė jį (iÅ¡teisintÄ jį) apkalbėti.Pažymi, kad visų nuteistųjų parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje, buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo kitiems byloje surinktiems duomenims bei nustatytoms aplinkybėms. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistieji neturėjo galimybės suderinti savo parodymų, nes buvo apklausti iÅ¡ karto po to, kai buvo sulaikyti nusikaltimo padarymo vietoje.

Prokuroro nuomone, nors nuteistieji M. M. ir A. M. parodymų metu nurodė, kad T. V. su kitais asmenimis buvo juos užpuolęs ir sumušęs, tačiau jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų Å¡iuos nuteistųjų parodymus, nebuvo gauta. Patys nuteistieji taip pat negalėjo tiksliai nurodyti vykusių muÅ¡tynių laikotarpio. Apelianto vertinimu, neatmetama galimybė, kad Å¡is konfliktas galėjo vykti po to, kai M. M. ir A. M. tyrimo metu davė parodymus apie tai, jog T. V. organizavo kontrabandÄ ir neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Be to, iÅ¡teisintasis T. V. yra linkęs į tokio pobÅ«džio veiksmus, nes Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimÄ . Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad kiti nuteistieji su iÅ¡teisintuoju T. V. nekonfliktavo, todėl ir neturėjo jokio pagrindo jį apkalbėti.Skunde nurodoma ir tai, kad iÅ¡teisintojo sutuoktinės N. V. parodymai nepatvirtina jo nekaltumo. Pasak prokuroro, N. V. automobiliu galėjo vykti į Baltarusijos RespublikÄ po to, kai iÅ¡teisintasis jau buvo grįžęs į namus.

Nors tarp nuteistųjų ir iÅ¡teisintojo mobilaus ryÅ¡io kontaktai nebuvo užfiksuoti, tačiau iÅ¡ nuteistųjų parodymų matyti, jog pasiÅ«lymÄ užsidirbti T. V. pateikė visiems nuteistiesiems esant namuose, nesinaudojant jokiomis ryÅ¡io priemonėmis. Be to, prokuroro nuomone, neatmetama galimybė, kad T. V. galėjo turėti ir kitÄ telefonÄ , kuriuo bendravo su nenustatytais asmenimis, buvusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, kurį vėliau, t. y. po nuteistųjų sulaikymo, iÅ¡metė. Tai, kad Å¡ių nusikaltimų organizatorius buvo bÅ«tent T.

V., apklausų metu nurodė visi nuteistieji.Skunde taip pat nurodoma, kad įvertinus nuteistųjų parodymus ir jų veiksmus, akivaizdu, jog jie gabentas dėžes su cigaretėmis turėjo sukrauti į kokiÄ nors transporto priemonę, t. y. bÅ«tent į T. V. vairuojamÄ automobilį „Chrysler“, kuris stovėjo toliau nuo valstybės sienos, todėl pareigÅ«nai jo nepastebėjo.Taip pat skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad T. V. yra baustas administracine tvarka už tai, jog be iÅ¡duoto leidimo lankėsi pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos zonoje 2012 m. rugpjūčio 18 d. ir 2013 m. sausio 28 d.

Be to, Å¡io pažeidimo vieta atitinka ir nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas T. V., padarymo vietÄ .Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. IÅ¡teisintasis T. V. ir jo gynėja praÅ¡o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Dainiaus Vilimo apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pažymėtina, kad pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl M. K., E. K., A. P., A. V., M. M. ir A. M. nuteisimo neperžiÅ«rima.Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas T. V. dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkama su įrodymų vertinimu ir teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė kitų nuteistųjų parodymais, duotais apie T.

V. skundžiamajame nuosprendyje nurodytų nusikalstamų veikų organizavimÄ .Teisėjų kolegija nurodo, kad BPK normos, reglamentuojančios įrodinėjimÄ , sudaro svarbiausiÄ ir pagrindinę baudžiamojo proceso teisės dalį. Tinkamas Å¡ių normų taikymas užtikrina teisingumo vykdymÄ ir baudžiamojo proceso paskirtį – ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Be to, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla, t. y. teismas įrodymus vertina ir sprendimus dėl esminių bylos aplinkybių, asmens kaltumo ar nekaltumo priima pagal savo vidinį įsitikinimÄ .Be to, Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamÄ ar nenusikalstamÄ naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis.

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Remiantis Å¡iuo modeliu, norint padaryti iÅ¡vadÄ apie nusikalstamÄ ar nenusikalstamÄ veikos pobÅ«dį, bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktÄ , kad asmens poelgiui yra bÅ«dingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį. Taip pat svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, nes sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų naudai.Remiantis byloje pateiktu kaltinamuoju aktu matyti, kad T.

V. buvo kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį tuo, jog organizavo cigarečių kontrabandÄ ir neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. veikdamas bendrininkų grupe, kartu su kitais nuteistaisiais A. P., M. K., E. K., A. M., M. M., A. V. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, buvusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, 2014 m. rugpjūčio 22 d. susitarė ir organizavo, jog jie 2014 m. rugpjūčio 23 d. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , ne per pasienio ir muitinės kontrolės postÄ , pergabentų 11 000 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, ir organizavo Å¡ių cigarečių (22 dėžių), patekusių kontrabanda į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , gabenimÄ nuo pasienio juostos į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ .

Tačiau Vilniaus apygardos teismas išteisino T. V. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį, kaip nepadariusį veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pirmosios instancijos teismas skundžiamajame nuosprendyje konstatavo, kad vien tik nuteistųjų parodymų nepakanka T. V. kaltei pagrįsti, o kitų įrodymų, patvirtinančių, jog išteisintasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, byloje nėra.Iš nuteistųjų M.

K., E. K., A. P., A. V., M. M., A. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d. apie 22 val., į A. M. ir M. M. namus, kuriuose tuo metu buvo ir A. P., A. V., E. K. bei M. K., atvyko T. V., kuris visiems pasiÅ«lė įvykdyti kontrabandÄ , t. y. nueiti iki valstybės sienos ir paimti cigaretes, kurias atneÅ¡ baltarusiai. TÄ pačiÄ dienÄ apie 23 val. 30 min., T. V. automobiliu „Chrysler“ nuvežė juos prie valstybės sienos, esančios Å alčininkų rajone, o likus apie vienam kilometrui iki valstybės sienos, parodė kryptį, kuria eiti ir žadėjo sumokėti po 100 Lt už vienÄ cigarečių dėžę.

Taip pat, T. V. nurodė paimtas cigaretes atneÅ¡ti ir sukrauti į jo automobilį. Nuteistieji vykdė T. V. nurodymus, tačiau buvo sulaikyti pareigÅ«nų (2 t., 110-111, 123-124, 131-132, 144-145,152-153, 165-166 b. l.; 3 t., 7-8, 20-21, 28-29, 41-42, 49-50, 62-63 b. l.). Å ias aplinkybes nuteistieji patvirtino ir pirmosios instancijos teisme (5 t., 20-23 b. l.).Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi byloje surinktus bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, taip pat įrodymus, gautus atlikus įrodymų tyrimÄ , bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, įrodymus įvertino, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, todėl T.

V. pagrįstai iÅ¡teisino dėl kaltinimų pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį. Ä®vertinus nuteistųjų A. M., M. M., A. P., A. V., E. K. bei M. K. parodymus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamajame nuosprendyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų T. V. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad teismo baigiamasis aktas gali bÅ«ti grindžiamas tik patikimais įrodymais.

Duomenys, kurių patikimumas kelia abejonių, ir šių abejonių nėra galimybės pašalinti, atliekant kitus BPK numatytus veiksmus, įrodymais nepripažįstami.Iš bylos duomenų matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išteisintasis T. V. kategoriškai neigė padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, jog šių nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo namuose, o automobiliu „Chrysler Grand Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu naudojosi jo sutuoktinė N. V. (t. y. 2014 m. rugpjūčio 23 d. buvo iÅ¡vykusi į Baltarusijos RespublikÄ ) (3 t., 71-72, 85-86 b. l.; 5 t., 23-24 b. l.). Å ias aplinkybes liudytoja N. V. patvirtino pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje bei pateikė savo pasÄ , kuriame buvo antspaudas, patvirtinantis, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d. ji kirto Baltarusijos Respublikos sienÄ (5 t., 71 b. l.). Nors prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad N. V. automobiliu „Chrysler Grand Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo vykti į Baltarusijos RespublikÄ po to, kai T. V. grįžo į namus po nusikalstamos veikos padarymo, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamajame nuosprendyje įvertino Å¡iÄ aplinkybę ir pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra tai patvirtinančių duomenų. Todėl Å¡is teiginys vertinamas kaip prielaida, nes nagrinėjamojoje byloje nėra galimybių tiksliai nustatyti N. V. iÅ¡vykimo laikÄ Ä¯ Baltarusijos RespublikÄ . Nors iÅ¡ liudytojos N. V. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad ji iÅ¡ namų iÅ¡vyko apie 3 val. nakties, o T.

V. teigė, jog sutuoktinė iÅ¡ namų iÅ¡vyko anksčiau, t. y. apie 23 val. Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad teisiamieji posėdžiai, kurių metu N. V. bei T. V. davė parodymus apie iÅ¡vykimo laikÄ , vyko praėjus daugiau nei metams po įvykio. Todėl tiek iÅ¡teisintasis, tiek liudytoja galėjo sÄ Å¾iningai klysti. Apeliacinės instancijos teisiamojo posėdžio metu, iÅ¡teisintasis T. V. parodė, kad nuteistieji jį apkalba, nes anksčiau atsisakė padėti įvykdyti kontrabandÄ kitiems asmenims, be to, jo santykiai su A.

M. ir M. M. buvo konfliktiški (5 t., 124-126 b. l.). Iš bylos duomenų matyti, kad 2013 m. lapkričio 17 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, jog 2013 m. lapkričio 4 d. T. V. su kitais asmenimis sumušė A. M. ir kitus asmenis, tačiau šis ikiteisminis tyrimas 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu buvo sustabdytas. Iš šio nutarimo turinio matyti, kad nenustatyta, kas smurtavo prieš A. M., M. M. ir kitus asmenis (5 t., 195-201 b. l.). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. M. pareiškimas buvo gautas, o ikiteisminis tyrimas pradėtas dar iki šioje byloje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo.

Nors prokurorė 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarime konstatavo, kad T. V. nepadarė nusikalstamos veikos, tačiau nustatytos aplinkybės patvirtina nuteistųjų ir išteisintojo T. V. konfliktiškus tarpusavio santykius. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui apie konfliktiškus santykius tarp išteisintojo ir nuteistųjų A. M. ir M. M. ikiteisminio tyrimo medžiaga nebuvo pateikta, todėl apygardos teismui nebuvo žinoma ir šio konflikto pradžia. Tačiau apeliacinio proceso metu, ši medžiaga buvo gauta ir neginčijamai nustatyta, kad konfliktinė situacija tarp išteisintojo ir nuteistųjų A.

M. ir M. M. susidarė dar iki T. V. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2014 m. rugpjūčio 23 d. Todėl prokuroras apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad toks konfliktas galėjo įvykti po to, kai M. M. ir A. M. tyrimo metu, davė parodymus apie T. V. nusikalstamus veiksmus. Apeliacinės instancijos teisme apklausti nuteistieji A. M. ir M. M. patvirtino, kad po 2013 m. lapkričio 4 d. konflikto, jų santykiai su išteisintuoju T. V. buvo blogi (6 t., 1-3 b. l.). Be to, pirmosios instancijos teisme M.

M., nors neprisiminė konflikto datos ir laiko, tačiau tvirtino, kad nebÅ«tų padėjęs T. V. padaryti nusikalstamas veikas (5 t., 23 b. l.). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad T. V. bÅ«tų prašęs A. M. ir M. M., su kuriais konfliktavo, padaryti nusikalstamas veikas, yra nelogiÅ¡ka bei neįtikinama. Be to, nuteistieji A. M. ir M. M. apeliacinės instancijos teisme, taip pat negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti tokių aplinkybių prieÅ¡taringumÄ . Taip pat apie nuteistųjų M. M. ir A. M. bei iÅ¡teisintojo T.

V. blogus santykius, patvirtina ir 2016 m. rugpjūčio 2 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad T. V. kreipėsi į policijos pareigÅ«nus dėl M. M. ir kito asmens grasinimo su juo susidoroti (5 t., 202 b. l.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aukščiau paminėtų aplinkybių visuma patvirtina, jog nuteistieji A. M. ir M. M. turėjo motyvÄ apkalbėti T. V.. Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad nuteistieji neturėjo galimybės suderinti savo parodymų, nes buvo apklausti iÅ¡ karto po sulaikymo nusikaltimo padarymo vietoje, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog nuteistųjų parodymai apie iÅ¡teisintojo T.

V. dalyvavimÄ padarant nusikalstamas veikas yra nepatikimi. Taip pat kritiÅ¡kai vertinamas ir prokuroro skundo argumentas, kad nuteistieji A. P., M. K., E. K. nekonfliktavo su iÅ¡teisintuoju, todėl neturėjo pagrindo jo (iÅ¡teisintojo) apkalbėti. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad A. M. ir M. M. buvo geri draugai su kitais nuteistaisiais, todėl neatmetama galimybė, jog jie galėjo susitarti tarpusavyje apkalbėti iÅ¡teisintÄ jį T. V.. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistųjų M.

K., E. K., A. P., A. V., M. M. ir A. M. parodymų nepatvirtina kita bylos medžiaga. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teisme nuteistasis A. V. nurodė naujÄ aplinkybę, t. y. kad T. V. jam (A. V.) perdavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo jis (A. V.) bendravo su baltarusiais, permetusiais dėžes iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ (5 t., 21-22 b. l.). Nors Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtino ir nuteistieji A. P., M. M., A. M., apklausti pirmosios instancijos teisme, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nė vienas nuteistasis Å¡ios aplinkybės nenurodė.

Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu, nei pas iÅ¡teisintÄ jį T. V., nei pas A. V. nebuvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas, iÅ¡ kurio bÅ«tų skambinta į Baltarusijos RespublikÄ . Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, tai sudaro pagrindÄ abejoti Å¡ios aplinkybės patikimumu, o nuteistųjų A. V., A. P., M. M. ir A. M. parodymus vertinti kritiÅ¡kai (5 t., 22-23 b. l.). Apeliacinio skundo argumentas, kad po nuteistųjų sulaikymo, T. V. galėjo iÅ¡mesti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo bendravo su baltarusiais, yra tik spėjimas ir nesudaro pagrindo kitaip vertinti aukščiau paminėtų įrodymų.

Įvertinus byloje esančius T. V. ir kitų nuteistųjų mobiliųjų telefonų ryšius, nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d. nuo 7 val. 57 min. iki 15 val. 19 min., išteisintasis buvo savo gyvenamosios vietos teritorijoje, t. y. Šiaulių kaime, Šalčininkų rajone. Taip pat nustatyta ir tai, kad išteisintasis nusikalstamų veikų padarymo metu, nei su nuteistaisiais iki jų sulaikymo, nei su kitais asmenimis, nekontaktavo (1 t., 58-62 b. l.).Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal nuteistųjų parodymus, T.

V. dėl nusikalstamų veikų padarymo tarėsi ne bendraudamas telefonu, o tiesiogiai, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, neįmanoma organizuoti cigarečių perdavimÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, nesusitarus su asmenimis, galinčiais paimti cigaretes prie valstybės sienos ir perneÅ¡ti jas į nurodytÄ vietÄ . Nors nuteistieji parodymų metu teigė, kad iki vietos, t. y. kai iki valstybės sienos buvo likęs apie vienas kilometras, juos automobiliu „Chrysler“ nuvežė iÅ¡teisintasis T.

V., tačiau automobilio judėjimas link valstybės sienos nei prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nei po to nebuvo nustatytas. Tuo tarpu, apeliacinio skundo argumentas dėl nepastebėto T. V. automobilio, kuris galimai stovėjo toliau nuo įvykio vietos, teisėjų kolegijos vertinimu yra prielaida, kuria grįsti kaltės negalima.Pažymėtina, kad apeliacinio proceso metu buvo papildomai apklausti nuteistieji A. M. ir M. M. (6 t., 1-3 b. l.). Nuteistasis M. M. parodė, kad banderolėmis nepaženklintų cigarečių kontrabandÄ ir jų neteisėtÄ disponavimÄ , organizavo ne tik T.

V., bet taip pat dar vienas jam nepažįstamas asmuo, kuris kartu važiavo iÅ¡teisintojo automobiliu ir parodė vietÄ (kryptį), kur buvo permestos dėžės. Nuteistasis A. M. taip pat patvirtino Å¡iÄ aplinkybę, t. y. kad iÅ¡teisintojo T. V. automobilyje buvo jam nepažįstamas asmuo.Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistieji M. M. ir A. M. Å¡ios aplinkybės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme nenurodė. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistųjų M.

M. ir A. M. parodymai apie nepažįstamo asmens vykimÄ prie Baltarusijos sienos, prieÅ¡tarauja kitų nuteistųjų parodymams.Taip pat nuteistieji A. M. ir M. M. apeliacinės instancijos teisme pakeitė parodymus apie T. V. ir nuteistųjų susitarimÄ padaryti nusikalstamas veikas. Nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, A. M. ir M. M. nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d. T. V. visiems nuteistiesiems pasiÅ«lė užsidirbti neÅ¡ant cigaretes nuo Baltarusijos Respublikos sienos, tačiau apeliacinės instancijos teisme jie teigė, kad T.

V. pirmiausia tai padaryti pasiÅ«lė A. M. ir paprašė surasti daugiau žmonių, galinčių padėti, todėl A. M. šį pasiÅ«lymÄ perdavė kitiems nuteistiesiems, buvusiems namuose. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistieji A. M. ir M. M. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme davė melagingus parodymus apie įvykio aplinkybes, todėl apeliacinio proceso metu nurodydami naujas įvykio aplinkybes, dar labiau susipainiojo. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra kitų patikimų ir objektyvių duomenų, iÅ¡skyrus nuteistųjų parodymus, kurie paneigtų T.

V. ir N. V. nurodytas aplinkybes dėl T. V. nedalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme. Tai, kad T. V. yra baustas administracine tvarka už pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimus ir anksčiau yra lankęsis nusikalstamų veikų padarymo vietoje, nėra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamÄ jį nuosprendį.Apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma iÅ¡ T. V. priteisti 2 040 Eur, t. y. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas netenkintinas, Å¡is prokuroro praÅ¡ymas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Vilimo apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                             Valdimaras Bavėjanas            Kęstutis Jucys           Violeta Ražinskaitė                                                                                 Â