fc047994-2ee9-4b1d-a5cb-abc7966f0a86 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr                                                       Pirmosios instancijos teismo                       Civilinė byla Nr. 2S-637-278/2011Teisėja E.Činka                                     Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03658-2011-9                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                            99.7; 121.14;122.1.                                                                                                                                                                                                                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                            N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2011 m. rugsėjo 20 d.                                                            Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Zinos MickevičiÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2011 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4568-755/2011 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams A. A. ir J. A. dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nurodė, kad dėl A.

A. , vairavusio J. A. priklausiusiÄ transporto priemonę Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas J. Å . priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad A. A. civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl žalos atlyginimÄ J. Å . atlygino ieÅ¡kovas. Prašė teismo priteisti iÅ¡ bendraatsakovų A.

A. ir J. A. 553 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2011-06-27 ieÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ kuriame nurodė, jog atsisako nuo ieÅ¡kinio, nes atsakovė J. A. atlygino nuostolius.Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas 2011 m. liepos 25 d. nutartimi nustatė, kad ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl minėtÄ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 procentų dydžio sumokėto žyminio mokesčio dalis bei iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro priteisė valstybės naudai 12 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti 2011 m. liepos 25 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ jo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei. Nurodo, kad ieÅ¡kovui atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, jog atsakovas patenkina ieÅ¡kovo reikalavimus, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu turi priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

Pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos yra paskirstomos pagal principÄ â€žpralaimėjęs moka“. Teigia, jog nors ieÅ¡kinio atsisakymo atveju nėra pralaimėjusios Å¡alies, tačiau ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimas suponuoja faktÄ , kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvo teisėtas. Papildomų iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ ieÅ¡kovo bÅ«tų nesuderinamas su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo samprata. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai priteisimo keistina (CPK 337 str. 4 p.).

Pareiškus ieškinį ir procesinius dokumentus siunčiant byloje dalyvaujantiems asmenims ar jų atstovams, byloje yra patiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p.). Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnio 1 dalis nustato, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, tačiau nereguliuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo byloje dalyvaujantiems asmenims.

CPK 92 straipsnio 2 dalis nustato, kad minėtų iÅ¡laidų dydį, jų apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. 2002 m. gruodžio 6 d. teisingumo ir finansų ministrų bendru įsakymu Nr. 343/388 yra patvirtinti iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžiai ir jų apmokėjimo tvarka (toliau Tvarka), kurios 6p. nustatyta, kad, įteikiant procesinius dokumentus registruotu paÅ¡tu, per antstolį ir per asmenis, teikiančius kurjerio paslaugas, įteikimo iÅ¡laidos apmokamos valstybės biudžeto lėšomis, tam skiriamomis teismui, t.y. nereikalaujant, kad byloje dalyvaujantis asmuo iÅ¡ anksto apmokėtų Å¡ias iÅ¡laidas į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad teismo procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims teismas įteikti siuntė paÅ¡tu, panaudodamas tam skirtas lėšas ir sumokėjo paÅ¡tui pagal nustatytus įkainius (Tvarkos 2 p.), t.y. teismas turėjo 12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (b.l. 1). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teismo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ Å¡ioje byloje dalyvaujančių asmenų, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo atsisakius ieÅ¡kinio CPK 96 straipsnio nuostatos nereguliuoja, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡is klausimas yra sprendžiamas analogiÅ¡kai kaip ir ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimas.

CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, atsakovas jo turėtų iÅ¡laidų neatlygina. Tačiau jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas priteisia jam iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, svarbu nustatyti ieÅ¡kinio atsisakymo priežastis, bÅ«tent – faktinę aplinkybę ar atsakovas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus.

Priklausomai nuo to kodėl atsisakoma ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovui gali kilti skirtingų padarinių: jeigu ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio dėl to, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino, tai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas priteisia jam turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo; jeigu ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio dėl kitų priežasčių, tai atsakovas jo turėtų iÅ¡laidų neatlygina (CPK 94 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo reikalavimų patenkinimu laikytini tokie atsakovo valiniai veiksmai, kuriais atsakovas įvykdė ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus po bylos iÅ¡kėlimo; tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo reikalavimai nebegali bÅ«ti patenkinti teismine tvarka ir ieÅ¡kovas praranda interesÄ Ä¯ Å¡ių reikalavimų patenkinimÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsisakė ieÅ¡kinio atsakovams J. A. ir A. A. , nes atsakovė pilnai patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus. Esant minėtai aplinkybei konstatuotina, jog iÅ¡laidas valstybei taip pat privalo atlyginti atsakovas, nes prieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus pagrįstÄ ieÅ¡kinį ir atsakovams iki teismo posėdžio patenkinus reikalavimus, ieÅ¡kovas patirtų nuostolius dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, kas prieÅ¡tarautų įstatymų nustatytiems principams (CPK 6, 17, CK 1.5 str. str.).Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, teismas neteisingai pritaikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatas, todėl be pagrindo Å¡ias iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Dėl paminėto nutartis dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei keistina ir Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu teisėjų kolegija     n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2010 m. liepos 25 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai priteisimo pakeisti ir Å¡iÄ nutarties dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:Priteisti iÅ¡ atsakovų A.

A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 6 Lt (Å¡eÅ¡is Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai, lėšas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija                                                                                               Ramunė Čeknienė                                                                                          Zina MickevičiÅ«tė                                                                                   Birutė Valiulienė