fc047328-e1ba-4803-8057-cf23af1689dc · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-276-297/2015Teisminio proceso Nr. 1-52-1-11753-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.;1.1.8.1.; 1.1.8.14.;1.2.25. 4.2.; 2.10.1.4.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 30 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Redos BerčiÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11753-15 medžiagÄ , kuriojeD.

J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., n u s t a t ė : kaltinamasis D. J. 2015 m. vasario 26 d. apie 05.00 val. Alytaus r., kelio Miroslavas-Parėčėnai 5-ajame kilometre vairuodamas kelių transporto priemonę - E. S. priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus (kraujyje rasta 1,63 ‰ (promilės) etilo alkoholio), važiuodamas nuo Miroslavo pusės Parėčėnų kryptimi, nesuvaldė vairuojamo automobilio, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, tuo bÅ«du padarė automobilio keleiviui E. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairio dilbio kaulų skeveldrinio lūžimo, kairio kelio kolateralinių medialinių raiščių plyÅ¡imo, kairės girnelės lūžimo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis D.

J., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl BK 281 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad E. S. yra jo pusbrolis, jis turėjo nusipirkęs automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoti moka, nes mokykloje lankė vairavimo kursus. 2015-02-26 jis buvo pas E. S. bute su merginų kompanija, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. jie E. S. automobiliu į klubÄ â€žFeniksas“, esantį Alytuje, automobilį vairavo E. S..

Kaip iÅ¡ klubo grįš į namus, nesitarė. Klube abu gėrė alų, degtinę. Po kurio laiko pastebėjo, kad E. S. klube nėra, išėjęs į laukÄ , pamatė jį miegantį automobilyje, priekinėje keleivio vietoje. Automobilio užvedimo raktelis buvo spynelėje. Kaltinamasis E. S. nežadino, nutarė pats vairuoti automobilį iki namų. Važiuoti prie bendrabučio, kur jis laikinai gyveno, pabijojo, nes bÅ«tų neprisiparkavęs aikÅ¡telėje, todėl nutarė važiuoti į savo namus (duomenys neskelbtini).

IÅ¡važiuodamas iÅ¡ Alytaus, užsisegė saugos dirÅ¾Ä ir užsegė jį E. S.. Buvo apie 4 val. ryto, važiavo nuo Alytaus link GeiÅ¡tarų kaimo apie 60 km/h greičiu, pravažiavęs žiedinę sankryÅ¾Ä , toliau važiavo link Miroslavo, o nuo Miroslavo važiavo link Obelijos sankryžos ir suko į deÅ¡inę Parėčėnų link. Automobilyje buvo Å¡ilta, jis užmigo prie vairo ir nepamena kaip nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu buvo praradęs sÄ monę, jÄ atgavo tik Alytaus ligoninėje, buvo sužalotas.

Automobiliu važiavęs E. S. taip pat buvo sužalotas eismo įvykio metu, jam lūžo ranka, plyšo kairio kelio raiščiai. Dėl eismo įvykio kaltinamasis labai gailisi, atsiprašė E. S., šis jam pretenzijų dėl sugadinto automobilio ir sutrikdytos sveikatos nereiškia (b. l. 67-69,75-76).Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.Nukentėjusysis E. S. parodė, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Prieš devynis mėnesius nusipirko automobilį Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis D. J. yra jo pusbrolis, vairuotojo pažymėjimo jis neturi, lanko vairavimo kursus. 2015-02-26 vakare kartu su D. J. automobiliu Audi A6 Avant nuvažiavo į klubÄ â€žFeniksas“ Alytuje. Jau tuo metu abu buvo neblaivÅ«s. Kaip grįš į namus, iÅ¡ anksto nesitarė. Automobilį pastatė vidiniame klubo kieme. Klube abu vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko jis nuėjo į automobilį pamiegoti, nes jautėsi girtas. Užmigo priekinėje keleivio vietoje, užvedimo raktelį paliko spynelėje, nes klausėsi muzikos.

Pabudo jau po eismo įvykio, buvo atvykusi policija, automobilis atsitrenkęs į medį, D. J. sėdėjo prie automobilio vairo. Nukentėjusysis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, reanimacijos skyrių. Po atliktų tyrimų jam nustatė kairės rankos dilbio lūžį dviejose vietose, trÅ«kusį kairės kojos kelio sÄ nario raiÅ¡tį. RankÄ operavo, ant kojos uždėjo įtvarÄ . D. J. jam sakė, kad vairuodamas užmigo, todėl nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Pretenzijų jam dėl sugadinto automobilio ir sutrikdytos sveikatos neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 49-51).Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, autoavarijos vietos planu ir nuotraukomis fiksuota eismo įvykio vieta, esanti Alytaus r., kelio Miroslavas-Parėčėnai 5-ajame kilometre; pažymėta, kad automobilis Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į medį (b. l. 11-19). Transporto priemonių apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokole užfiksuota, kad sugadintas visas automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likę nesugadinti tik abu galiniai žibintai ir galinių durelių stiklai (b. l. 34-35).Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 281/15 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajam E. S. nustatyti sužalojimai: kairio dilbio kaulų skeveldrinis lūžimas, odos nubrozdinimai kairio kelio ir kairės blauzdos srityse, kairio kelio kolateralinių medialinių raiščių plyšimas, kairės girnelės lūžimas, sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu, sužalojimai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 60-62).

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1707/15(01) patvirtina, kad 2015-02-26 paimtame D. J. kraujyje rasta 1,63 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 33).             Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, nevykdė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) reikalavimų, kas sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ ir nusikalstamų padarinių atsiradimÄ . KET 14 p. nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti.

Kaltinamasis pažeidė Å¡iuos KET reikalavimus, nes vairavo lengvÄ jį automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, nesuvaldė vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Kaltinamojo padaryti KET pažeidimai nulėmė eismo įvykio kilimÄ , dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo E. S. sveikata. Tarp kaltinamojo veikimo ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Tokie kaltinamojo D. J. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., požymius. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ , nebaustas administracinėmis nuobaudomis, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 78-79, 80, 84).

Kaltinamasis sutiko, kad bÅ«tų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«loma bausme - bauda ir jos dydžiu, prašė leisti sumokėti baudÄ dalimis (b. l. 88). Ä®vertinus visas aplinkybes, siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sÄ lygos taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad D. J. nedirba, yra moksleivis, nustatytina, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a : D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir nubausti 21 MGL dydžio, t. y. 790,86 Eur bauda. Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 14 MGL dydžio, t. y. 527,24 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 24 ct) baudÄ .V.

B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., įpareigoti D. J. paskirtÄ baudÄ sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                     Danguolė Urbanavičienė