fc046ad1-92ff-497e-9752-e467c7f434e6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1752-1123/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42771-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylos perdavimo prokurorui klausimÄ baudžiamojoje byloje pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo V.

V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: 2021 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo V. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.

Susipažinus su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡tas Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2020 m. gruodžio 16 d. civilinis ieÅ¡kinys dėl 136,69 Eur turtinės žalos, susidariusios dėl nukentėjusiojo G. V. gydymo iÅ¡laidų, tačiau byloje nėra kaltinamojo asmens įsipareigojimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Byla perduotina prokurorui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Å ioje byloje civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 136,69 Eur turtinės žalos atlyginimo, susidariusios dėl nukentėjusiojo G. V. gydymo iÅ¡laidų (b. l. 93), tokiu bÅ«du teismo baudžiamojo įsakymo priėmimas galimas tik tokiu atveju, jei kaltinamasis V. V. atlygintų Å¡iÄ Å¾alÄ , arba įsipareigotų jÄ atlyginti. Å ioje byloje nėra atskiro raÅ¡ytinio dokumento, kuriuo kaltinamasis bÅ«tų įsipareigojęs atlyginti minėtÄ Å¾alÄ , tačiau 2021 m. gegužės 12 d., apklausiamas kaip įtariamasis, V.

V. nurodė, kad pasižada ligonių kasoms atlyginti žalÄ savaitės bėgyje (b. l. 181). Kadangi byloje nebuvo jokių žalos atlyginimÄ patvirtinančių duomenų, 2021 m. gegužės 31 d. telefonu buvo susisiekta su Vilniaus teritorine ligonių kasa tikslu pasiteirauti, ar kaltinamasis V. V. atlygino 136,69 Eur žalÄ , susidariusiÄ dėl nukentėjusiojo G. V. gydymo. Gauta informacija, kad minėta žala nebuvo atlyginta. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V. V. neįvykdė savo 2021 m. gegužės 12 d. apklausos metu duoto pažado atlyginti žalÄ savaitės bėgyje, kadangi 2021 m. gegužės 31 d., t.y. po daugiau nei dviejų savaičių, minėta žala dar nebuvo atlyginta.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. I-134 patvirtintų Rekomendacijų dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu 5.3 punkte nurodyta, kad prokuroro kreipimosi su pareiÅ¡kimu į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu sÄ lyga yra, be kita ko, ir tai, kad kaltininkas atlygino ar paÅ¡alino žalÄ arba yra įsipareigojimas tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Ä®sipareigojimas turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (paprastos raÅ¡ytinės ar notarinės formos) ir iÅ¡ jo turinio turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kad nėra ginčo dėl įsipareigojimo atlyginti žalÄ .

Rekomenduojama įsipareigojime nurodyti žalos dydį, jos atlyginimo ar paÅ¡alinimo bÅ«dÄ bei terminus. Kaip jau minėta, Å¡iuo atveju byloje nėra atskiro raÅ¡ytinio kaltinamojo įsipareigojimo atlyginti žalÄ , kuriame bÅ«tų nurodytas žalos dydis, jos atlyginimo ir paÅ¡alinimo bÅ«das bei terminai. Byloje yra tik kaltinamojo V. V. apklausos metu duotas konkrečiai neapibrėžtas pažadas atlyginti žalÄ savaitės bėgyje, kurio kaltinamasis savo paties nurodytu laiku neįvykdė. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Vilniaus teritorinei ligonių kasai žala nėra atlyginta ar paÅ¡alinta bei nėra įsipareigojimo tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Tokiu bÅ«du nėra iÅ¡pildyta viena iÅ¡ proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu sÄ lygų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju prokuroras baudžiamÄ jÄ bylÄ teismui perdavė neįsitikinęs, kad yra iÅ¡pildytos visos kreipimosi į teisėjÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu sÄ lygos. Pažymėtina, kad BPK 418 straipsnio 1 dalyje nustatyta sÄ lygos yra imperatyvios, nesant bent vienos iÅ¡ jų, proceso užbaigimas teismo baudžiamuoju įsakymu yra negalimas.

Siekiant iÅ¡taisyti Å¡iÄ klaidÄ , teismas gali surengti teismo posėdį, apklausti kaltinamÄ jį, įpareigoti jį atlyginti žalÄ , taip užtikrinant civilinio ieÅ¡kovo teises, tačiau tai bus aiÅ¡kiai ilgesnis ir Å¡ia prasme proceso dalyvių teisę į greitÄ procesÄ pažeidžiantis procesas, be to, tai jau nebebus bylos supaprastintas procesas, kurio Å¡iuo atveju pageidauja kaltinamasis. Nagrinėjamu atveju prokuroras, perduodamas bylÄ Ä¯ teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, nors nėra iÅ¡pildyta viena iÅ¡ tokio kreipimosi sÄ lygų, savo pareigos vykdymÄ perkelia teismui nevertindamas kitų proceso dalyvių interesų, nes turės bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, kviečiamos Å¡alys, t. y., nepagrįstai trukdomas proceso dalyvių ir pareigÅ«nų bei kitų darbuotojų laikas, neracionaliai eikvojamas valstybės lėšos (pvz., reikalingos teisinei pagalbai).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, kad Å¡iuo atveju nebuvo laikytasi BPK XXXI skyriuje numatytos procedÅ«ros ir, įvertinus proceso Å¡alių teisėtÄ lÅ«kestį užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju yra padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, kuris trukdo teismui priimti baudžiamÄ jį įsakymÄ . BPK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ;

2) perduoti bylÄ nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais;

3) nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais. BPK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutartį perduoti bylÄ nagrinėti teisme teisėjas priima tuo atveju, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios ir kilusias abejones galima paÅ¡alinti tik nagrinėjimo teisme metu. BPK 424 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutartį nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ teisėjas priima nustatęs, kad yra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas. Nagrinėjamu atveju bylos aplinkybės yra pakankamai aiÅ¡kios, todėl byla negali bÅ«ti perduota nagrinėti teisme, o aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas, nėra.

Nors tarp BPK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų nenumatyta galimybė teisėjui perduoti bylÄ prokurorui trÅ«kumams iÅ¡taisyti, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad atskirų BPK straipsnių ar dalių negalima vertinti atsietai nuo visumos, nes BPK turi bÅ«ti taikomas sistemiÅ¡kai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis Nr. 1S-208-891/2018). BPK 234 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

BPK 254 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjimo teisme metu nustačius, jog suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju yra nustatytas prokuroro padarytas baudžiamojo proceso pažeidimas, kuris sudaro procesinę kliÅ«tį bylos nagrinėjimui teisme, teismas vertina, kad Å¡iuo atveju tikslinga pagal analogijÄ taikyti BPK 234 straipsnio 2 dalį ir, ja vadovaujantis, perduoti bylÄ prokurorui, kuris dėl to iÅ¡laikys teisę nuspręsti procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis BPK 234 straipsnio 3 dalimi, nustatytinas 1 mėnesio terminas esminiam baudžiamojo proceso pažeidimui paÅ¡alinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 straipsnio 2 dalimi, 439 straipsnio 1 dalimi, 440 straipsniu, teismas nutaria: Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo V. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, perduoti prokurorui, kadangi padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, trukdantis nagrinėti bylÄ â€“ byloje nėra atlyginta ar paÅ¡alinta Vilniaus teritorinei ligonių kasai padaryta žala bei nėra kaltininko įsipareigojimo tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Nustatyti 1 (vieno) mėnesio terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos baudžiamojo proceso pažeidimui paÅ¡alinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė