fc0373a3-1abb-41cd-b595-d3f3dd138f62 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-21-876/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00778-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.1.2. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 21 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. Ė., iÅ¡nagrinėjo M. Ė., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

M. Ė. 2015 m. gruodžio 10 d. apie 22 val., įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. pavogė G. L. priklausantį televizorių TV STAR, Nr. VTT09A221 62294, stovėjusį G. L. buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje. Å iais savo veiksmais M. Ė. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Televizorius savininkui grÄ Å¾intas, turtinė žala nepadaryta.M. Ė. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nurodoma, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti.

IÅ¡ byloje esančio grÄ Å¾inamojo praneÅ¡imo pažymos matyti, kad M. Ė. yra žinoma apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , teismo Å¡aukimas jam įteiktas, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti M. Ė. parodymai, kuriuose nurodė, kad jam paskambino D. B. ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti alaus pas G. L., kurį jis seniai pažįsta ir kartu su juo yra vartojęs alkoholinius gėrimus ne kartÄ . Kai nuėjo pas GintautÄ , su juo jau buvo D.

B., o G. L. miego, bet po to atsibudo. Jie visi iÅ¡gėrė. Po to atėjo A. ir prisijungė prie jų. Kai visi buvo iÅ¡gėrę vynÄ , jis dar iÅ¡ degalinės nupirko alkoholio. Pirmas išėjo D. B., o G. L. užmigo. Jie su A. išėjo į jo sodo namelį pasiimti aliejaus. Po to jie iÅ¡siskyrė, o jis nuėjo atgal pas G. L.. Pas jį nuėjęs įsijungė televizorių ir kažkaip nureguliavo kanalus, bet G. L. jam liepė sutvarkyti, kad televizorius rodytų kaip anksčiau. Dėl girtumo jam nepavyko sureguliuoti kanalų ir jis G.

L. pasakė, kad parsineÅ¡ į namus ir sutvarkys kanalus. Jis tuo metu nemiegojo ir matė, kaip nešėsi televizorių. KitÄ dienÄ sužinojo, kad G. L. pasakė, jog dingo jo televizorius, tuomet jis pasakė, kad televizorius yra pas jį ir kad jį grÄ Å¾ins. Kadangi G. L. nebuvo namuose, jis televizorių paliko D. B. žmonai. Patvirtino, kad televizoriaus jis nevogė, tik pasiėmė sureguliuoti kanalus. Teismo posėdžio metu liudytoja L. P. parodė, kad vagystės požymius nustatė pagal gautÄ pareiÅ¡kimÄ , taip pat apklausus televizoriaus savininkÄ jis patvirtino, kad televizoriaus niekam nedavė.

Nurodė, kad dar vienas liudytojas, kuris kartu gėrė, taip pat patvirtino, kad televizoriaus nedavė. Paaiškino, kad ji pati įvykio vietoje nebuvo. Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. parodė, kad buvo įvykio vietoje, nukentėjęs asmuo paaiškino, kad dingo televizorius. Nurodė, kad nukentėjęs asmuo jam paaiškino, jog išgėrinėjo su M. Ė. ir kitais asmenimis, po to nuėjo miegoti, o kai atsikėlė televizoriaus nerado. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti.Teismo posėdžio metu liudytojas A.

B. parodė, kad užėjo gal apie 19 val. pas L., jie išgėrė. D. B. išėjo namo. Jie nuėjo iki sodo, pasiėmė aliejaus, nes jis prekiauja turguje, jis jam padėjo atnešti ir išėjo. Jis ėjo su M. Ė., nes G. L. tuo metu miegojo. M. Ė. kur išėjo iš jo namų, jis nežino. Jis tik ryte sužinojo, kad dingo televizorius, kai jam paskambino D. B.. Jis tuoj pat paskambino M. Ė., kad atneštų televizorių. M. Ė. televizorių atnešė ne pas G. L., o pas D. B.. M. Ė. paaiškino, kad televizorių pasiėmė kanalus pareguliuoti.

D. L. sakė, kad buvo buto kabliukas iÅ¡laužtas. Nurodė, kad jis M. Ė. pažįsta pagal posÅ«nį, nes jie draugai. Pas nukentėjusįjį apie televizoriaus pataisymÄ nebuvo jokios kalbos. M. Ė. televizorių iÅ¡nešė tada, kai išėjo iÅ¡ jo namų. M. Ė. iÅ¡ jo namų išėjo gal apie 21 val. Kai jie su M. Ė. išėjo iÅ¡ jo namų tai G. L. jau miegojo. Nurodė, kad jie abu su M. Ė. buvo neblaivÅ«s.Teismo posėdžio metu G. L. parodė, kad jis girtas užmigo ir nieko neatsimena.

Nurodė, kad iÅ¡ jo pavogė televizorių. Jis pas jį atėjo su kaimynu D. B.. Pažeidėjo pavardės ir vardo neatsimena. Jis gerai prisimena, kad neprašė sureguliuoti kanalų, nes jo naujas televizorius ir tikrai nieko nereikėjo daryti. Jam televizorių sugrÄ Å¾ino ir jis pretenzijų neturi. Ä® teismo posėdį liudytoja G. B. neatvyko, apie posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir remtis jos duotais parodymais apklausos metu.Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti G.

B. parodymai, kuriuose nurodė, kad jai bÅ«nant namuose atėjo M. Ė., kuris su savimi atsinešė televizorių ir pasakė, kad televizorius priklauso G. L., kurį jie pažįsta ir kuris gyvena netoliese, ir prašė jį atiduoti savininkui. M. Ė. teisinosi, kad televizorių paėmė, kadangi G. L. jo paprašė sureguliuoti kanalus. Ji žinojo, kad iÅ¡ G. L. buvo pavogtas televizorius, todėl jį grÄ Å¾ino savininkui. Pažeidėjo kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo įrodo liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga: pareiÅ¡kimas dėl pavogto televizoriaus (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), G.

B. paaiškinimas raštu (b. l. 3), G. L. paaiškinimas raštu (b. l. 4), A. B. paaiškinimas raštu (b. l.

5) ir kita bylos medžiaga.M. Ė. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., kadangi pažeidėjas įvykdė smulkiÄ svetimo turto vagystę.Pažeidėjo M. Ė. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pavogtų daiktų vertę, į tai, kad pavogtas daiktas grÄ Å¾intas, pažeidėjo asmenybę ir socialinį statusÄ â€“ neteistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, taip pat tris kartus baustas už kėsinimÄ si į nuosavybę (Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.), kas leidžia teigti, jog pažeidėjas linkęs daryti pakartotinius pažeidimus ir yra tokios prieÅ¡ingos teisei veiklos vykdytojas, bei atsižvelgiant į požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda artima jos vidurkiui.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a: M. Ė., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti 170 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) bauda.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja                    Judita Sungailaitė