fc033d1e-6f01-4a78-96a8-bcddf6f50d4a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1129-109/2010

(Proceso Nr. 2-21-3-03002-2009-4)

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Violeta Miceikienė

Procesinio sprendimo kategorija: 106.3; 106.8; 122.4;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 2  d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės Linos Ugnės Dzikienės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-133-540/2010 pagal pareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ dėl antstolės Linos Ugnės Dzikienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas E. S. 2010 m. sausio 18 d. kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ su skundu (b. l. 26-30), kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2009-09-24 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr. 0050/09/01158; pripažinti negaliojančiu antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2009-10-14 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0050/09/01158; pripažinti negaliojančiu antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2009-12-01 patikslintÄ 2009-10-14 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0050/09/01158; pripažinti negaliojančiu antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2009-11-27 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. 0050/09/01158, adresuotÄ AB SEB bankas; pripažinti negaliojančiu antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2009-11-27 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. 0050/09/01158, adresuotÄ AB „Parex bankas“; pripažinti negaliojančiu antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2009-11-27 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. 0050/09/01158, adresuotÄ AB bankas Nordea; pripažinti negaliojančiu antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2009-11-27 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. 0050/09/01158, adresuotÄ AB DnB Nord bankas; pripažinti negaliojančiu antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2009-11-27 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. 0050/09/01158, adresuotÄ AB bankas SNORAS; priteisti iÅ¡ antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2 434,35 Lt; 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjo naudai.

Nurodė, kad 2009-11-30 pasitikrinęs savo sÄ skaitas sužinojo, kad pagal antstolės pavedimus buvo nuraÅ¡ytos įvairios pinigų sumos. Jo atstovui nuvykus į antstolės kontorÄ , Å¡is sužinojo, kad 2009-09-17 Kauno apskrities VMI priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 19 820,42 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Å is sprendimas antstolės kontoroje gautas 2009-09-24. Antstolė 2009-09-14 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tačiau Å¡is patvarkymas nebuvo įteiktas pareiÅ¡kėjui. 2009-09-30 Kauno apskrities VMI priėmė sprendimÄ pakeisti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 15 793,32 Lt.

Šį patvarkymÄ antstolė gavo 2009-10-08. Kauno apskrities VMI 2009-10-02 informavo antstolę, kad pareiÅ¡kėjas 2009-10-01 duomenimis pagal 2009-09-30 sprendimÄ skolos valstybės biudžetui neturi. Antstolė 2009-10-14 priėmė siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kuriuo nurodė, kad įvykdė Kauno apskrities VMI pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 19 820,42 Lt skolos ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui sumokėti 2 434,35 Lt vykdymo iÅ¡laidas. Å io siÅ«lymo pareiÅ¡kėjas taip pat negavo. 2009-11-27 antstolė priėmė patvarkymus iÅ¡ keturių bankų areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , areÅ¡tuodama 2 434,35 Lt sumÄ .

Antstolė 2009-12-02 įteikė pareiÅ¡kėjo atstovui 2009-12-01 patikslintÄ siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, sumokant 2 713,35 Lt.

Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi (b. l. 60-65) pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkino pilnai ir priteisė iÅ¡ antstolės Linos Ugnės Dzikienės 17,06 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Dėl termino skundui paduoti teismas pasisakė, kad pareiÅ¡kėjo atstovas 2009-12-01 susipažino su vykdomÄ ja byla, o skundÄ teismui iÅ¡siuntė 2009-12-21, todėl teismas laikė, kad 20 dienų apskundimo terminas nėra praleistas. Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir teisės aktų analizės nustatė, kad vykdomasis dokumentas - sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto - priimtas 2009-09-17, antstolei pateiktas vykdyti 2009-09-24, t. y. po septynių dienų nuo sprendimo priėmimo, taigi Kauno apskrities VMI, pateikdama sprendimÄ vykdyti, nesilaikė Mokesčių administravimo įstatymo 89 str. 1 d. 1 p. nustatytos tvarkos, t. y. neiÅ¡siuntė raginimo ir nesuteikė pareiÅ¡kėjui įstatyme numatyto 20 dienų termino geruoju įvykdyti sprendimÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad antstolė nepatikrino, ar suėjo 20 dienų terminas, skirtas skolininkui jo mokestinei nepriemokai geruoju sumokėti, kuriam pasibaigus mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ . To nepadariusi antstolė pažeidė CPK 651 straipsnio 2 dalies tvarkÄ . Jeigu, nepatikrinęs ar nėra vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip iÅ¡aiÅ¡kėja vėliau, negalėjo bÅ«ti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų teisinių pasekmių.

Teismas nurodė, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, turintis teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl turi vadovautis ne tik bendromis sprendimų vykdymÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, tačiau, vykdydamas sprendimus, teisės normas turi vertinti kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į jų paskirtį ir sÄ sajas su specialiais teisės aktais, Å¡iuo atveju Mokesčių administravimo įstatymu. Todėl antstolė turėjo aiÅ¡kintis aplinkybes dėl termino įvykdyti geruoju sprendimÄ pasibaigimo.

Kadangi antstolė L. U. Dzikienė neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ,

todėl, vadovaujantis bendruoju teisės principu ex in juria non oritur jus (iš neteisės negali atsirasti teisė) ir

paskesni skundžiami antstolės veiksmai negali bÅ«ti laikomi teisėtais. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų nuskaityti pinigai yra laikomi antstolės L. U. Dzikienės depozitinėje sÄ skaitoje, tačiau Å¡ios lėšos nėra perėjusios antstolės nuosavybėn, todėl antstolę įpareigojo grÄ Å¾inti neteisėtai areÅ¡tuotus 2434,35 Lt pareiÅ¡kėjui į sÄ skaitas.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė Lina Ugnė Dzikienė (b. l. 66-71) praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010-04-06 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, skundÄ atmesti. Apeliantė nurodo, kad pareiÅ¡kėjas praleido 20 dienų terminÄ skundui paduoti, kadangi skundas pateiktas 2010-01-13, atnaujinti praleistÄ terminÄ nepraÅ¡oma. Antstolė nurodo, kad Mokesčių administravimo įstatyme nustatytus terminus kontroliuoja mokesčių administratorius. Ir tik jam priėmus sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, šį sprendimÄ vykdo antstoliai.

Antstolė, gavusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Akivaizdžių kliūčių nebuvo. Buvo skambinta ir mokesčių administratoriui pasiteirauti, ar iki sprendimo pateikimo vykdyti buvo atlikti visi bÅ«tini veiksmai. Nors buvo patikinta, kad visi bÅ«tini veiksmai atlikti, Å¡iuo atveju savo darbo neatliko bÅ«tent mokesčių administratorius, ne antstolis. Mokesčių administravimo įstatyme nenumatyta, kokie priedai pateikiant sprendimÄ vykdyti turi bÅ«ti pateikiami.

Todėl antstolis neturi galimybės, o be to ir įgaliojimų tikrinti mokesčių administratoriaus darbÄ . Antstolis negali bÅ«ti kaltas dėl to, kad toks sprendimas iÅ¡ viso neturėjo bÅ«ti pateikiamas vykdymui. Apeliantė nurodo, kad bÅ«tų buvę teisingiausia, jei teismas bÅ«tų sustabdęs civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas administraciniame teisme dėl sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto panaikinimo, kadangi šį sprendimÄ panaikinus, butų įrodyta mokesčių administratoriaus kaltė.

Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai sutapatino Mokesčių administravimo 81 straipsnio 2 dalį, ir 105 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ su 106 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kadangi 105 straipsnyje reglamentuota mokesčių administratoriaus teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , o 106 straipsnyje - mokesčių administratoriaus teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ Ä¯gyvendinimas ir bÅ«dai, kurių vienas ir yra pateikimas antstoliui vykdyti. Pateiktas sprendimas yra nenuginčytas ir galiojantis, todėl privalėjo bÅ«ti vykdomas.

Be to apeliantė nurodo, kad teismas neanalizavo paties pareiÅ¡kėjo E. S. veiksmų, kuris nevykdė savo pareigos bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi. Apeliantė ginčija sprendimÄ ir dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai atlyginti yra nepagrįstai didelės, neatitinkančios rekomendacijoje nustatytų dydžių.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas E. S. praÅ¡o palikti Kauno rajono apylinkės teismo 2010-04-06 nutartį nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos motyvus:

1. Dėl skundo padavimo termino. Nepagrįstas antstolės teiginys, jog skundas pateiktas 2010-01-13, t. y. praleidus skundo apskundimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas apie tai, jog yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo sÄ skaitų sužinojo 2009 m. lapkričio 30 d. ir nedelsiant ėmėsi priemonių - sudarė sutartį su advokatu, kuris iÅ¡karto nuvyko susipažinti su vykdomÄ ja byla. PareiÅ¡kėjos atstovui apie konkrečius skųstus antstolės veiksmus tapo žinoma 2010 m. gruodžio 1 d., kai pareiÅ¡kėjo atstovas susipažino su vykdomÄ ja byla. Tuo bÅ«du skundas dėl antstolio veiksmų turėjo bÅ«ti paduotas iki 2010 m. gruodžio 21 d. Byloje esantis vokas rodo, kad ieÅ¡kinys teismui dėl antstolio veiksmų ir trečiojo asmens sprendimų iÅ¡siųstas paÅ¡tu teismui 2009 m. gruodžio 21 d. Teismas, gavęs ieÅ¡kinį, nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kurie buvo paÅ¡alinti paduodant teismui patikslintÄ skundÄ . CPK 115 straipsnio 3 dalis numato, jog jei per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai paÅ¡alinti, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . Dėl Å¡ių priežasčių laikytina, jog skundas teismui dėl antstolio veiksmų paduotas 2009 m. gruodžio 21d. nepraleidus 20 dienų termino antstolio veiksmams apskųsti.

2. Dėl antstolio veiksmų. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, antstolis gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, jog turi bÅ«ti patikrinta, ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Å iuo atveju, antstolis gavęs Kauno apskrities VMI sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti lėšas ne ginčo tvarka turėjo patikrinti, ar suėjęs terminas iÅ¡ieÅ¡koti atitinkamas lėšas. Tačiau to nepadarė. Antstolė nepagrįstai vadovaujasi CPK 646 straipsnio 4 dalimi aiÅ¡kindama, kokie dokumentai turi bÅ«ti pridėti prie vykdomojo raÅ¡to, kadangi atitinkame straipsnyje reglamentuojamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas pagal teismo priimtÄ sprendimÄ . Å iuo atveju, prie sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti lėšas turėjo bÅ«ti pridėti dokumentai, iÅ¡ kurių antstolei bÅ«tų aiÅ¡ku, ar reikia siųsti raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju pagal CPK 655 straipsnį. Kauno apskrities VMI pripažino faktÄ , jog sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti lėšas buvo priimtas pažeidžiant teisės aktus, todėl atitinkami argumentai, jog sprendimas buvo priimtas teisėtai yra atmestinas. PareiÅ¡kėjas buvo padavęs skundÄ Kauno apygardos administraciniam teismui dėl Kauno apskrities VMI sprendimų, kurių pagrindu buvo pradėti neteisėti antstolės veiksmai, panaikinimo. Kauno apskrities VMI pati panaikino visus skundžiamus sprendimus, dėl ko pareiÅ¡kėjas atsisakė nuo skundo ir tuo pagrindu Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi nutraukė administracinę bylÄ Nr. 1-262-406/10.

3. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Teismas pagrįstai ir tinkamai iš antstolės priteisė atitinkamas bylinėjimosi lėšas. Šios lėšos tikrai yra ne per didelės. O ta aplinkybė, jog antstolė pageidautų, jog visi skundus paduodantis asmenys nesinaudotų advokato pagalba, yra atmestini, kadangi teisę naudotis advokato pagalba tiesiogiai numato CPK.

Atskirasis skundas atmestinas.

Patikrinusi atskirojo

skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis,

338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pagal CPK vykdymo procesas gali bÅ«ti pradėtas ne tik teismui priėmus sprendimÄ , bet ir – įstatymų nustatytais atvejais nesant teismo sprendimo – įstatymuose nurodytų valstybės institucijų (pareigÅ«nų) sprendimų pagrindu. Tokių vykdomųjų dokumentų vykdymo procesas sietinas su minėtų dokumentų operatyviu vykdymu siekiant užkirsti keliÄ vykdymo proceso vilkinimui. Vykdymo procesas, pradėtas tiek teismo sprendimo, tiek vykdomųjų dokumentų – valstybės institucijų (pareigÅ«nų) sprendimų – pagrindu, yra įgyvendinamas pagal tas pačias CPK nustatytas taisykles ir tuos pačius principus.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iÅ¡ proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Atsižvelgiant į tai, vykdymo proceso teisėtumui užtikrinti turi bÅ«ti įtvirtinta veiksminga teisminė vykdymo proceso kontrolė, kuriÄ vykdydamas teismas galėtų spręsti visus vykdymo procese kylančius klausimus (ginčus). Pagrindinis tikslas – užtikrinti vykdymo proceso teisėtumÄ , veiksmingumÄ , operatyvumÄ , asmens pažeistų teisių gynimÄ .

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl antstolio veiksmų, kuriais nustatytas skolininkui mokėtinų vykdymo iÅ¡laidų dydis, teisėtumo. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais. Antstolis, be kitų, gali priimti patvarkymus dėl atskirų vykdymo veiksmų, kurie dar jokių pasekmių vykdymo proceso Å¡alims nesukelia, o yra tik organizacinio pobÅ«džio. Tokie organizaciniai veiksmai taip pat turi atitikti CPK normas, bet jų nepakankamai tikslus laikymasis nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio mėn. 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolei 2009-09-24 pateiktas vykdyti 2009 m. rugsėjo 17 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti 19 820,42 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ E. S. turto Nr. 14-19-23705 (vykd. b. l. 1). Antstolė 2009-09-24 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ nurodydama, kad nenustatė akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (vykd. b. l. 3). 2009-10-02

antstolės kontoroje gautas Kauno apskr. VMI pranešimas apie tai, kad E. S. skolos biudžetui neturi (vykd. b. l. 12). 2009-10-08

antstolė gavo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko

sprendimÄ Nr. 14-20-24900 pakeisti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ E. S. turto, kuriame nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 15

793,32 Lt (vykd. b. l. 13). 2009-10-14 antstolė sudarė vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ (vykd. b. l. 14), 2009-10-14 surašė siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b. l. 15), Å¡ie dokumentai E. S. įteikti nebuvo, siųstas vokas grįžo neįteiktas (vykd. b. l. 16). 2009-10-14 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo (vykd. b. l. 19), 2009-11-27 priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b. l. 21, 24, 29, 34, 38), 2009-12-01 surašė vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ (vykd. b. l. 40), 2009-12-01 surašė patikslintÄ siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b. l. 41), su Å¡iuo dokumentu susipažino E.

S. atstovas advokatas Aurelijus Gruodis 2009-12-02. 2010-03-01 antstolė gavo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2010 m. vasario 24 d. sprendimÄ Nr. 14-23-42504 pripažinti netekusiu galios 2009-09-30 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto (vykd. b. l. 51).

Dėl skundo padavimo termino

Apeliantė nurodo, kad E. S. teismui skundÄ pateikė praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytÄ 20 dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Pirmosios

instancijos teismas, iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad pareiÅ¡kėjo E. S. atstovas advokatas Aurelijus Gruodis su vykdomÄ ja byla

susipažino 2009-12-01, 2009-12-05 gavo visas praÅ¡omų dokumentų kopijas. Å ių aplinkybių neginčija ir antstolė, skunde tai pripažindama. Tačiau antstolė terminÄ skaičiuoja ne nuo pradinio ieÅ¡kinio padavimo dienos, o nuo patikslinimo dienos. T. y. terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2009 m. gruodžio 1 d., kuriÄ advokatas A. Gruodis susipažino su vykdomÄ ja byla, todėl jis baigėsi 2010 m. gruodžio 21 d. IeÅ¡kinys dėl antstolio veiksmų apylinkės teisme gautas 2009-12-23, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio voko (b. l. 22), procesinis dokumentas teismui iÅ¡siųstas 2009-12-21, taigi – nepraleidus apskundimo termino, numatyto CPK 512 straipsnyje. Teismas, gavęs E. S. ieÅ¡kinį, 2009-12-28 nutartimi (b. l. 23) nustatė 14 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kurie buvo paÅ¡alinti paduodant teismui patikslintÄ skundÄ (b. l. 25, gautas teisme 2010-01-15, iÅ¡siųstas 2010-01-13). Atsižvelgiant į tai, kad CPK 115 straipsnio 3 dalis numato, jog per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumus paÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ , atmestinas apeliantės argumentas dėl skundo padavimo termino praleidimo.

Dėl antstolės veiksmų

Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 straipsnio 2 dalies tvarkÄ . T. y. jis privalo užtikrinti vykdymo teisėtumÄ . Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti esamų kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip iÅ¡aiÅ¡kėja vėliau, negalėjo bÅ«ti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini

atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m.

vasario mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009). CPK 651 straipsnio 2 dalis iÅ¡dėsto aplinkybes, kurias antstolis turi patikrinti prieÅ¡ priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, Å¡is aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Ginčo atveju antstolė, gavusi iÅ¡ Kauno apskrities VMI sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo nepatikrino, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas teisės aktų nustatyta tvarka įgijo teisę į priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Antstolis nepatikrino, ar suėjęs Mokesčių administravimo įstatymo 81 straipsnio 2 dalyje nurodytas 20 dienų terminas, skirtas skolininkui jo mokestinei nepriemokai geruoju sumokėti, kuriam pasibaigus mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ (Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio 1 dalies

3 punktas). Atsižvelgiant į tai atmestinas apelianto argumentas, kad antstolė neprivalėjo tikrinti, ar Å¡is terminas pasibaigęs. Antstolė turėjo galimybę ir prievolę aiÅ¡kintis aplinkybes dėl Å¡io termino pasibaigimo, nes tik jas nustačius, iÅ¡nyksta kliÅ«tis vykdomajam dokumentui pradėti vykdyti CPK 651 straipsnio 2 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009). Antstolė Å¡ios pareigos neįvykdė, tuo pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės nuostatas. Tos aplinkybės, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Kauno apskrities VMI, kreipdamasi į antstolę, nenurodė priverstinio vykdymo pradžios ir nepridėjo tai patvirtinančių įrodymų, neturi reikÅ¡mės. Antstolis vis tiek turi pareigÄ pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, nuo kada atsirado iÅ¡ieÅ¡kotojui teisė į priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atsižvelgiant į tai spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , todėl ir Å¡ioje dalyje atskirojo skundo argumentai atmestini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantė nurodo, kad priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai atlyginti yra nepagrįstai didelės. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas E. S. savo atstovui už skundo suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ Kauno rajono apylinkės teisme sumokėjo 1 210 Lt (2010 m. kovo 26 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ADD Nr. 0000010 b. l. 53). Å ias bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjas prašė priteisti. Kauno rajono apylinkės teismas ginčijama nutartimi skundÄ patenkino ir vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡ias iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ antstolės.

Spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

Advokatas PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodęs, kad 1 210 Lt suma mokama už jo paslaugas, t. y. už skundo suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ bylÄ nagrinėjant teisme (b. l. 53). Atsižvelgiant į Rekomendacijų nurodymus, rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ (8.2. punktas). Todėl laikytina, kad Å¡is punktas apima ir skundo dėl antstolio veiksmų parengimÄ , kuris yra tolygus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui ir sudaro trijų minimalių mėnesinių algų dydžio koeficientÄ , t. y. 3 x 800 Lt (2 400 Lt). Atstovavimo teisme valanda pagal rekomendacijų 8.18 punktÄ sudaro 0,15 minimalių mėnesinių algų dydžio koeficientÄ , t. y. 120 Lt, kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta pirmame teismo posėdyje. Taigi, Å¡ioje byloje maksimalus priteistinas advokato atlyginimas sudaro 2 520 Lt, todėl pirmosios instancijos teismo priteistas 1

210 Lt dydžio atlygis už teisinę pagalbÄ atitinka ir Rekomendacijoje numatytÄ dydį, ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei advokato laiko ir sÄ naudas teikiant teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje.

Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, nesudarantys įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako ir išsamiai nenagrinėja.

Dėl virš nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis yra pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 327 straipsnio 1 punktas, 338, 339 straipsniai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                         Birutė Bobrel

Kolegijos teisėjai                                                                                              Aušra Baubienė

                                                                                              Â

                                                                                                                        Raimondas Buzelis