fc02edcd-7fc4-4e4a-bce2-5a7bb788a016 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-79-913/2015                                                                                Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-10576-2015-0                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; (S) 2.3.6.4.6.; 2.10.2.7.                                        ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2015 m. birželio 19 d.                                                                    Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Kaltinamasis R. M. 2015 m. vasario 19 d. apie 15 val., vieÅ¡oje vietoje – A. Baranausko aikÅ¡tėje, esančioje Anykščiuose, įžūliai prikibo prie P. V. – smogė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu jam į veidÄ , tuo padarydamas P. V. veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių pabrinkimu, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nežymiai sutrikdė P. V. sveikatÄ .Kaltinamasis R.

M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Jis nurodė, kad tÄ dienÄ sutiko P., kuris jam iÅ¡ senų laikų skambinėdavo ir sakydavo, kad sumuÅ¡. Trenkė jam į veidÄ , tada ėjo pas pusbrolį. Tai buvo Å¡ių metų vasario 15 d. Ä®vyko prie pėsčiųjų perėjos, einant link „Pegaso“ parduotuvės. Sutiko J. S. ir P. V., kažkÄ pasakė jiems, tada trenkė P. į veidÄ , net nežino kiek smÅ«gių, 4-5 smÅ«gius į veidÄ .

Buvo visiškai blaivas tuo metu. Motyvai tokio poelgio: jam skambinėjo, sakė sumuš, įkyrėjo, rašinėjo žinutes. Daug kartų skambino, nežino ko norėjo, skambino iš paslėpto numerio, pažino iš balso. Dabar pagalvojus, priežastis nebuvo rimta konfliktui. M., jo pusbrolis, buvęs kartu su juo, juos išskyrė. P. V. ir J. S. nuėjo link stoties, o jie link „Maximos“ parduotuvės. Po įvykio, po apklausos nukentėjusiojo klausė ko jis nori, atsakė, kad pinigų. Jis pinigų neturėjo, tada jam atrašė, kad susitiksim teisme.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio, mano, kad nukentėjusysis praÅ¡o labai daug, kad 300 EUR pakanka atlyginti žalÄ . Jis sutinka žalÄ atlyginti, bet per ilgesnį laikÄ . Dirba miÅ¡ke medkirčiu. Dėl padaryto nusikaltimo dabar gailisi. Jeigu teismas skirtų vieÅ¡uosius darbus, sutiktų juos atlikti. Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau– BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo R. M. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, liudytojų J.

S. ir M. M. parodymais, specialisto iÅ¡vada, vaizdo įraÅ¡u, kitais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Nukentėjusysis P. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015-02-19 apie 15 val. su drauge J. S. ėjo A. Baranausko aikÅ¡te nuo parduotuvės ,,Maxima‘‘ link autobusų stoties. Ties autobusų stotele jie prasilenkė su buvusiu J. S. draugu R. M. ir jo pusbroliu M. M.. Prasilenkiant, R. M. staiga priÅ¡oko prie jo ir, nieko neaiÅ¡kindamas, be jokios priežasties, smogė jam ne mažiau kaip 10 kartų kumščiais į veidÄ (11-13 b.l.).

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015-02-19 apie 15 val. kartu su draugu P. V. A.Baranausko aikÅ¡te, esančia Anykščiuose, Å¡aligatviu ėjo iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ į autobusų stotį. Kai priėjo A.Baranausko aikÅ¡tėje esančiÄ autobusų stotelę, pamatė, kad prieÅ¡ais juos ateina jos buvęs draugas R. M. su savo pusbroliu M. M.. Kai susilygino, R. M., nieko nepasakęs, nepaaiÅ¡kinęs, be jokios priežasties pripuolė prie P. V. ir smogė jam kelis kartus kumščiais į galvÄ .

Sudavęs smÅ«gius P. V. į galvÄ , R. M. daugiau jo nemušė, nieko nesakęs nuėjo. M. M. P. V. nemušė, bet R. M. nuo P. V. lyg atitraukė. Netoli stotelės ir toliau aikÅ¡tėje stovėjo žmonės, buvo Å¡viesus paros metas, todėl jie turėjo matyti, kaip R. M. sumušė P. V. (23 b.l.).Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir J. S. (24 b.l.). IÅ¡ 2015-02-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Anykščiuose, A.Baranausko a.

Ä®vykio vieta yra filmuojama policijos miesto stebėjimo vaizdo kamera (8 b.l.).IÅ¡ 2015-02-26 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas – CD laikmena, kurioje įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as – 2015-02-19 užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti kaip jaunuolis, kaip nustatyta R. M., staiga puola prie P. V. ir smogia jam keletÄ kartų kumščiais į galvÄ (9 b.l.).IÅ¡ 2015-03-16 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. V. nustatytas veido sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių pabrinkimu.

Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. P. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (20 b.l.).Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajam R. M. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kadangi jis vieÅ¡oje vietoje – miesto aikÅ¡tėje, aplinkui esant žmonių, įžūliu elgesiu - suduodamas smÅ«gius į veidÄ P. V., padarė jam veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių pabrinkimu, t.y. nežymiai sužalojo P. V. sveikatÄ demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas kaltinamajam R. M. bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (45-47 b.l.), psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas (40 b.l.), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir mano, kad jam skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai (BK 46 str.).Kaltinamajam R.

M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu R. M. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Nukentėjusysis P. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 600 EUR sumai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (16 b.l.). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, jog dėl Å¡io nusikaltimo jis patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , jam iÅ¡ ausies iÅ¡krito dovanoti du aukščiausio juvelyrinio plieno auskarai, kurių neberado, ir kurių vertė 20 eurų, be to, jam skaudėjo sumuÅ¡tÄ veidÄ , todėl jis turėjo pirkti vaistus nuo skausmo, nuo sumuÅ¡imų, kurie jam kainavo 30 eurų.

Todėl patirtÄ turtinę žalÄ vertina 50 eurų suma. Dėl sumuÅ¡imo vieÅ¡oje vietoje patyrė ir fizinę, ir moralinę žalÄ â€“ jam skaudėjo, nuo patirtų sužalojimų ir dabar skauda galvÄ , jis buvo pažemintas, patyrė didelių nepatogumų, nes dėl mėlynių veide negalėjo rodytis vieÅ¡umoje, apie savaitę nėjo į mokyklÄ . Neturtinę žalÄ vertina 550 EUR suma. Pagal civilinį įstatymÄ turtinė žala – tai asmens turto netekimas arba sugadinimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).BPK 109 straipsnis nustato, kad kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Kartu su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių jo patirtos turtinės žalos dydį.

IeÅ¡kinyje yra nurodyta, jog buvo perkami vaistai, tačiau nėra pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai (vaistų įsigijimo čekiai). Prarasti auskarai, kurie civiliniame ieÅ¡kinyje įvertinti 20 EUR suma, kaip nurodo pats nukentėjusysis jam buvo dovanoti, tačiau praÅ¡ant atlyginti prarasto daikto vertę turėtų bÅ«ti pateikti įrodymai, kurie leistų nors preliminarai įvertinti prarasto daikto kainÄ , o tai Å¡iuo atveju nėra padaryta, t.y. nėra pateikta palyginamųjų pavyzdžių iÅ¡ parduotuvės ar internetinės parduotuvės, kiek gali kainuoti tokie auskarai, kokius prarado nukentėjusysis.

Todėl teismo vertinimu civilinis ieÅ¡kinys dėl reikalavimo atlyginti jam nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ yra neįrodytas, todėl Å¡ioje dalyje atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).Nukentėjusiojo P. V. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 550 EUR neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å iÄ Å¾alÄ Ä¯vertina teismas, vadovaudamasis BPK 115 str. 1 d. bei CK 6.250 str.

įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. P. V. tyčiniu smurtiniu nesunkiu nusikaltimu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, todėl jis pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo, jo reikalavimai atitinka realias neturtinės žalos padarymo aplinkybes, tačiau teismas sprendžia, kad nurodytas neturtinės žalos dydis yra aiÅ¡kiai ir neproporcingai per didelis.

Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, bÅ«tina siekti ir nukentėjusiojo bei žalÄ padariusio asmens interesų pusiausvyros. BÅ«tina pabrėžti ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimas - ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus iÅ¡gyvenimus. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam P. V. neturtinė žala buvo padaryta tyčiniu nesunkiu smurtiniu nusikaltimu, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis nebuvo hospitalizuotas ir tik savaitę negalėjo eiti į mokyklÄ , sužalojimas nesukėlė didelių ilgalaikių neigiamų pasekmių, todėl, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, P. V. iÅ¡ R.

M. priteistini 200 EUR neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Vadovaudamasis BPK 297-303 str., teismas n u s p r e n d ž i a :R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 mėn. (keturis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.R.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nukentėjusiojo P. V. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti P. V. iÅ¡ R. M. 200 EUR (du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                            Jolanta Gasparavičienė