fc02e4a1-81d4-433b-92ee-20bd9782d9d5 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Baudžiamoji byla Nr. 1-19-443/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50067-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.4.5.1; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant I. U., dalyvaujant prokurorei G. M., nukentėjusiai E. K. (nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu), kaltinamajam R. P., jo gynėjai advokatei A.

R. M., kaltinamajam A. P., jo gynėjams advokatams V. B. ir S. B., kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui J. G. ir kaltinamajai L. S., jos gynėjui D. G., iÅ¡važiuojamojo vieÅ¡o teismo posėdžio į Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus metu žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikytinių neturintis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas:

1) Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Utenos rajono apylinkės teismo 2009 vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

4) Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

5) Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (301 eurų) bauda;

6) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 8 MGL (301 eurų) bauda;

7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

8) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

9) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiais, laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

11) Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

12) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiais, laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

13) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 7 metams 3 mėnesiams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

14) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

15) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi subendrintos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendį, Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d., bei Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžius ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 metams ir 8 MGL (301 eurų) bauda;

17) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams;

18) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda;

20) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 15 metų 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 8 MGL (301,28 eurų) bauda;

21) Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 1981 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija Nr. X-1233, 2007-06-28, Žin., 2007, Nr. 81-3309 (2007-07-21) (98 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (9 veikos), bei 215 straipsnio 1 dalį (9 veikos) subendrintÄ 6 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 15 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės su 8 MGL (301,28 eurų) bauda, pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir skirta galutinė subendrinta 19 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda; 22) 2019 m. spalio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme su 8 MGL bauda, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 11 metų 11 mėnesių 19 dienų, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų 19 dienų su 8 MGL (301,28 euro) dydžio bauda;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

24) Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį galutine subendrinta bausme – 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo;

25) Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, idealiÄ ja nusikaltimų sutaptimi už BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas skirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant Å¡velnesnes, ir Å¡ioje bylos dalyje nustatyta subendrinta bausmė – 2 m. terminuoto laisvės atėmimo; pastaroji bausmė subendrinta su paskirtÄ ja už realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančiÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ pagal BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir tokiu bÅ«du nustatyta subendrinta už visas nusikalstamas veikas bausmė – 3 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje;

Å¡i bausmė subendrinta su 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, į kuriÄ Ä¯skaityta atlikta dalis bausmės pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendį; Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendis pakeistas – panaikinta Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio dalis, kuria R.

P., vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių bausme dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kuriÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendį; kita Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista, (teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti), kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos);

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. pagal BK 189 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir skirta sumažinta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirti įpareigojimai – per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nusikalstamu bÅ«du padarytÄ Å¾alÄ , 2021 m. sausio 22 d.

įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrÄ , kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį; A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), turintis 1 nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikytinį, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių patraiso namų – atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje, teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės apribojimo;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimo, subendrinus su 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį 5 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, 7 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, 10 mėnesių laisvės atėmimo;

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, 2 metams laisvės atėmimo;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (8 veikos) galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme, 5 metams terminuoto laisvės atėmimo;

8) Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 d., 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2019 m. lapkričio 15 d. ir 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 6 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo;

8) Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas 1 m. terminuoto laisvės atėmimo; pastaroji bausmė subendrinta su nebaigta atlikti 6 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, nustatyta Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi, pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 6 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, į kuriÄ Ä¯skaityta atliktoji dalis bausmės pagal Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. sausio 25 d. nutartį, (Å¡iuo metu atlieka Å¡iÄ bausmę, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti), kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos);

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbusi, iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios dirbusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2015 m. rugpjūčio 4 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 228 eurų bauda su 107 eurų 16 ct., konfiskavimu; 2) 2018 m. rugsėjo 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 3) 2019 m. vasario 1 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį terminuota 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 631 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė nustatyta terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti, dalinio stebėjimo bÅ«du su 2018 m. rugsėjo 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų priimtu nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir įpareigota per šį visÄ laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

4) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, į bausmę įskaitant bausmę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. vasario 13 d.;

5) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. spalio 9 d. pagal BK 284 straipsnį skirta 60 parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatyta sumažinta 40 parų areÅ¡to bausmė, 2019 m. gruodžio 20 d. atliko paskirtÄ bausmę;

6) Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nusikalstamu bÅ«du padarytÄ Å¾alÄ ; nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. sausio 21 d.;

Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2020 m. kovo 25 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir nuteistajai paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas paskirtos bausmės vykdymas 2 (dvejiems) metams, įpareigota bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nusikalstamu bÅ«du padarytÄ Å¾alÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. bei Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiais ir subendrintos Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. kovo 25 d. nutartimi, vykdymo atidėjimas ir pradėta vykdyti L. S. atžvilgiu jai paskirta galutinė 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Å¡iuo metu atlieka bausmę Panevėžio moterų pataisos namuose, kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį; Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė : Ä®rodytos nusikalstamos veikos I Kaltinamieji R. P. ir A. R., atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir veikdami kartu, siekdami neteisėtai įgyti svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2017 m. rugsėjo 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ neteisėtai turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato A.

R. paskambino VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) direktorei E. K. į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu K. R., melagingai informavo, kad sulaikyta asmenų grupė, kuri turi jos (E. K.) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o pokalbį tęsiant ir R. P. melagingai prisistačius (duomenys neskelbtini) AB saugos ir prevencijos skyriaus vadybininku T. J., taip A. R. ir R. P. suklaidino E. K., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo (duomenys neskelbtini) AB jos vardu ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatyto laiko bei neteisėtai perdavė ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui svetimus E. K. ir (duomenys neskelbtini) priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tuo kaltinamieji R.

P. ir A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje. II Be to, kaltinamieji R. P. ir A. R., atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su L. S., A. P. ir ikiteisminio tyrimo bei bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, veikdami kartu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2017 m. rugsėjo 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ neteisėtai turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato A.

R. paskambino (duomenys neskelbtini) direktorei E. K. į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu K. R., melagingai informavo, kad sulaikyta asmenų grupė, kurie turi jos (E. K.) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o pokalbį tęsiant R. P. melagingai prisistačius (duomenys neskelbtini) saugos ir prevencijos skyriaus vadybininku T. J., taip A. R. ir R. P. suklaidino E. K., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo (duomenys neskelbtini) jos vardu ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai perdavė ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui, o ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo tÄ pačiÄ dienÄ , pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, pasinaudodamas neteisėtai įgytais (duomenys neskelbtini) tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai (duomenys neskelbtini) vardu prisijungė prie (duomenys neskelbtini) internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 1 150 eurų ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 900 eurų į L.

S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), kurios banko sÄ skaitÄ , žinodamas apie daromas nusikalstamas veikas, ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 27 d. surado A. P. ir telefonu perdavė A. R., bei sužinojęs, kad pinigai, kurie gauti nusikalstamu bÅ«du, pervesti į L. S. sÄ skaitÄ , telefonu nurodė A. P. nueiti kartu su L. S. ir iÅ¡gryninti pinigus, 2017 m. rugsėjo 27 d. A. P., vykdydamas A. R. nurodymus su L. S., žinojusia apie daromas nusikalstamas veikas, nuvyko iki bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) kur L.

S. laikotarpyje nuo 15 val. 36 min. iki 15 val. 45 min., sumomis 1 000 eurų, 150 eurų ir 900 eurų iÅ¡grynino ir padavė A. P., o Å¡is, vykdydamas A. R. nurodymus, perdavė D. C., nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 2 050 eurų, tuo kaltinamieji R. P. ir A. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 1981 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamieji A.

P. ir L. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. III Be to, kaltinamieji R. P., A. R., atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su ikiteisminio tyrimo bei bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, veikdami kartu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2017 m. rugsėjo 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ neteisėtai turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato A.

R. paskambino (duomenys neskelbtini) direktorei E. K. į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu K. R., melagingai informavo, kad sulaikyta asmenų grupė, kurie turi jos (E. K.) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o pokalbį tęsiant R. P. melagingai prisistačius (duomenys neskelbtini) saugos ir prevencijos skyriaus vadybininku T. J., taip A. R. ir R. P. suklaidino E. K., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo (duomenys neskelbtini) jos vardu ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai perdavė ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui, o ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo tÄ pačiÄ dienÄ , pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, pasinaudodamas neteisėtai įgytais E. K. tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai E. K. vardu prisijungė prie (duomenys neskelbtini) internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, iÅ¡ E. K. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 1 600 eurų į I.

U., nežinojusios apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi bankas pinigus grÄ Å¾ino atgal į E. K. banko sÄ skaitÄ , nes I. U. buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, tuo kaltinamieji R. P. ir A. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad nepamena, kas vyko, laikosi tų parodymų, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b. l. 18). Kadangi kaltinamojo A. P. parodymai itin lakoniški ir nekonkretūs, kaltinamasis nurodo, kad neatsimena įvykio aplinkybių ir laikosi ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

A. P. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 6 d. parodė, kad kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažįsta pilnai. Ä®tariamojo apklausos metu A. P. parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jo esmę suprato, kaltę pripažįsta pilnai. Galvos traumų nėra turėjęs, į psichiatro ir priklausomybių įskaitÄ nėra įraÅ¡ytas. Nepamena ar ten lankėsi. Asmens vardu R. P. nepažįsta. A. R. pažįsta, pažįstami nuo senų laikų. Ryšį palaiko telefonu. Žinojo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Nepamena iÅ¡ kokių telefono numerių skambindavo. Numeriai buvo įvairÅ«s. Kartais paskambinęs prisistatydavo, kartais ne, bet jį pažindavo iÅ¡ balso, iÅ¡ jo kalbėjimo manieros. Kalbėdavosi įvairiomis temomis, apie bendrus pažįstamus ir pan. Tikslios datos nepamena, vieno tokio pokalbio metu A. R. paklausė gal žino, kas turi banko sÄ skaitÄ , kuri nebÅ«tų areÅ¡tuota antstolių. Dėl kokių priežasčių reikalinga banko sÄ skaita neaiÅ¡kino, tik kažkÄ užsiminė, kad reikalinga žaisti (duomenys neskelbtini).

Atlygis nebuvo žadėtas. Tačiau A. R. užsiminė, kad jeigu surastų banko sÄ skaitÄ , tai kažkiek "nubyrėtų" ir tam žmogui. Konkrečiai suma nebuvo įvardinta. Savo sÄ skaitos numerio nedavė. Kadangi jau praėjo nemažas laiko tarpas, tiksliai visų aplinkybių nepamena, tačiau praėjus kažkuriam laikui po pokalbio su A. R., savo tuometinės sugyventinės L. S., kuri buvo ir jo bendradarbė, paklausė ar ji neturi banko sÄ skaitos. Å i pasakė, kad turi. Jos sÄ skaitos numerį telefonu perdavė A.

R.. Å is paskambino ir pasakė, kad į sÄ skaitÄ pervesti pinigai, kuriuos reikia nuimti ir perduoti žmogui. Jie padarė tai, ko prašė A. R.. Buvo pervesta 1 000 eurų, iÅ¡ kurių 600 eurų perdavė A. R. nurodytam žmogui, o 400 eurų pasiliko sau kaip atlygį. Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir 2018 m. rugsėjo 5 d. priimtas nuosprendis. Jis buvo nuteistas. Kai buvo pervesta 1 000 eurų, iÅ¡ kurių jiems kaip atlygis buvo leista pasilikti 400 eurų, suprato, kad Å¡ie pinigai yra gauti nusikalstamu bÅ«du, tačiau neklausė A.

R. konkrečiai kokiu bÅ«du gauti pinigai. Už gautus 400 eurų su L. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis palaikė ryšį su A. R. telefonu, kuris sakė, kad reikės dar nuimti pinigų ir laukti jo nurodymų. Dabar tikslios datos nepamena, bet galimai kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ 2017 m. rugsėjo 27 d., jam paskambino A. R. ir pasakė, kad į L. S. banko sÄ skaitÄ yra pervesti pinigai, kuriuos reikia skubiai nuimti. Dabar jau nepamena visų aplinkybių, bet jis kartu su L. S. nuėjo į "Rimi" parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur L.

S. per du ar per tris kartus nuėmė pinigus – 2 050 eurų. Jis tuo metu telefonu palaikė ryšį su A. R.. Pasakius, kad pinigai jau nuimti, A. R. davė nurodymÄ pinigus perduoti D. C., kuris yra jo ir A. R. bendras draugas. Jis su D. C. susipažino per A. R., kai Å¡is dar buvo laisvėje. Kadangi praėjo nemažas laiko tarpas, gerai visų aplinkybių nepamena, bet jam atrodo, kad A. R. pasakė, kad prie "Rimi" "prilėks" D. C.. Pamena, kad automobilyje D. C. padavė visus pinigus, kuriuos nuėmė L. S..

Automobilyje buvo ir L. S., ji matė kai jis padavė pinigus. Duodamas pinigus D. C. nieko nesakė, o jis ir neklausė. Kaip suprato, tai D. C. buvo bendravęs su A. R. ir žinojo, kad jis turi paduoti pinigus. D. C. kažkiek pinigų atskaičiavo ir padavė jam kaip atlygį. Kokia tai buvo pinigų suma, nepamena. Pinigus pasidalino per pusę su L. S.. Su D. C. apie pinigų kilmę, apie bendravimÄ su A. R. nesikalbėjo. Gautus pinigus iÅ¡leido pramogoms. Jis nežinojo iÅ¡ kokios banko sÄ skaitos buvo pervesti pinigai į L.

S. banko sÄ skaitÄ , kad pinigai buvo pervesti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir telefonu buvo apgauta E. K., sužinojo tik susipažinęs su praneÅ¡imu apie įtarimÄ . Apie tokius sukčiavimus, kai yra paskambinama telefonu, prisistatoma policijos pareigÅ«nu, iÅ¡viliojami elektroninės bankininkystės duomenys ir pervedami pinigai buvo girdėjęs. Po Å¡io įvykio jis ir toliau bendravo su A. R. telefonu, po kelių dienų jam paskambino A. R. ir pasakė, kad yra pervesti pinigai, kuriuos reikia nuimti. Jis su L.

S. buvo sulaikyti su nuimtais pinigais. Dėl šio įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Jis prisidėjo prie nusikaltimų darymo, kadangi susigundė lengvai gaunamais pinigais, tuo metu negalvojo apie pasekmes. Žinojo ir suprato, kad savo veiksmais prisideda prie nusikaltimo darymo. A. R. apie daromus nusikaltimus nieko neklausė, nesidomėjo. L. S. taip pat žinojo ir suprato, kad savo veiksmai prisideda prie nusikaltimų darymo. L. S. bendravo su A. R. telefonu, jis buvo davęs pakalbėti iš savo telefono.

Jie keletÄ kartų kalbėjosi dėl banko sÄ skaitos (5 t., b. l. 192-195). Kaltinamasis A. P., atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus patvirtino, kad tai tikrai jo parodymai, jie teisingi, papildyti ar paneigti nieko neturi. Parodymai duoti laisva valia. Kaltinamasis A. P. nurodė, kad tik su A. R. bendravo, pažino jį iÅ¡ balso. Kaltinamasis A. P. su juo bendravo ir kai jis buvo laisvėje. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis dirbo, tai darė dėl pinigų. Augina du vaikus. Dabar labai gailisi, kad taip padarė.

Po to įvykio nebuvo baustas ar teistas. A. P. skambino tik A. R., jį tikrai atpažino iÅ¡ balso, bet kaip atpažino – negali pasakyti, nesupranta kaip paaiÅ¡kinti. Kai skambino ir prisistatė – garantuoja, kad kalbėjo su A. R.. R. P. nepažįsta. Tuo metu dirbo, atlyginimÄ gaudavo į banko kortelę. IÅ¡ dalies L. S. jis įtraukė į nusikaltimÄ (8 t., b. l. 18-19). Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje parodymus duodamas po nukentėjusiosios ir visų liudytojų apklausos parodė ir atsakė į procese dalyvaujančių asmenų klausimus, kad kaltu visiÅ¡kai prisipažįsta.

Gerai neprisimena, ar A. R. dalyvavo Å¡ioje nusikalstamoje veikoje. Datos neatsimena kada įvykdė nusikalstamÄ veikÄ . R. P. prisistatydavo įvairiais vardais ir pavardėmis – negali iÅ¡skirti kurio tai vieno, negali pasakyti kuo prisistatęs buvo Å¡iuo atveju. Su A. R. yra padaręs nusikaltimų, už kuriuos jau yra nuteisti. Dėl Å¡io nusikaltimo neprisimena, ar dalyvavo A. R.. IÅ¡ nukentėjusiosios gavo duomenis – slaptažodžius, prisijungimo duomenis. R. P. pats jungėsi prie nukentėjusiosios sÄ skaitos.

Prisijungęs prie banko sÄ skaitos pervedė pinigus į kitas sÄ skaitas. IÅ¡ kur gavo sÄ skaitas – negali pasakyti. Negali pasakyti ir koks atlygis buvo tiems asmenims, nes neprisimena. Savo veiksmus vertina labai blogai, dabar nedaro naujų nusikaltimų, po 2020 m. kovo mėnesio nėra padaręs jokių naujų nusikaltimų, nors prieÅ¡ tai deÅ¡imt metų užsiėmė sukčiavimu (9 t., b. l. 53-54). Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje parodymus duodamas po nukentėjusiosios ir visų liudytojų apklausos parodė, kad kaltu visiÅ¡kai prisipažįsta pagal reiÅ¡kiamÄ kaltinimÄ .

Supranta, jog ar prisipažins ar ne – vis tiek būs nuteistas. Tai jau senas įvykis, neprisimena jo aplinkybių. Atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus, paaiškino, jog kaltinamosios L. S. nepažįsta, su ja visiškai nebendravo, kitus pažįsta. Atlikdamas bausmę pataisos namuose su D. C. bendravo, su A. P. bendravo artimai – jis vykdydavo kaltinamojo nurodymus, yra ir daugiau bylų. A. R. nežino, kokius veiksmus atliko, nes neatsimena, negali nieko paaiškinti. Skambino E. K., jai prisistatė policijos pareigūnu, gali būti, kad prisistatė „K“ vardu.

Kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja kaip pareigÅ«nas kalbėjo vienas ar dar kas nors kalbėjo – nepamena. Vykdant šį nusikaltimÄ dar bendrininkavo kažkas iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to, bet kaltinamasis jų pavardžių nežino. Su R. P. kiek turėjo bylų, jau yra nuteistas. Jeigu yra garso įraÅ¡as, tai reiÅ¡kia, kad yra. L. S. sÄ skaitÄ gavo iÅ¡ A. P., kuris pats jÄ pasiÅ«lė kaltinamajam – sakė, įmes pinigų ir bus viskas tvarkingai. Kaltinamasis tuo neužsiminėja, per klaidÄ papuolė į Å¡iÄ bylÄ .

Ä® L. S. sÄ skaitÄ kiek pravedė pinigų negali pasakyti. Nepamena, kas toliau vyko su pinigais. Kaltinamasis A. R. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikėjo remontus, tai dalis pinigų buvo panaudota. Dalį pinigų sumokėjo asmeniui, kuris jam atneÅ¡davo telefonus į pataisos namus. I. U. nežino. Jeigu kaltinime paraÅ¡yta, kad kaltinamasis pervedė pinigus į jos sÄ skaitÄ , tai tegul taip ir bÅ«na. Å iuo metu santuoka nutraukta, sÅ«nui deÅ¡imt metų, dukrai keturi mėnesiai, su vaikais bendrauja.

Su nusikaltimais jau baigta, naujų bylų nėra. Net nežino, kiek dar liko atlikti bausmės – gal apie penkis metus. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, prisipažino, ateityje planuoja gyventi su šeima (9 t., b. l. 54). Kaltinamoji L. S. teisiamajame posėdyje parodymus duodama po nukentėjusiosios ir visų liudytojų apklausos parodė, kad neprisimena nusikaltimo aplinkybių, prašo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (9 t., b. l. 53). Kadangi kaltinamosios L. S. parodymai itin lakoniški – iš esmės ji nurodo nieko neprisimenanti ir prašo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jo sduotus parodymus, teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito L.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kuo yra įtariama supranta, kalta prisipažįsta pilnai. Asmenį vardu A. R. žino, su juo yra bendravusi telefonu ir mačiusi jo nuotraukÄ "facebooke“. Kad tas asmuo yra A. R. pasakė A. P.. Gyvai nėra mačiusi ir su juo bendravusi. Iki nusikaltimų darymo nežinojo, kad toks asmuo yra, su juo nebuvo bendravusi. Asmens vardu R. P. nepažįsta, Å¡iÄ pavardę girdi pirmÄ kartÄ . A. P. ir D. C. pažįsta, kartu dirbo "J.

H. Co". Tikslios datos nepamena, bet galimai 2017 metų rugsėjo mėnesį, kartu su A. P. vartojo alkoholinius gėrimus. PritrÅ«kus pinigų A. P. pasakė, kad žino iÅ¡ kur gali gauti pinigų. Tam yra reikalinga banko sÄ skaita, kuri bÅ«tų "Å¡vari", t. y. kad nebÅ«tų areÅ¡tuota antstolio. Ji turėjo savo vardu banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Suprato, kad į jos sÄ skaitÄ bus pervedami nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai. Žinojo, kad tokios banko sÄ skaitos yra reikalingos asmenims, atliekantiems laisvė atėmimo bausmę.

A. P. jos duotos banko sÄ skaitos numerį SMS žinute nusiuntė savo pažįstamam A. R., kuris atliko laisvės atėmimo bausmę. Netrukus A. P. paskambino, kaip iÅ¡ pokalbio suprato, A. R., kuris liepė laukti nurodymų. TÄ pačiÄ dienÄ ji su A. P., vykdydami A. R. nurodymus, nuėmė pinigus – 1 000 eurų, kuriuos kažkas pervedė į jos banko sÄ skaitÄ . Dalį, 400 eurų, A. R. nurodymu pasiliko sau, o kitus, A. R. nurodymu, perdavė nepažįstamam asmeniui. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir ji yra nuteista 8 mėnesiams lygtinai.

A. P. nuolat bendravo su A. R. telefonu. A. R. vis sakydavo A. P., kad jos nepaleistų, kad bÅ«tų Å¡alia, nes bet kada gali į jos sÄ skaitÄ "įkristi" pinigai, kuriuos reikės nuimti. Tikslios dienos nepamena, bet galimai kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ 2017 m. rugsėjo 27 d. po pietų, jai paskambino A. P. ir pasakė, kad skubiai eitų prie "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės, nes reikės nuimti pinigus. Prie parduotuvės susitiko su A. P., kuris pasakė, kad jam skambino A. R. ir liepė skubiai nuimti pinigus, kurie yra pervesti į jos banko sÄ skaitÄ .

Bankomate pamatė, kad yra pervesta 1 150 eurų. Per du kartus nuėmė pinigus. Po kelių minučių dar "įkrito" 900 eurų, kuriuos taip pat nuėmė. IÅ¡ viso buvo pervesta į jos banko sÄ skaitÄ 2 050 eurų. Pinigus padavė A. P.. Išėjus iÅ¡ "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės jų laukė V, kuri yra D. C. draugė. Ji buvo atvažiavusi automobiliu. Su V. nuvažiavo į darbovietę kur po darbo paėmė D. C.. Kol laukė D. C., ji su A. automobilyje, sėdėdami gale, diskutavo, kiek šį kartÄ jiems liks pinigų.

D. C. atsisėdo į automobilio priekį. Jis nieko neklausė apie pinigus, važiuojant A. P. D. C. padavė visus pinigus, kuriuos ji buvo nuėmusi bankomate. D. C. pinigus perskaičiavo ir nieko nesakęs padavė 800 eurų A. P., o šis jai davė 400 eurų. Mano, kad D. C. žinojo apie daromas nusikalstamas veikas, kadangi kai jam A. P. padavė pinigus, jam nekilo jokių klausimų, kas tai per pinigai. A. R. yra pažįstamas su D. C., jie kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir toliau bendrauja.

Kur vėliau D. C. dėjo perduotus pinigus – nežino. Ji suprato, kad tai pinigai, gauti iÅ¡ "(duomenys neskelbtini) ". Jos aplinkoje yra žmonių, kurie yra teisti už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, todėl žinojo, kaip tai vyksta. Žinojo, kad asmenys iÅ¡ pataisos namų skambina žmonėms, juos apgaudinėja, pateikdami melagingÄ informacijÄ , iÅ¡gauna elektroninės bankininkystės duomenis ir perveda pinigus į kitas sÄ skaitas, o žmonės esantys laisvėje pinigus nuima. Å iuos įsitikinimus dar labiau patvirtino tai, kad po pirmo karto, ji telefonu kalbėjo su A kuris pasakė, kad jeigu kviestų policija į apklausas, kad ji sakytų kitų žmonių pavardes, kad neva jie prašė nuimti – kiti žmonės. Dabar tų pavardžių nepamena.

Nors žinojo ir suprato, kad savo veiksmais prisideda prie nusikaltimo darymo, tačiau ir toliau leido pervesti nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus į savo banko sÄ skaitÄ ir juos iÅ¡grynindavo. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Taip pasielgė, kadangi susigundė lengvai gaunamais pinigais. Ä® jos banko sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai tris kartus skirtingomis dienomis, maždaug savaitės bėgyje, dėl vieno įvykio ji jau yra nuteista, Å¡is kartas buvo antras, o dėl trečio karto vyksta dar vis ikiteisminis tyrimas.

Po trečio karto buvo sulaikyta ir daugiau nusikalstamų veikų nedarė (5 t., b. l. 134-136, 144-146). Kaltinamoji L. S. patvirtino, kad tai tikrai jos parodymai ir atsakydama į procese dalyvaujančių asmenų klausimus, paaiÅ¡kino jog nieko papildyti nenori. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kÄ veiks, atlikusi bausmę – taip toli į priekį dar negalvoja. Išėjusi į laisvę bandys dirbti (9 t., b. l. 53). Nukentėjusi E. K., apklausta teismo nuotoliniu bÅ«du, paaiÅ¡kino, jog neturi pretenzijų kaltinamiesiems.

Tai buvo 2017 m., ji mažai kÄ atsimena (8 t., b. l. 19). Kadangi nukentėjusios E. K. parodymai itin lakoniÅ¡ki ir nekonkretÅ«s, lyginant Å¡iuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nukentėjusi E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 27 d., 15.15 val., į (duomenys neskelbtini) ofiso telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iÅ¡Â Nr. (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kis, prisistatė policijos pareigÅ«nu K.

R. ir pasakė, kad yra sulaikyta grupė asmenų, kurie turi prisijungimÄ prie jos elektroninės bankininkystės, taip pat minėjo, kad pas sulaikytuosius rasti įvairÅ«s dokumentai. Teiravosi, ar ji nebuvo praradusi savo dokumentų. Pasakė, kad reikia atvykti į policijos įstaigÄ , nes yra sulaikyti žmonės ir reikia atlikti tyrimo veiksmus. Pasakė, kad jos sÄ skaitÄ užblokuos, ir reikia suvesti generatoriaus kodÄ . Telefoninio pokalbio metu ji atskleidė generatoriaus kodus 3 kartus, nes kiekvienai operacijai reikalingas skirtingas kodas.

Po to, pasitikrinusi savo asmeninę ir įmonės (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas pamatė, kad iÅ¡ jos asmeninės sÄ skaitos buvo pervesta 1 600 eurų, bet labai greitai pinigai buvo sugrÄ Å¾inti. IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų buvo pervesti pinigai – 1 150 eurų iÅ¡ vienos sÄ skaitos ir 900 eurų iÅ¡ kitos sÄ skaitos į L. S. sÄ skaitÄ . Pinigai negrÄ Å¾inti. Jai asmeniÅ¡kai turtinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 59, 63-64). Nukentėjusi E. K., atsakydama į procese dalyvaujančių asmenų klausimus patvirtino, kad tai tikrai jos parodymai, jie yra teisingi.

Nepažįsta nė vieno iÅ¡ tų asmenų, su kuriais kalbėjosi, neatpažįsta nei vieno balso, neatsimena su kuo kalbėjosi (8 t., b. l. 19). Liudytojas V. Å ., apklaustas nuotoliniu bÅ«du ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus parodė, kad nuo 2015 m. atlieka bausmę pataisos namuose. Nepamena kokiÄ dienÄ 2017 metais į (duomenys neskelbtini) pataisos namus atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus. Prie liudytojo kažkas priėjo ir paklausė ar kas yra iÅ¡ Žemaitijos – jam pasakė P miestÄ , ir prašė sÄ skaitos, paskui minėjo, kad reikės nuvažiuoti ir paimti pinigus.

Liudytojas paskambino savo sÅ«nėnui A. Å . ir paklausė, ar jis negalėtų nuvažiuoti iki stoties ir iÅ¡ moters paimti pinigus. A. Å . paklausė liudytojo ar Å¡varÅ«s pinigai. Liudytojas jam paaiÅ¡kino, kad problemų nebus. A. Å . nuvažiavo paimti pinigus, liudytojas bandė susiskambinti, bet nepavyko. Liudytojas su seserimi nekalbėjo, ji ant liudytojo supyko, kad tas jos sÅ«nų įvėlė į tokiÄ situacijÄ . Kad pinigai „neÅ¡varÅ«s“ tada liudytojas ir suprato. Prie liudytojo priėjo M.

G., liudytojas daugiau apie niekÄ su niekuo nekalbėjo. M. G. pasakė liudytojui, kad duos mergaitės numerį. Pinigus turėjo nuvažiuoti paimti per pusantros valandos (8 t., b. l. 129). Liudytojas M. G. parodė, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) skyriuje nuo 2012 m. Liudytojas nieko nežinÄ s apie tÄ Ä¯vykį su E. K.. V. Å . pažįsta, jie kartu atliko bausmę pataisos namuose. Liudytojas neprašė jo, kad Ž. surastų žmogų, kuris galėtų paimti pinigus (8 t., b. l. 129).

Kadangi liudytojo M. G. parodymai itin lakoniÅ¡ki ir nekonkretÅ«s, lyginant Å¡iuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2012 m gruodžio 20 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jam yra žinoma apie 2017 m. rugsėjo 27 d. įvykdytÄ sukčiavimÄ E. K. atžvilgiu, tačiau smulkiau paaiÅ¡kinti atsisako.

J. V. Å . paprašė surasti žmogų iÅ¡ P., kadangi reikia paimti pinigus, gautus iÅ¡ užsienio ir perduoti. Apie sukčiavimÄ nieko nesakė. Sakė, kad pinigai bus "Å¡varÅ«s". V. Å . nieko nežadėjo (1 t., b. l. 156-157). Liudytojas M. G. patvirtino, kad tai yra tikrai jo parodymai (8 t., b. l. 129). Liudytojas R. A. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato P rajono policijos komisariate. Liudytojui 2017 m. rugpjūčio 27 d. atliekant tarnybines pareigas, grįžus į tarnybines patalpas komisariate pamatė, kad vyksta kažkoks sujudimas.

Vadovas S. V. paaiÅ¡kino, kad P. mieste iÅ¡ banko (duomenys neskelbtini) galimai buvo vykdomas neteisėtas pinigų paėmimas. Tai darė asmenys, kurie negalėjo to daryti ir yra sulaikyta mergina. Ji turėjo susitikti su vaikinu ir perduoti jam pinigus. Liudytojas su kolega liudytojo nuosavu automobiliu nuvažiavo sulaikinėti to asmens, kuriam turėjo bÅ«ti perduoti pinigai. Mergina buvo jau sulaikyta, pareigÅ«nai važiavo su kolega sulaikyti asmenį, kuriam turėjo perduoti pinigus. PareigÅ«nas S. V. prie geležinkelio pervažos sulaikė vaikinÄ ir pasodino į liudytojo automobilį.

Jeigu liudytojas gerai atsimena, tai buvo vaikinas pavarde Å (8 t., b. l. 129). Kadangi liudytojo R. A. parodymai itin lakoniÅ¡ki ir nekonkretÅ«s, lyginant Å¡iuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d., dienos metu, tikslesnio laiko nurodyti negali, jam dirbant Klaipėdos apskrities VPK P. PK ir grįžus į tarnybines patalpas, komisariato vadovas S. V. nurodė, kad yra reikalinga vykti sulaikyti asmenį, kuris iÅ¡ merginos, kurios pavardė U, paims nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus. Kartu su kitu policijos pareigÅ«nu vyko į P. autobusų stotį, esančiÄ P.gatvėje, kur pamatė, kaip prie merginos, kurios pavardė U, buvusios prie geležinkelio pervažos, priėjo jaunuolis.

Kaip suprato, tai bÅ«tent ir buvo tas asmuo, kuris turėjo iÅ¡ U paimti nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus. Jaunuolis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ , kur nustatyta, kad tai A. Å .. Pristatytas į policijos komisariatÄ A. Å . nuolatos verkė ir pasakė, kad ėjo paimti pinigų dėdės paÅ¡ymu (1 t., b. l. 108-110). Liudytojas R. A. patvirtino, kad tai yra tikrai jo parodymai, jie yra teisingi (8 t., b. l. 130). Liudytojas G. T. parodė, kad dirba Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato P. rajono policijos komisariate.

Dirbo su kolega Å imansku, kai bÅ«nant policijos komisariate buvęs virÅ¡ininkas S. V. gavo telefonu praneÅ¡imÄ , kad P. mieste banke (duomenys neskelbtini) vykdomas nusikaltimas. Liudytojas su kolega nuvažiavo iki banko. Priėjusi banko darbuotoja nurodė, kad atėjusi mergina galimai atlieka neteisėtas pinigų operacijas. Moteris jau buvo iÅ¡gryninusi 800 eurų. Mergina buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatÄ (8 t., b. l. 130). Kadangi liudytojo G. T. parodymai itin lakoniÅ¡ki ir nekonkretÅ«s, lyginant Å¡iuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito G.

T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas G. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d. jam dirbant Klaipėdos apskrities VPK P. r. PK nuo 7.00 val. iki 19.00 val. ir bÅ«nant P. rajono policijos komisariato patalpose, vadovas S. V. nurodė, kad gavo telefoninį praneÅ¡imÄ , jog P. mieste, esančiame banke (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), vykdoma galimai neteisėtai pervestų pinigų operacija, – iÅ¡gryninimas. Kartu su kitu kolega nuvyko į (duomenys neskelbtini) bankÄ .

Priėjusi banko darbuotoja nurodė, kad prie (duomenys neskelbtini) esančio aptarnavimo skyrelio yra atėjusi moteris, kuri galimai atlieka neteisėtas pinigų oper(duomenys neskelbtini) acijas. Toji mergina buvo sulaikyta. Žodinio pokalbio metu mergina nurodė, kad už 50 ar tai 100 eurų atlygį nepažįstamas asmuo perves į jai priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , o ji turės į jos bankinę sÄ skaitÄ pervestus pinigus iÅ¡gryninti ir perduoti kitam asmeniui. Mergina nurodė, kad iÅ¡ savo sÄ skaitoje buvusių pervestų pinigų (duomenys neskelbtini) banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 800 eurų ir dar kitÄ pinigų dalį turėjo iÅ¡gryninti priėjusi prie (duomenys neskelbtini) esančio aptarnavimo skyrelio. (duomenys neskelbtini): banko darbuotoja nurodė, kad iÅ¡ Vilniaus gavo praneÅ¡imÄ , kad mergina turi iÅ¡grynintus bankomate pinigus, t.y. 800 eurų pervesti atgal. Mergina taip ir padarė, t.y. pervedė iÅ¡grynintus 800 eurų.

Mergina buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatÄ . Nustatyta, kad banke (duomenys neskelbtini) buvusi ir pinigus iÅ¡gryninusi mergina yra I. U. (1 t., b. l. 114-115). Liudytojas G. T. patvirtino, kad tai yra tikrai jo parodymai, jie yra teisingi (8 t., b. l. 130). Liudytojas D. G. teisme parodė, jog pažįsta tik liudytojÄ A. Å .. Bylos aplinkybės liudytojui žinomos. Buvo kaime pas tėvus, kai jam paskambino A. Å . ir paprašė pavežti. Jiedu kartu su drauge nuvažiavo pas jį, nuvežė iki P. esančios „Senukų“ parduotuvės. Jis iÅ¡lipo ir išėjo.

Paskui liudytojas jam parašė žinutę – kur jis randasi, tada jis parašė, kad liudytojas atvažiuotų prie naktinio klubo „Bildukas“. D. G. nuvažiavo ten ir tada atvažiavo policija (9 t., b. l. 52). Kadangi liudytojo D. G. parodymai itin lakoniški ir nekonkretūs, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie 15.00 val., jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino draugas A. Å ., kuris paprašė nuvežti į P. miestÄ . Jis sutiko. Su savo drauge A. V. sėdo į automobilį "(duomenys neskelbtini) " ir nuvažiavo iki A. Å . namų, esančių (duomenys neskelbtini). A. Å . pasakė, kad dėdės praÅ¡ymu reikia nuvažiuoti iki P. mieste esančios parduotuvės "Senukai" ir paimti pinigus. A.

Å . iÅ¡ jo namų nuvežė iki parduotuvės "Senukai", esančios (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo ir A. Å . brolis V. Å .. Nuvažiavus iki minėtos parduotuvės, kaip suprato A. Å . paskambino dėdė, A. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link parduotuvės "Senukai", o jis, A. V. ir V. Å . liko sėdėti automobilyje. Praėjus apie 30 minučių nuo to laiko, kai A. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, parašė A. Å . SMS praneÅ¡imÄ , su klausimu, kur jis yra. Netrukus gavo atsakymÄ , kad prie kavinės "Bildukas".

Nuvykus prie minėtos kavinės, priėjo neuniformuotas policijos pareigÅ«nas, kuris paėmė visų turėtus mobilaus ryÅ¡io telefono aparatus ir visus tris: jį, V. Å . ir A. V.pristatė į P rajono policijos komisariatÄ . Apie tai, kad A. Å . važiuoja paimti galimai neteisėtai įgytų pinigų, nežinojo (1 t., b. l. 101-104). Liudytojas D. G. patvirtino, kad tai yra tikrai jo parodymai, jie yra teisingi. Liudytojas tik patikslino, kad A. Å . už tÄ kelionę jam žadėjo sumokėti. Mano, kad apklausoje liudytojo parodymai buvo tikslesni.

Kai jie kartu važiavo, liudytojas su A. Å . nieko nekalbėjo (9 t., b. l. 52). Liudytojas A. Å . teisme parodė, jog kaltinamieji jam nepažįstami. TÄ dienÄ jam paskambino dėdė V. Å . ir paprašė ar jis galėtų nuvykti į P. ir paimti kažkokios skolos. Liudytojas sutiko. Tada paskambino D. G. ir paprašė, kad jį nuvežtų. D. G. nuvežė liudytjÄ ir tuo tarpu atvažiavo policija (9 t., b. l. 52). Kadangi liudytojo A. Å . parodymai itin lakoniÅ¡ki ir nekonkretÅ«s, lyginant Å¡iuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito A.

Å . ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas A. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie sukčiavimÄ E. K. atžvilgiu nieko nežino, tokios moters nepažįsta. 2017 m. rugsėjo 27 d. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). V. Å . yra jo dėdė. 2017 m. rugsėjo 27 d. jam paskambino V. Å . ir prašė nuvykti į P. ir iÅ¡ draugės paimti pinigus. Minėjo, kad atiduos skolÄ . V. Å . nežadėjo jokio atlygio. Sutiko padėti, kadangi V. Å . yra mamos brolis. V. Å . nurodė vykti paimti pinigų prie P geležinkelio pervažos, esančios (duomenys neskelbtini).

Kadangi neturėjo kuo važiuoti, paprašė draugo D. G. nuvežti. Kartu važiavo A, pavardės nežino ir V. Š.. Jiems pasakė, kad važiuoja dėdės prašymu paimti pinigų. Sustojo prie PC "Senukai' aikštelės ir vienas nuėjo prie geležinkelio, kur jo jau laukė nepažįstama moteris. Moteris nespėjo perduoti jokių pinigų. Jis nežinojo, kad pinigai, kurie turėjo būti jam perduoti, gauti nusikalstamu būdu. Jei būtų žinojęs tikrai būtų nevykęs. Nepažįsta šių asmenų – L.

S., A. P., D. C., A. R., R. P. bei M. G.(2 t., b. l. 39-41). Liudytojas A. Š. patvirtino, kad tai yra tikrai jo parodymai, jie tikslesni nei teisme duotieji. Daugiau liudytojas nieko nenori pasakyti (9 t., b. l. 52). Liudytoja I. U. teisme parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusios taip pat nepažįsta. Liudytoja nieko neprisimena (9 t., b. l. 52). Kadangi liudytojos I. U. parodymai itin lakoniški – ji nurodė nieko neatsimenanti apie įvykį, lyginant šiuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito I.

U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja I. U. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip specialioji liudytoja, parodė, kad 2017 metais užsiregistravo internetinėje pažinčių svetainėje (duomenys neskelbtini). Pasivadino slapyvardžiu (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo viduryje, tikslios datos nepamena, jÄ pradėjo kalbinti asmuo, pasivadinęs lyg tai (duomenys neskelbtini) Jo profilis pažinčių svetainėje jau iÅ¡trintas. IÅ¡ pradžių bendravo pažinčių svetainėje, po to apsikeitė telefono numeriais ir pradėjo bendrauti SMS žinutėmis.

E telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 27 d. E. paprašė atsiųsti SMS žinute savo sÄ skaitos numerį. Paklausus kam reikia, E. pasakė, kad nori į sÄ skaitÄ pervesti pinigus, kad juos nuėmusi ji galėtų įduoti kažkokiam žmogui už degalus. Ji sutiko pagelbėti E.. Po kurio laiko paskambino E. ir pasakė, kad netrukus bus pervesta 1 600 eurų. Praėjus kelioms minutėms į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ atėjo praneÅ¡imas, kad į jos sÄ skaitÄ Â pervesta 1 600 eurų.

PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad pinigus pervedė E. K.. SMS žinute E. minėjo, kad E. jo direktoriaus žmona. Paskambinęs E. liepė nueiti į bankomatÄ ir nuimti pinigus, kuriuos turės perduoti žmogui. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ savo namų nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ bankomato sÄ skaitos išėmė 800 eurų. Kadangi daugiau pinigų nebeleido nuimti, nes yra nustatytas limitas, nuėjo į banko (duomenys neskelbtini) vidų ir priėjusi prie banko darbuotojos pasakė, kad nori nusiimti 800 eurų.

Banko darbuotoja kažkur nuėjo. Praėjus gal 5 minutėms banko darbuotoja grįžo su policijos pareigÅ«nais. Suprato, kad E. apgavo, kad kažkur įvėlė. Visus pinigus, t. y. 800 eurų, kuriuos išėmė iÅ¡ bankomato, grÄ Å¾ino į savo sÄ skaitÄ , nes taip liepė padaryti banko darbuotoja. Policijos pareigÅ«nai jÄ pristatė į policijos komisariatÄ . BÅ«nant policijos komisariate pradėjo skambinti E. PareigÅ«nai pasakė, kÄ turėtų kalbėti ir ji atsiliepė. E paklausė ar išėmė pinigus, atsakė, kad taip.

E. liepė eiti namo ir laukti skambučio iÅ¡ žmogaus, kuriam reikės perduoti pinigus. Išėjo į namus, sutarusi su pareigÅ«nais, kad juos apie viskÄ informuos. Paskambino E. ir pasakė, kad eitų prie PC „Senukai", dar paklausė kaip bus apsirengusi. E. nurodė eiti prie geležinkelio pervažos, kuri yra už prekybos centro "Senukai". Priėjusi prie geležinkelio pervažos pamatė link jos ateinantį nepažįstamÄ vaikinÄ .Tuo metu kalbėjosi telefonu su E., jis pasakė, kad vaikinas mato jÄ ir eina link jos. Vaikinas taip pat tuo metu su kažkuo kalbėjosi mobilaus ryÅ¡io telefonu.

Policijos pareigÅ«nui, kuris tuo metu buvo pasislėpęs geležinkeliečių bÅ«delėje, rankos mostu, kaip buvo sutarę iÅ¡ anksto, leido suprasti, kad prie jos stovi vaikinas, kuris atėjo pasiimti pinigus. Policijos pareigÅ«nas sulaikė nepažįstamÄ vaikinÄ . Jei bÅ«tų žinojusi, į kÄ nori įvelti E., nebÅ«tų sutikusi iÅ¡imti pinigus. Po to, kai buvo sulaikytas tas vaikinas su E. nebebendravo. Jo profilis pažinčių svetainėje buvo dingęs (1 t., b. l. 132-136). Liudytoja I. U. patvirtino, kad parodymai yra jos, jie yra teisingi.

Liudytoja, atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiÅ¡kino, jog E. nėra mačiusi ir nežino, kur jis gyvena, jo neklausė, kur jis gyvena, kÄ jis veikia. Liudytoja nurodė, kad neserga jokia liga ir sveikatos sutrikimų neturi, tik yra turėjusi daug operacijų ir dėl narkozės atmintis pablogėjusi. E. nepažįsta (9 t., b. l. 52-53). Liudytojas D. C. parodė, kad A. R. anksčiau buvo jo draugas, o dabar nelabai sutaria. Truputį pažįsta L. S., A. P. pažįsta, R. P. nepažįsta.

Paskambino ir paprašė parvežti, nuvažiavo ir parvežė. Daugiau nieko neprisimena – jau seniai viskas buvo (9 t., b. l. 53). Kadangi liudytojo D. C. parodymai itin lakoniški ir nekonkretūs, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito D. C. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas D. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. R. yra jo draugas. Pažįstami jau daug metų, nuo paauglystės. A.

R. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, ryšį palaiko telefonu. Kai jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, A. R. padėjo finansiÅ¡kai, todėl dabar jam padeda kuo gali. Tikslios datos nepamenu, bet galimai 2017 m. rugsėjo 27 d., jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino A. R.. Kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi, nepamena. A. R. skambindavo iÅ¡ įvairių telefono numerių. A. R. paskambinęs neprisistatydavo, bet jį pažindavo iÅ¡ balso, kalbėjimo manieros.

Paskambinęs pasakė, kad pardavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir reikalinga paimti iÅ¡ žmogaus pinigus ir perduoti kitiems žmonėms. Jis nieko neklausė nei kas per telefonas, nei kas per žmonės. Tokiomis temomis tarp jų nėra kalbama. Pasakė, kad pinigus jam paduos A. P. – jo pažįstamas iÅ¡ anksčiau, o tuo metu jie buvo ir bendradarbiai. Kadangi jau praėjo nemažas laiko tarpas, todėl tiksliai visų detalių nepamena, jis su A. P. ir L. S., kuri buvo bendradarbė, susitiko (duomenys neskelbtini) kažkur mikrorajone.

A. P. jam padavė pinigus. Sumos nepamena. Nepamena ar jiems A. R. nurodymu davė pinigų, ar ne. Apie pinigus nieko tarpusavyje nekalbėjo. Nei A. P., nei L. S. nieko neklausė, jis pas juos taip pat nieko neklausė, nieko nesakė. Jam paskambino A. R. ir pasakė, kad pinigus perduot žmogui, kuris atvažiuos pasiimti. Kadangi praėjo nemažas laiko tarpas, jau nepamena, kur tiksliai perdavė pinigus ir kaip tas žmogus atrodė. Už tai, kad perdavė pinigus, jokio atlygio negavo. Taip elgėsi iš draugiškumo, kadangi A.

R. jam taip pat yra padėjęs. Tuo metu nežinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du. Jeigu bÅ«tų žinojęs, tikrai nebÅ«tų padėjęs. Kai jį policijos pareigÅ«nai pradėjo kviesti į apklausas sužinojo, kad pinigai gauti sukčiavimo bÅ«du, iki to laiko nežinojo. A. R. yra ne kartÄ prašęs paimti iÅ¡ žmonių ir perduoti kitiems žmonėms pinigus, sakydavo, kad pinigai yra gauti už parduotÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad žmonės nori grÄ Å¾inti skolÄ ir pan. Sužinojęs, kad pinigai yra „neÅ¡varÅ«s", gauti nusikalstamu bÅ«du, apie tai pasakė A.

R., kuris pasakė, kad ir jis pats buvo apgautas, prisipažino, kad buvo daromi "(duomenys neskelbtini) ", tačiau kas juos darė – konkrečiai neįvardino. "(duomenys neskelbtini) " yra telefoniniai sukčiavimai, kai paskambinama žmonėms ir iÅ¡ jų iÅ¡viliojami elektroninės bankininkystės duomenys, nuo sÄ skaitos nuimami pinigai. Asmens vardu R. P. nepažįsta. Su A. P. ir L. S. apie šį įvykį nekalbėjo. A. P. yra pažįstamas su A. R., nežino ar jie palaiko ryÅ¡ius. Å iuo metu jis su A.

R. nebendrauja, kadangi supyko, kad pridarė rÅ«pesčių, praÅ¡ydamas paimti ir perduoti pinigus, kurie, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, gauti nusikalstamu bÅ«du (2 t., b. l. 57-58). Liudytojas D. C. patvirtino, kad tai teisingi jo parodymai, papildyti nieko nenori. Atsakydamas į advokato klausimÄ paaiÅ¡kino, kad kuo mažiau klausimų, tuo mažiau bėdų – todėl nieko ir neklausė, paimdamas pinigus (9 t., b. l. 53). Be to, kaltinamųjų kaltę įrodo daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini), kurį 2017 m. lapkričio 21 d.

SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė I. U.; 2017 m. lapkričio 21 d. Pakvitavimu daiktai grÄ Å¾inti I. U. (2 t., b. l. 101); užrašų knygutė "Granimond", kuriÄ 2018 m. spalio 11 d. SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė V. Å .; saugoma prie bylos; 10 vnt. optinių diskų, kuriuose suarchyvuota informacija, gauta vykdant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę (L. S., A. P., D. C.) – pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais baudžiamosios bylos duomenimis: E. K. protokolu-pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. 15.15 val. į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) paskambino iÅ¡Â telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kis, prisistatė policijos pareigÅ«nu K. R. ir pasakė, kad yra sulaikyta grupė asmenų, kurie turi prisijungimÄ prie jos elektroninės bankininkystės, taip pat minėjo, kad pas sulaikytuosius rasti įvairÅ«s dokumentai. Teiravosi, ar ji nebuvo praradusi savo dokumentų.

Pasakė, kad reikia atvykti į policijos įstaigÄ , nes sulaikyti žmonės ir reikia atlikti tyrimo veiksmus. Pasakė, kad jos sÄ skaitÄ užblokuos ir reikia suvesti generatoriaus kodÄ . Telefoninio pokalbio metu ji atskleidė generatoriaus kodus 3 kartus, nes kiekvienai operacijai reikalingas skirtingas kodas. Po to, pasitikrinusi savo asmeninę ir įmonės – VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas pamatė, kad iÅ¡ jos asmeninės sÄ skaitos buvo pervesta 1 600 eurų, bet labai greitai pinigai buvo sugrÄ Å¾inti.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų buvo pervesti pinigai – 1 150 eurų iÅ¡ vienos sÄ skaitos ir 9 00 eurų iÅ¡ kitos sÄ skaitos į L. S. sÄ skaitÄ . Pinigai negrÄ Å¾inti (1 t., b. l. 1-5); (duomenys neskelbtini) banko L. S. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas 1 150 eurų pavedimas ir tÄ pačiÄ dienÄ sumomis 1 000 ir 150 eurų pinigai iÅ¡gryninti bankomate (duomenys neskelbtini); 2017 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas 900 eurų pavedimas ir tÄ pačiÄ dienÄ pinigai – 900 eurų, iÅ¡gryninti bankomate (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 126-129);

AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. padarytas 1 150 eurų pavedimas į L. S. banko sÄ skaitÄ (3 t., b. l. 1-56); AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. padarytas 900 eurų pavedimas į L. S. banko sÄ skaitÄ (3 t., b. l. 1-56); (duomenys neskelbtini) Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus 2018 m. birželio 28 d. pažyma, jog Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A.

P. (3 t., b. l. 67-73); Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. kovo 13 d. protokolu ir stenogramomis, kad pagal Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo J. M. 2018 m. birželio 29 d. nutartį Nr. IBPS-V-1303712 nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamo sinformacijos kontrolė ir įrašų darymas L. S. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu gauta ir užfiksuota, kad L.

S. prisidėjo prie nusikalstamos veikos bei dėl jos aplinkybių bendravo 2018 m. liepos 25 d. ir 2018 m. liepos 30 d. su įtariamuoju A. P.. Užfiksuota pakankamai duomenų apie L. S. daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su sukčiavimu. Kontrolės metu užfiksuoti duomenys apie jos dalyvavimÄ bei veiksmus nusikalstamoje veikoje, pinigų pasidalijimÄ , kÄ pastarajai pasakoti apklausų metu (3 t., b. l. 88-94); Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. kovo 13 d. protokolu, kad pagal Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo J.

M. 2018 m. birželio 29 d. nutartį Nr. IBPS-V-1303695 nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. buvo atliekama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir įrašų darymas A. P. naudojamų mobilaus ryÅ¡io telefonų numerių (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu gauta ir užfiksuota, kad A. P. prisidėjo prie nusikalstamos veikos bei dėl jos aplinkybių bendravo 2018 m. liepos 25 d. ir 2018 m. liepos 30 d. su įtariamÄ ja L. S.. Užfiksuota pakankamai duomenų apie A.

P. daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su sukčiavimu. Kontrolės metu užfiksuoti duomenys apie jo dalyvavimÄ bei veiksmus nusikalstamoje veikoje, pinigų pasidalijimÄ , kÄ pasakoti apklausų metu ir kad jis apklausoje sakė tiesÄ apie įvykdytÄ nusikaltimÄ . Duomenys patvirtina, kad A. P. dėl įvykio bendravo ir su D. C. (3 t., b. l. 101-102); Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. kovo 13 d. protokolu, kad pagal Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo J.

M. 2018 m. birželio 29 d. nutartį Nr. IBPS-V-1304022 nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. buvo atliekama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir įrašų darymas D. C. naudojamų mobilaus ryÅ¡io telefonų numerių (duomenys neskelbtini) Kontrolės metu gauta ir užfiksuota, kad D. C. prisidėjo prie nusikalstamos veikos bei dėl įvykio bendravo su įtariamuoju A. P. (3 t., b. l. 109-110); 2018 m. sausio 17 d. nutarimu panaudoti informacijÄ kitoje baudžiamojoje byloje, kuriuo leidžiama panaudoti pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo V.

K. 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį Nr. 1.24-44471 2017 m. rugsėjo 27 d. užfiksuotus pokalbius CD laikmenoje tarp E. K. ir nenustatyto asmens, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 161-162); Daiktų apžiÅ«ros protokolu ir stenogramomis, kur apžiÅ«rėta CD laikmena su garso įraÅ¡ais, kuriÄ 2018 m. sausio 19 d. lydraščiu Nr. 50-S-2489(7.54) pateikė Panevėžio AVPK KP nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-asis skyrius. Užfiksuoti pokalbiai tarp E. K. ir nepažįstamų vyrų (A.

R. ir R. P.) (3 t., b. l. 171-196); 2018 m. vasario 12 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad Klaipėdos AVPK KP NNTV 1-ajame skyriuje disponuojama kriminalinės žvalgybos informacija, jog (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekantys nuteistieji A. R. ir R. P. 2017 m. rugsėjo 27 d. įvykdė telefoninį sukčiavimÄ , pagal kurį atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50067-17, tai yra paskambinę E. K. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , A. R. prisistatė policijos pareigÅ«nu K. R., vėliau prie pokalbio prisijungė R.

P., kuris prisistatė "(duomenys neskelbtini) vadybininku, po ko apgaulės bÅ«du iÅ¡ E. K. banko sÄ skaitų buvo pasisavinta 2 050 eurų (4 t., b. l. 1); Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2019 m. vasario 5 d. iÅ¡vada Nr. 11-26999(18), kurioje teigiama, kad: tikėtina, jog tiriamajame telefoniniame garso įraÅ¡e Nr. 695 užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra A. R.. Tikėtina, kad tiriamajame telefoniniame garso įraÅ¡e Nr. 696 nuo įraÅ¡o pradžios žodžių: "taip, čia su egle, kaip suprantu...." iki 8 min. 20 sek.

įrašo žodžių: "Aš tuoj pat skambutį nukreipsiu į Saugos ir Prevencijos skyrių, prašom" užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra A. R.. Tikėtina, kad tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. 696 nuo 8 min. 42 sek. įrašo žodžių: "Laba diena, "SWED" banko saugos ir Prevencijos skyrius, T. J. klauso" iki įrašo pabaigos žodžių "tada lukterkite sekundėlę" užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra R. P..Tikėtina, kad tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. 703 užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra A.

R.. Tikėtina, kad tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. 704 nuo įrašo pradžios žodžių: "Taip, čia vėl jūs gal padėjot ragelį netyčia" iki 20 sek. įrašo žodžių: "Aha, tai vat luktelkit" užfiksuotas vyro balsas ir kalba yra A. R.. Tikėtina, kad tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. 704 nuo 41 sek. įrašo žodžių: "SWED" banko Saugos ir Prevencijos skyrius, T. J. klausome Jūsų" iki įrašo pabaigos žodžių: "Be abejo..." užfiksuoto vyro balsas ir kalba R.

P.. Tikėtina, kad tiriamajame telefoniniame garso įraÅ¡e Nr. 706 nuo įraÅ¡o pradžios žodžių: "R. tyrėjas" iki 15 sek. įraÅ¡o žodžių: "Gerai, tada vat palaukit sekundėlę, grÄ Å¾insiu skambutį aÅ¡ atgal" užfiksuotas vyro balsas ir kalba yra A. R.. Tikėtina, kad tiriamajame telefoniniame garso įraÅ¡e Nr. 706 nuo 34 sek. įraÅ¡o žodžių: "Taip, "(duomenys neskelbtini) " banko Saugos ir Prevencijos skyrius, T. J." iki įraÅ¡o pabaigos žodžių: "Viso geriausio iki..." užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra R.

P. (4 t., b. l. 31-41); (duomenys neskelbtini) pataisos namų depozitinės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. liepos 13 d. D. C. padarė 90 eurų pavedimÄ nuteistajam A. R. (4 t., b. l. 52-54); (duomenys neskelbtini) pataisos namų raÅ¡tu, jog 2017 metų rugsėjo mėnesį nuteistieji A. R. ir R P. K. pataisos namuose turėjo galimybę tarpusavyje bendrauti (4 t., b. l. 58); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2017 m. spalio 2 d. protokolu, kuriuo A.

Å . pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "S. G. S4 mini" (2 t., b. l. 64-66); daiktų apžiÅ«ros 2018 m. spalio 22 d. protokolu, kur apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas "S. G. S4 mini", kurį pateikė A. Å .. ApžiÅ«ros metu fiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. skambučių iÅ¡klotinėse fiksuoti nuo 0.01 val. iki 17.30 val. 23 sujungimai, iÅ¡ kurių 14 – su Nr. +(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 70-72); savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo 2017 m. lapkričio 21 d. protokolas, kuriuo I.

U. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Huawei Y360-U61" ir SIM kortelę (2 t., b. l. 85-87); daiktų apžiÅ«ros 2017 m. lapkričio 21 d. protokolu ir fotolentele, kur apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas "Huawei Y360-U61" su SIM kortele, bei užfiksuoti praneÅ¡imai, esantys mobilaus ryÅ¡io telefone, patvirtinantys jos susiraÅ¡inėjimus su "E." (2 t., b. l. 90-100); savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo 2018 m. spalio 11 d. protokolu, kuriuo V. Å . pateikė užrašų knygutę "Granimond" (2 t., b. l. 106-107); daiktų apžiÅ«ros 2018 m. spalio 24 d. protokolu ir fotolentele, kur apžiÅ«rėta užrašų knygutė "Granimond" ir užfiksuotas įraÅ¡as "dėl P. M.

G." (2 t., b. l. 108-115); AB "(duomenys neskelbtini) " banko I. U. banko sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡ E. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas 1 600 eurų pavedimas ir tÄ pačiÄ dienÄ pinigai – 800 eurų, iÅ¡gryninti ir grÄ Å¾inti atgal į sÄ skaitÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ pinigai – 1 600 eurų grÄ Å¾inti atgal (2 t., b. l. 134-136); AB "(duomenys neskelbtini) " banko E. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d.buvo padarytas 1 600 eurų pavedimas į I.

U. banko sÄ skaitÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ pinigai grÄ Å¾inti atgal į E. K. banko sÄ skaitÄ (2 t., b. l. 139-148). Faktinių duomenų vertinimas ir nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas Dėl kaltinamųjų parodymų vertinimo. Visi kaltinamieji teisme visiÅ¡kai pripažino faktiÅ¡kai atlikę jiems kiekvienam inkriminuotus ir teismo aukščiau apraÅ¡ytus – kaip Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytus bei įvertintus nusikalstamais veiksmus, bei kad tai jie padarė kaltai. Be to, Å¡ios aplinkybės baudžiamajame procese gali bÅ«ti nustatinėjamos ne vien tik kaltinamųjų prisipažinimu ir (ar) parodymais, tačiau ir visais kitais teisėtai (baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka) gautais duomenimis, atitinkančiais BPK 20 straipsnio 1-4 dalimis nustatytus kriterijus.

Teismo vertinimu, visuma aukščiau išdėstytų nagrinėjamoje byloje surinktų duomenų yra pakankama patikimam konstatavimui, jog savo veiksmus ir savo kaltės neneigiantys kaltinamieji tikrai padarė aukščiau aprašytus nusikalstamus veiksmus ir tai padarė kaltai – tiesiogiai tyčia, siekdami sau ir kitiems asmenims materialinės naudos. Nusikalstamais teismo vertinamų veiksmų atlikimo faktus byloje kaip tiesiogiai, taip ir netiesiogiai pagrindžia nukentėjusios E. K., liudytojų D. C., D.

G., R. A., G. T., I. U., A. Å ., V. Å ., M. G. parodymai, o taip pat kiti aukščiau teismo iÅ¡dėstyti faktiniai bylos duomenys, kurie didžiÄ ja dalimi yra objektyvaus pobÅ«džio (duomenys apie finansines operacijas nukentėjusiosios ir (duomenys neskelbtini), kaltinamosios L. S., taip pat liudytojos I. U. banko sÄ skaitose, telekomunikacijų tinkluose vykusius įvykius (kontaktus tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiosios, mobilaus ryÅ¡io įrenginių buvimo vietas, kompiuterinių, įskaitant ir mobilias, sistemų interneto prieigos unikalius numerius (IP), duomenis apie jungimusis prie banko elektroninės bankininkystės paslaugų tinklalapio bei nukentėjusiosios ir Všį (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitų, dalies sukčiavimo bÅ«du įgytų nukentėjusiosios pinigų iÅ¡gryninimo vietÄ , bÅ«dÄ , sumas, likusios dalies sukčiavimu užvaldytų pinigų tolimesnį judėjimÄ .

Absoliuti dauguma vardintų įkalčių yra objektyvaus pobÅ«džio, todėl teismui abejonių nekelia. Kad konkretÅ«s kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų inkriminuojami nusikalstami veiksmai buvo atlikti bÅ«tent jų asmeniÅ¡kai, o ne kitų asmenų, tame tarpe ir atitinkamai kitų kaltinamųjų, teismo vertinimu, patikimai ir kartu pakankamai (BPK 20 straipsnio 5 dalis) patvirtina byloje teisėtai naudojami pagal teisės aktų reikalavimus vykdytu kriminalinės žvalgybos tyrimu surinkti duomenys – nusikalstamų veikų metu kaltinamųjų vykdytų pokalbių telefonu su nukentėjusiÄ ja garso įraÅ¡ai, kriminalinės žvalgybos veiksmais identifikuoti pokalbius vykdę kaltinamieji bei Å¡io tyrimo rezultatus patvirtinančių mokslinių tyrimų – Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pokalbis tarp nukentėjusios E. K. ir kaltinamųjų R. P. bei A. R. buvo įraÅ¡ytas atliekant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę pagal teismo nutartį, kontroliuojant abonentus, kurie (duomenys neskelbtini) pataisos namuose vykdė sukčiavimus. Gauta tikėtina specialisto iÅ¡vada, kad nukentėjusiai E. K. paskambino A. R. ir R. P.. Pažymėtina, kad dėl kaltinamųjų A. R. ir R P. M. apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose buvo nagrinėjama byla dėl įvykdyto sukčiavimo labai panaÅ¡iomis aplinkybėmis, pokalbis taip pat buvo įraÅ¡ytas ir specialistai, atlikę fonoskopinę ekspertizę davė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad kalba bÅ«tent kaltinamieji A.

R. ir R. P.. Å i byla buvo nagrinėta kasacine tvarka Lietuvos AukščiausiÄ jame Teisme, nes buvo ginčijama, kad teismas negali remtis tikėtina iÅ¡vada ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-109-697/2021 aiÅ¡kiai pasisakyta, kad baudžiamosios bylos aplinkybes galima grįsti ekspertizės aktu, kuriame padarytos tikėtinos iÅ¡vados, jeigu Å¡ios iÅ¡vados patvirtintos ir kitais byloje esančiais įrodymais. Analizuojamu atveju gauta tikėtina fonoskopinės ekspertizės iÅ¡vada, kad nukentėjusiai E. K. paskambino A.

R. ir R. P., Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina liudytojas D. C. nurodęs, kad dėl pinigų iÅ¡gryninimo bendravo su A. R., kaltinamasis A. P. nurodė, kad telefonu dėl pinigų iÅ¡gryninimo bendravo su A. R. ir kuris jam nurodė pinigus perduoti D. C., pinigai iÅ¡ nukentėjusios sÄ skaitos tÄ pačiÄ dienÄ pervesti L. S. ir netrukus iÅ¡gryninti, L. S. ir A. P. atžvilgiu atlikta elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, – visi Å¡ie duomenys patvirtina, kad Å¡ie kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje yra pasisakęs, kad nagrinėjant tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kai sukčiavimÄ Ä¯vykdę asmenys bausmę atlieka pataisos namuose, tiesioginių kaltinamųjų kaltės įrodymų gali apskritai nebÅ«ti, nes kaltininkai atlieka laisvės atėmimo bausmes, jų judėjimo galimybės yra stipriai apribotos, todėl jie veikia per tarpininkus (Å¡iuo atveju tai kaltinamieji L. S. ir A. P. bei liudytojas D. C.), tiesiogiai nepriima, neiÅ¡ima ir nedisponuoja nusikalstamos veikos dalyku.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai, tik keliamas reikalavimas, kad netiesioginiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados turi bÅ«ti sujungti tarpusavyje nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine, susieti į loginę sekÄ , kaip Å¡iuo atveju yra ir iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje. Dėl nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų. Å ių asmenų parodymai per bylos procesÄ buvo nuoseklÅ«s, pakankamai, kiek leidžia santykinai ilgas tyrimo laikas, iÅ¡samÅ«s, vieni kitus papildo ir tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtina, be to, jie visiÅ¡kai atitinka tuos pačius aukščiau jau minėtus objektyvios prigimties duomenis apie įvykius telekomunikacijų tinkluose, neteisėtas finansines operacijas nukentėjusiosios, (duomenys neskelbtini) kaltinamosios L.

S., liudytojos I. U. banko sÄ skaitose, kompiuterines sistemas ar mobiliuosius įrenginius, iÅ¡ kurių jos buvo atliktos, bei jų buvimo vietÄ , nusikalstamu bÅ«du gautų piniginių lėšų iÅ¡gryninimo vietÄ , bÅ«dÄ , sumas, kitos dalies sukčiavimu gautų lėšų grÄ Å¾inimÄ bei kt. su tuo susijusias aplinkybes. Kita vertus, iÅ¡vardinti objektyvios prigimties duomenys savo ruožtu patvirtina tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojų parodymus kaip teisingus. Dėl kitų duomenų, kuriais grindžiami kaltinimai vertinimo.

Jau minėta, kad pastaroji dalis faktinių duomenų (be kaltinamųjų, nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, kuriems būdingas ir subjektyvusis aspektas) savo prigimtimi yra objektyvaus pobūdžio duomenys, fiksuoti daugumoje atvejų elektroninėmis priemonėmis (be žmogaus fizinio įsikišimo galimybės). Aptariami duomenys nėra prieštaringi tarpusavyje, atvirkščiai, vieni kitus tik papildo ir patvirtina, sutampa ir su nukentėjusiųjų, liudytojų byloje nurodytomis nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybėmis, todėl pastaroji faktinių duomenų grupė teismo vertinama kaip visiškai objektyvi, itin patikima ir taip pat visiškai teisinga, šių duomenų, kaip, beje, ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymų, neginčija ir kaltinamieji.

Teismas, apibendrindamas aukščiau atliktÄ bylos faktinių duomenų analizę, sprendžia, jog Å¡ie duomenys pripažintini teisėtai gautais įrodymais (BPK 20 straipsnis) ir savo visuma pakankamais teismui konstatuoti, kad: kaltinamieji R. P. ir A. R., atlikdami laisvės atėmimo bausmę K. pataisos namuose, veikdami kartu, siekdami neteisėtai įgyti svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ neteisėtai turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato paskambino (duomenys neskelbtini) direktorei ir A.

R. melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu, melagingai informavo, kad sulaikyta asmenų grupė, kuri turi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o pokalbį tęsiant ir R. P. melagingai prisistačius (duomenys neskelbtini) AB saugos ir prevencijos skyriaus vadybininku, taip kaltinamieji suklaidino nukentėjusiÄ jÄ , kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo (duomenys neskelbtini) AB jos vardu ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatyto laiko bei neteisėtai perdavė ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui svetimus nukentėjusiajai ir (duomenys neskelbtini) priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tuo kaltinamieji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje (I); be to, kaltinamieji R.

P. ir A. R., atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, su L. S., A. P. ir ikiteisminio tyrimo bei bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, veikdami kartu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ neteisėtai turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato A. R. paskambino (duomenys neskelbtini) direktorei ir melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu, melagingai informavo, kad sulaikyta asmenų grupė, kurie turi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o pokalbį tęsiant R.

P. melagingai prisistačius (duomenys neskelbtini) AB saugos ir prevencijos skyriaus vadybininku, taip A. R. ir R. P. suklaidino nukentėjusiÄ jÄ , kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo (duomenys neskelbtini) AB jos vardu ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai perdavė ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui, o ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo tÄ pačiÄ dienÄ , pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, pasinaudodamas neteisėtai įgytais (duomenys neskelbtini) tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai (duomenys neskelbtini) vardu prisijungė prie (duomenys neskelbtini) AB internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos pervedė 1 150 eurų ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos pervedė 900 eurų į L.

S. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), kurios banko sÄ skaitÄ , žinodamas apie daromas nusikalstamas veikas surado A. P. ir telefonu perdavė A. R., bei sužinojęs, kad pinigai, kurie gauti nusikalstamu bÅ«du, pervesti į L. S. sÄ skaitÄ , telefonu nurodė A. P. nueiti kartu su L. S. ir iÅ¡gryninti pinigus, A. P., vykdydamas A. R. nurodymus su L. S., žinojusia apie daromas nusikalstamas veikas, nuvyko iki bankomato, kur L. S. sumomis 1 000 eurų, 150 eurų ir 900 eurų iÅ¡grynino ir padavė A.

P., o Å¡is, vykdydamas A. R. nurodymus, perdavė D. C., nežinojusiam apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 2 050 eurų, tuo kaltinamieji R. P. ir A. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 1981 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamieji A. P. ir L. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje (II); be to, kaltinamieji R. P., A.

R., atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, su ikiteisminio tyrimo bei bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, veikdami kartu, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ neteisėtai turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato A. R. paskambino (duomenys neskelbtini) direktorei E. K. ir melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu, melagingai informavo, kad sulaikyta asmenų grupė, kurie turi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o pokalbį tęsiant R.

P. melagingai prisistačius „(duomenys neskelbtini) saugos ir prevencijos skyriaus vadybininku, taip A. R. ir R. P. suklaidino nukentėjusiÄ jÄ , kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo (duomenys neskelbtini) AB jos vardu ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai perdavė ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui, o ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo tÄ pačiÄ dienÄ , pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, pasinaudodamas neteisėtai įgytais nukentėjusiosios tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai nukentėjusiosios vardu prisijungė prie (duomenys neskelbtini) internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos pervedė 1 600 eurų į I.

U., nežinojusios apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , banko sÄ skaitÄ , esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi bankas pinigus grÄ Å¾ino atgal į nukentėjusiosios banko sÄ skaitÄ , nes I. U. buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, tuo kaltinamieji R. P. ir A. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (III).

Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai Teismas, spręsdamas kaltinamiesiems dėl skirtinų bausmių individualizavimo, pirmiausiai atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, taip pat Å¡ių pavojingumo visuomenei laipsnį ir jomis sukeltų nusikalstamų pasekmių sunkumÄ (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai), į tai, kad pinigų dalies kaltinamiesiems iki galo užvaldyti aplamai nepavyko ir jie buvo sėkmingai sugrÄ Å¾inti į nukentėjusiosios banko sÄ skaitÄ .

Kita vertus, 931 Eur sumÄ pripažinti mažareikÅ¡me taip pat nėra jokio faktinio pagrindo. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, susijusios su sukčiavimo dalyko verte ir realiai sukelta (padaryta) žala, sudaro faktinį pagrindÄ pagal šį kriterijų bausmių dydžius kaltinamiesiems ženkliai mažinti nuo baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkių minimalių sankcijų ribų link (BK 61 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kaltės forma ir rÅ«Å¡is (tiesioginė tyčia) Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų veikų kvalifikacijÄ , todėl dar kartÄ bausmių individualizavimo požiÅ«riu Å¡ie duomenys nėra vertinami (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai), subjektyvinėje visų be iÅ¡imties kaltinamųjų veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kitų sÄ skaita (savanaudiÅ¡kos) paskatos, tai, kad byloje nėra patikimų duomenų, kokia tokios naudos dalis galutinai atiteko konkrečiai kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų, nekeičia ir nepanaikina visų kaltinamųjų veiksmų savanaudiÅ¡kumo plačiÄ ja prasme požymio.

Kaltinamiesiems kaip savarankiÅ¡ki tyčiniai nusikaltimai inkriminuotos veikos buvo visiÅ¡kai baigtos ir atsirado realÅ«s faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos pinigų netekusiai nukentėjusiajai. Pastarosios aplinkybės nemažina kaltinamųjų kaltės laipsnio ir nesudaro faktinio pagrindo aptariamu aspektu jiems dar ženkliau Å¡velninti bausmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina taip:

R. P. – itin neigiamai vertintinas asmuo (Å¡is kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas 26-Ä jį kartÄ , iÅ¡ jų absoliuti dauguma už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (už įvairius sukčiavimus jis teistas daugiau kaip 17 kartų, tame tarpu už daugiaepizodinius sukčiavimus elektroninėje erdvėje), jo teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, nusikalto atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje (nebaigęs atlikti bausmės), administracinėmis nuobaudomis paskutinius 5 m. nebaustas, Å¡eimos nesukÅ«ręs, iÅ¡laikytinių neturi, elgesys įkalinimo įstaigose charakterizuojamas neigiamai (bausmės atlikimo metu baustas daug kartų drausminėmis nuobaudomis ir nei karto neskatintas, 4 t., b. l. 140-144);

A. R. – iÅ¡ esmės labiau neigiamai vertintinas asmuo (teistumuose taip pat vyrauja nusikaltimai nuosavybei, daugiausiai vagystės, o nuo 2016 m. visi teistumai yra susiję su sukčiavimais), kaltinamasis Å¡eimos nesukÅ«ręs, bet turi mažametį vaikÄ iÅ¡laikytinį, registruotų nekilnojamo turto ir (ar) transporto priemonių neturi, įkalinimo įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai (4 t., 59, 61), abiejų minėtų asmenų atžvilgiu yra priimta sprendimų nutraukti tyrimÄ dėl sukčiavimų dalyje nesurinktus pakankamai duomenų pagrindžiančių jų kaltę, taip pat dar yra ir kitų teismuose nagrinėjamų bylų juos abu kaltinant analogiÅ¡kų veikų padarymu;

A. P. – nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbovietės charakterizuojamas neigiamai (5 t., b. l. 153), teistas du kartus ir abu – po nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje padarymo, paskutinį kartÄ yra teistas Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. pagal BK 189 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir skirta sumažinta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirti įpareigojimai – per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nusikalstamu bÅ«du padarytÄ Å¾alÄ , 2021 m. sausio 22 d.

įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrÄ ; L. S. – netekėjusi, iki suėmimo ir realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbusi (duomenys neskelbtini) darbovietės charakterizuojama teigiamai (5 t., b. l. 62), teista 6 kartus, tačiau tik vienÄ kartÄ iki nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje padarymo, panaikinus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Kaltinamųjų vaidmuo bendrininkų grupės nusikalstamoje veikloje bei indėlis į jos rezultatus, teismo vertinimu, akivaizdu nebuvo vienodas: pagal bylos duomenis didesnį ir reikÅ¡mingesnį vaidmenį asmeniÅ¡kai atliktais aktyviais veiksmais nusikalstamo sumanymo tikslams pasiekti suvaidino kaltinamieji R.

P. ir A. R., kurių indėlis į nusikaltimų rezultatÄ , lyginant juos tarpusavyje, buvo apylygis. Savo ruožtu kaltinamųjų A. P. ir L. S. vaidmuo ir indėlis į nusikaltimų rezultatÄ buvo antraeilis ir akivaizdu mažiau reikÅ¡mingas, nors kita vertus, kaip ir daugumoje analogiÅ¡kų nusikalstamų schemų realizavimo atvejų be Å¡ių katinamųjų pagalbos iÅ¡gryninat pagrobtus pinigus nebÅ«tų įmanoma apsieiti. Todėl aptariamos bausmių individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės (kriterijaus) aspektu kaltinamiesiems R.

P. ir A. R. turėtų bÅ«ti skiriamos griežtesnės bausmės nei atitinkamai jų bendrininkams kaltinamiesiems A. P. ir L. S., ir maždaug apylygės tarpusavyje (R. P. ir A. R.). Teismo vertinimu, visgi atskiro aptarimo reikalauja kaltinamųjų A. P. ir L. S. nusikalstama veika, jų bendrininkavimas, kadangi ir kaltinamosios gynėjas advokatas D. G. baigiamosiose kalbose apeliavo į antraeilį ar net dekriminalizuotinÄ kaltinamosios veikÄ nusikaltimo daryme, teigdamas, jog kitose baudžiamosiose bylose tokia jo ginamosios veika net nebÅ«tų vertinama kaip nusikalstama, o jos procesinis statusas bÅ«tų galimai tik kaip liudytojos.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal teismo nutartį buvo atliekama L. S. ir A. P. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, iÅ¡ kurios akivaizdu, kad tiek L. S., tiek ir A. P. žinojo apie vykdomus sukčiavimus, kalbėjo apie pinigų pasidalinijimÄ , taip abu jau ne kartÄ veikė, be to, dėl įvykio fiksuotas ir A. P. pokalbis su D. C.. Akivaizdu, kad A. P. ir L. S. žinojo, kad pinigai pervesti į L. S. sÄ skaitÄ yra gauti nusikalstamu bÅ«du, ji iÅ¡ anksto savo sÄ skaitos numerį perdavė A.

P., vos tik pinigai buvo pervesti, ėjo juos išgryninti ir perdavė kitam asmeniui. Asmenys, kurie žino, kad yra sukčiaujama, paprastai pinigus grynina iš karto, kas ir buvo daroma šiuo atveju. Taigi, jeigu kaltinamieji L. S. ir A. P. ir nežinojo konkrečių nusikalstamos veikos detalių, visuma baudžiamojoje byloje surinktų duomenų patvirtina, kad jie suprato, jog kartu su kitais asmenimis veikia nusikalstamai, t. y. dalyvauja sukčiavimo mechanizme, ir norėjo taip elgtis. Tuo labiau, kad iš kontroliuotų jų pokalbių akivaizdu, jog L.

S. ir A. P. bendravo tarpusavyje ne kartÄ , vienas apie kito veiksmus žinojo, veikė bendrai ir neteisėtai siekdami materialinės naudos – kÄ Å¡ie kaltinamieji ir pripažino kaip ikiteisminio tyrimo, taip ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigiamai vertina savo poelgius.

Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru, o ne prispirtas neginčijamų įrodymų. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamieji R. P. ir A. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės dėl nusikaltimų, kuriais kaltinami, padarymo iš esmės nepripažino (R. P. atsisakydamas duoti parodymus, o A. R. – nepripažindamas savo kaltės), todėl, nors teisiamajame posėdyje jiems ir nurodžius visiškai prisipažįstant bei nuoširdžiai gailintis dėl padarytų nusikaltimų, nėra pagrindo pripažinti jų atžvilgiu šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-381-507/2016, Nr. 2K-334-699/2017).

Taigi, kaltinamųjų R. P. ir A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių pagal bylos duomenis teismas nenustatė (BK 59 straipsnis). Kaltinamųjų A. P. ir L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama jų visiÅ¡kas prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos padarymo, pasireiÅ¡kęs jų iÅ¡samių nuoseklių parodymų davimu kaip ikiteisminio tyrimo, taip ir bylos teisminio nagrinėjimo metu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Visų keturių kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis pripažįstamos aplinkybės, kad jie nagrinėjamas byloje nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); R. P. ir A. R. – būdami recidyvistais (turėdami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, dargi ir analogiškus, įvykdė naujus nagrinėjamus byloje tyčinius nusikaltimus) (BK 27 straipsnio 1 dalis, 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų reikÅ¡mingų bausmės individualizavimui duomenų visuma suponuoja sprendimÄ kaltinamiesiems: R. P. ir A. R., Å¡iuo metu jau atliekantiems terminuoto laisvės atėmimo bausmes pataisos įstaigose už kitas nusikalstamas veikas, už kiekvienÄ pripažįstamÄ Ä¯rodytÄ pastarojoje byloje nusikalstamÄ veikÄ skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgus ir į tokiÄ aplinkybę, jog jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdytos prieÅ¡ daugiau nei keturis metus, bausmės skirtinos žemiau baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkių dydžio, tačiau tų bausmių vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio 2 dalies normas Å¡iuo atveju nėra galimas, kadangi pagal teismo aukščiau jau analizuotas reikÅ¡mingas bausmių individualizavimui aplinkybes, jų visuma neteikia pagrindo manyti, kad bausmei keliami tikslai Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti pasiekti be realaus bausmių atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis); kaltinamajai L.

S., Å¡iuo metu atliekančiai laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, ir kaltinamajam A. P., Å¡iuo metu esančiam probuojamojo statuse, kuriam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtas, už padarytÄ ir įrodytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, analogiÅ¡kai kaip ir kaltinamųjų R. P. bei A. R. atžvilgiu taikytu pagrindu jos dydį nustatant žemiau baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkio dydžio ir L. S. atžvilgiu netaikant BK 75 straipsnio nuostatų; teismo vertinimu, kaltinamajam A.

P. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas, kadangi pagal teismo aukščiau iÅ¡analizuotas reikÅ¡mingas bausmių individualizavimui aplinkybes, jų visuma teikia pagrindo manyti, kad bausmei keliami tikslai Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 2 dalis ir 4 dalis). Tokių bausmių kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų nustatymÄ suponuoja teismo aukščiau analizuotos Å¡ios konkrečios bylos aktualios ir bausmių individualizavimui juridiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, o taip pat BK 54 straipsnio 2 dalies bei 61 straipsnio 1-3 dalių taisyklės. Kaltinamiesiems skirti Å¡velnesnes bausmes, nei tiesiogiai nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis).

Aukščiau motyvuotai parinktos ir individualizuotos kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų bausmės, teismo vertinimu, atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus, bus proporcingos tiek kaltinamųjų kiekvieno įvykdytų nusikalstamų veikų, tiek ir jų pačių pavojingumui teismo nuosprendžio priėmimo momentu. BK 641 straipsnio taikymui ir skirtinų kaltinamiesiems bausmių mažinimui faktinio pagrindo taip pat nėra – kaltinamieji R. P., A. R. ir L. S. sutiko parodymus teisme duoti tik po nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų davimo, todėl teismas turėjo atlikti pilnÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Teismas pripažįsta, kad baigiamosiose kalbose prokurorės pareikÅ¡ta pozicija dėl R. P. ir A. R. paskirtų bausmių nebendrinimo su kitais nuosprendžiais anksčiau paskirtomis bausmėmis tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta dvigubo subendrinimo, o bausmes subendrinti jau po to, kai nuosprendis įsiteisės ir bausmę vykdanti įstaiga kreipsis į teismÄ dėl nesubendrintų nuosprendžių subendrinimo, yra pagrįsta ir tenkintina. Kaltinamiesiems R. P. ir A. R., atliekantiems laisvės atėmimo bausmes, kaltinamajam A.

P., esančiam laisvėje, kardomosios priemonės byloje neskirtos. L. S. 2018 m. birželio 28 d. nutarimu (5 t., 147-149) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta byloje iki jos įkalinimo pradžios, paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, – panaikintina. Byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo reiškiamas civilinis ieškinys dėl nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo.

ReikÅ¡mingi bylai daiktai – mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini), kurį 2017 m. lapkričio 21 d. SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė I. U.; 2017 m. lapkričio 21 d. Pakvitavimu tie daiktai grÄ Å¾inti I. U. (2 t., b. l. 101); užrašų knygutė "Granimond", kuriÄ 2018 m. spalio 11 d. SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė V. Å ., yra saugoma prie bylos; 10 vnt. optinių diskų, kuriuose suarchyvuota informacija, gauta vykdant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę (L.

S., A. P., D. C.) – paliktini saugoti pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 dalis). Visiems keturiems kaltinamiesiems bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo paskirti gynėjai ir teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Tačiau Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui nepateikus teismui atitinkamų pažymų, patvirtinančių gynėjams išmokėtas sumas, teismas nesprendžia šių išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų klausimo.

Kitų priteistinų iš kaltinamųjų atlyginti proceso išlaidų byloje nėra (BPK 103 ir 105 straipsniai). Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: R. P. pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (I) ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. R. P. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį (II) ir nuteisti: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (II) – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (II) – 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (II) – 8 (aštuoniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Pagal idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį sudarančias BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, griežtesne apimant Å¡velnesnes, ir Å¡ioje bylos dalyje nustatyti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. R. P. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį (III) ir nuteisti: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (III) – 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (III) – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (III) – 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Pagal idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį sudarančias BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, griežtesne apimant Å¡velnesnes, ir Å¡ioje bylos dalyje nustatyti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi I, II ir III nusikaltimuose numatytas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir tokiu bÅ«du R.

P. nustatyti galutinę subendrintÄ už visas nusikalstamas veikas bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti. A. P. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (II) ir nuteisti 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir tokiu bÅ«du A.

P. nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., kiek tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir tęsti darbÄ . Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti. A. R. pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (I) ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį (II) ir nuteisti: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (II) – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (II) – 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (II) – 7 (septyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. Pagal idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį sudarančias BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, griežtesne apimant Å¡velnesnes, ir Å¡ioje bylos dalyje nustatyti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį (III) ir nuteisti: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (III) – 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (III) – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo; pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (III) – 4 (keturiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. Pagal idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį sudarančias BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, griežtesne apimant Å¡velnesnes, ir Å¡ioje bylos dalyje nustatyti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi I, II ir III nusikaltimuose numatytas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir tokiu bÅ«du A. R. nustatyti galutinę subendrintÄ už visas nusikalstamas veikas bausmę – 2 (dvejus) metus 5 (penkis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti. L. S. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (II) ir nuteisti 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. bei Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiais ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2020 m. kovo 25 d. nutartimi subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, kai prie paskirtos 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies pridedama neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir skirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ atlikti nustatoma pataisos įstaigoje.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. vasario 4 d. nutartį, kuria panaikintas subendrintos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d., Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiais ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2020 m. kovo 25 d. nutartimi, vykdymo atidėjimas ir pradėta vykdyti L. S. atžvilgiu jai paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, – panaikinti. ReikÅ¡mingus bylai daiktus nuosprendžiui įsiteisėjus – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Huawei Y360-U61", (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurį 2017 m. lapkričio 21 d. SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė I. U.; 2017 m. lapkričio 21 d. Pakvitavimu daiktai grÄ Å¾inti I. U. (2 t., b. l. 101), – galutinai sugražinti I.

U.; užrašų knygutę "Granimond", kuriÄ 2018 m. spalio 11 d. SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė V. Å ., – palikti saugoti prie bylos; 10 vnt. optinių diskų, kuriuose suarchyvuota informacija, gauta vykdant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę (L. S., A. P., D. C.), – palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėjas Arturas Rauktys