fc024f18-5567-4d19-b059-a5d8b834c3eb · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-246-941/2018Proceso Nr. 2-24-3-02210-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos(S) 2.4.2.10.; 2.4.2.12.1.KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Å ideikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui P. V., atsakovei B. M., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. V. ieÅ¡kinį atsakovei B.

M. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas P. V. 2017-08-07 pateiktu ir 2017-09-18, iÅ¡ dalies paÅ¡alinus 2017-08-14 nutartimi nustatytus trÅ«kumus, priimtu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovę B. M. iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2015-02-24 pagal turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 3.5.-15-2904 įsigijo 0,1005 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kuriame stovėjo nebaigtas statyti neįteisintas namas. Klaipėdos rajono savivaldybė 2016-04-12 patvirtinto namo projektÄ bei iÅ¡davė ieÅ¡kovui statybos leidimÄ .

IeÅ¡kovas namÄ oficialiai įteisino 2017-08-04. IeÅ¡kovas negali patekti į jam priklausantį nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ bei užbaigti statybos darbų, nes name neteisėtai gyvena atsakovė B. M.. Atsakovė ieÅ¡kovo daugkartinių reikalavimų iÅ¡sikraustyti nevykdo (b.l. 3, 13).Atsakovė B. M. 2017-11-06 pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ginčo namo statybai leidimÄ buvo gavusi dar 2007 m., jį statė iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Prie namo statybų savo darbu ir lėšomis nuo 2002 m. prisidėjo ir R.

S.. Jokių raginimų iÅ¡sikraustyti nei žodžiu, nei raÅ¡tu nėra gavusi. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo melagingas aplinkybes ir akivaizdžiai siekia užvaldyti svetimÄ turtÄ . Yra rengiami procesiniai dokumentai ieÅ¡kovo atžvilgiu dėl svetimo turto užvaldymo ir nepagrįsto praturtėjimo bei rengiamas pareiÅ¡kimas prokuratÅ«rai dėl sukčiavimo stambiu mastu (b.l. 23-24). IeÅ¡kovas P. V. ieÅ¡kinį palaiko. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2007 m. paskolino atsakovei 145 tÅ«kst.Lt, atsakovė prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeitė žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡iuo metu yra nebaigtas statyti namas.

Atsakovė skolos negrÄ Å¾ino, todėl kreipėsi į teismÄ ir, patenkinus ieÅ¡kinį, į antstolį su vykdomuoju raÅ¡tu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nepavykus parduoti žemės sklypo iÅ¡ varžytinių, pats įsigijo įkeistÄ Å¾emės sklypÄ . Taip buvo padengta apie 65 tÅ«kst.Lt skolos. Koks Å¡iuo metu yra skolos likutis, nurodyti negali. Ä®vairiais bÅ«dais bandė su atsakove spręsti namo pardavimo ir skolos grÄ Å¾inimo klausimus, tačiau atsakovė vengė su juo bendrauti ir tai daryti.

Atsakovė be jo, turi dar daug kreditorių, todėl vengė įregistruoti žemės sklype pastatytÄ namÄ , kad į jį nebÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Jis 2016 m. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę atlikti nebaigto statyti gyvenamojo namo kadastrinius matavimus, kad galėtų įteisinti pastatÄ . IÅ¡ statybos inspekcijos pateikto atsiliepimo paaiÅ¡kėjo, kad jam, kaip žemės sklypo savininkui, yra kitas kelias įteisinti pastatÄ . Nustatyta tvarka gavęs statybos leidimÄ su antstoliu ir matininku pateko į namÄ .

Antstolis konstatavo faktines aplinkybes, matininkas atliko kadastrinius matavimus. Sudarius namo kadastrinę bylÄ , namÄ Ä¯teisino savo vardu. R. S. nepažįsta, jo nėra matęs, jis gyvenamosios vietos jam priklausančiame name nebuvo deklaravęs.Atsakovė B. M. ir jos atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovė papildomai paaiÅ¡kino, kad turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , atstovauja kitus asmenis įvairaus pobÅ«džio bylose teismuose. Ginčo namÄ pradėjo statyti 2007 m., investavo Å¡eimos pinigus.

Nuo 2012 m. prie namo statybos ir gerbÅ«vio kÅ«rimo darbų prisidėjo ir sugyventinis R. S.. Name su pertraukomis gyvena jos dukra S. su Å¡eima, kartais pasisvečiuoti ir pagyventi atvyksta tėvai. 2013–2014 m. su ieÅ¡kovu buvo susitarę žemės sklypÄ ir namÄ parduoti už 220 tÅ«kst.Eur. IeÅ¡kovui buvo skolinga apie 50 tÅ«kst.Eur. Mano, kad ieÅ¡kovas visÄ skolÄ atgavo, kai perėmė žemės sklypÄ . IeÅ¡kovas tendencingai siekia užvaldyti jai priklausantį turtÄ , byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu yra perimtas namas, kokiu bÅ«du perraÅ¡ytas statybos leidimas.

Jokių atsiliepime nurodytų reikalavimų ieÅ¡kovui nėra pareiÅ¡kusi ir veiksmų jo atžvilgiu nėra atlikusi, nes renka duomenis. Kiek ir kokių duomenų yra surinkusi, nurodyti negali. Nesuteikiant galimybės jai pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl namo pripažinimo jos asmenine nuosavybe, yra neatskleista bylos esmė. Konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje esančiais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovui P. V. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2015-02-24 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 3.5.-15-2904, ir nebaigtas statyti (baigtumas 85 proc.) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2017-07-25 pažymÄ apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-30-170725-00596, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-6).

IeÅ¡kovui P. V. nuosavybės teise priklausančiame name gyvena atsakovė B. M., jai adresuotų paÅ¡to siuntų neatsiima ir į ieÅ¡kovo žodinius bei raÅ¡ytinius raginimus iÅ¡sikraustyti nereaguoja (b.l. 7-8). Savininkas turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektÄ ir juo disponuoti (LR CK 3.47 str.). Savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (LR CK 4.95 sr.). Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kiti teisės aktai garantuoja savininkams vienodÄ teisių apsaugÄ ir savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus (LR CK 4.98 str.).

Ä® vieÅ¡Ä registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymuose nustatyta tvarka (LR CK 4.262 str.). Asmuo siekiantis nuginčyti Å¡ių duomenų teisingumÄ , turi įrodyti, jog dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įraÅ¡yti, yra neteisėti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2007 ir kt.). Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) įgijimo ieÅ¡kovo P. V. nuosavybėn pagrindas nėra nuginčytas. B. M. 2015-10-12 teismui pateiktas ieÅ¡kinys dėl 2015-02-24 turto (žemės sklypo) perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-930-911/2016, įsiteisėjusia 2016-01-13, ieÅ¡kovei (Å¡ioje byloje atsakovei) neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, paliktas nenarinėtu (b.l. 30-31).

Taip pat šiame žemės sklype esančio nebaigto statyti (baigtumas 85 proc.) gyvenamojo namo įgijimo ieškovo P. V. nuosavybėn pagrindas nėra nuginčytas. Atsakovei, kuri yra profesionali teisininkė ir atstovauja kitus asmenis teismuose įvairiose bylose, procesiniai dokumentai (ieškinys dėl iškeldinimo) įteikti 2017-09-30, 2017-11-03 teisėjos rezoliucija pratęstas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsiliepimas pateiktas 2017-11-06, parengiamieji posėdžiai vyko 2018-01-04 ir 2018-01-31, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2018-03-22.

Akivaizdu, kad buvo pakankamai laiko pasirÅ«pinti teisine pagalba, jei ji reikalinga, ir atlikti atsiliepime nurodytus veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu ar paruoÅ¡ti bei pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį LR CPK 143 str. 1 d. nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovės procesinis elgesys – teismo Å¡aukimų nepriėmimas, 2018-01-29, t.y. likus 2 dienoms iki parengiamojo teismo posėdžio, kreipimasis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos, praÅ¡ymai atidėti teismo posėdžius, - akivaizdžiai nukreiptas į bylos vilkinimÄ .

Duomenų, kad bÅ«tų ginčijamas namo įgijimo ieÅ¡kovo nuosavybėn pagrindas ar objektyviai ketinama tai daryti, nėra. Duomenų, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovę sietų nepasibaigę prievoliniai teisiniai santykiai ar, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų davęs sutikimÄ atsakovei naudotis gyvenamuoju namu, nėra. Objektyvių duomenų, kad name be atsakovės B. M. gyventų kiti asmenys, nėra. Atsakovės atsiliepime ir teismo posėdyje nurodytos su tuo susijusios aplinkybės nenuoseklios ir prieÅ¡taringos, jas iÅ¡ dalies paneigia iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko gauti duomenys.

Atsiliepime nurodytas aplinkybes apie tai, kad nuo 2002 m. prie namo statybos prisidėjo R. S., paneigia pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai ir Registrų centro duomenys apie namo statybos pradžiÄ 2007 m. bei duomenys apie tai, kad atsakovės nurodyto asmens santuoka nutraukta tik 2012 m. Pačios atsakovės paaiÅ¡kinimais, kad ji kartu su ieÅ¡kovu nuo 2013 m. siekė parduoti, tuo metu dar jai priklausiusį žemės sklypÄ su neįregistruotu namu, leidžia manyti, kad jokie namo statybos darbai nebebuvo vykdomi.

Tai, kad atsakovei procesiniai dokumentai adresu (duomenys neskelbtini), įteikti per šį asmenį, nėra pakankamas pagrindas manyti, kad jis ten gyvena. Atsakovės paaiškinimai apie atvykstančius pagyventi giminaičius nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Be to jokie reikalavimai kitiems asmenis (ne atsakovei) ieškiniu, pašalinus trūkumus, nereiškiami. Atsakovė gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame nebaigtame statyti gyvenamajame name be jokio teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, ieškinio reikalavimas dėl atsakovės iškeldinimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.Anksčiau tarp šalių buvę paskolos teisiniai santykiai ir iš jų vykdomas skolos išieškojimas bei atsakovės skolos ieškovui likutis, namo vertė, jokios reikšmės šioje byloje neturi.

Ieškinio dėl iškeldinimo patenkinimas, neatima galimybės atsakovei, ginant savo galimai pažeistas teises, reikšti reikalavimus ieškovui dėl nepagrįsto praturtėjimo ar žalos, jei ji padaryta, esant pagrindams, atlyginimo. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį (b.l. 4, 16), duomenų apie patirtas teisinės pagalbos ir kitas išlaidas nepateikė. Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovui priteistinos jo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 52 Eur. Patenkinus ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos valstybei neatlygintinos. Atsakovė nuo valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atleista, todėl paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ jos valstybei nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡keldinti atsakovę B. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovui P. V. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės B.

M. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui P. V..Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja                                                                                 Vaida Rimkienė