fc022e27-760d-4825-9dee-62030dbfddce · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-1167-978/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00874-2016-3                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.12.1.1.; 2.14.3.                                               PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R I MA S 2016 m. balandžio 29 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Beatričei Bakanauskaitei,sekretoriaujant Kristinai Sakavičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

M., iÅ¡nagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv.(duomenys neskelbtini), Vilnius, neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :     A. M. 2016-04-02 apie 01.27 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,55 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje, prie kavinės ,,Drunken Horse“, adresu Respublikos g. 28, Panevėžyje, sulaikomas pasiprieÅ¡ino, t. y. stangrino rankas, rankomis rėmėsi į specialiojo automobilio stogÄ ir dureles.

Ä® perspėjimus nesiprieÅ¡inti nereagavo, todėl panaudojus jėgÄ ir specialiÄ jÄ priemonę antrankius A. M. buvo sulaikytas ir pasodintas į specialųjį policijos automobilį. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 187 str. 1 d. 2016-04-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – protokolas) A. M. buvo suraÅ¡ytas, jame nurodant, kad A. M. 2016-04-02 apie 01.27 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,55 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje, kavinėje ,,Drunken Horse“, adresu Respublikos g. 28, Panevėžyje, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus G.

N. ir R. G. žodžiais ,,debilai, nemokÅ¡os“. Po perspėjimo nustoti įžeidinėti pareigÅ«nus A. M. toliau Å¡aukė Å¡iuos žodžius ,,debilai, kÄ jÅ«s man padarysit?“ ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d. Teismo posėdyje A. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad kartu su draugais buvo kavinėje, užsisakė sumuÅ¡tinius, tačiau maistas buvo tokio sÅ«rumo, kad jo nebuvo galima valgyti. Jie grÄ Å¾ino sumuÅ¡tinius kavinei, pasakydami, kad nemokės už maistÄ .

Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie liepė susimokėti. Jo draugas A. sumokėjo ir išėjo, tame įvykyje nedalyvavo. Jis po kokių 5-10 minučių susimokėjo. Buvo tÄ vakarÄ truputį iÅ¡gėręs, bet nepamena, kad vadintų pareigÅ«nus debilais. Paklausė pareigÅ«nų po to, kai jie liepė susimokėti, ar jis turi už tokius sumuÅ¡tinius mokėti,z ir pasakė jiems „o jÅ«s, pareigÅ«nai, dirbkit savo darbÄ â€œ. PareigÅ«nai pasakė: „su Å¡ituo čia bus blogai“; sakė:

„einam į automobilį“. Vedant į automobilį, muistantis, rankos buvo užlaužtos. Prašė nelaužti rankos. Gal tiksliai nepamena, bet jam pasirodė, kad rankÄ užlaužus, antrankiai buvo uždėti iÅ¡ karto, laipinant į maÅ¡inÄ lenkė galvÄ , o esant su antrankiais nėra taip paprasta įsėsti į tÄ automobilį, tai vos ne stumte, sakė: „sėskis greičiau tiktai“. Jis rankų nestangrino. Dar Å¡alia esantys draugai klausė, kam to reikia, nieko jis nepadarė. IÅ¡ dalies sutinka, gal ir nereikėjo prieÅ¡intis pareigÅ«nams.

Po to buvo uždarytas į areÅ¡tinę. Gal kažkokie žodžiai ir iÅ¡sprÅ«do, sakė: „gal nereikia, pareigÅ«nai“ ar kažkÄ panaÅ¡aus, bet negalėjo sakyti žodžių „kÄ jÅ«s man padarysit?“, „debilai“, „nemokÅ¡os“. Labai apgailestauja, kad taip įvyko, kad pareigÅ«nams sakė, kad dirbtų savo darbÄ . SuraÅ¡ant protokolÄ , A. M. su pažeidimu nesutiko (b.l. 5-6). Liudytojas G. N. parodė, kad tai galėjo įvykti apie balandžio 2 d., apie 01.00 val. nakties.

Gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Respublikos g. 28, Panevėžyje, klientai nenori susimokėti už maistÄ . Nuvykus, pasitiko baro darbuotojas, kuris nurodė 4 jaunuolius, kurie neatsiskaitė už maistÄ . Jaunuoliai reiÅ¡kė pretenzijas barui, kad maistas buvo sÅ«rus, todėl nenori už jį sumokėti. PasiÅ«lė susimokėti už maistÄ ir su čekiu kreiptis į kitas tarnybas dėl maisto kokybės. Nesutiko mokėti keturi asmenys, tačiau vienas iÅ¡ jų suprato ir sumokėjo už maistÄ ir išėjo.

A. M. buvo nepatenkintas, kad draugas nuėjo, susimokėjo. A. M. buvo iÅ¡gėręs, iÅ¡reiÅ¡kė savo pyktį, iÅ¡vadindamas juos debilais, nemokÅ¡omis. Buvo įspėtas, kad nutrauktų Å¡iÄ neteisėtÄ veiklÄ . Atsakė: „Debilai, kÄ jus man padarysit?“. Ä®spėjo, kad bus sulaikytas ir nuvežtas į artimiausiÄ policijos komisariatÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Vedant A. M. į tarnybinį automobilį, jis pradėjo muistytis, aiÅ¡kino, kad niekur nesės ir niekur nevažiuos.

Prašė lipti į automobilį, tačiau A. M. atsisakė tai daryti ir įsirėmė į dureles. Tik panaudojus fizinę jėgÄ , užlaužus rankas ir uždėjus antrankius, A. M. nusiramino. Antrankiai buvo uždėti prie automobilio. Buvo pristatytas į PK protokolo suraÅ¡ymui. Kiti du kartu su A. M. buvę asmenys matė įvykio aplinkybes, galėjo matyti, kaip jis buvo vedamas į automobilį. Neturi tikslo A. M. apkalbėti, jo nepažinojo. Liudytojas R. G. paaiÅ¡kino, kad su A. M. jokie santykiai nesiejo. 2016-04-02 dirbo ekipaže „565“ kartu su Mobilaus bÅ«rio vyr. patruliu G.

N.. Po 01.00 val. gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ kavinę, esančiÄ Respublikos g. 28, Panevėžyje. IÅ¡kviesti buvo dėl to, kad klientai nenori susimokėti už maistÄ . Buvo po 01.15 - 01.17 val., nakties, atvykus, pasitiko baro darbuotojas ir 4 baro klientai, kurie nenorėjo sumokėti už maistÄ ir buvo iÅ¡gėrę. PaaiÅ¡kino, kad kavinėje pirko mėsainius, į kuriuos buvo įdėta per daug druskos, todėl nemokės už maistÄ . Jiems buvo paaiÅ¡kinta, kÄ jie turi daryti, elgtis, buvo nurodytos institucijos, į kurias turi kreiptis.

AiÅ¡kinta 2-3 kartus. Vienas iÅ¡ keturių asmenų pasakė, kad jie teisÅ«s, t.y. kad reikia susimokėti ir po to kreiptis į institucijas. Trys asmenys (2 vyrai ir moteris) tÄ vyrÄ atkalbinėjo, kad nebÅ«tų kvailys ir neitų mokėti. Pasakė, kad netrukdytų žmogui to padaryti. Po Å¡ių žodžių, A. M. buvo iÅ¡vadinti nemokÅ¡omis, debilais. Prašė jų neįžeidinėti, tačiau tuos žodžius dar kartÄ pakartojo ir pasakė: „KÄ jÅ«s, debilai, man padarysit?“. A. M. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis bus pristatytas į PK, ir papraÅ¡yta sėstis į tarnybinį automobilį.

Jis nesėdo į automobilį, rankomis rėmėsi į dureles, todėl buvo panaudota fizinė jėga, uždėti antrankiai ir pristatytas į PK. Ä®vykį matė A. M. draugai: moteris ir vyras. Liudytoja K. Å . paaiÅ¡kino, kad yra A. M. draugė. PareigÅ«nų iki Å¡io įvykio nepažinojo. Ä®vyko konfliktas kavinėje, kadangi buvo pateiktas neskanus maistas. Jie pasakė, kad nemokės už tokį maistÄ . Buvo iÅ¡kviesta policija. AiÅ¡kinantis kieme su policijos pareigÅ«nais, dėl pareigÅ«no įžeidimo buvo sulaikytas A.

M., tačiau ji asmeniÅ¡kai negirdėjo, kad jis bÅ«tų kažkaip įžeidęs ar negražiai pavadinęs policijos pareigÅ«nus. BesiaiÅ¡kinant kieme prie kavinės su pareigÅ«nais, A. M. pasakė, kad jie dirbtų savo darbÄ . Nesakė nederamai, įžeidžiančiai. IÅ¡ karto buvo trenkiamas į maÅ¡inÄ , prispaustas prie automobilio, užlaužtos rankos, uždėti antrankiai ir įsodintas į maÅ¡inÄ . PasiprieÅ¡inimo jokio nebuvo, tačiau iÅ¡ karto buvo grasinama, kad pareigÅ«nai panaudos tazerį ir kitas priemones, jeigu prieÅ¡insis.

PareigÅ«nai labai grubiai elgėsi. A. M. po to iÅ¡ karto buvo suimtas. Liudytojas V. Å . paaiÅ¡kino, kad su A. M. yra draugai. Kartu su draugais alaus bare užsisakė mėsainių ir po vienÄ bokalÄ alaus. Tiek bulvytės, tiek mėsainiai buvo labai sÅ«rÅ«s. Jie pasakė, kad už juos nemokės arba tegul atneÅ¡a normalius. Buvo iÅ¡kviesta policija. Policininkai sakė gražiuoju susimokėti. Kieme vyko vos ne balaganas, policija ilgiausiai aiÅ¡kino, kad jie sumokėtų ir eitų iÅ¡ čia. Ä® pabaigÄ policininkai vis labiau kėlė tonÄ ir jie pasakė policininkams, kad Å¡ie nedirba savo darbo, geriau eitų nusikaltėlių gaudyti, o juos laiko kaip blogiečius.

Jis kalbėjo telefonu, atsisukęs pamatė, kad draugÄ rakina antrankiais. Girdėjo, kad sakė, kad dirbtų savo darbÄ . Å alia maÅ¡inos neÅ¡nekėjo, bet nemano, kad nebÅ«tų girdėjęs, kaip keikia pareigÅ«nus. Policininkai staigiai dėjo antrankius, sakė, kad elektroÅ¡okÄ panaudos, jeigu prieÅ¡insis. A. M. nesiprieÅ¡ino, buvo įsodintas į maÅ¡inÄ . Jiems taip pat sakė ramintis, nors jie tik klausė, kodėl turi mokėti už maistÄ , kuris yra nevalgomas. Tada jiems pasakė, kad arba skirstytųsi arba veÅ¡ kartu.

Pasakė, kad važiuos kartu. Sėdo į maÅ¡inÄ ir juos visus iÅ¡vežė. Jiems aiÅ¡kino, kad jie girti, nieko nesupranta, bet buvo iÅ¡gėrę tik vienÄ bokalÄ alaus. Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį taikoma tais atvejais, kai nevykdomas policijos <...> pareigÅ«no <...> teisėtas nurodymas ar reikalavimas, jo garbė ir orumas įžeidžiami žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikÅ¡ti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.

Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. IÅ¡ A. M. suraÅ¡yto protokolo matyti, kad jam inkriminuojamas policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimas pasireiÅ¡kė tuo, jog jis pavartojo policijos pareigÅ«nų G. N. ir R. G. atžvilgiu žodžius „debilai, nemokÅ¡os“, po perspėjimo, kad nustotų juos įžeidinėti, A.

M. toliau vartojo žodžius „debilai, kÄ jÅ«s man padarysit?“. Teismas vertindamas, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 187 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad A. M. protokolo suraÅ¡ymo metu su pažeidimu nesutiko, bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nurodė, kad žodžių „debilai, nemokÅ¡os“ ar „debilai, kÄ jÅ«s padarysit?“ pareigÅ«nų atžvilgiu nevartojo, o tik sakė pareigÅ«nams, kad jie dirbtų savo darbÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes teisme patvirtino ir įvykio vietoje buvę liudytojai K.

Å . ir V. Å .. Policijos pareigÅ«nai G. N. ir R. G. tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir duodami parodymus teisme nurodė, kad A. M. buvo sulaikytas, nes jis jų atžvilgiu panaudojo žodžius „debilai, nemokÅ¡os“, po perspėjimo, kad nustotų juos įžeidinėti, A. M. toliau vartojo žodžius „debilai, kÄ jÅ«s man padarysit?“. Policijos pareigÅ«nų parodymai nuoseklÅ«s, tačiau A. M., K. Å . ir V. Å . parodymai, nors ir liudijantys iÅ¡ esmės skirtingas aplinkybes, taip pat yra nuoseklÅ«s ir papildantys vienas kitÄ .

Esant esminiams administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. (kurio parodymus papildo liudytojų K. Å . ir V. Å . parodymai) ir dviejų policijos pareigÅ«nų G. N. ir R. G. parodymų prieÅ¡taravimams, teismas pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, neginčytinų įrodymų, kurie pagrįstų A.

M. kaltę padarius LR ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojai K. Å . ir V. Å . yra administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. draugai ir dėl to gali turėti suinteresuotumÄ duoti jam naudingus parodymus, tačiau byloje esančių duomenų tam, kad teismas vienareikÅ¡miÅ¡kai galėtų padarytų iÅ¡vadÄ , kad K. Å . ir V. Å . parodymai nepatikimi, nepakanka, o sprendimo grįsti prielaidomis teismas negali. Remdamasis nekaltumo prezumcija bei vertindamas tai, kad esant abejonėms dėl A.

M. kaltės, iÅ¡naudojus visas galimybes jas paÅ¡alinti (iki teismo surinkti duomenys susidėjo tik iÅ¡ protokolo, 2 tarnybinių praneÅ¡imų, administracinio sulaikymo protokolo, asmens blaivumo testo, nutarimo dėl termino pratęsimo – visa kita atliko teismas), abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, A. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena pagal LR ATPK 187 str. 2 d. nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.). Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.).

Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma prieÅ¡ingai.Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

Taigi kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos reikalavimas, turi pareigÄ Å¡Ä¯ reikalavimÄ vykdyti. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ policijos pareigÅ«nų parodymų, jų tarnybinių praneÅ¡imų, protokolo matyti, kad jiems sulaikant A. M. tam, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis jiems pasiprieÅ¡ino: stangrino rankas, rankomis rėmėsi į specialiojo automobilio stogÄ ir dureles, į perspėjimus nesiprieÅ¡inti nereagavo, todėl panaudojus jėgÄ ir specialiÄ jÄ priemonę antrankius A.

M. buvo sulaikytas ir pasodintas į specialųjį policijos automobilį. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėju A. M. kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti, jį apkalbėti, todėl netikėti jų parodymais šioje dalyje nėra pagrindo, tuo labiau, kad ir pats A. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis muistėsi, o tai reiškia, kad trukdė pareigūnams atlikti savo pareigas. Be to, teismo posėdžio metu A.

M. pats nurodė, kad iš dalies sutinka, kad gal ir nereikėjo priešintis pareigūnams. Liudytojas V. Š. paaiškino teisme, kad kalbėjo telefonu, o atsisukęs pamatė, kad A. M. rakina antrankiais, todėl vertinant jo duotus parodymus teismas atsižvelgia į tai, kad dalies A. M. veiksmų V. Š. galėjo ir nematyti. Teismas liudytojų K. Š. ir V. Š. parodymus dėl to, kad A. M. nesipriešino pareigūnams, vertina kritiškai, nes K. Š. ir V. Š. yra A. M. draugai, dėl to gali būti suinteresuoti duoti jam naudingus parodymus, ypač atsižvelgiant į tai, kad jų parodymai ne visai atitinka paties A.

M. parodymus dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo pagal LR ATPK 187 str. 1 d. IÅ¡klausius A. M. paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, iÅ¡tyrus administracinės bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. M. padarė 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nes pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, todėl jam pagal Å¡iÄ teisės normÄ pagrįstai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo kaltė įrodyta, todėl pažeidėjas baustinas.A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (b.l. 10;

LR ATPK 32 str. 8 p.) . Skirdamas A. M. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nuo 2016-04-02 01.27 val iki 2016-04-02 03.13 val. buvo laikomas administracinio sulaikymo sÄ lygomis, esant Å¡ioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A.

M. paskyrus teisės normos sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , artimÄ jos minimaliam dydžiui. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1, 2 p., 250 str. 1 p., n u t a r i a : A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 187 str. 1 d. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 145 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių) EUR baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 187 str. 2 d. nutraukti.           Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas pažeidimÄ identifikuojantis numeris - ROIK: 16056586288 bei įmokos kodas.            Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Beatričė Bakanauskaitė