fc01971f-286f-40e7-b3aa-3deb2638cac5 · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-35-363/2012Proceso Nr. 1-78-1-00017-2010-81.1.7.2.5.;1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.4.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.3.6.4.5. (S) aa PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 3 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant D. A., dalyvaujant prokurorei E. K., gynėjams adv.: A. M., J. P., A. A. K., J. K.,nukentėjusiesiems: A. R., L. E., R. Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, gyv. Klaipėda, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2005-12-09 pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. 6 mėn. l. at., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2006-03-21 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 2) 2006-09-19 pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 m. l. at., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., pridėta 2005-12-09 nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė subendrinta bausmė- 2 m. 6 mėn. l. at., bausmę atliko 2009-04-10; 3) 2010-06-28 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 4 d., 5 d. 4 m. l. at.; 4) 2010-11-04 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 4 d. 2 m. l. at., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė–5 m. l. at.; 5) 2010-12-30 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 m. 2 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 5 m. l. at., 2011-04-19 nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., subendrintos 2010-12-30 ir 2010-11-04 nuosprendžiais paskirtos subendrintos bausmės, galutinė bausmė-5 m. 6 mėn. l. at., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį trijų nusikaltimų padarymu;E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių r., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 1) 2006-02-13 pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 63 str. 4 d. 6 mėn. l. at., pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2006-06-05 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2) 2006-06-16 pagal LR BK 140 str. 1 d. 6 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-8 mėn. l. at.; 3) 2006-07-28 pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-16 ir 2006-02-13 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- 10 mėn. l. at., paleistas 2007-03-29 atlikus bausmę; 4) 2010-12-23 pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 3 d., 189 str. 3 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d.

1) p., 2) p., 60 parų arešto, bausmę atlikęs 2011-04-15, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį trijų nusikaltimų padarymu;A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., teistas: 1) 2009-09-29 pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d.

1) p. 1 m. 6 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 1 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2010-05-26 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2) 2011-02-17 pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. l. at., vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. l. at., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį trijų nusikaltimų padarymu;V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingos r., Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį trijų nusikaltimų padarymu, n u s t a t ė : kad kaltinamieji R. K., E. S., A. P. ir V. P. pagrobė automobilį bei pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į saugyklÄ . Tai yra kaltinamieji R. K., E. S., A. P. ir V. P., 2010 m. sausio mėn., naktį iÅ¡ 12 į 13 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ nesaugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, pagrobė R.

Ž. priklausantį automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1200 litų su automobilyje buvusiais daiktais – grÄ Å¾tu ledui gręžti, kurio vertė 80 litų, dėže su žvejybos įrankiais (kabliukais, mažomis meÅ¡kerėmis 3 vnt.), kurių bendra vertė 200 litų, medžiagine kuprine, kurios vertė 50 litų, kasetine automagnetola Audi 50 litų vertės, tokiu bÅ«du padarydami nukentėjusiajam R. Ž. 1580 litų turtinę žalÄ . Be to, kaltinamieji V. P., R.

K., A. P. ir E. S. tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. sausio mėn., naktį iÅ¡ 12 į 13 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ automobilio Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, priklausančio A. R., iÅ¡daužus automobilio durelių stiklÄ , iÅ¡ automobilio pagrobė automagnetolÄ Pioneer, kurios vertė 300 litų bei dvi garso kolonėles su panele, kurių bendra vertė 100 litų, sugadintos durų rankenėlės vertė 50 litų, iÅ¡daužto stiklo vertė 100 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai A.

R. 550 litų turtinę žalÄ .Be to, kaltinamieji V. P., R. K., A. P. ir E. S., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. sausio mėn., naktį iÅ¡ 12 į 13 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, priklausančio L. E., iÅ¡laužę automobilio durelių rankenÄ 60 litų vertės, pagrobė automagnetolÄ Kenwood 200 litų vertės, tuo padarydami L.

E. 260 litų turtinę Å¾Ä lÄ Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis Klaipėdoje pavogė automobilį ir juo su kitais kaltinamaisiais važiavo pas V. P. močiutę į Karklėnus. Paskui jis sugalvojo nuvažiuoti į Plungę. Plungėje jis vienas sugalvojo pavogti automobilį, nes tas, kuriuo atvažiavo iÅ¡ Klaipėdos, sugedo. Privažiavo prie automobilio, jis iÅ¡lipo ir nuėjo prie vagiamo automobilio. Kiti kaltinamieji pasiliko automobilyje, kuriuo jie atvažiavo. Jis iÅ¡laužė spynelę, iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo ir taip automobilį pavogė.

IÅ¡ pradžių į jo vairuojamÄ automobilį persėdo V. P.. Kiti važiavo paskui juos. Nuvažiavus iki penkiaaukščių namų, jis su A. P. išėjo pasivaikščioti. Kiekvienas ėjo į skirtingÄ pusę, kiti kaltinamieji pasiliko prie automobilio. Jis išėjo pažiÅ«rėti kÄ dar bÅ«tų galima pavogti. Pavogė dvi automobilines magnetolas. Pats parsinešė į automobilį paneles. KÄ darė kiti kaltinamieji, jis nematė. Kai jis grįžo prie automobilio, visi sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ .

KitÄ dienÄ jį sulaikė policijÄ . Visi vogti daiktai buvo palikti automobilyje. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja užrašė jo parodymus taip kaip jai reikėjo. IeÅ¡kinius pripažįsta.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad, kadangi baigėsi Klaipėdoje vogtame automobilyje degalai, o pinigų kurui neturėjo, jis paklausė V. P., kur bÅ«tų galima pavogti kitÄ automobilį. V. P. pasakė, kad Plungėje. V. P. rodant keliÄ jie nuvažiavo į Plungę, kur jis pavogė automobilį.

IÅ¡ anksto buvo sutarę, kad Plungėje vogtÄ automobilį vairuos jis, o Klaipėdoje vogtÄ jį A. P.. Bevažiuojant Plungėje jis sugalvojo apvogti dar kitus automobilius ir iÅ¡ dviejų automobilių pavogė magnetolas bei iÅ¡ vieno dar panelę su kolonėlėmis, kurias parnešė į Plungėje vogtÄ jį automobilį V. P. su E. S.. A. P. nieko nevogė, stovėjo už namo. Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad apie tai, kad R. K. pavogė automobilį Plungėje jis suprato tada, kai atsirado antras automobilis ir jis persėdo prie automobilio, kuriuo atvažiavo iÅ¡ Klaipėdos vairo.

Vagiant kitus daiktus, jis jokių veiksmų neatliko. Teismas gali vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotas parodymais, nes tada geriau prisiminė aplinkybes.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. K. vogtu automobiliu su kitais kaltinamaisiais jis atvažiavo į Plungę. Sustojus Plungėje, R. K. kažkur nuėjo, o jis prie automobilio rÅ«kė. V. P. ir E. S. sėdėjo automobilyje. R. K. parvažiavo prie jų automobilio kitu Audi markės automobiliu ir jam liepė sėsti už automobiliu, kuriuo jie atvažiavo į Plungę vairo ir važiuoti į kitÄ vietÄ .

Jis suprato, kad R. K. automobilį pavogė. Kiek pavažiavę, visi persėdo į R. K. Plungėje pavogtÄ automobilį ir važiavo toliau prie daugiabučių namų, kur R. K. buvo sustojęs. Jie kartu su R. K. buvo nuėję prie kieme stovėjusių automobilių, iÅ¡ kurių R. K. pavogė dvi magnetolas, o jis saugojo. Jiems sugrįžus, į kiemus nuėjo V. P. su E. S. ir parsinešė panelę su kolonėlėmis. Tada visi iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ , kur iÅ¡siskyrė. Vėliau Klaipėdoje jis su V.

P. važinėjosi R. K. Plungėje pavogtu automobiliu, kuriame tebebuvo magnetolos. Kadangi neturėjo pinigų, sugalvojo magnetolas pasidalinti ir parduoti, kÄ ir padarė. Jis magnetolÄ pardavė už 50 ar 70 litų. IeÅ¡kinius pripažįsta.Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad su kitais kaltinamaisiais įvykio vakarÄ jis atvažiavo iÅ¡ Klaipėdos į kaimÄ pasiimti daiktų, vėliau važiavo į Plungę. Vežė kaltinamasis R. K.. (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli Maxima parduotuvės atsirado antras automobilis, kurį vairavo R.

K.. Jis persėdo į R. K. vairuojamÄ automobilį, o kas vairavo automobilį, kuriuo jie atvažiavo iÅ¡ Klaipėdos, jis nematė. Jie važiavo dar į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur visi persėdo į Plungėje pavogtÄ automobilį ir iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ . Magnetolų ir kolonėlių jis nevogė, tik vienÄ magnetolÄ pardavė Klaipėdoje. Savo dalį žalos atlygino. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad žinojo, jog iÅ¡ Klaipėdos į kaimÄ jie važiavo vogtu automobiliu.

Ä® Plungę važiavo todėl, kad R. K. sugalvojo pavogti kitÄ automobilį. Apie tai Å¡nekėjo R. K. su A. P.. Ä®važiavus į Plungę, R. K. prašė jo parodyti, kur yra daugiabučiai namai. Sustojo prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Jam ir E. S. R. K. liepė laukti automobilyje, o R. K. ir A. P. išėjo vogti automobilio. Jis suprato, kad palieka stebėti ar kas nepareina. Po kokių 5-10 minučių į automobilį parėjo A. P. ir sėdo už vairo, pasakė, kad pavogė automobilį ir jie nuvažiavo.

Važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur visi persėdo į naujai pavogtÄ automobilį. Dar R. K. ir A. P. nuėjo pažiÅ«rėti kÄ dar bÅ«tų galima pavogti ir parsinešė dvi magnetolas. R. K. jiems su E. S. nurodė automobilį ir iÅ¡ jo liepė eiti parneÅ¡ti panelę su kolonėlėmis. E. S. įlindo į automobilį ir jam padavė panelę su kolonėlėmis, kuriÄ jis parnešė ir padėjo į Plungėje vogtÄ automobilį. Visi iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ . KitÄ dienÄ Plungėje pavogtu automobiliu pas jį atvažiavo A.

P. ir jie važinėjosi po miestÄ . Matė automobilyje dvi magnetolas ir kolonėles, panelės nebebuvo. Taip pat matė dėžę su žvejybos įrankiais, grÄ Å¾tÄ ledui gręžti, kuprinę. VienÄ magnetolÄ pasiėmė jis, kitÄ A. P.. PasiimtÄ magnetolÄ jis pardavė už 60, 70 ar 80 litų. Kur dingo kiti daiktai nežino. Å iuos savo parodymus V. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. ( T. I, b.l. 92-95)Kaltinamasis E. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su R. K. nuvažiavo pas V.

P., o paskui važiavo pas jo močiutę. Jis nežinojo, kad važiuoja vogtu automobiliu. Paskui nuvažiavo į Plungę, kur iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo R. K. ir A. P.. Paskui A. P. grįžo ir privažiavo R. K. kitu automobiliu. IÅ¡ pradžių jis nieko nesuprato, paskui suprato, kad tas kitas automobilis yra pavogtas. Kiek pavažiavę jie sustojo. R. K. ir A. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, parsinešė magnetolas ir iÅ¡važiavo visi į KlaipėdÄ . Jis nieko nevogė, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo.

Apklausiant jį ikiteisminio tyrimo metu tyrėja surašė parodymus kokius norėjo. Jis pasirašė, nes norėjo greičiau bÅ«ti paleistas.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. S. parodė, kad kai jie sustojo atvažiavę į Plungę, R. K. nuėjo į kiemÄ tikslu pavogti ar automobilį, ar kažkÄ kitkÄ . Kur buvo A. P. jis nematė. Jie su V. P. laukė automobilyje, nes vaikÅ¡tantys visi keturi bÅ«tų sukėlę įtarimÄ . Kai prie jų privažiavo vogtu automobiliu R. K., V. P. persėdo į naujai pavogtÄ automobilį.

O kai pavažiavę sustojo ir perlipo į Plungėje pavogtÄ automobilį, R. K. su A. P. kažkur nuėjo ir grįžo neÅ¡ini magnetolomis. Jiems su V. P. R. K. liepė nueiti ir iÅ¡ Seat automobilio parneÅ¡ti kolonėles. Kolonėlių negalėjo lengvai iÅ¡imti, todėl išėmė su visa panele, kuriÄ vėliau iÅ¡metė. Nė vieno vogto daikto jis nepardavė. IeÅ¡kinių nepripažįsta.Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad atsikėlęs ryte neberado kieme palikto automobilio su jame buvusiais daiktais.

Apie tai pranešė policijai. Po dviejų savaičių jam pranešė, kad automobilis atsirado. Kai nuvažiavo automobilio atsiimti, jis buvo mokamoje aikÅ¡telėje iÅ¡laužytas, priÅ¡iukÅ¡lintas, jame buvo svetimų daiktų. Automobilį jis iÅ¡sivalė. Automobilio vertė 1200 Lt, nebebuvo kaltinime nurodytų daiktų. Nukentėjusioji A. R. parodė, kad ryte pamatė jog yra iÅ¡daužtas jos automobilio langas. Buvo pavogta magnetola ir panelė su kolonėlėmis. Pranešė policijai. Paskui jai pranešė, kad yra surasta magnetola ir kolonėlės. Å ie daiktai jai yra grÄ Å¾inti.

Kolonėlės neveikia be panelės. V. P. jos atsiprašė, atlygino 300 litų žalos, jie susitaikė. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų neatlygintÄ Å¾alÄ - 250 Lt.Liudytojas M. B. parodė, kad apklausiant kaltinamÄ jį R. K. pastarasis jam sakė, kad su dviem draugais Klaipėdoje pavogė automobilį, nuvažiavo į Plungę, ten vogtÄ jį automobilį paliko, Plungėje pavogė kitÄ automobilį, kuriuo parvažiavo į KlaipėdÄ .R. Ž. protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2010-01-13 apie 6.30 val. išėjęs į kiemÄ , pastebėjo, kad iÅ¡ nesaugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, (duomenys neskelbtini), Plungėje, pagrobtas automobilis AUDI 90, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1986 m. laidos, pilkos spalvos. Žala 1200 litų (T. 1, b.l. 10)Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 PK KP tyrėjo surašyto apžiūros protokolo matyti, kad 2010-01-18 Klaipėdos m., Taikos pr. 131 namo kieme rastas pagrobtas automobilis AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matosi aplaužytas kairės pusės priekinių durelių atraktas, bagažinės antvožo atraktas, nepilnai uždarytos priekinės dešinės pusės durys. (T. 1, b.l. 18-21)Papildomai apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad nėra automobilio vairo užrakto mechanizmo bei užvedimo spynelės. Visas mechanizmas yra nulaužtas.

Užvedimo spynelės korpusas, užvedimo spynelės kontaktai yra padėti daiktadėžėje esančioje šalia vairo, kairėje pusėje. Salone, ta vieta, kur turi būti automobilio magnetola, yra tuščia, matosi tik laidai, magnetolos nėra. (T. 1, b.l. 22-23)Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. Ž. tyrimui pateikė svetimus daiktus, rastus jo automobilyje, kurie jam nepriklauso. (T. 1, b.l. 29-32)R. Ž. ir V. P. susitarimas patvirtina, kad V. P. atlygino R. Ž. 200 Lt turtinės žalos ir įsipareigojo iki 2012-04-21 atlyginti 1000 Lt. (T. 3, b.l. 17)Telšių apskrities VPK Plungės r. policijos komisariato VTS PP tyrėjo tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2010-01-13 apie 8.45 val.

A. R., gyv. Plungėje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra įsibrauta į jai priklausantį automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės. Pagrobta automagnetola Pioneer, panelė su garso kolonėlėmis. Žala 500 litų. (T. 1, b.l. 43)ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nustatyta, kad automobilio durelės atrakintos, deÅ¡inės pusės galinių durelių trikampis stiklas yra iÅ¡daužtas. Atidaryta priekinėje panelėje esanti daiktų dėtuvė, joje buvę daiktai sudėti ant grindų.

Vietoje magnetolos matosi laidai su prijungimo įrenginiu. (T. 1, b.l. 44-46)L. E. gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad 2010-01-13 apie 12 val., išėjusi į namo kiemÄ , pastebėjo, kad yra įsibrauta į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ automobilio pagrobta automagnetola Kenwood. Žala 260 litų. (T. 1, b.l. 55)Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji R.

K., E. S., A. P. ir V. P., veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimÄ turtÄ -R. Ž. automobilį, todėl Å¡i jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji R. K., E. S., A. P. ir V. P., veikdami bendrininkų grupe, iÅ¡daužę automobilio durelių stiklÄ , įsibrovė į saugyklÄ - A. R. automobilį ir iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ turtÄ - automagnetolÄ bei dvi garso kolonėles su panele, todėl Å¡i jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji R.

K., E. S., A. P. ir V. P., veikdami bendrininkų grupe, iÅ¡laužę automobilio durelių rankenÄ , įsibrovė į saugyklÄ - L. E. automobilį ir iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ turtÄ - automagnetolÄ , todėl Å¡i jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Nors kaltinamasis R. K. nurodo, kad vagystes įvykdė jis vienas, E. S. nurodo, kad jis nieko nepagrobė, tik sėdėjo automobilyje, tačiau iÅ¡ kaltinamųjų parodymų visumos, iÅ¡ jų atliktų veiksmų sekos matyti, kad tiek nukentėjusiojo R.

Ž. automobilį, tiek daiktus iÅ¡ nukentėjusiųjų A. R. ir L. E. automobilio pagrobė veikdami bendrai. Susitarimas vykdyti vagystes buvo dar prieÅ¡ atvykstant į Plungę. Ä® Plungę kaltinamieji ir važiavo tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ .Kad į Plungę važiavo vogtu automobilių, žinojo visi kaltinamieji, nes R. K. savo automobilio neturėjo. Ä® Plungę važiavo todėl, kad R. K. sugalvojo pavogti kitÄ automobilį. Apie tai kaltinamieji kalbėjosi važiuodami automobilyje. Atvažiavus į Plungę, R.

K. nurodymu V. P. parodė, kur reikia važiuoti prie daugiabučių namų, kurių kiemuose yra daugiau automobilių. Sustojus prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , R. K. vogė automobilį, A. P. saugojo kieme, o V. P. ir E. S. saugojo automobilyje prie įvažiavimo. Ä® pavogtÄ automobilį persėdo V. P. ir rodė keliÄ , kur važiuoti, nes gerai pažįsta Plungės miestÄ . A. P. ir E. S. važiavo paskui juos Klaipėdoje vogtu automobiliu. Nuvažiavus į saugiÄ vietÄ , visi persinešė daiktus iÅ¡ Klaipėdoje vogto automobilio į vogtÄ jį Plungėje.

Tos aplinkybės rodo, kad visų kaltinamųjų veiksmai buvo bendri, koordinuoti ir apgalvoti.Tokie pat bendri veiksmai buvo ir vagiant magnetolas bei kolonėles iÅ¡ kitų nukentėjusiųjų automobilių. Vagysčių tikslu visi keturi kaltinamieji pavažiavo prie kito daugiabučio namo, kur kieme stovėjo automobiliai. Sustojus, visi išėjo žiÅ«rėti, kÄ bÅ«tų galima pavogti. R. K. su A. P. išėmus iÅ¡ L. E. ir A. R. automobilių magnetolas, nusikalstamus veiksmus pabaigė V. P. su E. S., E. S. iÅ¡plėšus iÅ¡ A.

R. automobilio garso kolonėles su panele ir perdavus jas V. P., kad nuneÅ¡tų į pavogtÄ automobilį.Teismas kaltinamųjų teisme duotus parodymus vertina kaip duotus siekiant iÅ¡vengti atsakomybės ir vadovaujasi kaltinamųjų ikiteisminio turimo metu duotais parodymais, kurie buvo duoti tuoj po nusikalstamų veikų padarymo, neaptarus kaltinamiesiems kokias aplinkybes sakyti tyrėjams. Kaltinamųjų apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nurodomų aplinkybių tyrėjai nežinojo ir apkaltinti kaltinamuosius nusikalstamų veikų padarymu jokio tikslo neturėjo.Kaltinamųjų R.

K., V. P. ir A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dar yra ta, kad jis savo noru atlygino dalį žalos nukentėjusiesiems. Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe.Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė po 3 apysunkius nusikaltimus, į kaltinamųjų R.

K., V. P. ir A. P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į jų asmenybes, kad kaltinamieji R. K., E. S. ir A. P. nusikalto ne pirmÄ kartÄ , A. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tai rodo, kad Å¡ie kaltinamieji iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro. V. P. nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto vertę, į tai, kad didžioji dalis pagrobtų daiktų yra grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems.

Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamiesiems R. K., A. P. ir E. S. terminuoto laisvės atėmimo bausmes mažesnes negu įstatymo už padarytas veikas numatytas bausmės vidurkis, jas subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal LR BK 63 str. 1, 4 d. taisykles, o V. P. laisvės apribojimo bausmę. Kadangi kaltinamasis R. K. nusikalto prieš priimant 2010-06-26, 2010-11-04 ir 2010-12-30 nuosprendžius, jam naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos su nuosprendžiais pirmosiose bylose paskirtomis bausmėmis vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. taisyklėmis, dalinio bausmių sudėjimo būdu.Kadangi kaltinamasis E. S. nusikalto prieš priimant 2010-12-23 nuosprendį, jam naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. taisyklėmis, dalinio bausmių sudėjimo būdu.Kadangi kaltinamasis A.

P. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2009-09-29 nuosprendį, bet prieš priimant 2011-02-17 nuosprendį, kuriais paskirtos bausmės yra subendrintos, jam naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos su 2011-02-17 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. taisyklėmis, dalinio bausmių sudėjimo būdu.Kardomoji priemonė-suėmimas E. S. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo LR BPK 122 str. 1 d.

1) p. ir 3) p. pagrindais, nes Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebuvo pasiekti kardomųjų priemonių tikslai, jis trukdė bylos nagrinėjimui teisme, be to, bÅ«damas teistas pagal LR BK 178 str. 2 d., ir toliau daro BPK 122 str. 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.Kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, V. P. paskirta pagrįstai, todėl paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini, nes yra realÅ«s ir pagrįsti.Kaltinamieji yra atsakingi už turtinės žalos padarymÄ nukentėjusiesiems, todėl turi jÄ atlyginti solidariai, nes žalÄ padarė bendrai. (LR BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d.)V.

P. atlygino 200 Lt žalos R. Ž., su R. Ž. susitarė dėl savo dalies žalos atlyginimo, A. R. atlygino 300 Lt žalos, Å¡ie nukentėjusieji ieÅ¡kinio V. P. atsisakė, todėl likusi neatlyginta žalos dalis priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. K. ir A. P.. E. S. ieÅ¡kiniai nepareikÅ¡ti.Nukentėjusysis R. Ž. nurodo, kad jam padaryta dėl negrÄ Å¾intų daiktų vagystės 1020,15 Lt turtinės žalos ir Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų. Nukentėjusioji A. R. nurodo, kad jai padaryta 550 Lt žala.

V. P. atlygino 300 litų žalos, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų neatlygintÄ Å¾alÄ - 250 Lt.R. Ž. automobilyje rasti jam nepriklausantys daiktai yra menkaverčiai, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. (LR BPK 94 str. 1 d.

4) p.)Vadovaujantis LR BPK 297 str., 302 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. Ž. automobilio vagystės ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. R. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl L.

E. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2010-06-26, 2010-11-04 ir 2010-12-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir 2011-04-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, prie paskirtos griežčiausios subendrintos 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtų bausmių, ir galutinę subendrintÄ bausmę jam nustatyti-7 (septynerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012 m. vasario 3 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2010-06-26, 2010-11-04 ir 2010-12-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžius bei 2011-04-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartį.A.

P. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. Ž. automobilio vagystės ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. R. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl L.

E. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2011-02-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtų Å¡velnesnių bausmių ir dalį 2011-02-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę jam nustatyti-3 (trejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012 m. vasario 3 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2011-02-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį.E. S. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R.

Ž. automobilio vagystės ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. R. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl L. E. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2010-12-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtų Å¡velnesnių bausmių ir dalį 2010-12-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, areÅ¡tÄ pakeitus į laisvės atėmimÄ pagal LR BK 65 str. 1 d.

1) p.

a) pp. taisykles, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir galutinę subendrintÄ bausmę jam nustatyti-2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012 m. vasario 3 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2011-05-03 iki 2011-05-04 įskaitytinai, nuo 2011-11-07 iki 2012-02-03, bei atliktÄ bausmę pagal 2010-12-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.V.

P. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. Ž. automobilio vagystės ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo įpareigojant neatlygintinai išdirbti per vienerius metus 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. R. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl L.

E. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo;vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę jam nustatyti-2 (dvejus) metus laisvės apribojimo įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti per vienerius metus 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.R.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jam solidariai iÅ¡ R. K. ir A. P. 680,10 Lt turtinės žalos atlyginimo.A. R., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jai solidariai iÅ¡ R. K. ir A. P. 250 Lt turtinės žalos atlyginimo.Daiktus: akinius, peilį, 2 raktus, 2 automobilių raktus su pakabuku, 2 automobilio spynelės dalis, diskų dėtuvę su diskais, pirÅ¡tines, žaislus, omni ID kortelę, pagalvę ir pledÄ , saugomus TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės r.

PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                          (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė