fbff4a1c-cb6b-4ada-bcfb-3fb4c796964b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-1057-332/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00249-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.;1.1.10.1.; .2.14.5.2.; 1.2.14.5.1.; 2.1.7.; 2.1.7.4.; 2.3.6.3.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei,gynėjams advokatams Lionei Musteikienei, Stanislavai Šulcaitei,nuteistajam M.

M., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų S. B. ir M. M. apeliacinius skundus dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-08-16 nuosprendžio, kuriuo:M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 66, 65 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2013-08-14 iki 2013-08-15.Laisvės atėmimo bausmę M.

M. paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2013-08-16.S. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 str. 1 d. 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) bauda.IÅ¡Â M. M. ir S. B. priteista solidariai 600 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus) litų turtinės žalos atlyginimo V. I..IÅ¡Â M. M. ir S. B. priteista po 4,78 Lt proceso iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

M. M. ir S. B. nuteisti už tai, kad 2012 m. balandžio 30 d., apie 17 val., veikdami bendrininkų grupėje su A. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , nenustatytam bendrininkui paskambinus telefonu, kurio abonento numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, V. I. į telefonÄ , kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigÅ«nu ir paaiÅ¡kinus, kad jos dukra sužalojo vaikÄ , dėl ko yra kalta ir, kad iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, pareikalavo sumokėti nukentėjusiam vaikui 17000 litų, juos perduodant atvykstančiam į namus asmeniui, po ko S. B.

M. M. ir A. L. nuvežus automobiliu į (duomenys neskelbtini), A. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančius V. I. namus, kur jis iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė 600 litų ir vėliau juos perdavė M. M. ir S. B., tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis M. M. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, nes nepadarė nusikaltimo dėl kurio yra nuteistas. Nurodo, kad S. B. vežė A. L. atsiimti skolos, o jis, palaikydamas kompanijÄ draugui, kartu važiavo, tačiau jokio nusikaltimo nedarė.

Apeliantas nurodo, kad nukentėjusioji pirÅ¡tu parodė į A. L. ir pasakė, kad tas asmuo padarė nusikaltimÄ , o jo, kaip nurodė nukentėjusioji, nepažįsta. Teigia, kad jis nusikaltimo nepadarė ir yra nepagrįstai nuteistas. Taip pat apeliantas praÅ¡o, jeigu teismas manys, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , skirti jam Å¡velnesnę bausmę ir bausmės vykdymÄ atidėti. Apeliaciniu skundu nuteistoji S. B. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-08-16 nuosprendį ir jÄ iÅ¡teisinti, baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti nesant baudžiamojo nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. l d., sudėties.Skunde nurodo, kad byloje apklaustų asmenų parodymai yra nenuoseklÅ«s, vieni kitų nepapildo, o tik klaidina, todėl turėtų bÅ«ti vertinami jos naudai.

Nuosprendis yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas, nes jos dalyvavimas darant nusikaltimÄ neįrodytas. Nurodo, kad teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nuosprendis pagrįstas prielaidomis ir prieÅ¡taringais parodymais. Teigia, kad teismas priimdamas nuosprendį padarė esminių Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų pažeidimų, kurie sukliudė teismui priimti teisingÄ sprendimÄ . Teismo posėdyje nuteistasis M. M., jo gynėja, nuteistosios S. B. gynėja prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų M. M. ir S. B. apeliaciniai skundai atmestini. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai M. M. ir S. B. nuteisė pagal BK 182 str. 2 d., todėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-08-16 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nuteistieji S. B. ir M. M. savo apeliaciniuose skunduose neigia padarę nusikalstamas veikas, kurių padarymu buvo pripažinti kaltais ir nuteisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu. Ginčydami savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, apeliantai iÅ¡ esmės ginčija teismo konstatuotus faktus ir teismo atliktÄ bylos įrodymų vertinimÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad sprendžiant S. B. ir M. M. kaltės klausimÄ baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, padaryta nebuvo.

S. B. ir M. M. kaltė padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie kaip įrodymų Å¡altinis gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas Lietuvos Respublikos BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, vertino visus teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus – pačių nuteistųjų S. B., M.

M., nukentėjusiosios V. I. parodymus, A. L. tyrimo metu duotus ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintus parodymus, kitus raÅ¡ytinius įrodymus – nukentėjusiosios V. I. 2012-05-01 protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , kuriame V. I. nurodė, kad jai 2012-04-30, apie 17 val. į laidinį telefonÄ paskambino vyras, kuris prisistatė ir paaiÅ¡kino, kad jos dukra guli ligoninėje ir jai reikia pinigų, 17000 Lt, davė pasikalbėti su dukra, po pokalbio telefonu, apie 18 val. paskambino į duris, prisistatė, jog yra policininkas ir jis nuveÅ¡ jos dukrai pinigus, jai atidarius duris įėjo vyriÅ¡kis civiliai apsirengęs, ji jam pinigų nedavė, tada vyriÅ¡kis iÅ¡plėšė iÅ¡ jos rankų turėtus 600 Lt ir pasiÅ¡alino iÅ¡ buto, 2012-05-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , 2012-05-01 daiktų apžiÅ«ros protokolÄ , 2012-05-11 įtariamojo A.

L. parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ â€“ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. B. ir M. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Apeliantai savo skunduose nenurodė jokių naujų duomenų, kurių bÅ«tų netyręs ar neaptaręs savo nuosprendyje pirmosios instancijos teismas. Skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje pirmosios instancijos teismas iÅ¡dėstė teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, kuriais grindė savo iÅ¡vadas dėl nuteistųjų kaltės, nurodė, kokiais įrodymais ir kodėl jais remiasi, o kitus atmeta.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus ir dėl jų skundžiamame nuosprendyje pateikdamas iÅ¡vadas ir motyvus apie S. B. ir M. M. inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacijÄ , Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. nuostatų nepažeidė, skundžiamas nuosprendis savo turiniu ir forma atitinka nuosprendžio suraÅ¡ymui keliamus reikalavimus. Nepagrįstai S. B. ir M. M. skunduose teigia, kad nuosprendis yra nepagrįstas konkrečiais įrodymais, galimai patvirtinančiais, kad jie įvykdė nusikaltimÄ , už kurį yra nuteisti.

Kadangi pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, nuteistųjų S. B. ir M. M. nesutikimas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, nes pirmosios instancijos teismo sprendimas motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų. Teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ioje byloje nesilaikyta įrodymų vertinimo taisyklių, nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas vadovautųsi neleistinais ar nepatikimais įrodymais, juos vertintų Å¡aliÅ¡kai, ignoruotų kokias nors svarbias bylos aplinkybes.

Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu sutinka visiÅ¡kai. Visuma byloje esančių ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų patvirtina tiek S. B., tiek M. M. kaltę padarius Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ , todėl skundžiamas nuosprendis iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, teismo padarytos iÅ¡vados dėl nuteistųjų kaltės yra motyvuotos, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota. Dėl to nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nuosprendį ir S. B., M.

M. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. iÅ¡teisinti, kaip praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.Nuteistasis M. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę ir bausmės vykdymÄ atidėti. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam M. M. bausmę už jo padarytÄ nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas M. M. atsakomybe lengvinančių aplinkybių nenustatė, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). M. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas 4 kartus teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs bausmės už ankstesnius nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M.

M. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmę artimÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam M. M. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė nėra per griežta, todėl dar labiau Å¡velninti M. M. paskirtÄ bausmę nėra teisinio pagrindo. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 1 iki 3 metų, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgus į anksčiau minėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į M. M. ankstesnius teistumus ir jam taikytas bausmes, akivaizdu, kad anksčiau jam paskirtomis Å¡velnesnėmis bausmėmis bei taikytu bausmės vykdymo atidėjimu (Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-09-16 nuosprendis) Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis M. M. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, jog Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistųjų S. B. ir M.

M. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Vidmantas Mylė