fbfec448-e7e3-486a-8576-9ee573d81a40 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-9879-877/2013;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06300-2013-5; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 42.6; 50.3; 99.1; 99.5; 116.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.gruodžio 9 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. D., jo atstovui advokatui A. T., įgaliotam atstovui B. J., atsakovės UAB „Adampolis“ atstovui S. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų BUAB „Sagitarius“, E. D. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Adampolis“ dėl sumokėto užstato priteisimo, n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovai UAB „Sagitarius“ ir E. D. 2013 m. gegužės 16 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Adampolis“ priteisti pagal Autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. N20120314/01 bei N20120314/02 sumokėto užstato dalį- 34097,62 Lt žyminį mokestį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (63-67 b.l.). Atsakovė 2013 m. vasario 25 d. praneÅ¡imu, remiantis 2012-03-14 sutarties 10.2 ir 10.2.1 punktais, vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2013 m. vasario 25 d. nutraukė autotransporto priemonių nuomos sutartį Nr. N20120314/01, sudarytÄ tarp UAB „Sagitarius" ir UAB  „Adampolis“. IeÅ¡kovas E. D. remiantis sutarties 3.4 punktu iÅ¡ banko skolintomis lėšomis asmeniÅ¡kai 2012 m. kovo 21 d. pavedimu Nr.0000007582 sumokėjo atsakovei 43617,14 litų nuomos mokestį užstatÄ už du vilkikus.

Pagal sutartį N 20120314/01, kuris 2013 m,kovo 3d. pridavus iÅ¡nuomuotÄ atsakovui  vilkikÄ turėjo bÅ«ti  sugrÄ Å¾intas. Kadangi vilkikas 2013 m. kovo 3 d. buvo sugrÄ Å¾intas su apibrozdintu buferiu ir pakojomis , pagal suderintÄ BTA draudimo su UAB „Adampolis“ remonto sÄ matÄ , BTA draudimas atsakovui  iÅ¡mokėjo 4107,19 litų. IÅ¡ sumokėto užstato E. D. sutiko, kad atsakovė atskaitytų 1000 litų frančizę ir 1250 litų, kuriuos nesumokėjo BTA draudimas atsakovei, kadangi tai yra ginčo dalykas tarp BTA draudimo ir UAB „Sagitarius“,   ir   7269,52 Lt  nuomos   mokestį   už   nesumokėtas   vilkiko   nuomos   dienas; IÅ¡ viso 9519,52 Lt.

Likusius 12289,05 litus prašė skubiai pervesti į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kurie bÅ«tini iÅ¡ Å¡io banko paimtos užstatui paskolos dengimui. Tačiau atsakovė 2013 m. balandžio 17 d. laiÅ¡ku atsisako sugrÄ Å¾inti 12289,05 Lt užstato dalį pagal sutartį N20120314/01.              Sutartimi  Nr. N 20120314/02 buvo iÅ¡nuomuotas kitas vilkikas automobilis MAN valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kuris su puspriekabe , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vyko į keltÄ Trelleborg Å vedijoje ir 2013 m. sausio 15 d. apie 11 valandÄ 40 minučių dėl labai slidaus kelio ir ypatingai blogų oro sÄ lygų kelyje E4 pateko į masinę autoavarijÄ , kurioje, Å vedijos ir Lietuvos žiniasklaidos žiniomis dalyvavo apie 100 automobilių, per jÄ Å¾uvo mažiausiai trys žmonės, 20 buvo sužeisti.

UAB „Sagitarius“ su draudimo bendrove BTA Insurance Company draudimas SE Lietuvos filialas yra sudaręs  sausumos transporto priemonių draudimo sutartį (poliso nr. TPD 064918). Draudimo įmokas savo lėšomis per Lietuvos kredito unijÄ sumokėjo E. D.. Pagal nurodytas draudimo sutartis nukentėjusio vilkiko savininkas -banko lizingas ir teisėtas valdytojas UAB „Adampolis“ gavo tarp Å¡alių suderintÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Apie žalos atlyginimÄ Â Â BTA draudimas 2013 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imu Nr.TD0368869 ieÅ¡kovui pranešė, kad pagal suderinimÄ su DNB Lizingas, apskaičiuota draudimo iÅ¡moka 160000 Lt 2013-03-29 pervesta į DNB lizingo sÄ skaitÄ .

Apie tai, kad BTA Draudimas neva nepilnai atsiskaitė su vilkiko teisėtu valdytoju atsakove ir savininku už patirtÄ 2013-01-15 autoįvykyje Å vedijoje žalÄ , ir kad neiÅ¡mokėta žala papildomai sudaro dar ir 43617,14 Lt nuomos pagal abi su UAB „Sagitarius“ sutartis, ieÅ¡kovas sužinojo tik 2013 m. balandžio 19 d. gavęs atsakovės atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ sugrÄ Å¾inti užstatÄ . Tokiu bÅ«du atsakovė atsisako grÄ Å¾inti užstatÄ pagal abi nuomos sutartis, t.y. 34097,62 Lt. Kadangi Vilkikas UAB „Sagitarius“ buvo draustas KASCO ir privalomos civilinės atsakomybės draudimu akcinėje draudimo bendrovėje „BTA Insurance Company“ SE , kuri privalo kompensuoti vilkiko savininkų ir trečiųjų asmenų (E. D. asmeniÅ¡kai, Sagitariaus ir kt.) patirtÄ Å¾alÄ ir iÅ¡laidas Vilkiko gelbėjimo paslaugoms.

Mano, kad pagal s/f.02/13-04-16 dėl MAN (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimo -20147,96 litai, neva pargabenimo iki Lietuvos iÅ¡laidos, kas sudaro apie 50 litų už kilometrÄ , kai užsakovai moka už km apie vienÄ eurÄ yra per didelės. Kita sÄ skaita-dar 225,45 Lt (neaiÅ¡ku už kÄ ) ir t.t. UAB „Sagitarius“ negali ir neprivalo atlikti iÅ¡mokų, kurias privalo atlikti draudimo bendrovė BTA draudimas, arba atsakovė nesÄ Å¾iningai siekia nuostolius prisiteisti ir iÅ¡ BTA draudimo ir iÅ¡ UAB „Sagitarius“.IeÅ¡kovas E. D. prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad nuomojo iÅ¡ atsakovės vilkikus, kuriais vykdė tarptautinius pervežimus. Vienas vilkikas pateko į autoįvykį Å vedijoje, kur susidÅ«rė virÅ¡ 100 automobilių. To pasekoje vilkikas tapo nevažiuojantis, gelbėjimo tarnybos jį paÅ¡alino nuo kelio. Pats nuvyko, apžiÅ«rėjo, kaip vilkikas sudaužytas. Tuo metu buvo slidus kelias, kurio nesimatė. Automobilis buvo nutemptas į Å¡alia greitkelio esančiÄ neaptvertÄ Ä¯monės aikÅ¡telę. Atsakovė vasario mėnesį skaičiavo mokestį už nuomÄ , nors automobilis stovėjo nevažiuojantis Å vedijoje.

Transporto priemonės jis į LietuvÄ nepargabeno. Pagal sutartį paraÅ¡yta, jei ieÅ¡kovas nevykdo įsipareigojimų, jie ima 3 Lt/1 km mokestį parsivežti transporto priemonei. Atsakovė pati parsivežė šį vilkikÄ . Vilkikas buvo pargabentas su puspriekabe, bilietas keltui pirktas su puspriekabe, iki Kauno gabentas taip pat su puspriekabe. Puspriekabė buvo ne atsakovės. Dėjo pastangas grÄ Å¾inti vilkikÄ . Buvo nuvykęs į įvykio vietÄ , bandė iÅ¡nuomoti kitÄ vilkikÄ sugadintojo parvežimui.

Vilkikai buvo apdrausti civiline atsakomybe ir Kasko draudimu BTA draudime. PasiraÅ¡ant draudimo sutartis, jos sÄ lygos tiko ir atsakovei, prieÅ¡taravimų nebuvo, buvo apdrausta atsakovės naudai. Draudimas yra padengęs 160 000 Lt sumÄ .             IeÅ¡kovo E. D. įgaliotas atstovas B. J. palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, paaiÅ¡kino, kad buvo sudarytos dvi sutartys, pagal pirmÄ sutartį tvarkingai buvo pristatytas vilkikas, su apibrozdintu buferiu. IÅ¡ pateikto užstato sutiko, kad bÅ«tų įskaityta 1000 Lt frančizė ir 1250 Lt, kurių nesumokėjo BTA draudimas, 7269,52 Lt nuomos mokestis už nesumokėtas dienas, iÅ¡ viso 9519,21 Lt.

Likusius pinigus prašė skubiai grÄ Å¾inti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . Atsakovė nesumokėjo ir atsisako grÄ Å¾inti, nors pagal sutartį viskas įvykdyta. Pagal kitÄ sutartį įvyko didelė avarija. Pagal sutarties 13 p. ir įstatymus, esant nenugalimų jėgų poveikiui Å¡alys atleidžiamos nuo tų įsipareigojimų vykdymo, kurių negali vykdyti dėl nenugalimos jėgos. Ä®vykus nelaimei ieÅ¡kovas vyko į Å vedijÄ , samdė mikroautobusÄ vairuotojui parvežti ir tam, kad dalyvautų apklausose policijoje.

CK 6.134 str. numato, kad reikalavimus, kuriuos ginčija teisme, draudžiama įskaityti. Atsakovė visÄ sumokėtÄ užstatÄ , net ir pagal įvykdytÄ sutartį, įskaitė ir nesugrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasakyta, kad jei atitinkamas reikalavimas nepareikÅ¡tas, praÅ¡oma įskaityti suma, kol nėra ieÅ¡kinio reikalavimo, negali bÅ«ti nagrinėjimo dalykas, o įskaitymas galimas esant prieÅ¡ieÅ¡kiniui. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio, sÄ skaitų nepateikė. Jie 2013-02-25 nutraukė nuomos sutartį, bet paskui apsigalvojo, kad nuomos nutraukimas jiems neleis pagrobti visÄ užstatÄ , todėl pradėjo Å¡antažuoti ieÅ¡kovÄ , parašė tekstÄ , kokį ieÅ¡kovas turi pasiraÅ¡yti, kad neva jis pats reikalauja nutraukti sutartį ir atiduoda užstatÄ .

IeÅ¡kovas nepasidavė ir jie sugalvojo kaip pasisavinti užstatÄ . IeÅ¡kovas sÄ Å¾iningai vykdė savo pareigas, todėl praÅ¡o pagal pirmÄ sutartį priteisti 12289,05 Lt užstatÄ , pagal antrÄ sutartį – 21808,57 Lt užstatÄ , priteisti žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas pagal CK iki visiÅ¡ko atsiskaitymo.             IeÅ¡kovo atstovas advokatas A. T. prašė ieÅ¡kinį pilnai patenkinti. Nurodė, kad BUAB „Sagitarius“ perleidus reikalavimo teisę E. D., ieÅ¡kovas yra tik E. D., patikslintas ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti patenkintas.

IeÅ¡kovas pateiktais dokumentais įrodė, kad atsakovei sumokėjo užstatÄ ir atsitikus force majore aplinkybėms atsakovė patyrė tam tikrÄ Å¾alÄ , kuriÄ atlygino draudimas. Kadangi žalÄ atlygino draudimas, atsakovės nurodytos atsiliepime automobilio pargabenimo sumos yra nepagrįstos protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, nes skaičiavo už automobilį su priekaba. IeÅ¡kovas neturėjo atsakyti už priekabos transportavimÄ . Automobilis buvo transportuotas laivu. Pasinaudodama situacija atsakovė nori gauti tam tikrÄ naudÄ , nepagrįstai praturtėti.

Pagal du susitarimus atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 12 289 Lt ir 21 000 Lt. Pagal CK 6.134 str. 1 d. 1 p. atsakovas nepagrįstai įskaičiuoja sumÄ ir negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui. Ä®statyme pasakyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. IeÅ¡kovas ginčija tokį reikalavimÄ , atsakovė nepagrįstai praturtėjo, todėl turi grÄ Å¾inti.             Atsakovas UAB „Adampolis“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ (75-80 b.l.). Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas per transporto priemonių nuomos laikotarpį nevykdė finansinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartis.

Atsakovas iÅ¡ 43 617,14 Lt užstato, užskaitė 122,90 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KNA 01113856, 123,70 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KNA 01113857, 3800,00 Lt už transporto priemonių nuomÄ , kuri nebuvo pilnai ieÅ¡kovo padengta ir buvo likęs skolos likutis, pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VLR 0075349, taip pat 14 827,23 Lt už transporto priemonių nuomÄ , pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VLR 0076019, 242,00 Lt už laidavimo paslaugÄ , kuri buvo ieÅ¡kovui suteikta pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ , dėl transporto priemonės MAN TGX 18.480, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) gedimo, pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VLR 0076682.

Atsakovui sudengus ieÅ¡kovo įsiskolinimus už paslaugas, iÅ¡ sumokėto užstato liko 24 501,31 Lt suma. Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ Nr. 01/13-04-16, dėl transporto priemonės MAN TGX 18.480, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimo, kurios dydis yra 4 128,80 Lt. IeÅ¡kovas savo pateiktame ieÅ¡kinyje sutinka atlyginti atsakovui žalÄ , dėl BTA draudimo iÅ¡skaitytos frančizės - 1 000,00 Lt bei BTA draudimo regresu iÅ¡skaitytos nesumokėtos įmokos, pagal sutartį TPD069401 — 1 250 Lt sumai.

Taip pat Å¡ioje sÄ skaitoje yra nurodyta 1 878,80 Lt suma, kuri yra už aukščiau minimos transporto priemonės remontÄ užsienyje ir yra iÅ¡raÅ¡yta, pagal MAN Truck&Bus Deutscland GmbH remonto sÄ skaitÄ Nr. 5016575318 (2013.02.12 - 544,14 EUR sumai) (90-92 b.l.). Atsakovui sudengus ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ , pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ su atsakovo turimu ieÅ¡kovo piniginių lėšų likučiu, liko 20 372,51 Lt (24 501, 31 Lt - 4 128,80 Lt). Remiantis Autotransporto priemonių nuomos sutarčių 9.1. punktu, ieÅ¡kovas privalėjo grÄ Å¾inti atsakovui transporto priemones jau kitÄ darbo dienÄ po nuomos sutarties pasibaigimo ar sutarties nutraukimo.

Kadangi ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino autotransporto priemonės, neorganizavo jos grÄ Å¾inimo ir nesiruošė to atlikti, pačiam atsakovui teko rÅ«pintis transporto priemonės MAN TGX 18.480, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kuri buvo saugoma Donalds Bilbarging AB aikÅ¡telėje, Å vedijoje, po autoįvykio, parvežimu į LietuvÄ . Susiekus su Donalds Bilbarging AB vadovu, buvo pareikalauta sumokėti už transporto priemonės saugojimÄ aikÅ¡telėje bei transporto priemonės nugabenimÄ iki kelto, kuris pergabentų iÅ¡ Å vedijos į LietuvÄ savo eiga negalinčios važiuoti transporto priemonės. Atsakovas neturėjo jokios kitos galimybės, kaip tik sutikti su reikalavimu ir savo lėšomis pargabeno transporto priemonę į LietuvÄ , nors jos pargabenimÄ privalėjo užtikrinti ir finansuoti ieÅ¡kovas.

Å vedijos įmonė Donalds Bilbarging AB 2013 m. vasario 27 d. iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 130202 (93 b.l.), kurios dydis buvo 4 930,00 Eur. Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2013-02-27 dienÄ atliko tarptautinį pavedimÄ , mokėjimo nurodymo Nr. 45001, minimai įmonei ir pervedė 4 930,00 Eurų. Atsakovas taip pat savo lėšomis turėjo nupirkti kelto bilietus, kad pargabentų transporto priemonę keltu iÅ¡ Å vedijos į LietuvÄ , tuo pagrindu iÅ¡ UAB „Transporto marisa“ užsakė bilietus.

UAB „Transporto marisa“ pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KL0000019816, kurioje nurodyta paslauga bei kaina, kurios dydis buvo 3124,76 Lt. Kadangi UAB „Transporto marisa“ yra atsakovo klientas, kuris turėjo finansinių įsipareigojimų atsakovui, grynųjų pinigų pervedimas nebuvo atliktas, o tarp atsakovo ir UAB „Transporto marisa“ buvo atliktas tarpusavio skolų sudengimo aktas Nr. 03-02/2013. Tuo pagrindu atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ Nr. 02/13-04-16, dėl nuomos automobilio MAN TGX 18.480, valst Nr. (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimo 20 147,06 Lt sumai.

Atsakovui sudengus ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ , pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ su atsakovo turimu ieÅ¡kovo piniginių lėšų likučiu, liko 225,45 Lt (20 372,51 Lt - 20 147,06 Lt). Atsakovas taip pat turėjo savo lėšomis parvežti transporto priemonę iÅ¡ Klaipėdos uosto į KaunÄ , Ateities pl. 45 C, kur yra atsakovo aikÅ¡telė. Žinant, kad atsakovas turi ieÅ¡kovo 225,45 Lt, už Å¡iÄ transportavimo paslaugÄ ir buvo iÅ¡raÅ¡yta tik tokio dydžio PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TECH 20120218. Atsakovas, nenorėdamas, kad ieÅ¡kovas patirtų dar didesnius finansinius nuostolius, parodė gerÄ valiÄ ieÅ¡kovui, nors galėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ pilnai sumai, kuri bÅ«tų 7 kartus didesnė, kadangi už tokiÄ paslaugÄ iÅ¡ kitų klientų atsakovas ima 7,50 Lt sumÄ už vienÄ kilometrÄ .             Atsakovo atstovas S. S. prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais motyvais, nurodydamas, kad E. D. nėra tinkamu ieÅ¡kovu Å¡ioje byloje, tačiau gali teikti kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Sagitarius“ bankroto byloje.

Ieškinys tenkintinas iš dalies 2013 m. lapkričio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi 2013 m. lapkričio 14 d. BUAB „Sagitarius“ kreditorių susirinkimo pagrindu ieškovė BUAB „Sagitarius“ visas reikalavimo teises, susijusias su civiline byla Nr. 2-9879-877/2013 perleido ieškovui E. D., todėl vieninteliu ieškovu šioje byloje laikytinas E. D. (CPK 45 str.). Ieškovai savo reikalavimus kildino iš atsiskaitymų pagal sumokėtus užstatus pagal dvi transporto priemonių nuomos sutartis, todėl atsakovei nepareiškus priešieškinio dėl žalos atlyginimo ir nuostolių priteisimo, reikalavimai nagrinėtini tik šioje apimtyje.

Nustatyta, kad UAB „Adampolis“ 2012 m. kovo 14 d. sudarė su UAB „Sagitarius“ dvi Autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. N20120314/01 (22-32 b.l.) bei N20120314/02 (33-43 b.l.). Remiantis Å¡iomis sutartimis, atsakovas iÅ¡nuomojo, o ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo dvi autotransporto priemones MAN TGX 18.480, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) bei MAN TGX 18.480, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Å ių sutarčių pagrindu ieÅ¡kovas UAB „Sagitarius“ įsipareigojo sumokėti atsakovui pagal sutarties Nr. N20120314/01 3.4 punktÄ 21808,57 Lt užstatÄ , pagal sutarties Nr. N20120314/02 3.4 punktÄ - 21808,57 Lt užstatÄ .

UžstatÄ už UAB „Sagitarius“ atsakovei 2012-03-21 sumokėjo jos direktorius E. D. (48 b.l.) savo asmeninėmis lėšomis (69,70 b.l.). Atsakovas 2013 m. vasario 25 d. pateikė ieÅ¡kovui PraneÅ¡imÄ (17 b.l.), kad remiantis sutarčių 10.2 ir 10.2.1. punktais, nuomotojas (atsakovas) turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai ne teismo tvarka nutraukti sutartis prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti visas autotransporto priemones bei sumokėti visas, pagal sutartį, nuomininko (ieÅ¡kovo) mokėtinas sumas, jei nuomininkas (ieÅ¡kovas) tinkamai neįvykdo nuomotojui bet kurios savo piniginės prievolės pagal sutartį, dėl kurio Autotransporto priemonių nuomos sutartys Nr. N20120314/01 bei N20120314/02 yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiamos.

Å iame PraneÅ¡ime ieÅ¡kovas buvo informuotas apie transporto priemonės MAN TGX 18.480, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimÄ bei įpareigotas, kaip įmanoma greičiau, pristatyti transporto priemonę MAN TGX 18.480, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kuri buvo saugoma Donalds Bilbarging AB aikÅ¡telėje, Å vedijoje, po autoįvykio. Transporto priemonė MAN TGX 18.480, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta 2013 m. kovo 3 d., o transporto priemonės MAN TGX 18.480, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), parsigabenimÄ organizavo atsakovas, transporto priemonė pargabenta 2013 m. kovo 6 d.Atsakovas iÅ¡ 43 617,14 Lt užstato įskaitė 122,90 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KNA 01113856 (85 b.l.), 123,70 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KNA 01113857 (86 b.l.), 3800,00 Lt už transporto priemonių nuomÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VLR 0075349 (87 b.l.), 14 827,23 Lt už transporto priemonių nuomÄ , pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VLR 0076019 (88 b.l.) 242,00 Lt už laidavimo paslaugÄ , kuri buvo ieÅ¡kovui suteikta, pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ , dėl transporto priemonės MAN TGX 18.480, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) gedimo, pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VLR 0076682 (89 b.l.).

Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ Nr. 01/13-04-16, dėl transporto priemonės MAN TGX 18.480, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimo, kurios dydis yra 4 128,80 Lt (15 b.l.). IeÅ¡kovas savo pateiktame ieÅ¡kinyje sutinka atlyginti atsakovui žalÄ dėl BTA draudimo iÅ¡skaitytos frančizės - 1 000,00 Lt bei BTA draudimo regresu iÅ¡skaitytos nesumokėtos įmokos pagal sutartį TPD069401 — 1 250,00 Lt sumai. Taip pat Å¡ioje sÄ skaitoje yra nurodyta 1 878,80 Lt suma, kuri yra už aukščiau minimos transporto priemonės remontÄ užsienyje ir yra iÅ¡raÅ¡yta, pagal MAN Truck&Bus Deutscland GmbH remonto sÄ skaitÄ Nr. 5016575318 (2013.02.12 - 544,14 EUR sumai) (90-92 b.l.).

Atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ Nr. 02/13-04-16 dėl nuomos automobilio MAN TGX 18.480, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pargabenimo iki Lietuvos, kurios dydis 20 147,06 Lt (13 b.l.). Atsakovas už transportavimo paslaugÄ iÅ¡ Klaipėdos uosto į KaunÄ , Ateities pl. 45 C, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TECH 20120218 (14 b.l.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Sutarties laisvės principas užtikrina sutarties Å¡alies teisę pasirinkti ir pasinaudoti jos interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo bÅ«du. Sutarties Å¡alims įstatymas leidžia susitarti dėl galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis, jeigu jos neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, t. y. sutarties Å¡alys gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti terminuotÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimÄ teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje, ir kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimÄ leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sÄ lygos ar aplinkybės (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

Sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, t. y. padėti viena kitai vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas (CK6.38, 6.200 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008; 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2009).

Ä®skaitymas – vienas prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pareikalavimo momentu. AiÅ¡kindamas ir taikydamas įskaitymo institutÄ , kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sÄ lygas. IÅ¡ CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012 ).Taigi įskaitymui, kaip prievolės pasibaigimo pagrindui, bÅ«tina nustatyti esant atskiras, pirmiau nurodytas sÄ lygas, atitinkančias Å¡alių prievoles, kurios gali bÅ«ti pabaigtos (ar sumažintos) įskaitant jas tarpusavyje.Nagrinėjamu atveju svarbu yra nustatyti, kokia buvo sumokėto atsakovei 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio piniginio užstato paskirtis.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Sagitarius“ ir UAB „Adampolis“ buvo sudarytos dvi atskiros nuomos sutartys dėl dviejų skirtingų transporto priemonių. Kiekvienos iÅ¡ Å¡ių sutarčių 3.4 punkte nustatyta, kad nuomininkas prieÅ¡ Autotransporto priemonės perdavimÄ - priėmimÄ pagal nuomotojo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ sumoka Nuomotojui 3 mėnesių nuomos užstatÄ , kas sudaro 21808,57 Lt. IÅ¡ užstato vieno nuomos mėnesio pinigų suma bus užskaitoma už atitinkamo laikotarpio paskutinį nuomos mėnesį, kiti užstatu sumokėti pinigai bus skirti atstatyti nuomojamos transporto priemonės bÅ«klę, jei Nuomininkas netinkamai eksploatuos ir prižiÅ«rės nuomojamÄ autotransporto priemonę.

Nuomotojo patirti nuostoliai dėl autotransporto priemonės atstatymo į normaliÄ bÅ«klę gali neapsiriboti aukščiau paminėta užstato suma, o Nuomininkas privalo padengti skirtumÄ . 3.5 punkte Å¡alys susitarė, kad likusi nepanaudota užstato dalis grÄ Å¾inama klientui. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į sutarties turinį, į jo sumokėjimo momentÄ (prieÅ¡ perduodant nuomos objektÄ ), į piniginio užstato parinktÄ dydį (3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio), į sumokėtų pinigų, kaip užstato, įvardijimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys piniginį užstatÄ vertino kaip iÅ¡ankstinį mokėjimÄ , kuris garantuoja nuomos mokesčio ir nuomojamos autotransporto priemonės bÅ«klės atstatymui.

Pažymėtina, kad, Å¡iuo atveju, Å¡alių aptartas piniginis užstatas iÅ¡ esmės atitinka teismų praktikoje aptartÄ avanso sÄ vokÄ . Avansas yra iÅ¡ankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ jis įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje).

Å alių sutartyje nustatyta aplinkybė dėl avanso užskaitymo momento nekeičia avanso paskirties. Avansinės lėšos yra pagrindinių mokėjimų sÄ skaita perduotos lėšos. Avanso paskirtis – pagrindinės prievolės mokėjimas, siejamas su Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodyta kaina. Taigi avansas yra pinigų suma, kuria nuomos sutarties pagrindu viena Å¡alis iÅ¡ anksto sumoka kitai Å¡aliai už nuomojamÄ turtÄ . Sutarties nutraukimo atveju atsiskaitant pagal sutartį, pirmiausia naudojama avansu sumokėta pinigų suma ir, priklausomai nuo avanso sumos ir skolos pagal sutartį už nuomojamÄ turtÄ dydžio santykio, vienai iÅ¡ Å¡alių atsiranda piniginio reikalavimo teisė, o kitai – finansinė prievolė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 27 d. nutartis Nr. 2A-718/2012).Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad piniginis užstatas, kaip iÅ¡ankstinis mokėjimas už nuomojamÄ turtÄ , ir įskaitymas, kaip prievolės pasibaigimo pagrindas, yra atskiri ir skirtingomis aplinkybėmis taikytini teisės institutai.

Ä®skaitymui atlikti reikalingos pirmiau nurodytos sÄ lygos atitinkančios Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių kitos atžvilgiu turi tiek reikalavimo teisę, tiek prievolę. Å ios prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės gali pasibaigti ar sumažėti jas įskaičius tarpusavyje. Tuo tarpu piniginis užstatas (avansas) Å¡iuo atveju atlieka mokėjimo funkcijÄ ir yra vienos Å¡alies iÅ¡ anksto pagal Sutartį kitai Å¡aliai sumokama suma, kuri garantuoja neabejotinÄ tam tikros sumos pagal Sutartį apmokėjimÄ , o Å¡ios sutarties atveju garantuoja nesumokėto nuomos mokesčio ir nuomotojo patirti autotransporto priemonės atstatymo į normaliÄ bÅ«klę nuostoliai, todėl tik Å¡ias sumas iÅ¡ sumokėto užstato atsakovas galėjo įskaityti.

Pagal pirmÄ jÄ sutartį atsakovė, nutraukusi nuomos sutartį, turėjo teisę įskaityti 123,70 Lt plovimo ir kniedijimo iÅ¡laidas, 244 Lt laidavimo paslaugų mokestį, kuris priskirtinas prie remonto iÅ¡laidų, ir 1878 Lt už remontÄ užsienyje. Atsakovė turėjo teisę įskaityti ir 1900 Lt sausio mėn. nuomos mokesčio (1/2 dalis nuo 3800,00 Lt už transporto priemonių nuomÄ bei delspinigių pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VLR 0075349 (87 b.l.) ir 7413,62 Lt vasario mėn. nuomos mokesčio (1/2 dalis nuo 14 827,23 Lt už transporto priemonių nuomÄ , pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VLR 0076019 (88 b.l.).

Be Å¡ių iÅ¡laidų, ieÅ¡kovė sutiko, kad bÅ«tų padengta 1000 Lt frančizė ir 1250 Lt BTA draudimo regresu iÅ¡skaitytos nesumokėtos įmokos pagal sutartį TPD069401. Taigi bendra suma pagal pirmÄ jÄ sutartį, kuri iÅ¡skaitytina iÅ¡Â 21808,57 Lt avanso, yra 13809,32 Lt, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės pagal Å¡iÄ sutartį priteistina 7999,25 Lt sumokėto avanso.Pagal antrÄ jÄ sutartį atsakovė, nutraukusi nuomos sutartį, turėjo teisę įskaityti 122,90 Lt plovimo ir kniedijimo iÅ¡laidas.

Sutarties 9.1 punktu Å¡alys susitarė, jog nuomininkas privalo grÄ Å¾inti Autotransporto priemones nuomotojui kitÄ darbo dienÄ po nuomos termino pasibaigimo ar sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė transporto priemonės atsakovei negrÄ Å¾ino, todėl už visÄ negrÄ Å¾intÄ laikotarpį pagal Sutarties 9.4 punktÄ privalo sumokėti sutartimi susitartÄ nuomos mokestį- 1900 Lt sausio mėn. nuomos mokesčio (1/2 dalis nuo 3800,00 Lt už transporto priemonių nuomÄ bei delspinigių pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VLR 0075349 (87 b.l.) ir 7413,62 Lt vasario mėn. nuomos mokesčio (1/2 dalis nuo 14 827,23 Lt už transporto priemonių nuomÄ , pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VLR 0076019 (88 b.l.).

Taigi bendra suma pagal pirmÄ jÄ sutartį, kuri iÅ¡skaitytina iÅ¡Â 21808,57 Lt avanso, yra 9436,52 Lt, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės pagal Å¡iÄ sutartį priteistina 12372,05 Lt sumokėto avanso. Kitos atsakovės įskaitytos sumos neatitinka užstate nurodytiems transporto priemonės atstatymo iÅ¡laidoms, todėl atsakovės negalėjo bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitytos. IeÅ¡kovo nuomone jos nėra pagrįstos, tačiau atsakovei nepareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovei netinkamai vykdžius sutartį, tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas Å¡ioje byloje Å¡ių aplinkybių netiria ir dėl jų nepasisako.IeÅ¡kovė teigia, kad ji neprivalo mokėti nuomos mokesčio dėl Nenugalimos jėgos (force majeure).

CK 6.127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolė baigiasi, kai jos įvykdyti neįmanoma dėl nenugalimos jėgos. CK 6.253 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nenugalima jėga yra neiÅ¡vengiamos ir nekontroliuojamos bei nepaÅ¡alinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti numatytos (CK 6.212 straipsnis). IeÅ¡kovas įrodinėja nenugalimos jėgos buvimÄ , tik pridėdamas internetinio puslapio lrytas.lt straipsnio kopijÄ apie masinę avarijÄ Å vedijoje ir užsienio laikraščio kopijÄ be vertimo į valstybinę kalbÄ , kuris apskritai neatitinka įrodymams civilinėje byloje leistinumo kriterijaus.

Pažymėtina ir tai, kad vėlesnėse publikacijose viešoje erdvėje buvo nurodytas mažesnis, nei ieškovo pateiktame straipsnyje, žuvusiųjų asmenų skaičius. Byloje kitų įrodymų, leidžiančių teismui spręsti dėl nenugalimos jėgos buvimo, nėra. Eismo įvykis dėl blogo matomumo ar slidžios kelio dangos, netgi jei jame dalyvavo ne viena transporto priemonė, įprastai nėra laikomas įvykusiu dėl nenugalimos jėgos, kadangi padidinto pavojaus šaltinių valdytojams įstatymas kelia ypatingus atidumo ir rūpestingumo reikalavimus.

Pagal Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133 punktÄ vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Taigi Å¡ioje byloje nėra nustatytos nenugalimos jėgos aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovas galėtų bÅ«ti atleistas nuo sutartinės prievolės vykdymo. Å alių nuomos sutarties 6.13 punkte nurodyta, kad jei kitaip nenumatyta sutartyje, nepriklausomai nuo autotransporto priemonių gedimo ar netekimo priežasties, iÅ¡skyrus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes, nuomininkas privalo laiku vykdyti Å¡ioje sutartyje numatytus įsipareigojimus, o nuomotojas neprivalo atlyginti nuomininkui jo patirtų nuostolių ar sumažinti nuomos mokestį ar kitus pagal sutartį mokamus mokesčius ar atidėti jų mokėjimo terminÄ .

CK 6.212 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutarties neįvykdžiusi Å¡alis privalo praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės atsiradimÄ bei jos įtakÄ sutarties vykdymui. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad jis įvykus autoavarijai nutraukė su atsakove nuomos sutartį. Esant Å¡ioms faktinėms aplinkybėms ir teisinėms iÅ¡vadoms, ieÅ¡kovo argumentÄ dėl atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagal CK 6.253 straipsnio 1 dalį (dėl nenugalimos jėgos) teismas vertina kaip siekį nepagrįstai iÅ¡vengti civilinės atsakomybės. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas vengė bendradarbiauti su atsakove, atsisakė vykdyti savo sutartyje nustatytÄ pareigÄ pristatyti transporto priemonę atsakovės veiklos adresu (Sutarties 9.2 punktas).

Atsakovas turi sutartinę pareigÄ už laikotarpį, iki transporto priemonė buvo pristatyta atsakovės veiklos adresu, sumokėti atsakovei nuomos mokestį ir delspinigius (Sutarties 9.4), kuris pagal sutarties 3.4 punktÄ gali bÅ«ti užskaitytas iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėto avanso. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso priteistina 20371,30 Lt jo sumokėto užstato Å¡alių sutarčių 3.5 punkto pagrindu.IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas juridinis asmuo moka Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Šioje byloje buvo patenkinta 60 proc. ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai tarp šalių paskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis, 340 straipsnio 5 dalis). Dėl atmestų reikalavimų mažintinos iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos.Pateikdamas ieškinį, ieškovas sumokėjo 1022,93 Lt žyminio mokesčio (68 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 60 proc. ieškovo reikalavimų, E. D. priteistina 611 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Iš šalių išieškotina pašto išlaidų valstybei suma– 8,96 Lt yra mažesnė, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka 2011 m. lapkričio 7 d.

Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 patvirtinta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl ji iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteistina ir neiÅ¡ieÅ¡kotina (CPK 92, 93, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Adampolis“, kodas 234522530, E. D., a.k (duomenys neskelbtini) 20371,30 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 30 ct) sumokėto užstato, 6 % ( Å¡eÅ¡ių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (20371,30 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-05-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 611 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienuolika litų) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaRita Liukaitytė