fbfeb93c-c045-486d-ab24-42f2b4836835 · Vilniaus regiono apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-55-517/2020

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00070-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 26 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-997-2020, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK 20111911770, panaikinimo, institucija priėmusi nutarimÄ byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-997-2020, priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK 20111911770, V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta 800,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis, 2020 m. kovo 11 d., 8 val. 33 min., Vilniaus gatvėje, Ukmergės mieste, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,62 promilių girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus, praÅ¡ydamas pakeisti nutarimÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skunde nurodo, kad automobilį vairuoja nuo 1980 metų. Kelių eismo taisyklių nepažeidinėja, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigia, jog yra bedarbis, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nes ieÅ¡ko darbo. Be to, slaugo 84 metų amžiaus sergančiÄ mamÄ , dažnai tenka važiuoti į gydymo įstaigas, pirkti vaistus. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dar ir todėl, kad jo sutuoktinę atleido iÅ¡ darbo, pastarosios sveikata yra prasta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, nes jÄ turint lengviau susirasti darbÄ . Be to, dėl Å¡eimos narių – mamos bei sutuoktinės, gyvenančių Ukmergės mieste, kurios serga, priežiÅ«ros. Å iuo metu ligoninėje guli ir jo dukra. Jis alkoholį gėrė iÅ¡ vakaro, o ryte vairuodamas, girtas nesijuto. PieÅ¡ vairuojant iÅ¡ pažįstamo asmens sužinojo, kad mieste patruliuoja policijos pareigÅ«nai, tačiau vis vien vairavo, nes nesitikėjo, jog yra neblaivus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ V. M. skundÄ , kuriame nurodė, kad ANK 22 straipsnyje yra numatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmeninį interesÄ . V. M. turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda savo pobÅ«džiu yra pavojingi eismo saugumui ir keliantys didelį visuomenės nepasitenkinimÄ . Administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimÄ priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėjÄ nubausti bei auklėti, kad tiek jis, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natÅ«ralu, kad įstatymu numatyta ir nustatyta tvarka paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidimÄ padariusiajam neigiamas pasekmes. PrieÅ¡ingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiÅ¡kas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. Ä®vertinus V. M. skunde iÅ¡dėstytus motyvus darytina iÅ¡vada, kad jie yra pasirinktos gynybos bÅ«das, siekiant suÅ¡velninti atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡oma skundÄ nagrinėti skundžiamÄ nutarimÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda bei minimali privalomos skirti administracinio poveikio priemonės trukmė (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis, 34 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas.

Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės (Å¡iuo atveju teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), jeigu naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė administracinį nusižengimÄ . Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai nurodyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (ANK 28 straipsnio 2 dalis).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Akivaizdu, kad tokiomis iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis negali bÅ«ti laikomos įprastos ir bÅ«dingos daugeliui bylų aplinkybės, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne iÅ¡imtimi, kas iÅ¡ esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimÄ , numatantį, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17-103/2007, N1-1396/2007, N444-3096/2010).

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Vertinant V. M. asmenybę, pažymėtina, jog jis Å¡iuo metu yra bedarbis, anksčiau baustas administracine tvarka nebuvo. Nepaisant to, byloje nėra pateikta jokių aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų, kurios sudarytų pagrindÄ iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuoti pažeidėjo asmenybę. Pažymėtina, kad nustatyta tik viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Be to, skundžiamu nutarimu V. M. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , t.y. už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam. Vertintina, kad tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skunde teigia, kad girtas nesijuto, o alkoholį vartojo tik iÅ¡ vakaro. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytÄ alkoholio kiekį (0,62 promilių girtumÄ ), negali sutikti su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija ir vertinti nusižengimo kaip padaryto netyčia. Tuo labiau, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog prieÅ¡ važiuodamas į miestÄ buvo telefonu pažįstamo asmens įspėtas apie patruliuojančius policijos pareigÅ«nus, tačiau vis vien vairavo transporto priemonę. Vertintina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo justi, kad yra neblaivus, nepaisant to, jis vairavo transporto priemonę, tokias veiksmais sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Taigi Å¡iuo atveju, teismo vertinimu, Å¡velninti administracinę atsakomybę bÅ«tų ne tik nepagrįsta, bet tai prieÅ¡tarautų ir ANK 22 straipsnyje paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės, kad Å¡iuo metu ieÅ¡ko darbo, o turint teisę vairuoti transporto priemones, darbÄ susirasti yra lengviau bei kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga mamos bei sutuoktinės, kurios serga, nuvežimui į gydymo įstaigas, vaistų nupirkimui ar kitokiai priežiÅ«rai, negali bÅ«ti laikomos ypatingai atsakomybę Å¡velninančios, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ . Pažymėtina, jog asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar Å¡eiminių aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , o padaręs tokį nusižengimÄ , jis turi prisiimti rizikÄ dėl kilusių pasekmių. Be to, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mama, tiek sutuoktinė gyvena Ukmergės mieste, teismui nepateikta jokių aplinkybių dėl kokių priežasčių Å¡ie asmenys negali į gydymo įstaigas nuvažiuoti vieÅ¡uoju transportu ar bÅ«ti nuvežti kitų asmenų. Kita vertus, akcentuotina, jog Å¡ios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos tik sprendžiant klausimÄ , kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , įvertino visas Å¡ias aplinkybes bei jam už inkriminuotÄ nusižengimÄ pagrįstai skyrė sankcijose numatytÄ minimaliÄ baudÄ bei minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. M. paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda (bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas) nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. balandžio 16 d. nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-997-2020, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 20111911770, palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybė traukiamo asmens V. M. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis