fbfe44ea-bd6d-4c7e-ae96-a109f344f809 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-252/2013                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 106.4                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, civilinėje byloje Nr. 2-5504-781/2012 pagal ieÅ¡kovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ ieÅ¡kinį atsakovams Teisingumo ministerijai, Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui ir Klaipėdos apygardos administraciniam teismui bei teisėjai L.

J. dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai G. M. PÄ® „Mados oazė“ ir UAB „Smart solutions“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ valstybės 900 000 Lt žalos dėl neteisėto bylos atnaujinimo, 900 000 Lt pajamų už 5 metus, 900 000 Lt neturtinės žalos dėl teismo veiksmų sužlugdant verslÄ , o Å¡iÄ atsakomybę regreso teise taikyti teisėjai L. J.. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. sprendimas įteisina milijonų plovimÄ , o teisėja elgiasi nusikalstamai ir naudojasi savo tarnybine padėtimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės skundžia Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjos L. J. veiksmus administracinėje byloje Nr. 1-357-386/2012 ir 2012 m. liepos 26 d. sprendimÄ Å¡ioje byloje., tačiau minėtas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), o tai, ar teisėjos veiksmai teisėti, paaiÅ¡kės tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuomet ieÅ¡kovai ir galės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl galimai neteisėtų teisėjos veiksmų.

Tokiu bÅ«du teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinį G. M. PÄ® „Mados oazė“ vardu kaip įmonės direktorė pateikė ir pasirašė A. K. T., tačiau juridinių asmenų registro duomenimis A. K. T. nėra G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ direktorė, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai G.

M. personalinė įmonė „Mados oazė“ ir UAB „Smart solutions“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir priimti ieškinį valstybei spręsti iš esmės. Nurodo šiuos argumentus:1. Teisėja neskaito bylos dokumentų, kad PĮ „Mados oazė“ veikla 2010 m. gruodžio 14 d. sustabdyta dėl verslo žlugdymo, o UAB „Smart solutions“ randasi toje pačioje vietoje, tuo pačiu adresu Kaštonų g. 20A, ta pati direktorė A. T. (pridedamas galiojantis įgaliojimas).2.

Nesunku patikrinti, ar tuo metu SODROJE mokami mokesčiai už darbuotojus, o teisėja toliau vilkina bylÄ ir daro žalÄ Ä¯monei, nors praėjo jau 5 metai nuo 2008 metų, o jokių ieÅ¡kinio trÅ«kumų konkrečiu atveju nėra. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties paduotas G. M. IÄ® „Mados oazė“ ir UAB „Smart solutions“ vardu, tačiau iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų (CPK 179 str. 3 d.) aiÅ¡ku, kad atskirÄ jį skundÄ G.

M. PÄ® „Mados oazė“ vardu pasiraÅ¡iusi A. K. T. nėra registruota Å¡ios įmonės direktore (CK 2.62 str. 3 d., 2.66 str. 1 d. 5 p., 5 d.), o atskirÄ jį skundÄ A. K. T. pasirašė bÅ«tent kaip ieÅ¡kovų direktorė. Tuo tarpu atskirajame skunde minimas įgaliojimas kartu su atskiruoju skundu apskritai nepateiktas (nors įvardintas kaip atskirojo skundo priedas (11 b. l.). Kita vertus, kaip jau nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-48/2013 (CPK 182 str. 2 p.), G.

M. PÄ® „Mados oazė“ savininko iÅ¡duotas įgaliojimas nesuteikia A. K. T. teisės atstovauti minėtos įmonės, nes nepateikti nei giminystės ryšį, nei A. K. T. teisinį iÅ¡silavinimÄ pagrindžiantys dokumentai (CPK 56 str. 1 d. 4 p., 2 d.), dėl ko A. K. T. neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo G. M. PÄ® „Mados oazė“ vardu. Tuo tarpu tai, kad G. M. PÄ® „Mados oazė“ ir UAB „Smart solutions“ registruotos tuo pačiu adresu ir G. M. PÄ® „Mados oazė“ veiklos sustabdymo faktas nagrinėjamu atveju neturi jokios įtakos sprendžiant ieÅ¡kinio ir atskirojo skundo priėmimo klausimÄ .

Tokiu bÅ«du apeliacinis procesas pagal G. M. PÄ® „Mados oazė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 338 str.). Atitinkamai pirmosios instancijos teismas G. M. PÄ® „Mados oazė“ ieÅ¡kinį pagrįstai atsisakė priimti kaip paduotÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens (CPK 137 str. 2 d. 8 p.). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kinį atsisakoma priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme bei tokio atsisakymo pagrindu nurodė CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas atsisakymo priimti pagrindas – ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui, o jokių motyvų, kodėl UAB „Smart solutions“ ieÅ¡kinys laikytas neteismingu Vilniaus apygardos teismui, skundžiamoje nutartyje apskritai nėra. Tuo tarpu, nors iÅ¡ skundžiamos nutarties aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kinį atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), tačiau teigti, kad reikalavimai atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ (CK 6.272 str. 2 d.), nenagrinėtini teisme nėra pagrindo (CPK 5 str.).

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo argumentai, susiję su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 26 d. sprendimo įsiteisėjimu, svarbÅ«s vertinat ieÅ¡kinio pagrįstumÄ (kas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nėra vertinama), o ne svarstant jo priėmimo klausimÄ . Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas negalėjo atsisakyti priimti UAB „Smart solutions“ ieÅ¡kinio 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje nurodytų motyvų pagrindu, dėl ko atitinkama skundžiamos nutarties dalis naikintina, o UAB „Smart solutions“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teisėjai ar teismas apskritai negali bÅ«ti traukiami atsakovais bylose dėl jų veiksmais vykdant pareigas padarytos žalos atlyginimo, o teismas jau civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje turėtų spręsti klausimÄ dėl tokių asmenų paÅ¡alinimo iÅ¡ proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-796/2012).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties.Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Smart solutions“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir Å¡ioje dalyje perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                 Alė Bukavinienė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Gintaras Pečiulis