fbfdce26-dc52-4ab0-be30-d561d30c33fb · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr. 1-15-831/2016 Ikiteisminio tyrimo Nr.: 1-01-1-29343-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.1.2.; 2.3.6.4.5. VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 4 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:Prokurorams: Gintarei Meškauskienei, Daivai Kavaliauskienei, Kaltinamajam: A. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui, nukentėjusiajam V.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1960-04-10, gyv. J. J. g. 8-2, Kybartai, VilkaviÅ¡kio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, neturi jokio iÅ¡silavinimo, bedarbis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. n u s t a t ė : A. B. 2015-05-24 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame kieme, t.y. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia rankos kumščiu sudavė vienÄ kartÄ V.

P. į deÅ¡inę veido pusę, nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, koja įspyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į deÅ¡inės kojos čiurnÄ , bei nukentėjusiajam atsistojus , ranka sudavė vienÄ kartÄ V. P. į deÅ¡inės rankos alkÅ«nę, tuo sukeldamas nukentėjusiajam V. P. fizinį skausmÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. Kaltinamasis A. B. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Â prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykio metu kieme priėjo prie nukentėjusiojo.

Paklausė, kas sudaužė jo stalÄ . Nukentėjusysis gal nesuprato ir trenkė kaltinamajam į pilvÄ . Tuomet kaltinamasis jam trenkė atgal į veidÄ ir jis nukrito. Daugiau nieko nebuvo, nukentėjusysis iÅ¡sikvietė policijÄ . Kad sudavė nukentėjusiajam su koja neprisimena. Pirmas smÅ«gį sudavė nukentėjusysis. Po to kaltinamasis jam su ranka sudavė į veidÄ vienÄ kartÄ . Sudavė su pirÅ¡tais, ne kumščiu, o kodėl jis nukrito nežino. Ar spyrė neatsimena. Ar sudavė nukentėjusiam į alkÅ«nę neatsimena tikrai.

Kad sudavė vienÄ kartÄ su ranka į veidÄ su pirÅ¡tais tÄ atsimena. Nukentėjusiojo atsiprašė labai, gailisi, su juo susitaikė. (b.l. 132) Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Â pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusysis V. P., teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-05-24, apie 19.00 val., buvo pas jį du berniukai. nukentėjusiojo malkinės durys buvo sulūžę ir vienas vaikas sakė, kad turi balkutį pakeisti staktÄ .

Jis atsinešė balkutį, jie pradėjom kalti. Tuomet priėjo A. B. ir papriekaiÅ¡tavo, jog jis iÅ¡ardė jam priklausantį stalÄ ir vienÄ kartÄ rankos kumÅ¡timi sudavė nukentėjusiajam į deÅ¡inę veido pusę. Po smÅ«gio V. P. parkrito, tada vyriÅ¡kis jam spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės kojos čiurnÄ . Kai V. P. atsistojo vyriÅ¡kis jam smogė į deÅ¡inę rankÄ alkÅ«nės srityje. V. P. jautė fizinį skausmÄ . Jis pats kaltinamajam jokių smÅ«gių nesudavė. (b.l. 132) Liudytojas L.

M. teismo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis L. M. kaimynas. Jie pas nukentėjusįjį padėjo dirbti ir atėjęs kaltinamasis pasakė, kad stalÄ pavogė, o jie visÄ dienÄ tik padėjo dirbti. Kaltinamasis priėjęs trenkė nukentėjusiajam į veidÄ . nukentėjusysis užsikabinęs už kėdės parpuolė ir lÅ«pÄ praskėlė. Po to buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. Jis nuvedė nukentėjusįjį į kambarį, atvykę medikai suleido vaistų ir jis išėjo.

Ä®vykio vietoje buvo visÄ laikÄ kol vyko konfliktas. Kai atėjo kaltinamasis jis jau buvo ten. PrieÅ¡ suduodant smÅ«gį kaltinamasis su nukentėjusiuoju susiginčijo, o po to kaltinamasis trenkė į veidÄ ir nukentėjusysis užsikabinęs už kėdės parpuolė ir jam buvo praskelta lÅ«pa. Kaltinamasis trenkė su kumščiu. Po to jis padėjo nukentėjusiajam atsistoti, jis iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir liudytojas nuvedė jį į kambarį.Kad daugiau bÅ«tų suduota smÅ«gių nematė.

Matė, kad nukentėjusiajam trenkė į veidÄ ir praskėlė lÅ«pÄ , jis užsikabinęs parpuolė. Ar po to dar buvo priėjęs nepamena, nelabai jau atsimena nes seniai viskas buvo, tik atsimena, kad į veidÄ trenkė. Kai viskas vyko buvo dienos metas, galėjo bÅ«ti gegužės 24 diena. (b.l. 133) Liudytojas L. M. teismo posėdžio metu parodė, kad sėdėjo prie paÅ¡iÅ«rės. Atėjo A. B., klausė kas pavogė stalÄ . Jie sakė, kad neėmė. Jis susipyko su kaimynu ir prasidėjo muÅ¡tynės. Kaltinamasis nukentėjusiajam trenkė per veidÄ su ranka ir po to jie susistumdė.

Nukentėjusysis buvo parkritęs užkliuvęs už kėdės, parkrito kai jį pastÅ«mė. Kaip sudavė neatsimena. (b.l. 133)Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis liudytojas L. M. parodė, kad 2015 m., gegužės mėn. pabaigoje, gyvenamojo daugiabučio namo kieme, matė, kai kaimynas A. B. sudavė vienÄ smÅ«gį kitam kaimynui V. P. į veidÄ . Po Å¡io smÅ«gio V. P. pargriuvo. Ar A. B. sudavė daugiau smÅ«gių V. P. nematė. Matė, kad V. P. iÅ¡ burnos bėgo kraujas, atvyko greitoji pagalba (b.l. 20-22).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G703/15 (09) užfiksuota, kad V. P. kliniÅ¡kai nustatytas galvos sumuÅ¡imas, objektyvių sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas, V. P. galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 39). Kaltinamasis A. B. iÅ¡ esmės neneigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau tvirtina, kad pirmas smurtÄ vieÅ¡oje vietoje panaudojo nukentėjusysis ir jo suduotas smÅ«gis buvo tik reakcija į nukentėjusiojo smurtÄ . Tačiau kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes paneigia ne tik su nukentėjusiojo V.

P. bet ir liudytojų L. M. ir L. M. parodymai. Atsižvelgiant į tai, teismas kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir jais nesivadovauja. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkiniams Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka ir toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvÅ«no kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis ar leisti laisvalaikį ir pan. Vadovaujantis teismine praktika ir teisės teorija, vieÅ¡oji vieta laikoma tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir ne bÅ«tinai jų turi bÅ«ti daug.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje net nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Kad (duomenys neskelbtini), esantis kiemas yra vieÅ¡a vieta abejonių nekyla, nes Å¡ioje vietoje bet kuriuo metu galėjo atsirasti paÅ¡aliniai asmenys, be to konfliktÄ stebėjo ir nepilnamečiai. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas, panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos ar panaÅ¡iai. Fizinis smurtas ir dėl jo nukentėjusiajam padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas arba sukeliamas fizinis skausmas atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymį.Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, tyčia, matant paÅ¡aliniams asmenims, sukėlė nukentėjusiajam V.

P. fizinį skausmÄ .Todėl veika teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. B. pas psichiatrÄ stebimų pacientų grupei nepriklauso (b.l. 48); seniÅ«nija jokių nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b.l. 50); neteistas (b.l. 52), administracine tvarka per metus nebaustas (b.l. 44-45). BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 284 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.). Nors teisme gautas nukentėjusiojo praÅ¡ymas nutraukti bylÄ kaltininkui bei nukentėjusiam susitaikius, Å¡iam praÅ¡ymui pritarė kaltinamasis bei jo gynėjas, tačiau kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, todėl jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę A. B. atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d).Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skirtinas bausmės dydis mažesnis nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis, artimesnis minimumui.Teismas sprendžia, kad už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. A.

B. skirtina 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei iÅ¡vykimas iÅ¡ namų nesusijęs su darbu. (BK 48 str. )Ikiteisminio tyrimo metu A. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. LR BVK 46 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas Byloje gauta pažyma dėl 283,50 € apmokėjimo už gynėjo adv. Kęstučio Gudyno suteiktÄ A. B. antrinę teisinę pagalbÄ . Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis advokatas paskirtas kaltinamojo A. B. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 2 dalį. Pagal Å¡ias aplinkybes minėtos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ A. B. (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. n u s p r e n d ž i a : A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei iÅ¡vykimas iÅ¡ namų nesusijęs su darbu.A.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Bausmės pradžia – įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnybos skyriuje diena. Priteisti iÅ¡ A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 283,50 € (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus ir 50 cnt.) iÅ¡laidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato Kęstučio Gudyno pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai.

Ä®pareigoti A. B., įsiteisėjus nuosprendžiui, 283,50 € (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus ir 50 cnt.) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), D.

B. A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                Vitalijus Krivičius