fbfcbb5e-5229-4ba7-bde3-09e5cf4fa6d6 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios

instancijos teismo teisėjas                            Civilinė byla Nr. 2A –

332 – 198 / 2010

Algirdas

Švedavičius                                                     Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                         12.3;

14.1; 121.15; 121.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės (pranešėja), Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei

dalyvaujant ieškovui J. D., jo atstovui R. T.

          vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. D. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-75-500/2010 pagal ieÅ¡kovo J. D. ieÅ¡kinį atsakovui JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklai dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo ir neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Ieškovas, sutikslinęs ieškinį, prašė atkurti pažeistas jo teises, paliekant buvusį darbo krūvį, t. y. 988 kontaktines darbo valandas, ir pripažįstant neteisėtais bei niekiniais vienašališkus atsakovo darbo sutarties pakeitimus, susijusius su darbo krūvio mažinimu ieškovui, bei priteisti iš

atsakovo po 1 723,56 Lt darbo užmokesčio nepriemokÄ už kiekvienÄ mėnesį nuo 2009 m. rugsėjo mėn. 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Nurodė, kad jis nuo 1983-08-19 dirba pas atsakovÄ dėstytoju, t. y. profesijos mokytoju. 2008-2009 mokslo metais turėjo 988 kontaktinių valandų darbo krÅ«vį, o 2009-2010 mokslo metams paminėtas darbo krÅ«vis buvo sumažintas iki 492 kontaktinių valandų. Kadangi buvo sumažintas darbo krÅ«vis, sumažėjo ir gaunamas darbo užmokestis. Darbo sutarties sÄ lygų pakeitimas darbo sutartyje įformintas nebuvo. IeÅ¡kovo manymu, atsakovui paskirsčius darbo krÅ«vį proporcingai tarp visų dėstytojų ir sumažinus profesinio mokymo valandų kiekį buvo galima iÅ¡saugoti ankstesnį darbo krÅ«vį. Su sumažintu darbo krÅ«viu jis nesutinka, todėl praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ atkurti pažeistas teises, t. y. įpareigoti atsakovÄ palikti ankstesnį darbo krÅ«vį, o taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo po 1 723,56 Lt darbo užmokesčio už kiekvienÄ mėnesį nuo 2009-09-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 2 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad ieškovas

1983-08-19 įsakymo Nr. 94 pagrindu dirba Joniškėlio Igno Karpio žemės ūkio ir paslaugų mokykloje dėstytoju. Jokia atskira darbo sutartis su atsakovu nebuvo ir nėra sudaryta. Darbo krūvis, t. y. pedagoginių valandų skaičius, kiekvienais mokslo metais ieškovui yra nustatomas mokyklos direktoriaus įsakymu, atsižvelgiant į dėstomo dalyko profesinio

mokymo valandų skaičių, o darbo užmokestis apskaičiuojamas pagal nustatytÄ tarifinio atlygio koeficientÄ už dirbtÄ laikÄ . 2008-2009 mokslo metais ieÅ¡kovui buvo tarifikuota ir

mokamas atlyginimas už 988 pedagoginio darbo valandas per metus, o 2009-2010

mokslo metais ieškovui tarifikuotos tik 726 pedagoginio darbo valandos. LR Švietimo ir mokslo ministro 2009-06-10 įsakymu Nr.

ISAK-1218 2009-2010 mokslo metams buvo sumažintas profesinio mokymo valandų skaičius iki 3262 valandų, todėl, vadovaudamasis paminėtu įsakymu, atsakovas ir pakoregavo profesinio mokymo planus 2009-2010 mokslo metams, t. y. sumažino inžinerinių ir kitų dalykų mokymo valandas. Inžinerinių dalykų mokymo valandos yra padalintos tarp keturių dėstytojų, esant nedideliam netolygumui tarp kontaktinių valandų, t. y. teorijos ir praktikos dėstymo. Atsakovas turi teisę pats nustatyti konkretų pedagoginio darbo krūvį, t. y. pedagoginių valandų skaičių atskiriems dėstytojams.

Norminiais aktais jis nėra tiesiogiai įpareigotas nustatyti besÄ lygiÅ¡kai vienodÄ pedagoginių valandų skaičių kiekvienam dėstytojui. Teismas nurodė, kad LR Å vietimo ir mokslo ministro įsakymas „Dėl Å¡vietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ numato, kad profesijos mokytojams mėnesinis tarifinis atlygis yra nustatomas už 720 pedagoginio darbo valandų per mokslo metus, kas faktiÅ¡kai yra laikytina minimaliu profesijos mokytojo darbo krÅ«viu.

Å iuo atveju ieÅ¡kovui yra nustatytos 726 pedagoginio darbo valandos, už kurias jam ir yra mokamas darbo užmokestis. Tokiu bÅ«du, teismas laikė, kad minėto įsakymo reikalavimai nėra pažeisti. Be to, teismo nuomone, ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad atsakovas priėmė į darbÄ naujus dėstytojus, kurių nepriėmus į darbÄ buvo galima iÅ¡laikyti ankstesnį darbo krÅ«vį, taip pat nėra pakankamas pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį. BÅ«tent byloje nustatyta, kad naujus dėstytojus į darbÄ atsakovas priėmė ne ieÅ¡kovo dėstomo dalyko, o kÅ«no kultÅ«ros, statybos ir dailės dalykų dėstymui.

IeÅ¡kovas neturi tinkamo iÅ¡silavinimo dėstyti paminėtus dalykus, be to, kad kiti ieÅ¡kovo dėstomo dalyko dėstytojai bÅ«tų pareiÅ¡kę pageidavimÄ dėstyti paminėtus mokymo dalykus, turėtų tam tinkamÄ iÅ¡silavinimÄ , patirtį ir pan., byloje taip pat nenustatyta. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir į tai, kad praeitais mokslo metais turėto pedagoginių valandų skaičiaus ieÅ¡kovui atsakovas negali atstatyti nepažeisdamas kitų dėstytojų teisių ir teisėtų interesų, teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl palikimo 2008-2009 mokslo metais turėto 988 pedagoginių valandų skaičiaus atmetė.

Pirmosios instancijos teismo nuomone, taip pat nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 1 723,56 Lt darbo užmokesčio nepriemokÄ už kiekvienÄ mėnesį nuo 2009-09-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, nes 2009-2010 mokslo metais ieÅ¡kovo turimas pedagoginių valandų skaičius yra mažesnis, todėl atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui atlyginimÄ už darbÄ proporcingai ieÅ¡kovo turimam darbo krÅ«viui ir nėra įpareigotas ar atskira sutartimi įsipareigojęs mokėti ieÅ¡kovui nemažesnio dydžio atlyginimÄ kaip 2008-2009 mokslo metais.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad sprendimas priimtas nepilnai, neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybes ir neįvertinus visų byloje esančių įrodymų, nes:

1. Teismas neatsižvelgė į Darbo kodekso reikalavimus, t. y. į DK 120 str. 3 d., kuri numato, kad keičiant darbo apmokėjimo sÄ lygas sumažinti darbo užmokestį be darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo negalima, bei DK 120 str. 4 d., jog keičiant darbo apmokėjimo sÄ lygas pakeitimai privalo bÅ«ti įforminami abiejuose darbo sutarties egzemplioriuose. BÅ«tent atsakovas, pažeisdamas Å¡ias teisės normas, neteisėtai ir nepagrįstai pakeitė darbo sutartį, kartu ir sÄ lygas, susijusias su ieÅ¡kovo darbo apmokėjimu.

2. Vadovaujantis DK 95 str., kiekvienoje darbo sutartyje Å¡alys privalo sulygti dėl bÅ«tinųjų sutarties sÄ lygų, taip pat dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų. Mokytojo atlyginimas nustatomas iÅ¡ trijų dalių: bazinės mėnesinės algos, tarifinio atlygio koeficiento ir pamokų krÅ«vio. Bazinį mėnesinį atlygį nustato Vyriausybė savo nutarimu, koeficientÄ - Å vietimo ir mokslo ministras savo įsakymu. Vadinasi, dėl pamokų krÅ«vio turi bÅ«ti sutarta su mokytoju. Tartis mokyklos vadovÄ Ä¯pareigoja ir Å vietimo įstatymo 61 str., nes mokyklos vadovas atsako už demokratinį mokyklos valdymÄ bei užtikrina bendradarbiavimu pagrįstus santykius. Pasvalio apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo ir mokyklos vadovo neprašė įrodyti tarimosi dėl darbo krÅ«vių aplinkybių.

3. Teismas neatsižvelgė į darbo ginčų komisijos procedÅ«rų pažeidimus. O bÅ«tent – nesutikdamas su darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimais ir negavęs raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo dėl nesutikimo dirbti sumažintu darbo krÅ«viu jis (ieÅ¡kovas) 2009-09-25 kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ . Tačiau pažeidžiant DK 291 str. 1 d., jog darbo ginčų komisijos posėdis turi bÅ«ti suÅ¡auktas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo praÅ¡ymo padavimo dienos, darbo ginčų komisijos posėdis buvo sukviestas tik spalio 15 dienÄ . Ä® šį JoniÅ¡kėlio Igno Karpio žemės Å«kio ir paslaugų mokyklos darbo ginčų komisijos posėdį jis pakviestas nebuvo. Tokiu bÅ«du, buvo atimta jo teisė iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ ir argumentus (DK 292 str. 3 d., LR Vyriausybės 2004-02-12 dienos nutarimas Nr. 166).

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad, vadovaujantis LR Å vietimo ir mokslo ministro įsakymo „Dėl Å¡vietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 2009-08-21 Nr. ISAK-1736 41 punktu, profesijos mokytojams mėnesinis tarifinis atlygis nustatomas už 720 pedagoginių, o ne kontaktinių

darbo valandų per mokslo metus, kaip apeliaciniame skunde nurodo J. D.. Tame pačiame straipsnyje nurodyta, kad tarifinio

atlygio koeficientÄ , suderinęs su darbuotojų atstovais, nustato įstaigos vadovas. Mėnesinis mokytojų darbo užmokestis apskaičiuojamas pagal tarifinį sÄ raÅ¡Ä . Visi Å¡ie veiksmai buvo atlikti. 2009-2010 mokslo metų tarifiniame

sÄ raÅ¡e, patvirtintame mokyklos direktoriaus 2009-09-21 įsakymu Nr. V-18, J. D. numatytos 726 pedagoginės valandos, kas neprieÅ¡tarauja

minėtam LR Å vietimo ir mokslo ministro įsakymui ir 1983-08-19 mokyklos direktoriaus įsakymui Nr. 94 dėl J. D. priėmimo į darbÄ dėstytojo pareigoms, todėl papildomai sulygti dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų nebuvo pagrindo. Be to, 2009-09-03 J. D. raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad nepilnu darbo krÅ«viu dirbti nesutinka. Atsakyta raÅ¡tu apeliantui nebuvo, nes, vadovaujantis LR Å vietimo ir mokslo ministerijos profesinio ir tęstinio mokymo departamento raÅ¡tu 2009-08-28 Nr. SR-22-02-53 „Dėl 2009-2010 mokslo metų tarifinių sÄ rašų ir mokyklos ugdymo planų pateikimo“, mokykla tarifinius sÄ raÅ¡us pateikti turėjo 2009-09-22. Jie buvo patvirtinti 2009-09-21 mokyklos direktoriaus įsakymu Nr. V-18. 2009-09-03 darbo krÅ«vis dar nebuvo aiÅ¡kus, nes nebuvo paskirstytos papildomo ugdymo bÅ«relių valandos. IÅ¡siaiÅ¡kinus papildomo ugdymo bÅ«relių poreikį, J. D. buvo tarifikuota papildomai

70 kontaktinių automobilių ir techninės kūrybos būrelio valandų. Iš viso darbo krūvis susidarė 726 pedagogines valandos. Apie darbo krūvį J.

D. buvo informuotas, todėl nebuvo pagrindo raÅ¡tu atsakyti į ieÅ¡kovo 2009-09-03 pareiÅ¡kimÄ apie nesutikimÄ dirbti nepilnu darbo krÅ«viu.

Atsakovo teigimu, J. D. darbo ginčų komisijai adresuotÄ praÅ¡ymÄ turėjo pateikti darbo ginčų komisijai, o ne mokyklos direktoriui. Kadangi mokyklos direktorius nuo 2009-09-28 iki 2009-10-09 buvo kasmetinėse atostogose, todėl darbo ginčų komisija buvo sudaryta ir ginčas iÅ¡nagrinėtas pasibaigus kasmetinėms atostogoms, nepažeidžiant terminų, nustatytų DK 291 str. 1 d. Be to, DK nenumato, kad į darbo ginčų komisijos

posėdį turi būti pakviestas darbuotojas (šiuo atveju ieškovas), todėl J. D. teiginys, kad nepakvietus jo į darbo ginčų komisijos

posėdį iÅ¡ jo buvo atimta teisė iÅ¡dėstyti pozicijÄ ir argumentus, yra nepagrįsta. Visa tai ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡dėstyti praÅ¡yme darbo ginčų komisijai. Taip pat apelianto praÅ¡ymas atstatyti buvusį darbo krÅ«vį ir iÅ¡mokėti nepriemokÄ

- po 1 723,56 Lt už kiekvienÄ mėnesį nuo 2009-09-01 iki teismo nutarimo priėmimo dienos netenka prasmės, nes nuo 2010-02-08 J. D. mokykloje nebedirba.

Apeliacinis skundas atmestinas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos,

nagrinėjamos apeliacine tvarka, ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK

320 str., 329 str. 2 d.).

 Ieškovas J. D. 1983-08-19 įsakymo Nr. 94 pagrindu dirba Joniškėlio Igno Karpio žemės ūkio ir paslaugų mokykloje dėstytoju (b.l.19) . Darbo sutartis su ieškovu nebuvo ir nėra sudaryta.

Å vietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Å vietimo ir mokslo ministro 2009-08-21 įsakymu Nr. ISAK – 1736, 41 p. profesijos mokytojams mėnesinis tarifinis atlygis nustatomas už 720 pedagoginio darbo valandų per metus. Bylos duomenimis profesijos mokytojui J. D. 2009/2010 mokslo metams tarifikuota 726 pedagoginio darbo valandos per metus, t.y. vienas pilnas profesijos mokytojo etatas ( 562 kontaktinės valandos, iÅ¡ kurių 492 val. teorijos/praktikos ir 70 val. papildomas ugdymas, bei 164 papildomos valandos ( 89 val. už pasiruoÅ¡imÄ pamokoms, 55 val. už papildomÄ darbÄ , 13 val. už pasiruoÅ¡imÄ pamokoms dėl papildomo ugdymo ir dar 7 papildomo darbo valandos už papildomÄ ugdymÄ ).

Darbo ginčų komisija 2009-10-15 iÅ¡nagrinėjusi J. D. 2009-09-25 d. praÅ¡ymÄ dėl darbo apmokėjimo pakeitimo teisingai nustatė, kad profesijos mokytojui 2009/2010 m. m. tarifikuota 726 pedagoginio darbo valandos per metus, t.y. vienas pilnas profesijos mokytojo etatas (b.l.10-12). Taigi, profesijos mokytojams mėnesinis tarifinis atlygis nustatomas už pedagogines, o ne už kontaktines valandas, kaip nepagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į Darbo kodekso 120 str. 3 d. nuostatÄ , kuri numato, kad keičiant darbo apmokėjimo sÄ lygas sumažinti darbo užmokestį be darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo negalima bei LR Darbo kodekso 120 str. 4 d., jog keičiant darbo apmokėjimo sÄ lygas pakeitimai privalo bÅ«ti įforminti abiejuose darbo sutarties egzemplioriuose.

Darbo sutartis su ieÅ¡kovu sudaryta nebuvo, todėl LR Darbo kodekso 120 str.4 d. nuostatos ir negalėjo bÅ«ti pažeistos. LR Darbo kodekso 120 str. 3 d. nustatyta, kad darbo apmokėjimo sÄ lygas be darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo darbdavys gali keisti tik tuo atveju, kai įstatymais, Vyriausybės nutarimais ar pagal kolektyvinę sutartį yra keičiamas tam tikros Å«kio Å¡akos, įmonės ar darbuotojų kategorijos darbo apmokėjimas. Keičiant darbo apmokėjimo sÄ lygas, sumažinti darbo užmokestį be darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo negalima.

Nors apeliantas nurodo, kad sutikimo dirbti sumažintu darbo krūviu nedavė, teisėjų kolegijos nuomone, tokio sutikimo darbdaviui nereikėjo, nes pagal LR Švietimo ir mokslo ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. ISAK – 1027 patvirtintus 2009-2011 metų pagrindinio ir vidurinio ugdymo programų bendruosius planus (99 p. ir 129.1 p.) 1300 valandų sumažėjo profesinio mokymo programų valandų skaičius. LR Švietimo ir mokslo ministerijos profesinio ir tęstinio mokymo departamentas profesinio mokymo įstaigoms pavedė minėtais ugdymo ir mokymo planais vadovautis, atsižvelgiant į turimas mokymo lėšas.

Nurodyta, kad profesinio mokymo įstaigų vadovai, apsvarstę metodinėse komisijose (grupėse) ir profesinio mokymo įstaigos taryboje, pertvarko mokymo planus antrojo ir trečiojo kurso mokomosioms grupėms (b.l.40). Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad J. D. 2009/2010 mokslo metams nebuvo galimybės nustatyti darbo krūvį tokį, koks buvo 2008/2009 mokslo metams. Pažymėtina, kad ieškovas apie tai, kad vadovaujantis minėtu LR Švietimo ir mokslo ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. ISAK – 1027 bus mažinamas mokykloje vykdomų profesinio mokymo programų valandų skaičius buvo įspėtas dar 2009-06-01 ( b.l.25).

Apeliantas teisingai pastebėjo, kad LR Darbo kodekso 120 str. 3 dalyje ( Å¡ios dalies antrame sakinyje) nurodyta, kad keičiant darbo apmokėjimo sÄ lygas, sumažinti darbo užmokestį be darbuotojo raÅ¡ytinio sutikimo negalima. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is sakinys, kaip nurodyta LR Darbo kodekso komentare, yra perteklinis ir aiÅ¡kiai nesuderintas su tos pačios normos ( DK 120 str.3 d.) pirmuoju sakiniu ir jam prieÅ¡tarauja. Jis prieÅ¡tarauja ir teisinei logikai, nes sunku įsivaizduoti, kad Kodeksas leistų vienam ar kitam darbdaviui nevykdyti įstatymų ar Vyriausybės nutarimų (Lietuvos Respublikos Darbo kodekso komentaras, III dalis, Vilnius, 2004, 116 psl.).

Apeliantas darbo ginčų komisijos sprendimų neskundė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ( darbo ginčų komisijos posėdžio suÅ¡aukimo terminų pažeidimas, ieÅ¡kovo neiÅ¡klausymas darbo ginčų komisijos posėdyje, vadovo atsakomybė už demokratinį mokyklos valdymÄ ) esminės reikÅ¡mės pirmos instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi. IÅ¡ ieÅ¡kovo LR CPK 88 str. 3 p., 92 str. pagrindais priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Â

n u t a r i a :

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ J. D. a. k. (duomenys neskelbtini) 4,00 Lt (keturis litus) teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

Teisėjai                                                                                      Ramunė

Čeknienė

                                                                                                   Birutė

Jonaitienė

                                                                                                  Â

Birutė Valiulienė