fbfba1e5-9adb-4570-b0eb-17bb159ce9a9 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-130-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.2; 3.1.14.3; 3.1.16; 3.1.7.5; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 2 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž.

M. ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo, tretiesiems asmenims – G. M., G. M., atstovaujamai atstovo pagal įstatymÄ D. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Ž. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo, tretiesiems asmenims – G. M., G. M., atstovaujamai atstovo pagal įstatymÄ D. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

2. Atsakovė D. M. byloje pateikė priešieškinį nagrinėjamoje santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl neturtinės žalos priteisimo, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, byloje. Atsakovė, be kitų reikalavimų, priešieškiniu reiškia reikalavimus:

1) pripažinti ab initio niekiniais ir negaliojančiais Ž. M. 2021 m. birželio 28 d. praneÅ¡imÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo 159 819,89 Eur sumai ir 2021 m. birželio 30 d. praneÅ¡imÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo 70 189,86 Eur sumai;

2) priteisti D. M. iÅ¡ Ž. M. 307 217,56 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. sausio 6 d. nutartimi atnaujino civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. M. ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo, tretiesiems asmenims – G.

M., G. M., atstovaujamai atstovo pagal įstatymÄ D. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. IÅ¡skyrė iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-89-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5) atsakovės D. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį – pripažinti ab initio niekiniais ir negaliojančiais Ž. M. 2021 m. birželio 28 d. praneÅ¡imÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo 159 819,89 Eur sumai ir 2021 m. birželio 30 d. praneÅ¡imÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo 70 189,86 Eur sumai; priteisti D.

M. iÅ¡ Ž. M. 307 217,56 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – į atskirÄ civilinę bylÄ , jai suteikiant naujÄ bylos numerį. LikusiÄ atsakovės D. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį nutarė nagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-89-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5). IÅ¡skirtoje civilinėje byloje ieÅ¡kove nutarė laikyti D. M., atsakovu – Ž. M., prieÅ¡ieÅ¡kinį laikyti ieÅ¡kiniu.

Atsakovės D. M. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo atmetė. Nustatė atsakovei D. M. nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-89-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5) 7 dienų nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos terminÄ paduoto prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti likusiÄ 121,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir teismui pateikti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Nustatė ieÅ¡kovei D. M. iÅ¡skirtoje civilinėje byloje 7 dienų nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 3279,00 Eur žyminį mokestį ir teismui pateikti žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

4. Teismas nurodė, kad byloje nėra pareikÅ¡ta praÅ¡ymų dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Pažymėjo, kad atsakovės D. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo bei prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinio pagrindo matyti, jog nagrinėjant nurodytus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, teismas turės pareigÄ aiÅ¡kintis papildomas faktines aplinkybes bei tirti įrodymus, niekaip nesusijusius su santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymu, iÅ¡laikymo jiems priteisimu, civilinės bylos Nr. e2-89-641/2022 nagrinėjimas jau trunka nuo 2021 m. birželio 4 d., priėmus aptartus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovui, bylos nagrinėjimas užsitęstų neprognozuotinÄ laikÄ , o tai bÅ«tų nepateisinama siekiant užtikrinti geriausius nepilnamečių vaikų interesus, garantuojant tinkamas sÄ lygas nepilnamečių vaikų vystymuisi, kartu atkuriant stabiliÄ materialinę, socialinę bei psichologinę aplinkÄ per kuo trumpesnį laikÄ .

Teismas sprendė, jog atsakovės pareikštus priešieškinio reikalavimus dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais bei skolos ir procesinių palūkanų priteisimo yra tikslingiau, ekonomiškiau ir operatyviau nagrinėti atskiroje byloje.

5. Teismas, įvertinęs, kad atsakovė D. M. turi tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo turto, kurio vertė virÅ¡ija jos pradelstus įsipareigojimus, gauna pastovias pajamas – darbo užmokestį, naudojasi mokama advokato pagalba, sprendė, jog byloje nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės sunkiÄ finansinę padėtį, o vien nurodytos aplinkybės nesuteikia teisinio pagrindo jÄ atleisti nuo žyminio mokesčio dalies. Atsakovei D. M. neįrodžius savo sunkios finansinės padėties, teismas jos praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies atmetė.

Teismas nustatė trÅ«kumus žyminio mokesčio sumokėjimui. Teismas D. M. nustatė terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, jÄ civilinėje byloje Nr. e2-89-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5) įpareigojo sumokėti likusiÄ 121,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir teismui pateikti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . IeÅ¡kovei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iÅ¡skirtoje civilinėje byloje, ieÅ¡kovę D. M. įpareigojo sumokėti 3279,00 Eur žyminį mokestį ir teismui pateikti žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė D. M. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 6 d. nutartį dalyje dėl bylų iÅ¡skyrimo ir su tuo susijusių klausimų panaikinti ir perduoti pakartotinai prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 6 d. nutartį dalyje dėl nustatytų trÅ«kumų panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atleisti D.

M. nuo 3400 Eur likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo, arba, nesant pagrindi atleisti nuo nurodytos dalies žyminio mokesčio mokėjimo - atidėti jo mokėjimÄ iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje; teismo nutartį dėl bylos atnaujinimo palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Skundžiama teismo nutartis neteisėta, nes ja pažeidžiamas įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumo principas. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartyje nurodė, kad atsakovės D.

M. reikalavimai, kuriais yra ab initio ginčijami sandoriai ir reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai ieÅ¡kovui Ž. M., turi bÅ«ti nagrinėjami santuokos nutraukimo byloje, nepaisant to, kad D. M. ir Ž. M. yra sudarę povedybinę sutartį, neturi bendro dalintino turto. 6.2. Reikalavimus nagrinėjant dvejose civilinėse bylose procesas nėra ekonomiÅ¡kesnis, nes atskirose bylose rengiami atskiri procesiniai dokumentai, organizuojami atskiri posėdžiai, kuriems atskirai turi ruoÅ¡tis Å¡alys, jų atstovai. Be to, tiek teismas turi dubliuoti civilinės bylos medžiagÄ tiek santuokos nutraukimo byloje, tiek turtinių reikalavimų byloje.

Ž. M. veiksmai, kuriais jis taip tvarkė savo ir D. M. ūkių reikalus taip, kad yra likę neįvykdyti D. M. įsipareigojimai kreditoriams, dėl kurių pradėtas priverstinis išieškojimas, yra nurodomi kaip vienas iš Ž. M. kaltės dėl santuokos iširimo pagrindų. Todėl akivaizdu, kad nagrinėti nurodytus ūkių tvarkymo klausimus atskirose bylose yra neekonomiška ir neracionalu, nes tuos pačius klausimus reikės nagrinėti du kartus, o motyvai šiais klausimais bus dėstomi dvigubai didesniame skaičiuje procesinių dokumentų, įskaitant ir du teismo sprendimus. 6.3.

Byloje nutartimi yra nustatyta bendravimo su vaikais tvarka, laikinas vaikų iÅ¡laikymas yra priteistas iÅ¡ Ž. M., todėl vaikų interesai nuo ilgesnės ar trumpesnės bylos trukmės niekaip nenukentės. 6.4. Teismas nepagrįstai netenkino D. M. praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio. Nors ir D. M. fizinio asmens bankroto byloje yra nustatyta, kad D. M. yra moki, tačiau tai nepatvirtina aplinkybės, kad ji turi pakankamai grynųjų ar negrynųjų piniginių lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti.

Nustatytas mokėtinas 3400 Eur žyminis mokestis sudaro apytiksliai 3,88 D. M. gaunamo atlyginimo. Todėl akivaizdu, kad siekiant tinkamai pasirūpinti dukromis ir savo buitimi, galėti oriai dirbti ir pragyventi, nurodyto dydžio žyminis mokestis negali būti objektyviai sumokamas. Neabejotina teismo diskrecija spręsti, kad nesant pagrindo žyminio mokesčio sumokėti šiuo metu, tačiau esant tikimybei, kad jis galėtų būti sumokėtas vėliau, galėtų būti sprendžiamas žyminio mokesčio atidėjimo klausimas. 6.5.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, kuriuo buvo atsisakyta iÅ¡kelti D. M. bankroto bylÄ , vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 9 dalimi, buvo atnaujintas vykdomųjų bylų vykdymas ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pateikia duomenis apie Å¡iuo metu vykdomas vykdomÄ sias bylas D. M. atžvilgiu iÅ¡ vykdomosios bylos portalo (priedas Nr. 1), iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡iuo metu D. M. atžvilgiu yra vykdomos 9 vykdomosios bylos bendrai 177 728,40 Eur sumai. D. M. pareikÅ¡ti nauji turtiniai reikalavimai teismuose.

Pridedame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-40219-909/2021, iš kurios matyti, kad D. M. yra pareikštas UAB „Baltic agro“ turtinis reikalavimas 30 323,70 Eur pagrindinės skolos sumai (priedas Nr.

2) ir Å iaulių apylinkės teismo 2022-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-15096-291/2021 (priedas Nr. 3). Å ioje byloje UAB „Naftėnas“ D. M. yra pareiÅ¡kęs daugiau nei 5000 Eur turtinį reikalavimÄ . Vykdomosios bylos portalo duomenys rodo, kad D. M. neturi piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriais, todėl jos turimas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bus paverčiamas piniginėmis lėšomis ir tokiu bÅ«du atsiskaitoma su antstoliu, vykdančiu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kreditoriais.

7. Pateiktu atsiliepimu ieÅ¡kovas Ž. M. praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ dalyje dėl atsakovės D. M. atskirojo skundo reikalavimų, susijusių su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 sausio 6 d. priimtos nutarties dalimi dėl bylų iÅ¡skyrimo ir su tuo susijusių klausimų; atsakovės D. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-89-641/2022 palikti nepakeistÄ ; iÅ¡ atsakovės D.

M. ieÅ¡kovo Ž. M. naudai priteisti visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. e2FB-10633-351/2021 (pareiÅ¡kėja, praÅ¡iusi iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , - D. M.). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ieÅ¡kovo praneÅ¡imus dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymų bei piniginių sumų priteisimo, niekaip nėra susiję su santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo byla. 7.2.

Teismas objektyviai, teisingai ir jautriai įvertinęs nepilnamečių vaikų interesus, pažymėjęs, kad civilinės bylos nagrinėjimas trunka nuo 2021 birželio 4 d. ir, kad turto padalijimo klausimai nagrinėjamoje santuokos nutraukimo byloje nesprendžiami, t. y. sutuoktiniai turtÄ yra pasidaliję notariÅ¡kai patvirtinta Povedybine sutartimi, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ - atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir piniginių sumų priteisimo, iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ . 7.3.

Vaikai, gyvendami pas mamÄ , yra jos įtakojami, jie kartoja mamos iÅ¡sakytas frazes neigiamai apibÅ«dinančias vaikų tėvÄ ir paiso jos norų - iÅ¡ esmės draudžiant vaikams bendrauti su tėvu. Taigi, teismo nutartis, nustatanti laikinÄ vaikų bendravimo tvarkÄ su ieÅ¡kovu yra realiai neįgyvendinama. Tokia situacija akivaizdžiai prieÅ¡tarauja vaikų interesams. 7.4. Teismas priėmė teisingÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Teismas vadovavosi jam suteikta diskrecijos teise spręsti bylų iÅ¡skyrimo klausimÄ .

Taip pat teismas nutartyje pažymėjo, kad Å¡i teismo nutarties dalis yra neskundžiama. Atsakovė negali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui nutartį kuri yra neskundžiama. 7.5. Atsakovė, siekdama, kad teismas atleistų nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėtų žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nepateikė įrodymų patvirtinančių realiÄ jos finansinę padėtį. D. M. pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurį pateikė Å iaulių apylinkės teismui, (civil. byla Nr. e2FB- 10633-251/2021) nurodė, kad ji turi apie 7000 Eur sumÄ grynųjų pinigų, o taip pat kas mėnesį gauna pajamas pagal sudarytÄ darbo sutartį.

Nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme, 2021 lapkričio 4 dienÄ Ä¯vykusiame teismo posėdyje D. M. pripažino, jog 2021 kovo mėn. ji už 15 000 Eur sumÄ savo motinai pardavė lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini). Taigi, vien nurodytų piniginių sumų pilnai pakanka sumokėti žyminiam mokesčiui. D. M. yra nukÅ«lusi 2021 metų grÅ«dų derlių nuo jai priklausančio 90 ha pasėlių ploto (kviečius, rapsÄ ir miežius). 2021 lapkričio 4 dienÄ vykusiame teismo posėdyje pati D.

M. pripažino, kad visÄ nukultÄ derlių ji pardavė už grynuosius pinigus, kuriuos pasiėmė sau, o su savo kreditoriais iÅ¡ Å¡ių gautų pajamų neatsiskaitė visiÅ¡kai. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respubliko0s civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas iÅ¡skyrė dalį atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų į atskirÄ bylÄ , netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo likusios žyminio mokesčio dalies, pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡skyrimo į atskirÄ bylÄ 10. Teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ reglamentuojama CPK 334 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu dviem atvejais:

1) CPK nustatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, negalima skųsti. Remiantis Å¡io straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ .

11. Teismas, turi teisę iÅ¡skirti vienÄ ar kelis reikalavimus, Å¡iuo atveju dalį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, į atskirÄ bylÄ , jeigu pripažįsta, kad tikslingiau juos nagrinėti skyrium (CPK 136 straipsnio 2 dalis, 3 straipsnio 6 punktas).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡skyrė iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-89-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5) atsakovės D. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį – pripažinti ab initio niekiniais ir negaliojančiais Ž. M. 2021 m. birželio 28 d. praneÅ¡imÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo 159 819,89 Eur sumai ir 2021 m. birželio 30 d. praneÅ¡imÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo 70 189,86 Eur sumai; priteisti D. M. iÅ¡ Ž. M. 307 217,56 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – į atskirÄ civilinę bylÄ , jai suteikiant naujÄ bylos numerį. LikusiÄ atsakovės D. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį nutarė nagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-89-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5).

13. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nutarties dalis dėl dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡skyrimo į atskirÄ bylÄ , yra neskundžiama. Jeigu yra skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, teismas turi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tokiam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 6 d. nutarties dalies, kuria dalis atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ , nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Dėl atsakovės praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo likusios žyminio mokesčio dalies 14. Apeliantė praÅ¡o atleisti D. M. nuo 3400 Eur likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo, arba, nesant pagrindi atleisti nuo nurodytos dalies žyminio mokesčio mokėjimo - atidėti jo mokėjimÄ iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisės kreiptis į teismÄ principas, įtvirtintas tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, tiek ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, negali bÅ«ti suabsoliutinamas ar aiÅ¡kinamas kaip asmens teisė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka.

Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo procesinio dokumento formai ir turiniui. Kiekvienam į teismÄ besikreipiančiam asmeniui Å¡i tvarka yra privaloma. Konstitucija ir kiti teisės aktai nustato ne tik teises, bet ir atitinkamas pareigas. Konstitucijos 28 straipsnis reikalauja, kad kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų.

16. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Žyminis mokestis yra nustatytas siekiant vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pareikÅ¡ti, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan.

CPK 83 straipsnio 3 dalis numato, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Teismo nutartis dėl Å¡io praÅ¡ymo turi bÅ«ti motyvuota.

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti D. M. fizinio asmens bankroto bylÄ . 2022 m. sausio 5 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-33-357/2022 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021m. lapkričio 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su kitais statiniais (priklausiniais), esantis (duomenys neskelbtini); 0,9500 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3,891 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 38739 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3,8868 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3,9113 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3,8810 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1,9448 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); 20,2782 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjai priklauso Å¡is kilnojamas turtas asmeninės nuosavybės teise: javų kombainas (duomenys neskelbtini) (įsigijimo kaina - 250 833 Eur), mineralinių trÄ Å¡Å³ barstytuvas (duomenys neskelbtini) (įsigijimo kaina - 26 620 Eur) bei sėjamoji (duomenys neskelbtini) (įsigijimo kaina - 77 077 Eur) (bendra žemės Å«kio technikos įsigijimo kaina - 354 530 Eur). Taip pat pareiÅ¡kėja turi 7000,00 Eur grynųjų pinigų. Apeliacinis teismas nustatė, jog pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus, jos turimo nekilnojamojo turto vertė yra 132 765,00 Eur, kilnojamojo turto rinkos vertė yra 199 600,00 Eur.

Pagal pačios pareiÅ¡kėjos pateiktas vertes, įvertinant ir D. M. turimas lėšas (kurių pareiÅ¡kimo pateikimo momentu buvo apie 7000,00 Eur), visÄ turto masę sudaro 339 365,00 Eur suma, ir pareiÅ¡kėjos turimo turto užtenka jos pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti.

18. Byloje nustatyta, kad pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini), gauna pastovų darbo užmokestį, 2021 m. rugsėjo mėnesį pareiškėjai išmokėtas 875,87 Eur darbo užmokestis (atsiskaitymo lapelis už 2021-09). Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad pareiškėjos argumentai, kad Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-409-883/2021 sutiko, jog jos turtinė padėtis yra sunki, teismo buvo konstatuoti 2021 m. liepos 16 d., pareiškėjai tik svarstant kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl nagrinėjamoje byloje, šiai dienai vertinant jos turtinę padėtį, yra neaktualūs. D. M. tiek šioje byloje, tiek kitose pagal jos ieškinius/pareiškimus pradėtose bylose (LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis) naudojasi mokamomis teisinėmis paslaugomis, t. y. turi lėšų teisinėms paslaugoms apmokėti.

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybės, jog šiuo metu D. M. atžvilgiu yra vykdomos 9 vykdomosios bylos bendrai 177 728,40 Eur sumai, jog D. M. atžvilgiu pareikšti nauji turtiniai reikalavimai teismuose (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-40219-909/2021, iš kurios matyti, kad D. M. yra pareikštas UAB „Baltic agro“ turtinis reikalavimas 30 323,70 Eur pagrindinės skolos sumai (priedas Nr.

2) ir Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-15096-291/2021 (priedas Nr. 3), iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „Naftėnas“ D. M. yra pareiÅ¡kęs daugiau nei 5000 Eur turtinį reikalavimÄ ) neįrodo, kad atsakovė negali sumokėti žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad teismai, atsisakydami iÅ¡kelti D. M. fizinio asmens bankroto bylÄ konstatavo, kad ji turi 7000,00 Eur grynųjų pinigų.

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės sunkiÄ finansinę padėtį, o vien nurodytos aplinkybės nesuteikia teisinio pagrindo jÄ atleisti nuo žyminio mokesčio dalies. Atsakovei D. M. neįrodžius savo sunkios finansinės padėties, teismas jos praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies pagrįstai atmetė (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovė pirmosios instancijos teismo neprašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡io naujo atsakovės reikalavimo nevertina.

Pažymėtina, kad atsakovę byloje atstovauja advokatas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. M. nustatė terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, jÄ civilinėje byloje Nr. e2-89-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02998-2021-5) įpareigojo sumokėti likusiÄ 121,00 Eur žyminio mokesčio dalį; iÅ¡skirtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovę D. M. įpareigojo sumokėti 3279,00 Eur žyminį mokestį.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas Ž. M. Å¡ioje byloje patyrė 1331 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios, atmetus atsakovės atskirÄ jį skundÄ , priteistinos ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės D. M.. Dėl procesinės bylos baigties 23.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti jÄ nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinis procesas dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 6 d. nutarties dalies, kuria dalis atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ , nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinį procesÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 6 d. nutarties dalies, kuria dalis atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ , nutraukti. Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1331 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė