fbfb3ebc-6398-423f-ba0c-e4daa00127d0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3841-629/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02456-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija 26; 28; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUS 2015 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės, Donato Vansevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal atsakovės (skundÄ padavusios institucijos) IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos skundÄ pareiÅ¡kėjai UAB „Agrokreditas“ (pavadinimas pakeistas iÅ¡ UAB „AgroSaulė 2“) dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė:

IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisija (toliau – ir atsakovė, Komisija) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo Nr. 3R-136(AG-109/04-2014) dalį dėl nuomos mokesčio už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ nekompensavimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos UAB „Agrokreditas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) skundÄ dėl Komisijos sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 594 patvirtino IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as), kurio 4 p. nustatyta, kad kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013 m. vasario 1 d., kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagristos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja prašė kompensuoti iÅ¡laidas už praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti saulės elektros energijos gamybos pajėgumus parengimÄ , už konsultavimo paslaugÄ dėl saulės elektrinių verslo finansavimo, už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ , už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ bei iÅ¡laidas dėl teisinių saulės elektrinių verslo rizikų ir galimybių, darbo užmokesčio ir socialinio draudimo iÅ¡mokų, virtualaus ofiso paslaugos mokesčio, antspaudo gamybos.

PaaiÅ¡kino, kad Komisija nekompensavo iÅ¡laidų už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ , nes Å¡ios iÅ¡laidos neatitiko ApraÅ¡o 4 p., kadangi buvo patirtos po 2013 m. vasario 1 d. Atsakovė pažymėjo, jog nesutinka su VAGK padaryta iÅ¡vada, jog vien iÅ¡laidų apmokėjimo data nėra siejama su iÅ¡laidų patyrimo momentu. Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.48 str. 1 d. nustato, kad juridiniai asmenys turtÄ valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise, todėl atsižvelgiant į tai, kad sÄ skaita faktÅ«ra už 2012 m. rugsėjo – 2013 m. sausio laikotarpį iÅ¡raÅ¡yta 2013 m. sausio 31 d., o mokėjimas atliktas 2013 m. rugpjūčio 13 d., konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. disponavo 2 500 Lt suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos iÅ¡laidomis, patirtomis iki 2013 m. vasario 1 d.Atsakovės nuomone, VAGK neturėtų atlikti to tyrimo ir vertinimo, kuris įstatymu yra pavestas Komisijai, ir nepriiminėti tų sprendimų, kuriuos priimti, atlikus atitinkamÄ tyrimÄ ir vertinimÄ , įstatymu yra priskirta Komisijai, dėl Å¡ių priežasčių VAGK veikla, tikrinant Komisijos atliktus vertinimus, iÅ¡ esmės turėtų apsiriboti patikrinimu, ar įgyvendindama savo diskrecijÄ , Komisija nepadarė aiÅ¡kios klaidos, ar nepiktnaudžiavo įgaliojimais, ar akivaizdžiai neperžengė diskrecijos ribų.

PareiÅ¡kėja UAB „Agrokreditas“ atsiliepime į Komisijos skundÄ (b. l. 76–82), prašė atsakovės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PareiÅ¡kėjos nuomone, VAGK pagrįstai nusprendė, kad Bendrovei turi bÅ«ti kompensuotos iÅ¡laidos, kurias sudaro mokestis už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugpjūčio 27 d. ji ir ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ sudarė nekilnojamojo turto nuomos sutartį, kuri 2013 m. rugpjūčio 31 d. buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre.

Pagal Å¡iÄ sutartį pareiÅ¡kėja iÅ¡sinuomojo žemės sklypÄ ir pastatÄ (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r. Šį turtÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo naudoti gamybinei veiklai, saulės energijos gamybai, be to, pareiÅ¡kėjai suteikta teisė pastatÄ naudoti saulės energijos gamybos įrenginiams įrengti, tvirtinti bei naudoti energijai iÅ¡gauti. Taigi sutartyje apibrėžto nekilnojamojo turto nuoma yra tiesiogiai susijusi su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu. Be to, remiantis nuomos sutarties nuostatomis, turtas pagal jÄ iÅ¡nuomotas iki 2035 m. rugpjūčio 27 d., nuomos mokestis skaičiuojamas nuo turto perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Turto nuomos mokestis yra 1 000 Lt + PVM per vienÄ mėnesį, nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. PirmÄ jį nuomos mokesčio mokėjimÄ â€“ 1 000 Lt, kurį sudaro vieno mėnesio užstatas, nuomininkas atlieka iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. Toliau nuomos mokestį nuomininkas, pradedant 2012 m. rugpjūčio 27 d., moka kas mėnesį (už kiekvienÄ nuomos termino mėnesį į priekį) iki einamojo mėnesio penkioliktos dienos pagal pateiktÄ nuomotojo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .Bendrovė pažymėjo, kad Å¡iuo atveju priėmimo–perdavimo aktas tarp jos ir ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ pagal sutartį buvo pasiraÅ¡ytas 2012 m. rugpjūčio 27 d., sÄ skaita faktÅ«ra už 2012 m. rugsėjo – 2013 m. sausio laikotarpį iÅ¡raÅ¡yta 2013 m. sausio 31 d., o apmokėjimas atliktas 2013 m. rugpjūčio 13 d.

Nors nurodytas mokestis už nuomÄ buvo sumokėtas po 7 mėnesių, tačiau sutartis visÄ tÄ laikÄ galiojo, nebuvo nutraukta ir faktiÅ¡kai buvo vykdoma.PareiÅ¡kėjos nuomone, vien iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo data nėra siejama su iÅ¡laidų patyrimo momentu, nes pareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu Komisijai pateikė nuomos iÅ¡laidų patyrimÄ iki 2013 m. vasario 1 d. pagrindžiančius dokumentus. Nuomos mokestis minėto praÅ¡ymo pateikimo metu buvo faktiÅ¡kai sumokėtas, taigi Å¡is praÅ¡ymas atitinka ApraÅ¡o 5.4.4 p. bei 2 priedo nuostatas dėl sumokėto nuomos mokesčio kompensavimo.

Bendrovės teigimu, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymas suteikia teisę kreditoriui reikalauti sÄ skaitoje nurodytos sumos skolininko atžvilgiu, todėl, akivaizdu, kad ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ pateikus sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėja bet kokiu atveju bÅ«tų privalėjusi sumokėti nuomotojui nurodytÄ sumÄ arba savo iniciatyva arba kreditoriui pasinaudojus civilinių teisių gynimo bÅ«dais, kas dar kartÄ patvirtina, kad pareiÅ¡kėja minėtas iÅ¡laidas patyrė iki 2013 m. vasario 1 d. PareiÅ¡kėjos manymu, Komisija, nepriteisdama teisėtai priklausančios kompensacijos, akivaizdžiai pažeidžia teisėtų lÅ«kesčių principo nuostatas.

Taip pat nurodė, kad atsakovės teiginys, jog VAGK priimdama sprendimÄ peržengė jai suteiktÄ kompetencijÄ vertinti vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos ir atsakovės atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 86, 87).Atsakovės skundas tenkintinas. Ginčas kilęs dėl VAGK 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo Nr. 3R-136(AG-109/04-2014), kuriuo buvo panaikinta Komisijos sprendimo dalis dėl pareiÅ¡kėjos patirtų žemės ir nekilnojamojo turto nuomos iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, nekompensavimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo (toliau – ir Ä®gyvendinimo įstatymas) 3 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys, kurie turi Å¡io įstatymo 2 str. 1 d. nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems Å¡io įstatymo 2 str. 3 d. nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo 2 str. 3 d. nustatyto termino nesikreipė į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, iki 2013 m. rugsėjo 1 d. turi teisę raÅ¡tu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo.

ApraÅ¡o 4 p. nustatyta, kad kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013 m. vasario 1 d., kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Kompensuotinų iÅ¡laidų kategorijų sÄ raÅ¡as įtvirtintas ApraÅ¡o 5 p. ApraÅ¡o 5.4.4 p. nustatyta, kad kompensuojamas sumokėtas nuomos mokestis už žemės ar nekilnojamojo turto nuomÄ , jeigu nuomos sutartys iki 2013 m. sausio 31 d. buvo įregistruotos vieÅ¡ame registre įstatymų nustatyta tvarka.

ApraÅ¡o 5, 20 p. suteikia Komisijai įgaliojimus vertinti pareiÅ¡kėjų patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , priimti sprendimÄ dėl jo patirtų iÅ¡laidų kompensavimo, dalinio kompensavimo ar praÅ¡ymo atmetimo. IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad Komisija turi įgaliojimus priimti sprendimÄ kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas, kai:

1) pareiÅ¡kėjas turi iÅ¡duotÄ leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, tačiau Ä®gyvendinimo įstatymo 2 str. 3 d. nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas arba pareiÅ¡kėjas iki 2013 m. liepos 1 d. nesikreipė į Energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo;

2) pareiškėjas iki 2013 m. vasario 1 d. patyrė tiesiogiai su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu susijusias išlaidas, kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentais;

3) pareiÅ¡kėjas iki 2013 m. rugsėjo 1 d. raÅ¡tu kreipėsi į KomisijÄ . Nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo, kuriuo, be kita ko, prašė kompensuoti 3 500 Lt iÅ¡laidų už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ (b. l. 4–5). Nuomos iÅ¡laidų pagrindimui pareiÅ¡kėja pateikė 2013 m. rugpjūčio 13 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 14), 2012 m. sausio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MAN serija Nr. 0001973 (b. l. 12), 2012 m. rugpjūčio 27 d. nekilnojamojo turto nuomos sutartį (b. l. 13–16), perdavimo–priėmimo aktÄ (b. l. 17), Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 18–20) ir paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad Bendrovė įvykdė nuomos mokesčio mokėjimo atidėjimÄ iki 2013 m. rugpjūčio mėn. dėl susidariusio įsiskolinimo pagal ilgalaikės paskolos teikimo sutartį tarp Bendrovės ir AB „Agrowill Group“.

Pagal 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutartį paskolos davėjas – Bendrovė, paskolos gavėjas – AB „Agrowill Group“. Nuomos mokestis nuomotojui ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“, kuri yra AB „Agrowill Group“ grupės įmonė, buvo sumokėtas atgavus paskolÄ iÅ¡ AB „Agrowill Group“. Bendrovė kitų pajamų neturėjo (b. l. 10). Komisija 2014 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. 17R-3516 (b. 1.

42) nusprendė kompensuoti dalį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ytų kompensuoti iÅ¡laidų, tačiau iÅ¡laidų, patirtų nuomos mokesčiui sumokėti nekompensavo, motyvuodama tuo, kad Å¡ios iÅ¡laidos patirtos po 2013 m. vasario 1 d., t. y. neatitinka ApraÅ¡o 4 p.Bendrovė, nesutikdama su minėto Komisijos sprendimo dalimi, kuria nuspręsta nekompensuoti dalies iÅ¡laidų, apskundė Komisijos sprendimÄ VAGK. Atsakovės skundžiamu 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. 3R-136(AG-109/04-2014) VAGK pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino Komisijos 2014 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 17R-3516 dalį dėl nuomos mokesčio už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ nekompensavimo bei įpareigojo atsakovę pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų kompensavimo nagrinėti pakartotinai ir priimti dėl jo teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

VAGK skundžiamame sprendime pažymėjo, kad vien iÅ¡laidų apmokėjimo data nėra siejama su iÅ¡laidų patyrimo momentu. VAGK pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja ginčo iÅ¡laidas patyrė, nuomotojui pateikus 2012 sausio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , t. y. dar iki 2013 m. vasario 1 d. Kadangi nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė, kad nuomos mokestis bus mokamas dalimis pagal ŽŪB „Agrowill MantviliÅ¡kis“ pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta iki ApraÅ¡o 4 p. nustatyto termino, o remiantis ApraÅ¡o 2 priedu, nuomos iÅ¡laidų kompensavimui nėra nustatytas maksimalus dydis, pastarosios pareiÅ¡kėjams kompensuojamos 100 proc., todėl pareiÅ¡kėjos nuomos iÅ¡laidos laikytinos kompensuotinomis (b. l. 44–50).

Teismas nepritaria tokiems VAGK argumentams. Teismo vertinimu, sÄ voka „patirti iÅ¡laidas“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinama bÅ«tent minėto ApraÅ¡o tikslinės paskirties kontekste. Pažymėtina, kad ApraÅ¡o 4 p. aiÅ¡kiai nurodyta, kad kompensuotinomis laikomos tik tos iÅ¡laidos, kurios yra patirtos iki 2013 m. vasario 1 d., o patirtos iÅ¡laidos gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Å iuo atveju žemės ir nekilnojamo turto nuomos sutartis registre buvo įregistruota iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., t. y. taip, kaip nustatyta ApraÅ¡o 5.4.4 p., PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0001973 (b. l.

12) iÅ¡raÅ¡yta 2013 m. sausio 31 d., tačiau nuomos mokestis faktiÅ¡kai sumokėtas tik 2013 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 11). Vadinasi, realias iÅ¡laidas Bendrovė už nuomÄ patyrė po 2013 m. vasario 1 d., o ApraÅ¡as, teismo vertinimu, bÅ«tent ir sieja iÅ¡laidų patyrimÄ su realiu jų apmokėjimu iki 2013 m. vasario 1 d. Ä®vertinus faktines bylos aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Komisijos 2014 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 17R-3516 dalis dėl žemės ir nekilnojamojo turto nuomos mokesčio nekompensavimo pareiÅ¡kėjai yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis ApraÅ¡o nuostatas, o VAGK netinkamai aiÅ¡kino teisės normas ir netinkamai vertino faktines ginčo aplinkybes, todėl nepagrįstai pripažino Å¡io sprendimo dalį dėl nuomos iÅ¡laidų nekompensavimo neatitinkančiu Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų, todėl skundžiamas VAGK sprendimas naikintinas.

TokiÄ savo iÅ¡vadÄ teismas taip pat grindžia ir ginčo teisinių santykių pobÅ«džiu. Konkrečiu atveju yra nagrinėjamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto tinkamas veikimas jam suteiktų įgalinimų ribose, t. y. ar vieÅ¡ojo administravimo institucija nepažeidė jai suteiktos diskrecijos iÅ¡orinių ribų taikydama ApraÅ¡o nuostatas, o ne valstybės atsakomybė dėl žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad tenkinus atsakovės skundÄ ir panaikinus ginčijamÄ VAGK sprendimÄ , Komisijos 2014 m. sausio 24 d. sprendimas Nr. 17R-3516 yra teisėtas ir galiojantis, o pareiÅ¡kėjos UAB „Agrokreditas“ skundas dėl ginčo sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,              n u s p r e n d ž i a : Atsakovės (skundÄ padavusios institucijos) IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo Nr. 3R-136(AG-109/04-2014) dalį dėl nuomos mokesčio už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ nekompensavimo ir palikti galioti atsakovės IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 24 d. sprendimÄ Nr. 17R-3516, o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                  Milda Vainienė Violeta Petkevičienė Donatas Vansevičius