fbfaab24-e79d-41d7-a0cb-6e3a9872840c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskassekretoriaujant Boženai VoiÅ¡vilienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. L. 2018 m. birželio 5 d. nutarimo, kuriuo K.

B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta 30 eurų bauda, panaikinimo.Teismas n u s t a t ė : Skundžiamu nutarimu nustatytos aplinkybės K. B. 2018 m. gegužės 1 d. 20.24 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia kabinėjosi prie V. M., piktybiÅ¡kai neleisdamas jai patekti į savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ laikydamas kiemo vartus. Skundo argumentai K. B. skunde nurodo, kad priimdama skundžiamÄ nutarimÄ pareigÅ«nė neteisėtai rėmėsi vaizdo įraÅ¡u, kadangi vaizdas fiksuotas įrenginiu, kuris policijoje nėra registruotas kaip vaizdo registratorius ir nėra gautas policijos sutikimas minėtu įrenginiu fiksuoti vaizdÄ , skirtÄ neasmeniniam naudojimui.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä darė V. M. vyras A. M., taigi pastarasis yra Å¡aliÅ¡kas. PareiÅ¡kėjo teigimu įvykio metu jis tiesiog stovėjo ir laikydamasis už tvoros elementų kalbėjo su V. M.. PareiÅ¡kėjo manymu skundžiamas nutarimas yra neteisėtas dar ir dėl to, kad nėra gauti oficialÅ«s įvykio vietoje esančių sklypų planai, taip pat neteisingai nurodyta įvykio vieta, kadangi tokios gatvės tiesiog nėra. Atsiliepimo į skundÄ argumentai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja A.

L. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad K. B. kaltę patvirtina vaizdo įraÅ¡e užfiksuota informacija, o tai, kad minėtas vaizdo įraÅ¡as nebuvo registruotas kaip vaizdo registratorius, vaizdo įraÅ¡o nedaro neteisėtu. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad K. B. praÅ¡omi atlikti veiksmai yra pertekliniai, todėl skundas turi bÅ«ti netenkinamas, o nutarimas paliktas nepakeistu. Teismo posėdžio metu iÅ¡dėstyti argumentai ir paaiÅ¡kinimai Teismo posėdžio metu K. B. papildomai nurodė, kad jis žino, jog yra teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kuriame teismas aiÅ¡kiai pasisakęs dėl vaizdo registratorių naudojimo vieÅ¡oje erdvėje teikiant juos kaip įrodymus- Buvo nagrinėjama byla dėl žmogaus, kuris kreipėsi su vaizdo įraÅ¡u, užfiksuotu automobiliniu vaizdo registratoriumi, tačiau teismas neatsižvelgė į tÄ vaizdinę medžiagÄ , nes pats registratorius nebuvo užregistruotas policijoje.

Jis nežino, koks teismas priėmė tokį sprendimÄ , jam tik teko skaityti atsiliepimus. Ä®vykio metu jis bandė pasikalbėti su kaimynais M.- jam kilo klausimas, kodėl kaimynė, turėdama sodo bendrijos valdybos pritarimÄ , nestato vartų: ten yra labai problematiÅ¡ka vieta ir kaip tik prie jo namų dabar atsivėrė didelė skylė. Kaimynai norėjo pasidaryti pravažiavimÄ iÅ¡ savo namo, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvę- žemyn, t. t. ten, kur gyvena jis. Tas iÅ¡važiavimas kaip toks niekada nebuvo, bendrijos generaliniame plane yra tvora.

Buvo tvora, bet nuo praėjusiais metais vienas žmogus bestatydamas sklype namÄ besidėdamas kanalizacijÄ iÅ¡kirpo toje tvoroje elementÄ , tačiau nieko neatstatė ir sodų bendrijos pirmininkas jam to daryti neleido. Tarp jo ir kaimynų kilo konfliktas dėl įvažiavimo į sklypÄ - bendrijos nutarime yra leidimas kaimynams statyti vartus, tačiau kaimynai nevykdo to nutarimo, dėl ko jis turi problemų, nes jo sklypas yra Å¡alia miÅ¡ko, neapÅ¡viestas, jis augina du mažamečius vaikus. Ä®vykio dienÄ jis norėjo paklausti kaimynės, kada ji planuoja tvarkytis, tačiau kaimynė piktybiÅ¡kai vengia atsakinėti į šį klausimÄ , nes nėra įpareigota atlikti tai per tam tikrÄ laikÄ , tad ji tendencingai nukėlinėja, o jis gyventi taip negali.

Jis kaimynės tiesiog klausė, kada ji pasistatys ten vartus, tačiau kaimynė nieko nesakė. Tada jie iÅ¡siskirstė. Nieko daugiau nebuvo. Kaimynė nenorėjo kalbėtis ir tiek. Ä® teismÄ dėl sklypų jis kreipėsi ne vienÄ kartÄ , tačiau teismas jo praÅ¡ymus atmetinėja arba nukreipia kreiptis kitur.Teismo posėdžio metu V. M. parodė, kad įvykio dienÄ pas jÄ atvažiavo draugė V. K. su dukra. V. K. atėjusi pas jÄ papasakojo, kad kaimynas K. keistai, agresyviai nusiteikęs, nes pastojo V.

K. keliÄ ir klausė, kur Å¡i eina. V. K. minėtam kaimynui pasakė einanti pas draugę, o kaimynas V. K. pasakė, kad Å¡i pasakytų jai, kad ji pamatys, kas jai bus. Pabuvusi pas jÄ V. K. jai pasiskundė bijanti eiti pro tÄ pusę iki automobilio ir paprašė jÄ palydėti. Ji V. K. su dukra palydėjo. Jos nuėjo visos trys. V. K. įsėdo į automobilį, o kaimynas K. sėdėjo savo terasoje. V. K. pasakė, kad paveÅ¡ jÄ iki namų, tačiau ji atsisakė. V. K. sėdėjo automobilyje ir sakė, kad palauks, kol ji nueis iki namų.

Jai einant link savo namų K. paÅ¡oko ir paÅ¡aukė jÄ . Ji atsisuko. K. pradėjo prie jos artėti ir sakė, kad ji čia nevaikščios, negyvens čia. Ji priėjo prie vartų, o V. K. sėdėdama automobilyje paskambino namuose buvusiam jos vyrui ir pasakė, kad jÄ užpuolė. Jos vyras tuo metu pro langÄ filmavo, kaip K. neleidžia jos pro vartus. Ji atstÅ«mė K. ir sakė einanti į namus. K. jos neleido tol, kol į laukÄ neišėjo jos vyras. Pamatęs, kad jos vyras filmuoja, K. atsitraukė ir įleido.

PrieÅ¡ tai tos pačios dienos ryte pas jos sÅ«nų ėjo draugė, kuri pasakojo, kad kažkoks kaimynas atėjo pusnuogis ir klausė „mergaitė, kur tu eini“, dėl ko tiek jai, tiek minėtai draugei pasidarė nejauku. Čia jau trečia byla. PrieÅ¡ keletÄ metų K. cigaretes mėtė į veidÄ , o dar tÄ pačiÄ dienÄ jai bÅ«nant lauke prie jos pribėgo K. ir sakė „aÅ¡ tave pakarsiu“. Jos ir K. sklypai nesiriboja, ji pro K. sklypÄ nevaikÅ¡to. Ji vaikÅ¡to sodo keliu. Ji turi sodų bendrijos planÄ , kurio kopijÄ pateikia teismui.Teismo posėdžio metu A.

M. parodė, kad K. B. yra jo kaimynas. Nagrinėjamo įvykio dienÄ pas juos į svečius atvažiavo žmonos draugė, kuri atėjusi pasakojo, kad jų kaimynas agresyviai elgėsi. IÅ¡važiuodama žmonos draugė paprašė, kad jo žmona jÄ palydėtų. Žmona palydėjo minėtÄ draugę. Jis suprato, kad jei žmonos draugė praÅ¡o žmonos palydėti, kažkas negerai. Jis priėjo prie lango ir pradėjo filmuoti, nes kaimyno taktika yra tokia, kad atvykusiems policijos pareigÅ«nams jis viskÄ neigia.

Kaimynas neleido jo žmonai prieiti prie savo vartų- jo žmona norėjo atidaryti vartus, o kaimynas uždarinėjo vartus ir neleido praeiti. Tokio kaimyno elgesio priežasties jis nežino. Jie su minėtu kaimynu konfliktuoja ne pirmÄ kartÄ . Yra priimtas teismo sprendimas, kad jie turi teisę važiuoti keliuku- kaimynui tai nepatinka ir pastarasis kabinėjasi prie jų ir jų svečių. Kaimynas savavaliÅ¡kai buvo užtvėręs tÄ vietÄ ir norėjo privatizuoti tÄ Å¾emės gabaliukÄ , tačiau sodų bendrijos pirmininkas liepė keliÄ atidaryti ir leisti keliu visiems naudotis.

Dabar kaimynas savo vartų neiÅ¡simontuoja, o kadangi keliukas yra platus, jie pastaruoju naudojasi. Telefonas, kuriuo jis filmavo įvykį, registruotas jo vadovaujamos įmonės vardu.Teismas k o n s t a t u o j a : K. B. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.K.

B. ginčija įvykio aplinkybes, nurodydamas, kad jis tiesiog stovėjo ir laikydamasis už tvoros elementų kalbėjo su V. M.. Vertinant Å¡iuos K. B. argumentus teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame yra užfiksuotas nagrinėjamas įvykis. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kaip K. B. ne tiesiog stovi atsirėmęs į vartus, tačiau V. M. bandant atidaryti minėtus vartus jis jėga bando minėtus vartus sulaikyti, taigi atmestini K. B. teiginiai, esÄ jis ne piktybiÅ¡kai laikė kiemo vartus, bet tiesiog stovėjo laikydamasis už tvoros elementų.Taip pat atmestini K.

B. argumentai, esÄ vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuoti jo veiksmai, negali bÅ«ti laikomas įrodymu, nes įrenginys, kuriuo užfiksuotas minėtas vaizdo įraÅ¡as, nėra užregistruotas policijos įstaigoje. Teismui nežinomas teisės aktas, reikalaujantis telefonÄ užregistruoti policijoje bei draudžiantis policijos įstaigoje neregistruotu telefonu filmuoti bei Å¡iÄ vaizdo medžiagÄ naudoti kaip įrodymÄ . ANK 569 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai įrodymų ir įrodinėjimo principai.

Pagal Å¡iÄ normÄ Ä¯rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Ä®rodymus renka pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė A. M. pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä pagrįstai pripažino įrodymu, kuriame užfiksuotos bylai teisingai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės. Tai, kad A. M. yra V. M. vyras, Å¡io vaizdo įraÅ¡o neleidžia laikyti neteisėtai gautu: vadovaujantis ANK 576 straipsniu neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimai taikomi teisėjams ir administracinio nusižengimo bylÄ tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigÅ«nams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, taigi nėra teisinio pagrindo A.

M. pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä vertinti kaip pateiktÄ Å¡aliÅ¡ko proceso dalyvio ir Å¡io vaizdo įraÅ¡o nevertinti kaip įrodymo.Vertindamas pareiÅ¡kėjo argumentus dėl žemės sklypo planų neiÅ¡reikalavimo teismas pažymi, kad Å¡ios administracinio nusižengimo teisenos metu teismas nenagrinėja civilinių santykių, kilusių tarp sodų bendrijos kaimynų- teismo tyrimo objektas yra tai, ar K. B. padarė skundžiamame nutarime apraÅ¡ytus veiksmus, kvalifikuojamus kaip nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, ar Å¡ių veiksmų nepadarė.

Teismui nekyla abejonė dėl nagrinėjamo įvykio vietos bei vartų, kuriuos laikė K. B., priklausomybės, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo argumentų taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pripažįsta stovėjęs prie kaimynų V. M. ir A. M. kiemo vartų, taigi teismas pritaria atsiliepime iÅ¡dėstytiems argumentams, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omi atlikti veiksmai bÅ«tų pertekliniai.Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A.

L. 2018 m. birželio 5 d. nutarimo, kuriuo K. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta 30 eurų bauda, yra pagrįstas, dėl ko K. B. skundas dėl minėto nutarimo atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, n u t a r i a : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A.

L. 2018 m. birželio 5 d. nutarimo, kuriuo K. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta 30 eurų bauda, palikti nepakeistÄ ir K. B. skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Mindaugas Ražanskas