fbfa764c-8395-49a2-9cab-c403e04c5cbd · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-467-618/2023

Proceso Nr. 2-43-3-00015-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.3.1.18.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Larisos Šimanskienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Danutės Žvinklytės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Z. ir atsakovo D. B. apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. Z. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 23 950 Eur skolÄ , 1 703,81 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

1.1. Nurodė, kad Å¡alys kartu dirbo įmonėje (duomenys nevieÅ¡inami) Å vedijos Karalystėje. Atsakovas ne kartÄ ieÅ¡kovui minėjo, jog ketina pirkti žemės sklypÄ Å ilutėje. Atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad 2019 m. rugpjūčio mėn. įsigijo žemės sklypÄ su statiniais Å ilutėje ir prašė paskolinti 10 000 Eur statinių rekonstrukcijos projektui parengti, statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti ir statinių rekonstrukcijos darbams atlikti. IeÅ¡kovas pasitikėjo atsakovu, žinojo, kad atsakovas gauna pakankamÄ darbo užmokestį, todėl su minėtu praÅ¡ymu sutiko ir 2019 m. gegužės 18 d. paskolino atsakovui 10 000 Eur. 2019 m. gegužės 18 d. atsakovas pasirašė paprastÄ jį vekselį 10 000 Eur sumos, o ieÅ¡kovas vekselio pasiraÅ¡ymo metu jam grynaisiais perdavė 10 000 Eur.

Å alys susitarė, kad 2019 m. gegužės 18 d. vekselis turi bÅ«ti apmokėtas iki 2019 m. rugsėjo 18 d. Iki minėto termino pabaigos (iki 2019 m. rugsėjo 18 d.) atsakovas paprašė ieÅ¡kovo paskolinti dar 7 000 Eur, nurodydamas, jog pradėjo statinių rekonstrukcijos darbus, tačiau pritrÅ«ko piniginių lėšų juos pabaigti. 2020 m. sausio 15 d. ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 7 000 Eur grynaisiais, o atsakovas pasirašė paprastÄ jį vekselį, juo įsipareigojo minėtÄ skolÄ grÄ Å¾inti iki 2020 m. gegužės 15 d.

Po kurio laiko atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad statinių rekonstrukcijos darbai įpusėjo, tačiau grÄ Å¾inti piniginių lėšų ieÅ¡kovui jis dar negali, o statyboms pabaigti jam reikės dar 5 000 Eur. 2020 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 3 500 Eur, atsakovas pasirašė paprastÄ jį vekselį, juo Å¡alys sutarė, kad vekselis turi bÅ«ti apmokėtas iki 2020 m. gruodžio 1 d. Atsakovas reguliariai teikė ieÅ¡kovui informacijÄ apie statybų eigÄ , teigė, kad artėja Å¡ių darbų pabaiga.

Vis dėlto 2021 m. kovo mėn. atsakovas susisiekė su ieÅ¡kovu telefonu ir paprašė paskolinti dar 3 500 Eur. IeÅ¡kovas su minėtu praÅ¡ymu sutiko, nes tikėjo atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, jog statinių rekonstrukcijos darbai beveik baigti, pastarasis taip pat turi investuotojÄ , ketinantį, pabaigus statinių rekonstrukcijos darbus, investuoti didelę piniginių lėšų sumÄ Ä¯ šį projektÄ . 2021 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 3 450 Eur, o atsakovas pasirašė paprastÄ jį vekselį, juo Å¡alys sutarė, kad vekselis turi bÅ«ti apmokėtas iki 2021 m. birželio 10 d.

Atsakovas 2021 m. balandžio mėn. dar kartÄ prašė ieÅ¡kovo paskolinti piniginių lėšų statinių rekonstrukcijos darbams pabaigti, tačiau ieÅ¡kovas paprašė jo pateikti duomenis, patvirtinančius, jog minėti darbai iÅ¡ tiesų vykdomi. Atsakovas jokių įrodymų nepateikė, žadėjo pateikti statinių rekonstrukcijos projektÄ su fotonuotraukomis ir toliau prašė paskolinti piniginių lėšų. IeÅ¡kovui kilo abejonių dėl to, ar atsakovas ginčo lėšas naudojo statinių rekonstrukcijos darbams atlikti, todėl, suėjus paskutinio atsakovo iÅ¡duoto vekselio apmokėjimo terminui (2021 m. birželio 10 d.), pabandė susisiekti su atsakovu, tačiau to padaryti nepavyko.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 23 950 Eur negrÄ Å¾inta paskola ir 1 703,81 Eur palÅ«kanos.

2. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2.1. Nurodė, kad jis piniginių lėšų iÅ¡ ieÅ¡kovo nesiskolino ir pastarajam nėra skolingas. 2019 m. gegužės mėn. atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal vekselį gavo 100 000 Å vedijos kronų, jas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, parvežė į LietuvÄ , iÅ¡keitė į eurus ir perdavė ieÅ¡kovo uoÅ¡vienei. Atsakovo manymu, byloje pateiktas 2019 m. gegužės 18 d. vekselis yra tas vekselis, kuriuo ieÅ¡kovas jam perdavė minėtÄ 100 000 Å vedijos kronų sumÄ . 2019 m. gegužės 18 d. vekselio sudarymo metu jis galėjo pasiraÅ¡yti ant ieÅ¡kovo pateiktų tuščių vekselių blankų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. vasario 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovo 8 744 Eur skolÄ , 354,55 Eur palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9 098,55 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 166,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui; pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti atsakovui 145 Eur žyminį mokestį. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai:

3.1. Teismas nustatė, kad piniginių lėšų perdavimo faktas vekseliuose nėra užfiksuotas. Abi Å¡alys patvirtino 2019 m. gegužės 18 d. vekselyje nurodytos sumos perdavimÄ atsakovui. Atsakovas neįrodė kad Å¡iame vekselyje nurodytas pinigines lėšas perdavė ieÅ¡kovo uoÅ¡vienei. Taigi, kadangi atsakovas nepateikė duomenų apie tai, kad pinigines lėšas perdavė ieÅ¡kovui per trečiuosius asmenis, teismas sprendė, kad 2019 m. gegužės 18 d. vekselyje nurodyta piniginė sumÄ ieÅ¡kovui nėra grÄ Å¾inta.

3.2. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl atsakovo skolos ieÅ¡kovui svarbu tai, kad ieÅ¡kovas patvirtino, kad atsakovas jam grÄ Å¾ino 1 256 Eur Å¡alių susitarimu mokėdamas už įvairias įsigytas prekes ir paslaugas. Teismas laikė pagrįstu ieÅ¡kinio reikalavimu dėl 10 000 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo ieÅ¡kovui sumokėjęs įvairiomis sumomis 1 256 Eur, iÅ¡ atsakovo priteisė 8 7444 Eur skolÄ .

3.3. Vertindamas kitus atsakovo pasiraÅ¡ytus vekselius 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. kovo 10 d. teismas pažymėjo, kad vekseliuose nurodytų sumų perdavimo faktas nėra fiksuotas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad vekseliuose nurodytas pinigines sumas perdavė atsakovui. Teismas vertino, kad vien tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas turėjo pakankamai pinigų, kad paskolinti atsakovui, nesudaro pagrindo teigti, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Nurodė, kad abi Å¡alys dirbo toje pačioje įmonėje ir gavo panašų atlygį, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas pinigus skolinosi nekilnojamajam turtui Å ilutė statyti. Atsakovas įsigijo žemės sklypÄ už 3 800 Eur, turto kaina akivaizdžiai mažesnė nei ieÅ¡kovo nurodyta paskolos suma. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų patyręs kokių kitų iÅ¡laidų, kurios bÅ«tų susijusios su nekilnojamojo turto statyba ar projektavimu. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. kovo 10 d. vekselių sudarymo aplinkybes ir vekseliuose nurodytų piniginių lėšų perdavimÄ atsakovui. Taigi, atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 13 950 Eur skolos pagal minėtus vekselius priteisimo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

4. IeÅ¡kovas nesutinka su Tauragės apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimu ir praÅ¡o jį panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priimti teikiamus naujus įrodymus. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

4.1. Nurodo, kad nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies. Mano, kad teismas sprendimÄ priėmė netinkamai pritaikęs materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai neiÅ¡tyręs visus byloje surinktus įrodymus, todėl neteisingai iÅ¡sprendė Å¡iÄ civilinę bylÄ . Pažymi, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina atsakovo skolos faktÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas neginčijo to, kad iÅ¡davė vekselius. RaÅ¡ytinis įrodymus, kuris patvirtina, kad vekselius iÅ¡davė atsakovas yra Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros 2022 m. rugsėjo 10 d. nutarimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys nevieÅ¡inami). Jame patvirtinta, kad vekseliai buvo pasiraÅ¡yti ir iÅ¡duoti bÅ«tent atsakovo. Taigi, vekselius yra pagrindas laikyti skolos faktÄ pagrindžiančiais įrodymais ir teismas padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡duoti vekseliai nepagrindžia pinigų perdavimo. Jei atsakovas vekselyje bÅ«tų įrašęs papildomÄ informacijÄ apie pinigų perdavimÄ , toks vekselis bÅ«tų tapęs negaliojančiu. Pažymi, kad vekseliai buvo iÅ¡duoti ne be pagrindo, nes buvo perduotos ir piniginės lėšos.

4.2. Nurodo, kad byloje esantis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovas derėjosi dėl skolos grÄ Å¾inimo pasiimant paskolÄ . Taigi, ieÅ¡kovo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo priteisti suma buvo perduoda atsakovui, o teismas netinkamai įvertino ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

4.3. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nesutinka su tuo faktu, kad atsakovas dalį skolos yra grÄ Å¾inęs, kadangi atsakovo mokėtos sumos už ieÅ¡kovÄ yra atskiri tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai. Å alys niekada nebuvo susitarusios, kad atsakovo iÅ¡laidos yra skolos padengimas pagal atsakovo prievolę ieÅ¡kovui pagal iÅ¡duotus vekselius. Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atlikęs vienaÅ¡alį įskaitymÄ ir civilinėje byloje nebuvo reiÅ¡kiamas atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas dėl skolos priteisimo.

4.4. Teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad ieškovui turi būti atlygintos bylinėjimosi išlaidos, tačiau tai nurodyta rezoliucinėje dalį. Taip pat prašo tenkinus ieškinį, perskaičiuoti priteisiamas palūkanas.

5. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai:

5.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovas savo apeliacinio skundo argumentuose remiasi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2022 m. rugsėjo 10 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo įstaigos 2023 m. vasario 10 d. praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , t. y. remiasi procesiniais dokumentais, kurie negali bÅ«ti prilyginti įsiteisėjusiems teismo sprendimams. Teismas neturėtų remtis ikiteisminio tyrimo duomenimis, nes ieÅ¡kovo praÅ¡omi pridėti prie bylos dokumentai nepatvirtina nei paskolos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo santykių buvimo, nei pinigų perdavimo fakto, nei vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybių ar Å¡alių tikrosios valios pasiraÅ¡ant vekselį, todėl praÅ¡omi pridėti dokumentai neturi sÄ sajos su nagrinėjama byla.

5.2. Pažymi, kad remiantis įrodymų pusiausvyros principu, labiau tikėtina, jog pinigai pagal vekselius kaip paskola apskritai nebuvo perduoti, todėl paskolos sutartys buvo sudarytos, o ieÅ¡kinys atmestinas. Byloje surinktų įrodymų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas, kuriam teko pareiga įrodyti savo reikalavimo, reiÅ¡kiamo remiantis nustatyta tvarka nerealizuotais vekseliais, pagrindÄ , jo neįrodė.

6. Atsakovas nesutinka su Tauragės apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimu ir praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteista skola, palÅ«kanos ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį praÅ¡o taip pat atmesti; perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

6.1. Nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino paskolos teisinius santykius pagal 2019 m. gegužės 18 d. vekselį. Atsakovo prisipažinimus gavus pinigus pagal šį vekselį ir nepateikus įrodymų apie jų perdavimÄ ieÅ¡kovo uoÅ¡vienei, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas paskolos faktui konstatuoti. Byloje esantys įrodymai paneigia ieÅ¡kovo teiginius apie pinigų perdavimo laikÄ ir aplinkybes. Atsakovo paaiÅ¡kinimus papildo ir patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai. Labiau tikėtina buvus atsakovo nurodytÄ Ä¯vykių eigÄ . Neįrodytas skolos pagal 2019 m. gegužės 18 d. vekselį faktas, kadangi pinigai buvo skirti perduoti trečiajam asmeniui.

6.2. Nurodo, kad ieškovo atstovo pateiktame 2023 m. kovo 23 d. pinigų priėmimo kvite nėra nurodyta, kad ieškovas sumokėjo advokato padėjėjui 3 500 Eur (kvito grafa „sumokėjau“ yra tuščia). Tai, kad advokato padėjėjas patvirtino, kad pinigus gavo, negali būti laikoma tinkamu išlaidų patvirtinimu. Teismas negalėjo šiuo dokumentu remtis.

7. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai:

7.1. Nurodo, kad atsakovas pripažino, kad iÅ¡davė vekselį 10 000 Eur sumai ir gavo Å¡iÄ vekselyje nurodytÄ sumÄ . Nors atsakovas teigia, kad piniginės lėšos buvo skirtos perduoti trečiajam asmeniui, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad tai patvirtinti, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad piniginės lėšos buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinių skundų nagrinėjimo ribų ir tvarkos

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

10. Kartu su apeliaciniu skundo ieÅ¡kovas pateikė: 1) Tauragės apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį; 2) Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono komisariato veiklos skyriaus 2023 m. vasario 10 d. praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ .

11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

12. IeÅ¡kovas, teikdamas naujus įrodymus nurodo, kad Å¡ių įrodymų negalėjo pateikti ankščiau, nes raÅ¡ytiniai įrodymai jau buvo gauti priėmus skundžiamÄ sprendimÄ . Pažymi, kad raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinta, kad atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti prisiimtos civilinės atsakomybės vykdymo, ryžosi pateikti galimai melagingÄ pareiÅ¡kimÄ dėl galimos ieÅ¡kovo padarytos nusikalstamos veikos.

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi teikiamų įrodymų turinį, sprendžia, kad ieÅ¡kovo teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ atsakovo atžvilgiu dėl melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ niekaip nesusiję su nagrinėjama civiline byla dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, t. y. neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamai civilinei bylai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir Å¡ių naujų įrodymų į bylÄ nepriima.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne)teisėtumo

14. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį, pažymėjo, kad nors vekseliuose nėra fiksuotas piniginių lėšų perdavimo faktas, tačiau abi Å¡alys patvirtino, kad 2019 m. gegužės 18 d. vekselyje nurodytos piniginės lėšos buvo perduotos atsakovui, o 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. kovo 10 d. vekseliuose nurodytų piniginių lėšų perdavimo faktas nefiksuotas, atsakovas neigia gavęs pinigines lėšas ir ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. kovo 10 d. vekseliuose nurodytas pinigines lėšas perdavė atsakovui. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su tuo, kad teismas tik iÅ¡ dalies tenkino jo ieÅ¡kinį, nurodė, kad vekseliai yra pasiraÅ¡yti atsakovo, jam buvo perduotos piniginės lėšos, be to atsakovas susiraÅ¡inėjimuose derėjosi dėl skolos grÄ Å¾inimo, tai įrodo, kad atsakovas ieÅ¡kovo nurodytas pinigines lėšas buvo pasiskolinęs. Atsakovas, nesutikdamas su skundžiamu teismo sprendimu nurodo, kad atsakovo prisipažinimas gavus pinigines lėšas pagal 2019 m. gegužės 18 d. vekselį ir nepateikus įrodymų apie jų perdavimÄ ieÅ¡kovo uoÅ¡vienei, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas paskolos faktui konstatuoti. Mano, kad neįrodytas paskolos sutarties sudarymo faktas.

15. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 10 01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 06 03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008, kt.)

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-496/2019, atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl vekselio, neturinčio vertybinio popieriaus statuso, įrodomosios reikÅ¡mės nevisiÅ¡kai nuosekli, siekdama jÄ suvienodinti, suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: Kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau ir Ä®PVÄ®) nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 05 30 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, 32 punktas).

17. Byloje sprendžiamas ginčas tarp šalių kilęs dėl atsakovo skolos, pagal jo ieškovui išduotus vekselius, priteisimo. Pažymėtina, jog tai, kad atsakovas pasirašė vekselius konstatuota Lietuvos teismo ekspertizės išvada Nr. 11-1797(22), tačiau atsakovas teigia, kad 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. kovo 10 d. vekseliuose nurodytų piniginių lėšų negavo, o pagal 2019 m. gegužės 18 d. vekselį gautos piniginės lėšos buvo perduotos trečiajam asmeniui, t. y. įrodinėja, kad nėra skolingas ir pagal 2019 m. gegužės 18 d. vekselį.

18. Kadangi ieÅ¡kovas tvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostė paskoliniai civiliniai teisiniai santykiai, kad vekseliais atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti (sumokėti) paskolų sumas, Å¡iai bylai aktualÅ«s kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, pagal kuriuos tam, kad nerealizuotas Ä®PVÄ® tvarka vekselis bÅ«tų pripažintas paskolos raÅ¡teliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi bÅ«ti vertinama: 1) ar toks dokumentas gali bÅ«ti laikomas paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytu paskolos raÅ¡teliu (pvz., ar yra pasiraÅ¡ytas vekselį iÅ¡raÅ¡iusio asmens, ar nurodyta pinigų suma ir pan.); 2) ar Å¡io dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Sprendžiant dėl antrosios sÄ lygos buvimo, t. y. ar dokumento, kuris įvardijamas kaip paprastasis vekselis, bet neturi paprastojo vekselio galios, turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, bÅ«tina vadovautis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais Å¡iuo klausimu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „<...> pinigus gavau <...>“, „<...> Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotÄ terminijÄ , gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 12 31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2019 05 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-496/2019, 37 punktas).

19. Tokiu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti paskolos suteikimo atsakovui faktÄ , nes vekselio turinys savaime neleidžia spręsti apie paskolos santykių faktinį susiklostymÄ , jame nėra įrašų apie skolinimÄ ir (arba) pinigų perdavimÄ .

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalavimÄ grindė raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovo iÅ¡duotais paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais, pagal kuriuos atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti vekseliuose nurodytas sumas iki juose nurodytų terminų: 1) 2019 m. gegužės 18 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, juo įsipareigojo iki 2019 m. rugsėjo 18 d. sumokėti ieÅ¡kovui 10 000 Eur; 2) 2020 m. sausio 15 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, juo įsipareigojo iki 2020 m. gegužės 15 d. sumokėti ieÅ¡kovui 7 000 Eur; 3) 2020 m. rugpjūčio 1 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, juo įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 1 d. sumokėti ieÅ¡kovui 3 500 Eur; 4) 2021 m. kovo 10 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, juo įsipareigojo iki 2021 m. birželio 10 d. sumokėti ieÅ¡kovui 3 450 Eur. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai, t. y. jis suteikė atsakovui iÅ¡ viso 23 950 Eur paskolÄ , o atsakovas iÅ¡davė jam ginčo vekselius, taip patvirtindamas savo prievolę grÄ Å¾inti paskolintas pinigines lėšas. Atsakovas su ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, teigdamas, jog 2019 m. rugsėjo 18 d. vekselyje nurodytÄ 10 000 Eur sumÄ ieÅ¡kovas jam perdavė Å vedijos kronomis tam, kad jis Å¡ias pinigines lėšas Lietuvoje iÅ¡keistų į eurus. Atsakovas nurodytus veiksmus atliko, gautas pinigines lėšas Lietuvoje iÅ¡keitė į eurus ir perdavė ieÅ¡kovo uoÅ¡vienei R.V.. Piniginių lėšų pagal kitus vekselius jis iÅ¡ ieÅ¡kovo nesiskolino, vekseliuose nurodytų piniginių lėšų nėra gavęs, o minėtus vekselius pasirašė 2019 m. gegužės 18 d., t. y. pirmojo vekselio sudarymo metu, ant tuščių vekselio blankų savo ranka įraÅ¡ydamas savo vardÄ pavardę ir uždėdamas paraÅ¡Ä tam, kad, ieÅ¡kovui prireikus, pastarasis 2019 m. gegužės 18 d. vekselyje nurodytÄ sumÄ galėtų iÅ¡skaidyti į smulkesnes sumas ir iÅ¡vengti teisės aktuose nustatyto reikalavimo sudaryti notarinį sandorį.

21. Pritartina pirmosios instancijos teismui, jog 2019 m. gegužės 18 d. vekselio kaip skolos dokumento (paskolos raÅ¡telio) turinys, tai, kad atsakovo pateikti argumentai nepaneigia vekselyje užfiksuotų veiksmų – paskolos pinigų perdavimo – atlikimo, leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog pasiraÅ¡ant 2019 m. gegužės 18 d. vekselį ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas gavo vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ â€“ 10 000 Eur. Be to, byloje taip pat neįrodyta, kad perduota pinigų suma ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾inta tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis. Apeliacinės instancijos teismas atsakovo apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus dėl toliau dėstomų aplinkybių.

22. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo dalyko paskolos teisiniuose santykiuose yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui. Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (t. y. paskolos raÅ¡telis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta; tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui. Taigi prezumpcijos, kad paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimÄ ir įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia tai, ar paskolos raÅ¡telis ar kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010; 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020).

23. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „<...> pinigus gavau <...>“, „<...> Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

24. Kadangi ginčo atveju nėra užfiksuotas pinigų perdavimo atsakovui faktas ir momentas, pagal aptartÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, ieÅ¡kovui teko pareiga įrodyti, jog pinigai atsakovui buvo perduoti. Atsakovas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme įrodinėjo, jog vekseliuose nurodytų piniginių lėšų negavo, tik patvirtino, kad 2019 m. gegužės 18 d. vekselyje nurodytas pinigines lėšas gavo, kad perduoti trečiajam asmeniui ir jis nėra skoloje ieÅ¡kovui pagal 2019 m. gegužės 18 d. vekselį.

25. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis dėl atsakovo įrodinėjamų aplinkybių, kad pagal 2019 m. gegužės 18 d. vekselį gautas pinigines lėšas jis perdavė tretiesiems asmenims ir dėl to jis nėra skoloje ieÅ¡kovui. Pirma, atsakovas savo pozicijai pagrįsti nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų – jo pozicija pagrįsta tik subjektyviais paaiÅ¡kinimais. Liudytojais pirmosios instancijos teisme apklausti R. V. ir A. V. paneigė atsakovo versijÄ dėl piniginių lėšų perdavimo ieÅ¡kovo uoÅ¡vienei R. V., nurodė, kad atsakovo nepažįsta, jokie finansiniai santykiai jų nesieja. Antra, atsakovas, įrodinėdamas, kad 10 000 Eur sumÄ grÄ Å¾ino, turėjo tinkamai įforminti prievolės įvykdymo faktÄ , tačiau tokių veiksmų neatliko, o jo nurodytas aplinkybes apie skolos perdavimÄ trečiajam asmeniui paneigė liudytojais apklausti R. V. ir A. V.. Trečia, Lietuvos teismo ekspertizės specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1797(22) įrodyta, jog 2019 m. gegužės 18 d. vekselyje visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir D. B. (atsakovo) vardu pasirašė vienas asmuo – pats atsakovas, todėl atsakovas turėjo ir galėjo suprasti, kad, sudarydamas ginčo vekselį, jis įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui perduotÄ 10 000 Eur sumÄ . Nors atsakovas teigia, kad nebuvo įrodyta, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kad ieÅ¡kovo perduoti pinigai buvo atsakovo perduoti trečiajam asmeniui – ieÅ¡kovo uoÅ¡vienei, tačiau bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, turėjo tinkamai įtvirtinti prievolės įvykdymo faktÄ , tačiau tokių veiksmų neatliko, įrodymų, pagrindžiančių prievolės tretiesiems asmenims įvykdymÄ , nepateikė. Vadinasi, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių vertinti kitaip nei taip padarė pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas ginčo dalį dėl 2019 m. gegužės 18 d. vekselyje nurodytos 10 000 Eur skolos ieÅ¡kovui.

26. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas pagal atsakovo 2019 m. gegužės 18 d. iÅ¡duotÄ vekselį skolos sumÄ â€“ 10 000 Eur taip pat konstatavo, kad atsakovas yra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui 1 256 Eur, įvertinęs nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 8 744 Eur. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu argumentuoja, kad nesutinka su tuo faktu, kad atsakovas dalį skolos yra grÄ Å¾inęs, kadangi atsakovo mokėtos sumos už ieÅ¡kovÄ yra atskiri tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors byloje nėra duomenų apie tai, kad Å¡alys buvo susitarusios, jog atsakovo iÅ¡laidos yra skolos padengimas pagal atsakovo prievolę ieÅ¡kovui pagal iÅ¡duotus vekselius, tačiau ieÅ¡kovas patvirtinto, kad atsakovas jam grÄ Å¾ino 1 256 Eur. Duomenų apie kitokius tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, kurių pagrindu atsakovas ieÅ¡kovui turėjo sumokėti 1 256 Eur sumÄ , ieÅ¡kovas nepateikė, aplinkybių susijusių su minėtų santykių egzistavimu, teismui neatskleidė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atmeta šį ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentÄ , kadangi ieÅ¡kovas, tam, kad pagrįsti, jog atsakovo mokėtos už ieÅ¡kovÄ sumos, kurių mokėjimÄ ieÅ¡kovas patvirtino, buvo atskirai tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių sudėtine dalimi, nenurodė, kokie tie santykiai ir nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų.

27. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs Å¡alių teiginius jų atitikimÄ logikos dėsniams taip pat priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas kartu su paaiÅ¡kinimais dėl 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. kovo 10 d. vekselių pasiraÅ¡ymo aplinkybių joms patvirtinti nepateikė jokių įrodymų, kad vekseliuose nėra fiksuotas pinigų perdavimo faktas atsakovui pagal minėtus vekselius ir pagrįstai reikalavimus dėl skolos priteisimo pagal 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. kovo 10 d. vekselius atmetė kaip nepagrįstus.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentas, kad Å¡alių „Facebook“ socialinio tinklo „Messenger“ programėlės susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad Å¡alys derėjosi dėl paskolos grÄ Å¾inimo ir tai yra įrodymas, kuris patvirtina, kad visa ieÅ¡kovo nurodyta suma buvo perduota atsakovui, yra nepakankamas spręsti dėl skolos dydžio. Nustatyta, jog atsakovas 2020 m. spalio 23 d. susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovu metu teigia, kad pasiims Å vedijos banke 250 000 kronų paskolÄ ir grÄ Å¾ins skolÄ ieÅ¡kovui. Å is susiraÅ¡inėjimo fragmentas patvirtina tik faktÄ , kad atsakovas yra skoloje ieÅ¡kovui, tačiau nepatvirtina skolos dydžio. Taigi, iÅ¡ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad jam gali bÅ«ti suteikta paskola iki 250 000 kronų, t. y. nurodyta iki kokio dydžio paskolÄ bankas iÅ¡duotų atsakovui, o ne nurodyta, kiek atsakovas skolingas ieÅ¡kovui. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , jog susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina atsakovo skolos dydžio fakto ieÅ¡kovui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo padarytu Å¡alių susiraÅ¡inėjimo vertinimu.

29. Teisėjų kolegija įvertinusi skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas dėl 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. kovo 10 d. vekselių taip pat sprendžia, kad atsakovo iÅ¡duoti 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. kovo 10 d. vekseliai nepagrindžia pinigų perdavimo fakto atsakovui. Negalima pritarti ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytoms aplinkybėms, kad pagal iÅ¡duotus vekselius atsakovas gavo pinigines lėšas, nurodytas 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. kovo 10 d. vekseliuose. Kaip minėta, tai, kad pagal vekselius piniginės lėšos buvo perduotos, turėjo įrodyti ieÅ¡kovas. Teismui ieÅ¡kovas nepateikė duomenų ar įrodymų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadas, kad vekseliuose nurodytos piniginės lėšos buvo perduotos atsakovui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iÅ¡samiai iÅ¡analizavo vekselių pasiraÅ¡ymo aplinkybes. Nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas buvo ne Å vedijoje, o Lietuvos Respublikoje. Taip pat ieÅ¡kovas negalėjo paaiÅ¡kinti aplinkybių dėl to, kodėl vekseliuose buvo nurodytos kitokios nei vekseliai buvo realiai sudaryti datos. Pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad nebuvo jokio poreikio vekselių sudarymo datÄ nurodyti neatitinkančiÄ tikrovės, kadangi prievolės įvykdymo datÄ lemia ne vekselyje nurodyta jo sudarymo data, o jame įtvirtinta apmokėjimo data. IeÅ¡kovas teismo posėdžio patvirtino aplinkybes, kad jis užpildė 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 1 d. ir 2021 m. kovo 10 d. vekselius, o vekseliuose savo vardÄ , pavardę ir paraÅ¡Ä Ä¯rašė pats atsakovas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad vien atsakovo 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 1 d. ir 2021 m. kovo 10 d. vekselių pasiraÅ¡ymas, nesant byloje jokių įrodymų, kurie patvirtintų piniginių lėšų atsakovui perdavimÄ , esant abejotinoms aplinkybėms dėl ieÅ¡kovo nurodomų vekselių pasiraÅ¡ymo aplinkybių, negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu konstatuoti, kad atsakovas skolinosi pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, o skolos faktÄ užtvirtino 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 1 d. ir 2021 m. kovo 10 d. vekseliais.

30. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ pagrįstai rėmėsi byloje surinktų įrodymų visuma ir konstatavo, kad jie sudaro pagrindÄ labiau manyti, jog pagal atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2019 m. gegužės 18 d. ginčo vekselį tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, o 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. rugpjūčio 1 d., 2021 m. kovo 10 d. vekseliuose nepatvirtinus piniginių lėšų perdavimo ir ieÅ¡kovui niekaip kitaip neįrodžius susiklosčius tarp Å¡alių paskolos teisiniams santykiams, ieÅ¡kovo reikalavimai pagrįstai nebuvo tenkinti pilna apimti. Ta aplinkybė, kad Å¡alys apeliaciniuose skunduose nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir kitaip, sau naudinga linkme, vertina teismo iÅ¡analizuotus įrodymus, nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo.

31. Tiek ieškovas, tiek atsakovas nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

32. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, rezoliucinėje dalyje nenurodė ieÅ¡kovui atlygintinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos dydžio, t. y. nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieÅ¡kovo dėmesį į tai, kad skundžiamame sprendime 55 punkte teismas atliko Å¡alių tarpusavio reikalavimų užskaitymÄ . Teismo konstatuota, kad proporcingai ieÅ¡kinio reikalavimų patenkintai daliai ieÅ¡kovui priteistina 1 498,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistina 2 665 Eur. Kadangi Å¡alims vienai iÅ¡ kitos priteista atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pirmosios instancijos teismo atliktas tarpusavio reikalavimų užskaitymas (2 665 Eur - 1 498,45 Eur) ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 1 166,55 Eur suma. Taigi, skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodyta priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma ieÅ¡kovui, kadangi atlikus Å¡alių tarpusavio reikalavimų užskaitymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina suma sumažinta atitinkamai ieÅ¡kovui priteistos sumos dydžiu.

33. Atsakovas apeliaciniu skundu argumentuoja, jog 2023 sausio 23 d. ieÅ¡kovo pateiktame pinigų priėmimo kvite nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovas advokato padėjėjui sumokėjo 3 500 Eur (kvito grafa neužpildyta) ir toks dokumentas negali bÅ«ti laikomas tinkamu iÅ¡laidų patvirtinimu. Atstovavimo teisėtumas Å¡ioje byloje neginčijamas. IeÅ¡kovo patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų sudėtis yra detalizuota advokato padėjėjo 2023 m. sausio 23 d. praÅ¡yme teismui dėl iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisimo, praÅ¡yme detaliai nurodyta, už kokias paslaugas apskaičiuota mokėtina teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma, mokėjimai pagal sÄ skaitas pagrįsti pateiktomis mokėjimo kvitas Nr. 1144161. Nurodytų duomenų visuma suteikia pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir CPK nustatyta tvarka (terminais) pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagrįstai rėmėsi į bylÄ pateiktais teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagrindžiančiais dokumentais.

34. Vadovaudamasis prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia Å¡alys, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinius skundus atmeta, skundžiamÄ Tauragės apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimÄ palieka nepakeistÄ .

35. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Kiti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

36. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , pagrindo jį panaikinti ar pakeisti nėra, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

37. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

38. Atmetus apeliacinius skundus ir įvertinus jų turinį, ieÅ¡kovui ir atsakovui nepriteisiami už apeliacinius skundus jų sumokėti žyminiai mokesčiai, taip pat ieÅ¡kovui nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti rengiant ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir atsakovui nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti rengiant atsakovo apeliacinį skundÄ . Atsakovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , o ieÅ¡kovui – į atsakovo apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

39. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

40. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ .

41. Atsakovas pateikė teismui duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

42. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, įvertinus advokato darbo ir laiko sÄ naudas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , konstatuotina, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti advokatų pagalbos iÅ¡laidos yra pagrįsto ir protingo dydžio. Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331 straipsniais,

n u t a r i a :

Tauragės apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovui D. B. iš ieškovo V. Z. 500 bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Erika Misiūnienė

Larisa Šimanskienė

Danutė Žvinklytė