fbfa5c2a-de02-41c7-9451-4ac5669c9156 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-1572-342/2015Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00765-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 1.13.5;1. 13.6; 3.20 (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡relės Mažrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Remigijaus Armino ir Dalios Gumuliauskienės, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai M.J., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Deividui Gagiui, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Ingai DrÄ sutavičienei, 2015 m. spalio 28 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M.J. skundÄ atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja M.J. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) skundu (b.l. 5-11) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2015-05-04 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-150504-00015;

2) panaikinti atsakovo 2015-05-06 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-150506-00015;

3) įpareigoti atsakovÄ Å¾emės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti visų pastatų ir statinių galimai savavaliÅ¡kos statybos patikrinimÄ .Nurodo, jog jai nuosavybės teise priklauso 199/867 sklypo dalis iÅ¡ bendro 0,0867 ha žemės sklypo ploto, esančio (duomenys neskelbtini) ir butas Nr.2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dviejų butų pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2007-05-04 pirkimo-pardavimo sutartimi. Pažymi, jog minėtoje sutartyje buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja asmeniÅ¡kai naudotis 177 kv.m.

žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „A“ ir bendrai su kitais bendraturčiais – 22 kv.m. žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „D“. Akcentuoja, jog dėl namo statytojų E.L. ir D.L. kaltės dvibutis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ne statybÄ leidžiančiuose dokumentuose nustatytoje vietoje, bet pasukant ir patraukiant namÄ Ä¯ vakarinę pusę žemės sklypo atžvilgiu. Pabrėžia, jog taip buvo pažeistos jos nuosavybės teisės į netrukdomÄ naudojimÄ si asmeninio naudojimo žemės sklypo dalimi.

Nurodo, jog tarp bendraturčių dėl sklypo naudojimo buvo kilę teisminiai ginčai, ir įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-10 nutartimi nustatyta žemės sklypo naudojimo tvarka. Pabrėžia, jog bendraturčiai, ignoruodami teismo nustatytÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkÄ , trukdo jai naudotis asmenine žemės sklypo dalimi ir bendro naudojimosi žemės sklypo dalimi, todėl, siekdama apginti savo pažeistas teises, asmeninio naudojimo žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu „A“ įsirengė vielos tinklo aptvarÄ .

Akcentuoja, jog tokio tipo tvorai iki 1,8 m aukščio neprivalomas statinio projektas ir nereikalingas statybos leidimas. Nurodo, jog atsakovas 2015-05-04 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir 2015-05-06 priėmė privalomÄ jį nurodymÄ , pažeisdami teisės aktuose nustatytus administracinės procedÅ«ros terminus, pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , atliktas tyrimas buvo Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus. Mano, kad atsakovas, atvykęs patikrinti ginčo tvoros, privalėjo patikrinti sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), esančių statinių, kai statinio projektas neprivalomas, teisėtumÄ .

Teigia, jog atsakovas nenurodė pareiškėjos atsakomybės teisinio pagrindo ir sudėties. Pabrėžia, jog iš savavališkos statybos akto neaišku, kokiam statiniui ir pastatui yra priskiriamas atsakovo nurodomas savavališkos statybos objektas, nenurodyti jokie teisės aktai dėl savavališko statybos objekto priskyrimo ažūrinės vielos tinklo tvorai. Neigia atlikusi savavališkos statybos darbus. Teigia, jog esant neteisėtam savavališkos statybos aktui, turi būti panaikintas ir privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Nurodo, jog skundžiami aktai neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Mano, jog byla yra teisminga administraciniam teismui, nes skundžiami vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimti administraciniai aktai.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas nurodo, kad teismui nėra privalomos nurodytos LVAT nutartys, nes ginčas yra teismingas administraciniam teismui.Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepimu (b.l. 78-84) praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Mano, jog ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, kadangi ginčo tvora yra pastatyta. PaaiÅ¡kina, jog 2015-02-18 „KarÅ¡tÄ ja linija“ buvo gautas praneÅ¡imas dėl galimai kultÅ«ros paveldo teritorijoje savavaliÅ¡kai pastatytos tvoros, adresu (duomenys neskelbtini), teisės aktais nustatytais terminais buvo atliktas patikrinimas ir suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas dėl Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų bei 23 straipsnio 28 dalies pažeidimų. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjos pastatyta tvora priskirtina I grupės nesudėtingiems statiniams, kurios statybai reikalingas bendraturčių sutikimai, bei atsižvelgiant į teritorijos, kurioje atlikta savavaliÅ¡ka statyba, specifiÅ¡kumÄ , ir raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas, kuris yra statybÄ leidžiantis dokumentas.

Pabrėžia, jog įgyvendindamas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnį, 2015-05-06 surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriuo pareiÅ¡kėja įpareigota nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ ažūrinę vielos tinklo tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę. Mano, jog ginčijami aktai yra teisėti ir pagrįsti. Teigia, jog pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ atlikti galimai savavaliÅ¡kos statybos patikrinimÄ dėl žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančių visų pastatų ir statinių, nėra susijęs su ginčijamų aktų pagrįstumu ir teisėtumu, yra perteklinis, todėl neturi bÅ«ti nagrinėjamas.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė papildomai paaiÅ¡kino, jog statybos darbai yra užbaigti, todėl byla turėtų bÅ«ti perduodama bendrosios kompetencijos teismui.          Tretysis suinteresuotas asmuo KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Klaipėdos skyrius atsiliepimu (b.l. 76-77) pažymi, jog ginčo statinys, esantis (duomenys neskelbtini), nėra registruotas KultÅ«ros vertybių registre, tačiau patenka į KultÅ«ros vertybių registre registruotos nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės – Palangos miesto istorinės dalies teritorijÄ .

Nurodo, jog Departamento Klaipėdos skyriui statybos projektas pateiktas nebuvo ir tokiam projektui nėra pritarta, tačiau darbai, dėl kurių yra kilęs ginčas, Palangos istorinės dalies paveldosaugos reikalavimų nepažeidžia. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.            Kadangi byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjai ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalis).

           Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje kilęs ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-05-04 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-150504-00015 ir 2015-05-06 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150506-00015 teisėtumo ir pagrįstumo.           Administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai, nustato įstatymai. To paties straipsnio 2 dalis nurodo, kad asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismÄ , o 3 dalis - kad statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Atsižvelgdama į nurodytas teisės normų nuostatas teisėjų kolegija pažymi, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas ir reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavaliÅ¡kos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 31 d. nutartį, priimtÄ byloje UAB „V“ v.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį byloje Nr. T-86-2014, priimtÄ byloje K. K. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir valstybinės priežiÅ«ros skyrius).Specialioji teisėjų kolegija nuosekliai laikosi pozicijos, kad ginčijant savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir/ar reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogijÄ taikytinas Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktas (žr.

Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 10 d. nutartį, priimtÄ byloje A. V. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius; 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį Nr. T-51-2012, priimtÄ byloje M. D. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2013 m. gegužės 14 d. nutartį Nr. T-64-2013, priimtÄ byloje J. V. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno skyrius ir kt., 2014 m. birželio 9 d. nutartį Nr. T-81-2014, priimtÄ byloje R.

S. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį Nr. T-114/2014, priimtÄ byloje R.B v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2015 m. gegužės 22 d. nutartį Nr.T-64/2015, priimtÄ byloje R.J.D. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius). Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos M.J. skundas dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo priimtas nagrinėti pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – fotonuotraukos (b.l. 42-47) – patvirtina, jog statybos darbai, adresu (duomenys neskelbtini), yra baigti. Nors ginčijami aktai priimti vieÅ¡ojo administravimo subjekto, tačiau ginčo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės susijęs su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavaliÅ¡kos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme. Tačiau sprendžiant Å¡ios bylos teismingumo klausimÄ pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Deividas Gagys nurodė, kad byla taptų teisminga bendrosios kompetensijos teismui tik tuo atveju, kai statiniui bÅ«tų reikalingas statybos leidimas ir statinys bÅ«tų pastatytas. Siekiant paÅ¡alinti Å¡ias abejones tikslinga kreiptis į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ .             Šios aplinkybės patvirtina, jog aptariamas ginčas yra civilinio teisinio pobÅ«džio, todėl jis turėtų bÅ«ti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniai).

Pagrindinis kriterijus, pagal kurį atribojama bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetencija, yra teisinių santykių, iÅ¡ kurių kyla ginčas, prigimtis ir pobÅ«dis. Ginčai, kylantys iÅ¡ administracinių teisinių santykių, nagrinėtini administraciniame teisme, o ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių teisinių santykių, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.IÅ¡kilus abejonei dėl bylos priskirtinumo administraciniam teismui, teismo manymu yra tikslinga kreiptis į SpecialiÄ teisėjų kolegija dėl bylos teismingumo nustatymo, vadovaujantis ABTÄ® 21 straipsniu.                          Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu, 105 straipsniais, teismasn u t a r i a : kreiptis administracinėje byloje Nr. I-1572-342/2015 į SpecialiÄ teismingumo kolegijÄ ginčams tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti per Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ Å¡ios bylos teismingumo klausimui iÅ¡spręsti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti bylos proceso dalyviams.

Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                                              Aušrelė Mažrimienė                                                                                                       Remigijus Arminas                                                                                                           Dalia Gumuliauskienė