fbfa2b01-c00d-4ac5-acce-754a4317f6db · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja

Pirmosios instancijos teismo                               Civilinė

byla Nr. 2S-297-280/2011

teisėjas Gediminas

Karpavičius                           teism. proc. Nr. 2-50-3-00315-2011-3                                  Â

                                                                              Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                             Â

122.2;122.4;128.17

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos  Laimutės Sankauskaitės,

           kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Birutės Jonaitienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko

A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-574-839/2011 pagal pareiÅ¡kėjo AB DnB NORD

bankas pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. , ir n u s t a t ė:

kreditorius AB DnB NORD bankas prašė areÅ¡tuoti ir perduoti kreditoriui įkeitimo lakÅ¡tu, id. kodas 10/2/2006/0001864, įkeistÄ turtÄ : 305 562,32 Lt skolos, 10,20 proc metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 276 804,03 Lt kredito sumos nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui. Nurodė, kad pagal 2006-10-20 kreditavimo sutartį Nr.435 skolininkui suteikė 400 000 Lt dydžio kreditÄ , kurio galutinis grÄ Å¾inimo terminas nustatytas - 2012-04-30. Skolininkui nevykdant įsipareigojimų sutartis nutraukta. Po įspėjimo įteikimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininkas skolos negrÄ Å¾ino, įkeisto kilnojamojo turto kreditoriui neperdavė.

Utenos rajono

apylinkės teismas 2011-01-31 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ A. J. kreditoriaus AB DnB NORD bankas naudai 305 562,32 Lt

skolÄ , 10,20 proc. metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 276 804,03 Lt kredito sumos nuo pareiÅ¡kimo gavimo 2011-01-31 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 133 Lt žyminio mokesčio, 10 Lt įspėjimo įteikimo mokesčio, 320,56 Lt vieÅ¡o paskelbimo iÅ¡laidų. AreÅ¡tavo ir perdavė kreditoriaus - AB DnB NORD bankas žinion Ä®keitimo lakÅ¡tu, id. kodas 10/2/2006/0001864, įkeisto turto savininkui A.

J. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ . Nustatė, kad pagal 2006-10-20 kreditavimo sutartį Nr.435 kreditorius skolininkui suteikė 400 000 Lt dydžio kreditÄ , kurio galutinis grÄ Å¾inimo terminas nustatytas — 2012-04-30. Suteikto kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeitimo lakÅ¡tu, id. kodas 10/2/2006/0001864, kreditoriui įkeistas A. J. nuosavybės teise priklausantis turtas. Konstatavo, kad skolininkas nemokėjo nustatytais terminais ir tvarka kreditų grÄ Å¾inimo sumų, todėl kreditavimo sutartį nutraukė. Pagal 2006-10-20 kreditavimo sutartį Nr.435 skolininkas kreditoriui skolingas

305 562,32 Lt, kuriuos sudaro 276 804,03 Lt negrÄ Å¾into kredito, 27 330,20 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 1428,09 Lt delspinigių. Be to, kreditorius pareiÅ¡kimÄ yra apmokėjęs 133 Lt žyminiu mokesčiu bei 10 Lt už įspėjimo įteikimÄ . Kadangi skolininkas nesilaikė sutarties sÄ lygų, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pradėti priverstinį skolos ir sumokėto žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes nutraukus sutartį laikoma, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui. Nurodė, kad skolininkas ir įkeisto turto savininkas buvo įspėtas, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto kilnojamojo turto. Skola per šį laikÄ negrÄ Å¾inta, įkeitimo objektai kreditoriui neperduoti. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad skola nustatytu terminu ir tvarka negrÄ Å¾inta, todėl iÅ¡ skolininko kreditoriaus naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 305 562,32 Lt skola, 10,20 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo 276 804,03 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos nuo 2011-01-31 iki teismo nutarties visiÅ¡ko įvykdymo, 133 Lt žyminio mokesčio, 10 Lt įspėjimo įteikimo mokesčio, 320,56 Lt vieÅ¡o paskelbimo iÅ¡laidų. Nurodė, kad skola iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ suteikto kredito įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto, įkeitimo lakÅ¡tu, id. kodas 10/2/2006/0001864, įkeistus įkeitimo objektus areÅ¡tuojant ir perduodant kreditoriui.

A.

J. atskiruoju skundu praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad įvykužius nutartį, t.y. pardavus įkeistÄ turtÄ , kurio

vertė yra 822 228,54 Lt, kai bankui skola yra tik 305 562,32 Lt,  bÅ«tų padaryta didžiulė turtinė žala. Nurodo, kad nebuvo iÅ¡kviestas į teismo posėdį, nors buvo sprendžiamas Å«kio sunaikinimo klausimas. Teigia, kad su banku negalėjo atsiskaityti, kadangi vykdo kitus įsipareigojimus, kuriuos įvykdęs artimiausiu metu gaus 120 000 Lt. Valdydamas bankui įkeistÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kas metai gaus dar po 100 000 Lt iÅ¡mokų. Anksčiau Å¡ių lėšų negalėjo gauti, nes buvo pritaikyta sankcija, dėl kurios negalėjo gauti iÅ¡mokų ir todėl negalėjo pilnai vykdyti savo įsipareigojimų bankui.

AB DnB NORD bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad hipotekos teisėjų kompetencijai įstatymų nėra numatyta, sprendžiant tokio pobÅ«džio bylas, nagrinėti skolininkų/įkeisto turto savininkų ir kreditorių ginčus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, skolų dydžio, jų grÄ Å¾inimo atidėjimo ir/ar sutarčių nutraukimo pagrįstumo. Skolininkas neginčija fakto, jog yra skolingas, t.y. nevykdė įsipareigojimų pagal 2006-10-20 kreditavimo sutartį Nr. 435. Kadangi skolininkas nevykdė įsipareigojimų pagal minėtÄ kreditavimo sutartį, Å¡iÄ sutartį nutraukė ir įspėjo skolininkÄ , kad negrÄ Å¾inus bankui skolos per 20 dienų, bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Po įspėjimo įteikimo dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkas skolos negrÄ Å¾ino, įkeisto kilnojamojo turto bankui neperdavė, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai priėmė skundžiama nutartį.  Â

            Atskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-01-31 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).   Â

            Byloje nustatyta, kad AB DnB NORD bankas ir A. J. 2006-10-20 sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ A. J. suteiktas 400 000 Lt kreditas iki 2012-04-30 (b. l. 5-10). Užtikrindamas kredito grÄ Å¾inimÄ A.

J. įkeitė  nuosavybės teise priklausantį turtÄ : traktorių FENDT 714 Vario, Tapatumo Nr.7142110273, valstybinis Nr.LI0457, registracijos liudijimo Nr.16717; Å¡ienapjovę LELY Splendimo 320FCN, Nr.3012947, pagaminimo metai 2006, gamintojas Olandija; plÅ«gÄ RABE Albatros VHA 120MS IV, Nr. 103938/1, pagaminimo metai 2006, gamintojas Vokietija; SKIOLD paÅ¡arų maiÅ¡ytuvÄ su svarstyklėmis (maiÅ¡ytuvas UNI-MIX 500 su varikliu ir dangčiu; svėrimo kompiuteris P200), pagaminimo metai 2006, gamintojas Danija; grėblį LELY Hibiscus 485, Nr.3050473, pagaminimo metai 2006, gamintojas Olandija; krÅ«mapjovę H 343 R, pagaminimo metai 2006; žolės vartytuvÄ LELY LOTUS 770 Stabilo, Nr.3013039, pagaminimo metai 2006, gamintojas Olandija; priekabÄ silosui vežti EUROPROF1 4500 D, Nr.16236101036, pagaminimo metai 2006; elektrinę tvorÄ (elektros impulsų generatorius MBX 2500, skaitmeninis voltmetras/ampermetras, įtampos matavimo pultas, įžeminimo strypų rinkinys, srovės jungiklis, iteminimo kabelis, jungtis L-formos, vielos temptuvų rinkinys, įtempimo spyruoklė, žaibolaidis, impregnuoti mediniai stulpeliai ir kt) (b. l. 1-4). Skolininkui nevykdant Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kreditorius 2010-03-23 raÅ¡tu Nr. 30.58.37/663 pareikalavo sumokėti pagal sutartį susidariusiÄ skolÄ ir įspėjo, kad skolos nesumokėjus per 10 dienų, sutartis bus laikoma nutraukta, o bankas pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 52). Skolininkas skolos nesumokėjo, kreditorius įgijo teisę kreiptis į teismo hipotekos skyrių dėl įkeisto kilnojamojo turto areÅ¡to ir Å¡io turto perdavimo. Vadovaudamasis CK 4.216 str. bei 4.219 str., kreditorius AB DnB NORD bankas 2010-10-08 kreipėsi dėl skolininko A. J. įspėjimo, kad negrÄ Å¾inus per 20 dienų 294 876,78 Lt skolos, bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto. Ä®spėjimas skolininkui įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2010-12-18 (b. l. 73-74).

              CPK 559 str. 1 d. numato, kad jeigu įkeitimo objektas yra kilnojamasis daiktas ir skolininkas per įkeitimo lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, gavęs kreditoriaus įspėjimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, kreditoriaus reikalavimu įkeisto daikto jam neperduoda, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėjÄ su pareiÅ¡kimu areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir perduoti jam (kreditoriui).

             Apelianto argumentai, kad su banku negalėjo atsiskaityti, kadangi vykdo standartinių laikymosi pieno direktyvos programÄ , kuriÄ Ä¯vykdęs artimiausiu metu gaus 120

000 Lt ir galės atsiskaityti su banku, valdydamas bankui įkeistÄ kilnojamÄ jį turtÄ , kas metai gaus dar po 100 000 Lt iÅ¡mokų, tačiau anksčiau Å¡ių lėšų negalėjo gauti, nes buvo pritaikyta sankcija, dėl kurios negalėjo gauti iÅ¡mokų ir todėl negalėjo pilnai vykdyti savo įsipareigojimų bankui atmestini, nes  šalių ginčas dėl Kreditavimo sutarties tęstinumo ar pakeitimo turi bÅ«ti nagrinėjamas ginčo teisena bendrosios kompetencijos teisme. Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, pareiÅ¡kimuai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kt.) nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, t.y. ypatingos teisenos tvarka. PareiÅ¡kimo dėl įkeisto objekto perdavimo kreditoriui pateikimÄ , tenkinimÄ , reglamentuoja CPK 559 straipsnis. Pagal Å¡iÄ normÄ teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ . Tai reiÅ¡kia, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto kilnojamojo daikto procedÅ«ra, ir nesprendžia kilusių tarp Å¡alių ginčų (CPK 442 str., 443 str.). Hipotekos esmė yra skolos padengimas iÅ¡ įkeisto turto neginčo tvarka. Taigi tarp Å¡alių kilę ginčai dėl sutarties nutraukimo, vykdymo, pratęsimo ar sutarties sÄ lygų keitimo nagrinėtini ne CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka (ypatingosios teisenos tvarka), o ieÅ¡kinio teisenos tvarka kitoje byloje.

             CPK 544 straipsnyje nustatyta, kad XXXVI skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka ir sprendžiamos hipotekos teisėjo nutartimis, jeigu Å¡iame skyriuje nenustatyta kitaip. RaÅ¡ytinio proceso tvarkai teikiamas prioritetas, nes Å¡io pobÅ«džio bylose teismui paprastai pateikiami tam tikros standartinės formos dokumentai ir teismas tik kontroliuoja, ar jie užpildyti tinkamai, ar laikytasi teisės aktų nuostatų. Dėl tos pačios priežasties, taip pat siekiant užtikrinti procedÅ«rų operatyvumÄ , CPK 545 str. įtvirtinti itin trumpi pareiÅ¡kimų ir praÅ¡ymų nagrinėjimo terminai: jie turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jų pateikimo hipotekos skyriui dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai CPK XXXVI skyriuje ar kituose įstatymuose yra nustatyti kiti iÅ¡nagrinėjimo terminai. Todėl apelianto argumentas, kad nebuvo iÅ¡kviestas į teismo posėdį, nors buvo sprendžiamas Å«kio sunaikinimo klausimas yra atmestinas, nes kaip jau minėta raÅ¡ytinio proceso tvarkai teikiamas prioritetas.

               Kolegija pažymi, kad CK 4.219 str. 5 d. numato, jog kreditorius parduoda įkeistÄ daiktÄ kreditoriaus, skolininko ir įkaito davėjo (kai įkaito davėjas yra ne skolininkas) sutartu bÅ«du arba bendru sutarimu įkeistas daiktas perduodamas kreditoriaus nuosavybėn, o nesutarus – parduodamas aukcione. Pardavus įkeistÄ

daiktÄ , gautos lėšos pervedamos į hipotekos įstaigos depozitÄ ir paskirstomos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Todėl apelianto argumentas, kad jam bus

padaryta didžiule turtinė žala, nes įkeisto turto vertė yra 822 228,54 Lt, o bankui skola yra tik 305 562,32 Lt , nesvarstytinas.

               Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu

n u t a r i a:

             Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Priteisti iÅ¡ A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 4 Lt (keturis litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

Teisėjai                                                                               Margarita

Dzelzienė

                                                       Â

                                   Birutė Jonaitienė

                                                                                           Â

Laimutė Sankauskaitė