2022-01-26 Nr. AB-2391-3-61-3-02199-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-44-575/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02199-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 22.4.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo punkto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas J. K. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) generalinio direktoriaus 2021 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. 1P-1174 „Dėl J. K. paskyrimo“ (toliau – Įsakymas) 2 punktą, kuriuo nustatyta mokėti pareiškėjui už tarnybos Lietuvos valstybei stažą 7 procentų pareiginės algos priedą; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-3667-809/2021 (dabar bylos Nr. eI3-720-809/2022) (proceso Nr. 3-61-3-01774-2021-7).

Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas iš esmės kilo dėl Įsakymo 2 punktu taikyto pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo dydžio. Nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo skundą atsakovams Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui (toliau – ir Centras) ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba). Pareiškėjas J. K. administracinėje byloje Nr. eI3-3667-809/2021 prašo panaikinti Centro 2021 m. balandžio 27 d. raštą Nr. S-4813 „Dėl tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą iš naujo išnagrinėti J. K. 2021 m. balandžio 7 d. prašymą pagal pateiktus dokumentus pridėti 2 metus ir 2 mėnesius, perskaičiuoti ir papildomai išmokėti 2 procentus už stažą. Taip pat Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla, kurioje 2021 m. liepos 14 d. patikslintu skundu pareiškėjas prašo: 1) panaikinti Centro 2021 m. liepos 1 d. rašto Nr. S-7684 „Dėl valstybės tarnautojų registro duomenų apie J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo“ III dalį „Dėl J. K. prašymo ištaisyti duomenis Registre ir prie Registre nurodyto tarnybos Lietuvos valstybei stažo pridėti 2 metus 1 mėnesį 9 dienas“; 2) įpareigoti Centrą panaikinti visus po 2021 m. vasario 24 d. jo padarytus Registre J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažo patikslinimus, papildymus arba atnaujinimus ir palikti 2021 m. vasario 24 dienai Registre duomenis, kad J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažas yra 9 metai 8 mėnesiai 19 dienų (administracinė byla Nr. eI3-4099-595/2021).

Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje, kaip ir minėtose kitose bylose, vyksta ginčas dėl duomenų apie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, kurie buvo įvesti į Valstybės tarnautojų registrą (toliau – ir Registras), t. y. pareiškėjas įrodinėja, kad jo stažas buvo didesnis nei tam tikru momentu buvo nurodyta Registre.

Vilniaus apygardos administracinis teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vadovaujantis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinės bylos nagrinėjimas gali būti sustabdomas tik tuomet, kai egzistuoja prejudicinis administracinės bylos ryšys su kita teisme nagrinėjama byla, t. y. administracinėje byloje reiškiami reikalavimai turi būti neatsiejami su kitos bylos nagrinėjimo dalyku, dėl ko administracinės bylos nagrinėjimas tampa negalimu, kol kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje nebus nustatyti reikšmingi faktai bei aplinkybės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-142/2010; 2010 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-223/2010).

Teismas, atsižvelgė į tai, kad egzistuoja prejudicinis ryšys su byla, kurioje nagrinėjamas klausimas dėl įpareigojimo Nacionalinę žemės tarnybą iš naujo išnagrinėti J. K. 2021 m. balandžio 7 d. prašymą pagal pateiktus dokumentus pridėti 2 metus ir 2 mėnesius, perskaičiuoti ir papildomai išmokėti 2 procentus už stažą (administracinė byla Nr. eI3-3667-809/2021). Todėl šią bylą stabdė tol, kol įsiteisės teismų procesiniai sprendimai, kuriais administracinė byla (Nr. eI3-3667-809/2021) bus išnagrinėta.

II. Pareiškėjas J. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą tenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas.

Pareiškėjas teigia, kad administracinėje byloje Nr. eI3-3667-809/2021 (dabar bylos Nr. eI3-720-809/2022) ginčo dėl pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo dydžio nėra ir toks klausimas nėra sprendžiamas. Pažymi, kad administracinėje byloje Nr. eI3-3667-809/2021 ir nagrinėjamoje byloje skiriasi skundų pagrindai, dalykai, bylos šalys. Taip pat pareiškėjas nurodo ir tai, kad administracinėje byloje Nr. eI3-3667-809/2021, netgi ir tenkinus skundą, ginčas dėl pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažo dydžio nebūtų sprendžiamas ar išspręstas.

Pareiškėjo vertinimu, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad tarp administracinės bylos Nr. eI3-3667-809/2021 ir nagrinėjamos bylos yra prejudicinis ryšys.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria nuspręsta sustabdyti administracinės bylos Nr. eI3-4110-1066/2021 nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-3667-809/2021 (dabar bylos Nr. eI3-720-809/2022) (proceso Nr. 3-61-3-01774-2021-7).

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012; 2012 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-199-575/2020).

Bylos sustabdymo pagrindai įtvirtinti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalyje. Šie pagrindai yra privalomi ir, esant bent vienam iš jų, teismas ex officio (pagal pareigas) privalo sustabdyti administracinę bylą. ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, suformuotoje dėl ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusio ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.) taikymo, ne kartą buvo pažymėta, kad šiuo pagrindu administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011; 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-789/2012 ir kt.). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-11-552/2021).

Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-11-552/2021).

Pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarė sustabdyti administracinę bylą (Nr. eI3-4110-066/2021) iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-3667-809/2021 (proceso Nr. 3-61-3-01774-2021-7). Teismas tokios išvados priėjo atsižvelgęs į tai, kad šioje byloje, kaip ir administracinėje byloje Nr. eI3-4110-066/2021, vyksta ginčas dėl duomenų apie pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą, kurie buvo įvesti į Registrą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamos nutarties turinį, pažymi, kad teismas, sustabdymas šios administracinės bylos nagrinėjimą, iš esmės jokiais argumentais nepagrindė fakto ir aplinkybės, jog tarp šios bylos ir kitos administracinės bylos Nr. eI3-4110-066/2021 egzistuoja prejudicinis ryšys ir neišnagrinėjus minėtos administracinės bylos egzistuoja esminės kliūtys šios bylos nagrinėjimui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (žr., pvz., 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63–679/2010; 2017 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-484-438/2017; 2017 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-419-602/2017; 2018 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-87-261/2018). Teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, priešingu atveju bylos sustabdymas gali būti vertinamas kaip nepagrįstas.

Apibendrinant konstatuotina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neatskleidė savo bylos esmės, nenurodė šios bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-3667-809/2021 (dabar bylos Nr. eI3-720-809/2022) tarpusavio ryšio, neįvardijo, kokie nagrinėjamam ginčui reikšmingi faktai ar aplinkybės kiekvienu konkrečiu atveju bus nustatyti, o apsiribojo tik konstatuojamojo pobūdžio išvada, jog egzistuoja prejudicinis ryšys su byla, kurioje nagrinėjamas klausimas dėl įpareigojimo Nacionalinę žemės tarnybą iš naujo išnagrinėti J. K. 2021 m. balandžio 7 d. prašymą pagal pateiktus dokumentus pridėti 2 metus ir 2 mėnesius, perskaičiuoti ir papildomai išmokėti 2 procentus už stažą (administracinė byla Nr. eI3-3667-809/2021).

Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos šios proceso teisės normos aiškinimo ir taikymo praktikos, todėl 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis naikinama ir byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas dar negali būti sprendžiamas, nes byla nėra baigta (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-463/2008, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Todėl pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nenagrinėjamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-330-1062/2018; 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-642-822/2018).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti šiam teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius